Kjell Ingolf Ropstad (KrF) [15:50:28 ] (ordfører for saken):
Først vil jeg starte med å takke komiteen for godt samarbeid ved
behandlingen av Prop. 120 L for 2016–2017 . Proposisjonen er en
oppfølging av NOU 2012:17 Om kjærlighet og kjøletårn – Strafferettslige spørsmål
ved alvorlige smittsomme sykdommer.
Regjeringa har i proposisjonen
lagt fram forslag om å heve skyldkravet til grov uaktsomhet ved
overføring av smittsom sykdom og om å endre sykdomsdefinisjonen til
å gjelde overføring av sykdommer som medfører betydelig skade på
kropp eller helse. Regjeringa foreslår i proposisjonen at straffansvaret
ikke vil forekomme om det var foretatt forsvarlige smitteverntiltak.
I tillegg er kretsen for hvem som kan avgi straffriende samtykke, foreslått
utvidet til å omfatte enhver person og ikke bare samboer eller ektefelle.
De har også foreslått at før et straffriende samtykke skal kunne
gis, må partene motta smittevernveiledning sammen fra helsepersonell.
Strafferammen for grov smitteoverføring er videre foreslått hevet
fra tre til seks år.
I tillegg har regjeringa foreslått
et nytt straffebud i straffeloven § 238 om allmennfarlig smittespredning, som
i hovedsak er en redaksjonell endring.
Regjeringa foreslår også at allmennfarlig
smittespredning med terrorhensikt skal regnes som en terrorhandling,
at avvergingsplikten utvides til å omfatte allmennfarlig smittespredning,
samt at det skal være straffbart å inngå forbund om allmennfarlig
smittespredning.
Komiteen har i det store og hele
gitt sin tilslutning til forslagene i proposisjonen fra regjeringa,
med unntak av forslag om smittevernveiledning før straffriende samtykke
kan avlegges, i straffeloven § 237. Her har flertallet, bestående
av Arbeiderpartiet, Høyre og Fremskrittspartiet – altså ikke Kristelig
Folkeparti og Senterpartiet – etter en helhetsvurdering fremmet
forslag til vedtak i innstillinga hvor de fjerner vilkåret om at
man må ha fått smittevernveiledning før straffriende samtykke kan
gis.
Flertallet går her bort fra anbefalingen
fra utvalget. Kristelig Folkeparti mener at det skal være straffriende om
partneren på forhånd har gitt samtykke, men mener likevel det er
viktig at den enkelte får god informasjon, slik at vedkommende kan
ta en kvalifisert avgjørelse. Derfor stemmer vi mot endringen i
straffeloven § 237 i forslag til vedtak III.
Statsråd Per-Willy Amundsen [15:53:09 ] : Jeg er fornøyd med
at justiskomiteen i all hovedsak har gitt støtte til regjeringens
forslag om endringer i straffeloven og straffeprosessloven.
Regjeringens forslag følger opp
en utredning som har vurdert om det er hensiktsmessig å benytte
straff mot smittefarlig adferd. Med smittefarlig adferd menes smitte
både direkte og indirekte mellom personer og smitte til en ubestemt
krets av personer, altså smittespredning. Regjeringen har i likhet
med utvalget kommet frem til at både smitteoverføring og smittespredning
fremdeles bør være straffbelagt i norsk rett, samtidig som det bør gjøres
visse innholdsmessige endringer. Forslaget har generelt fått støtte
fra høringsinstansene.
Regjeringen har på denne bakgrunn
foreslått å videreføre et straffebud i straffeloven § 237 og § 237 a
om smitteoverføring av alvorlige sykdommer, men med enkelte innholdsmessige
endringer. Regjeringens forslag tar opp i seg den medisinske utviklingen
de senere år når det gjelder behandling av hiv-smitte. Utviklingen har
ført til at hiv-smittede personer med vellykket medisinsk behandling
ikke lenger utgjør en reell smittefare. Regjeringens forslag gjenspeiler
dette ved at det gjøres klart i lovteksten at straffansvar ikke
pådras der forsvarlig smitteverntiltak er ivaretatt, f.eks. ved
medisinsk behandling av hiv-smitte.
Vi foreslår også å heve skyldkravet
fra uaktsomhet til grov uaktsomhet. Dette er i tråd med den hovedinnretningen
som ble valgt i straffeloven fra 2005.
Vi foreslår videre å endre sykdomsdefinisjonen
slik at kun sykdommer som medfører betydelig skade på kropp eller
helse, omfattes. I proposisjonen foreslo regjeringen å utvide kretsen
av personer som kan gi straffriende samtykke til å omfatte enhver
person, men på det vilkår at personene sammen må gå til smittevernveiledning
hos helsepersonell før samtykke kan gis. Jeg konstaterer at komiteens
flertall går inn for at det ikke skal gjelde slikt vilkår om smittevernveiledning.
Bakgrunnen for vårt forslag om
smittevernveiledning var å sikre at samtykker skulle være tilstrekkelig
informert. Det å sikre tilstrekkelig informert samtykke er viktig
også som følge av at kretsen av samtykkeberettigede personer utvides.
Vi foreslo derimot ikke at selve samtykket måtte avgis under smittevernveiledning
eller føres inn i journalen, slik utvalget opprinnelig la opp til. Jeg
mener at vårt forslag om vilkår om forutgående smittevernveiledning
legger opp til en balansert løsning, men tar komitéflertallets syn
til etterretning.
Vi foreslår også et nytt straffebud
i straffeloven § 238, som retter seg mot smittespredning som volder
allmenn fare for liv eller helse. Slik smittespredning er allerede
straffbart etter gjeldende rett, men det har flere fordeler å regulere
det i en egen straffebestemmelse.
Smittespredning skiller seg fra
smitteoverføring ved at det kan ramme en større krets av personer.
Den enkelte vil i mindre grad kunne beskytte seg mot det, og det
vil ofte skje i forbindelse med næringsdrift eller annen organisert
virksomhet. Et eget straffebud gir mulighet til å tilpasse de nærmere
vilkårene for straff ved disse særtrekkene, samtidig som strafferammen
kan ta høyde for at saken kan være svært alvorlig. I tråd med dette
foreslår vi en strafferamme på 15 år for forsettlig overtredelse
og 6 år for uaktsom overtredelse.
Proposisjonen inneholder også forslag
om at smittespredning med terrorhensikt skal rammes av terrorbestemmelsen,
at det skal være straffbart å inngå forbund om smittespredning,
og at smittespredning skal omfattes av den strafferettslige avvergingsplikten.
Foruten endringene i straffeloven
foreslår vi også en ny bestemmelse i straffeprosessloven, som styrker
vernet av dem som har blitt utsatt for alvorlige seksuelle overgrep.
Forslaget innebærer at man rutinemessig kan få undersøkt mistenktes
smittestatus. Det er ikke hjemmel for det i dag. I praksis betyr
den nye hjemmelen at man raskere enn i dag vil få avklart om fornærmede
har blitt utsatt for smittefare. På den måten unngår vi at fornærmet
som har blitt utsatt for grove overgrep, også må tåle den tilleggsbelastningen
det faktisk er å gå i uvisshet om smittefaren. Forslaget fikk bred
støtte i høringen, og jeg er glad for at vi nå får på plass en bestemmelse
som styrker fornærmedes stilling i disse alvorlige sakene.