Presidenten: Etter
ynske frå finanskomiteen vil presidenten ordna debatten slik: 3 minutt
til kvar partigruppe og 3 minutt til medlemer av regjeringa.
Vidare vil det
– innanfor den fordelte taletida – verta gjeve anledning til replikkar
med svar etter innlegg frå medlemer av regjeringa, og dei som måtte
teikna seg på talarlista utover den fordelte taletida, får òg ei
taletid på inntil 3 minutt.
Tellef Inge Mørland (A) [17:17:12 ] (ordfører for saken):
Bakgrunnen for denne saken er at SV har fremmet et representantforslag
om å utrede en progressiv flypassasjeravgift som øker jo flere flyvninger
man foretar i året.
Finansdepartementet
har i sitt brev av 4. mai pekt på at forslaget har en rekke problematiske
sider ved seg når det gjelder krav til utveksling av sensitive person-
og konkurranseopplysninger. En slik avgift vil også bli administrativt
svært krevende å følge opp. Verken komiteens flertall eller Finansdepartementet
støtter forslaget om en progressiv flypassasjeravgift med skjerming
for nødvendige flyreiser i Norge. Komiteens flertall støtter imidlertid
en gjennomgang av flypassasjeravgiften for å se hvorvidt den kan
målrettes bedre enn i dag.
Regjeringspartiene
er opptatt av at også flybransjen må bidra til å nå de ambisiøse
klimamålene vi har satt oss innen 2030. Da kan en mer treffsikker
innretning av flypassasjeravgiften, slik at den gir bedre reell
klimaeffekt, være et av virkemidlene. Likevel støtter vi ikke SVs forslag.
I tillegg til at det er utfordrende med tanke på både personvernet
og det konkurranserettslige, samt at det vil medføre betydelig byråkrati,
er det nesten håpløst å definere fullt ut hva som er en nødvendig
flyreise og ikke. For noen kan fem reiser til London være de siste møtene
man har med en syk, døende slektning. For andre på det samme flyet
vil dette være nok en fritidsreise med shopping, god mat og musikaler.
Tar jeg en helgetur til Kirkenes, er det kanskje for å se på midnattssola.
Hun i setet ved siden av meg kan være en fattig student som gleder
seg til endelig å få se familien igjen. I slike tilfeller risikerer
vi med SVs forslag å begrense reiseaktiviteten først og fremst for
dem med lave og midlere inntekter.
Vi må i tillegg
erkjenne at Norge er et langstrakt land som ligger slik til i verden
at fly er en viktig del av vår infrastruktur. I en del tilfeller
finnes det gode alternativer, som tog. I andre må vi først og fremst
heie fram en mer klimavennlig utvikling, som f.eks. innfasing av elfly
på kortbanenettet.
Avslutningsvis
vil jeg understreke at det for regjeringspartiene er viktig at vi
fortsatt skal ha sterke norske aktører innen flybransjen som samtidig
gir viktige arbeidsplasser rundt om i landet. Jeg er bekymret for
at drastiske endringer i rammevilkårene, f.eks. på langdistanserutene,
først og fremst vil kunne skyve aktivitet over til våre naboland
og svekke innslaget av norske aktører innen flysektoren, uten at
det nødvendigvis gir en samlet reduksjon av utslippene i bransjen.
Det må jobbes
målrettet for å få ned klimautslippene også fra fly, men dette representantforslaget
mener regjeringspartiene ikke er en del av løsningen på den problemstillingen.
Helge Orten (H) [17:20:12 ] : Stortinget har bedt regjeringa
legge fram en nasjonal luftfartsstrategi i etterkant av pandemien.
Det er både fornuftig og nødvendig med en grundig gjennomgang med
sikte på å styrke bærekraften i norsk luftfart. Det er naturlig
at en luftfartsstrategi ser nærmere på utfordringer knyttet til både
klima og miljø og sosial og økonomisk bærekraft. Det betyr også
at avgiftsstrukturen må være en viktig del av de vurderingene som
skal gjøres. Samtidig ser vi at Norge er et langstrakt land der
luftfarten er en helt nødvendig del av transporttilbudet. Utfordringene
på kortbanenettet på Vestlandet og i Nord-Norge er nok noe som må
vurderes helt spesielt.
Flypassasjeravgiften
ble vedtatt innført i statsbudsjettet for 2016 og var gjenstand
for kraftig kritikk fra den daværende opposisjonen, ikke minst fra
dagens finansminister, Vedum. Det var ikke måte på hvilke konsekvenser
denne avgiften ville få, og hvor mange arbeidsplasser som ville
gå tapt. Nå har denne avgiften virket noen år, riktignok med unntak
under pandemien. Derfor er det på sin plass å gjøre en evaluering
og se om det er naturlig å gjøre tilpasninger eller endre innretningen
på avgiften.
Forslaget fra
SV om å innføre en progressiv flypassasjeravgift der de som reiser
mest, betaler mest, er det ikke noen grunn til å gå videre med.
Det vil være et system som det er svært krevende å administrere,
og som har betydelige utfordringer knyttet til utveksling av informasjon
mellom flyselskaper, av både personvern- og konkurransemessige årsaker.
Regjeringa har
varslet at luftfartsstrategien skal legges fram som en stortingsmelding
høsten 2022. Ifølge regjeringas egne hjemmesider er det et mål at
flypassasjeravgiften skal erstattes med en avgift som har reell
klimaeffekt og bedre geografisk profil. Det er altså ikke lenger
aktuelt å fjerne flypassasjeravgiften, slik Vedum og andre tok til
orde for i opposisjon, men å erstatte den med en annen flypassasjeravgift.
Roy Steffensen (FrP) [17:22:18 ] : Det var nok litt mer futt
i debattene om flypassasjeravgift i forrige periode. Jeg husker
Senterpartiet inviterte til kakefest da flypassasjeravgiften ble
utsatt innført det ene året, men da de kom i posisjon, valgte de
som det første de gjorde, å gjeninnføre flypassasjeravgiften, samtidig
som de nå har i Hurdalsplattformen at de skal erstatte dagens flypassasjeravgift
med en ny flypassasjeravgift. Jeg er sikker på at det var akkurat
det velgerne rundt omkring i landet trodde de skulle få da de stemte
på Vedum, som var imot flypassasjeravgiften.
Men siden det
er varslet at det kommer en gjennomgang om en ny flypassasjeravgift,
tenker jeg at vi skal ta den store debatten da. Det tror jeg det
er mange i denne sal som ser fram til. Enn så lenge skal jeg kort
oppsummere med at Fremskrittspartiet vil avskaffe flypassasjeravgiften.
Vi jobbet for det da vi forhandlet, vi fikk tatt den vekk på grunn
av pandemien, men dessverre ser vi at regjeringspartiene valgte
å ta den inn igjen og gjeninnføre den.
Vi mener det
er grunn til å møte prisvekst med avgiftskutt og har derfor valgt
å fremme forslag nr. 2, om å be regjeringen bruke avgiftsreduksjoner
for å dempe prisveksten på flybilletter og samtidig styrke konkurransekraften
til den norske flybransjen.
Presidenten: Representanten
Roy Steffensen har då teke opp dei forslaga han viste til.
Mona Fagerås (SV) [17:24:15 ] : Er det noen her som vet hva
Air Miles Levy er for noe? Da SVs stortingsgruppe skulle finne et
godt norsk ord for det engelske utrykket, ble det foreslått jetsettavgift,
men det var det ingen under 40 år som visste hva var. Så da ble
det: Den som flyr mest, skal betale mest. Eller eventuelt: Den som
flyr minst, skal betale minst.
I dag må man
betale det samme i avgift dersom man skal fly for å besøke familien
i Kirkenes som man ikke har sett på mange år, som om man reiser
på sin fjortende helgetur til New York. Vi i SV mener det er mulig
med et mer rettferdig flyavgiftssystem, som skattlegger folk etter
hvor mye de flyr, der det finnes gode alternativer til fly. Det
vil flytte skattebyrden fra dem som har få og nødvendige flyreiser,
til dem som flyr veldig ofte. Det vil gjøre alternativer til flytrafikk
mer lønnsomme, og det vil redusere klimagassutslipp fra unødvendige
flyreiser, samtidig som man skjermer de reisene der det ikke finnes
gode alternativer til fly. Modellen går altså ut på at passasjerer
vil betale høyere avgift jo mer de flyr i løpet av et år. Den kan
innrettes etter antall turer eller etter distansen man har flydd,
altså Air Miles Levy. Dette har også blitt foreslått av The Committee
on Climate Change i Storbritannia.
Så er det viktig
for meg – som kommer fra kortbanenettlandet, hvor flyet er bussen
– å si: Nødvendige flyreiser der det ikke finnes gode alternativer
til fly, skal skjermes fra avgiften. Det gjelder kortbanenettet
og andre strekninger der man ikke har gode alternativer, som flyvninger
mellom Nord- og Sør-Norge.
Man har ingen
fullgod oversikt over hvem som flyr i Norge, og hvor mye. Men tallene
man har, tyder på at det er en liten gruppe som står for den store
andelen av flyvninger. Dette indikerer at det er en liten gruppe
som flyr svært mye. I Storbritannia har man funnet ut at de som flyr
mye, i hovedsak er de rikeste inntektsgruppene i samfunnet, eller
de som eier et feriehus i utlandet.
Vi mener at utredningen
av avgiften bør sikre gode løsninger som skal ivareta folks personvern,
f.eks. etter modell av arbeidet med veiprising. Det bør også vurderes
om avgiften kan ilegges arbeidsgiver når det gjelder arbeidsrelaterte
reiser. Vi er vel noen her som har noen av dem.
Jeg legger dermed
fram det forslaget SV er en del av.
Presidenten: Representanten
Mona Fagerås har då teke opp det forslaget ho viste til.
Statsråd Trygve Slagsvold Vedum [17:27:30 ] : Jeg skjønner
at det er gode hensikter bak forslaget, men vi tror dette vil være
veldig vanskelig personvernmessig når all denne informasjonen må
deles hvis et sånt system skal kunne fungere. Vi tror det kan være
veldig krevende administrativt, og at det kan være krevende med tanke
på konkurransen mellom flyselskapene. I sum – med bakgrunn i forslagene
– mener jeg at det er et forslag vi ikke bør gå videre med.
Presidenten: Fleire
har ikkje bedt om ordet til sak nr. 33.
Votering, se onsdag 8. juni