Stortinget - Møte tirsdag den 7. juni 2022

Dato: 07.06.2022
President: Masud Gharahkhani
Dokumenter: (Innst. 364 S (2021–2022), jf. Dokument 8:195 S (2021–2022))

Søk

Innhold

Sak nr. 33 [17:16:38]

Innstilling fra finanskomiteen om Representantforslag fra stortingsrepresentantene Mona Fagerås og Lars Haltbrekken om at de som flyr mest, skal betale mest (Innst. 364 S (2021–2022), jf. Dokument 8:195 S (2021–2022))

Talere

Presidenten: Etter ynske frå finanskomiteen vil presidenten ordna debatten slik: 3 minutt til kvar partigruppe og 3 minutt til medlemer av regjeringa.

Vidare vil det – innanfor den fordelte taletida – verta gjeve anledning til replikkar med svar etter innlegg frå medlemer av regjeringa, og dei som måtte teikna seg på talarlista utover den fordelte taletida, får òg ei taletid på inntil 3 minutt.

Tellef Inge Mørland (A) [] (ordfører for saken): Bakgrunnen for denne saken er at SV har fremmet et representantforslag om å utrede en progressiv flypassasjeravgift som øker jo flere flyvninger man foretar i året.

Finansdepartementet har i sitt brev av 4. mai pekt på at forslaget har en rekke problematiske sider ved seg når det gjelder krav til utveksling av sensitive person- og konkurranseopplysninger. En slik avgift vil også bli administrativt svært krevende å følge opp. Verken komiteens flertall eller Finansdepartementet støtter forslaget om en progressiv flypassasjeravgift med skjerming for nødvendige flyreiser i Norge. Komiteens flertall støtter imidlertid en gjennomgang av flypassasjeravgiften for å se hvorvidt den kan målrettes bedre enn i dag.

Regjeringspartiene er opptatt av at også flybransjen må bidra til å nå de ambisiøse klimamålene vi har satt oss innen 2030. Da kan en mer treffsikker innretning av flypassasjeravgiften, slik at den gir bedre reell klimaeffekt, være et av virkemidlene. Likevel støtter vi ikke SVs forslag. I tillegg til at det er utfordrende med tanke på både personvernet og det konkurranserettslige, samt at det vil medføre betydelig byråkrati, er det nesten håpløst å definere fullt ut hva som er en nødvendig flyreise og ikke. For noen kan fem reiser til London være de siste møtene man har med en syk, døende slektning. For andre på det samme flyet vil dette være nok en fritidsreise med shopping, god mat og musikaler. Tar jeg en helgetur til Kirkenes, er det kanskje for å se på midnattssola. Hun i setet ved siden av meg kan være en fattig student som gleder seg til endelig å få se familien igjen. I slike tilfeller risikerer vi med SVs forslag å begrense reiseaktiviteten først og fremst for dem med lave og midlere inntekter.

Vi må i tillegg erkjenne at Norge er et langstrakt land som ligger slik til i verden at fly er en viktig del av vår infrastruktur. I en del tilfeller finnes det gode alternativer, som tog. I andre må vi først og fremst heie fram en mer klimavennlig utvikling, som f.eks. innfasing av elfly på kortbanenettet.

Avslutningsvis vil jeg understreke at det for regjeringspartiene er viktig at vi fortsatt skal ha sterke norske aktører innen flybransjen som samtidig gir viktige arbeidsplasser rundt om i landet. Jeg er bekymret for at drastiske endringer i rammevilkårene, f.eks. på langdistanserutene, først og fremst vil kunne skyve aktivitet over til våre naboland og svekke innslaget av norske aktører innen flysektoren, uten at det nødvendigvis gir en samlet reduksjon av utslippene i bransjen.

Det må jobbes målrettet for å få ned klimautslippene også fra fly, men dette representantforslaget mener regjeringspartiene ikke er en del av løsningen på den problemstillingen.

Helge Orten (H) []: Stortinget har bedt regjeringa legge fram en nasjonal luftfartsstrategi i etterkant av pandemien. Det er både fornuftig og nødvendig med en grundig gjennomgang med sikte på å styrke bærekraften i norsk luftfart. Det er naturlig at en luftfartsstrategi ser nærmere på utfordringer knyttet til både klima og miljø og sosial og økonomisk bærekraft. Det betyr også at avgiftsstrukturen må være en viktig del av de vurderingene som skal gjøres. Samtidig ser vi at Norge er et langstrakt land der luftfarten er en helt nødvendig del av transporttilbudet. Utfordringene på kortbanenettet på Vestlandet og i Nord-Norge er nok noe som må vurderes helt spesielt.

Flypassasjeravgiften ble vedtatt innført i statsbudsjettet for 2016 og var gjenstand for kraftig kritikk fra den daværende opposisjonen, ikke minst fra dagens finansminister, Vedum. Det var ikke måte på hvilke konsekvenser denne avgiften ville få, og hvor mange arbeidsplasser som ville gå tapt. Nå har denne avgiften virket noen år, riktignok med unntak under pandemien. Derfor er det på sin plass å gjøre en evaluering og se om det er naturlig å gjøre tilpasninger eller endre innretningen på avgiften.

Forslaget fra SV om å innføre en progressiv flypassasjeravgift der de som reiser mest, betaler mest, er det ikke noen grunn til å gå videre med. Det vil være et system som det er svært krevende å administrere, og som har betydelige utfordringer knyttet til utveksling av informasjon mellom flyselskaper, av både personvern- og konkurransemessige årsaker.

Regjeringa har varslet at luftfartsstrategien skal legges fram som en stortingsmelding høsten 2022. Ifølge regjeringas egne hjemmesider er det et mål at flypassasjeravgiften skal erstattes med en avgift som har reell klimaeffekt og bedre geografisk profil. Det er altså ikke lenger aktuelt å fjerne flypassasjeravgiften, slik Vedum og andre tok til orde for i opposisjon, men å erstatte den med en annen flypassasjeravgift.

Roy Steffensen (FrP) []: Det var nok litt mer futt i debattene om flypassasjeravgift i forrige periode. Jeg husker Senterpartiet inviterte til kakefest da flypassasjeravgiften ble utsatt innført det ene året, men da de kom i posisjon, valgte de som det første de gjorde, å gjeninnføre flypassasjeravgiften, samtidig som de nå har i Hurdalsplattformen at de skal erstatte dagens flypassasjeravgift med en ny flypassasjeravgift. Jeg er sikker på at det var akkurat det velgerne rundt omkring i landet trodde de skulle få da de stemte på Vedum, som var imot flypassasjeravgiften.

Men siden det er varslet at det kommer en gjennomgang om en ny flypassasjeravgift, tenker jeg at vi skal ta den store debatten da. Det tror jeg det er mange i denne sal som ser fram til. Enn så lenge skal jeg kort oppsummere med at Fremskrittspartiet vil avskaffe flypassasjeravgiften. Vi jobbet for det da vi forhandlet, vi fikk tatt den vekk på grunn av pandemien, men dessverre ser vi at regjeringspartiene valgte å ta den inn igjen og gjeninnføre den.

Vi mener det er grunn til å møte prisvekst med avgiftskutt og har derfor valgt å fremme forslag nr. 2, om å be regjeringen bruke avgiftsreduksjoner for å dempe prisveksten på flybilletter og samtidig styrke konkurransekraften til den norske flybransjen.

Presidenten: Representanten Roy Steffensen har då teke opp dei forslaga han viste til.

Mona Fagerås (SV) []: Er det noen her som vet hva Air Miles Levy er for noe? Da SVs stortingsgruppe skulle finne et godt norsk ord for det engelske utrykket, ble det foreslått jetsettavgift, men det var det ingen under 40 år som visste hva var. Så da ble det: Den som flyr mest, skal betale mest. Eller eventuelt: Den som flyr minst, skal betale minst.

I dag må man betale det samme i avgift dersom man skal fly for å besøke familien i Kirkenes som man ikke har sett på mange år, som om man reiser på sin fjortende helgetur til New York. Vi i SV mener det er mulig med et mer rettferdig flyavgiftssystem, som skattlegger folk etter hvor mye de flyr, der det finnes gode alternativer til fly. Det vil flytte skattebyrden fra dem som har få og nødvendige flyreiser, til dem som flyr veldig ofte. Det vil gjøre alternativer til flytrafikk mer lønnsomme, og det vil redusere klimagassutslipp fra unødvendige flyreiser, samtidig som man skjermer de reisene der det ikke finnes gode alternativer til fly. Modellen går altså ut på at passasjerer vil betale høyere avgift jo mer de flyr i løpet av et år. Den kan innrettes etter antall turer eller etter distansen man har flydd, altså Air Miles Levy. Dette har også blitt foreslått av The Committee on Climate Change i Storbritannia.

Så er det viktig for meg – som kommer fra kortbanenettlandet, hvor flyet er bussen – å si: Nødvendige flyreiser der det ikke finnes gode alternativer til fly, skal skjermes fra avgiften. Det gjelder kortbanenettet og andre strekninger der man ikke har gode alternativer, som flyvninger mellom Nord- og Sør-Norge.

Man har ingen fullgod oversikt over hvem som flyr i Norge, og hvor mye. Men tallene man har, tyder på at det er en liten gruppe som står for den store andelen av flyvninger. Dette indikerer at det er en liten gruppe som flyr svært mye. I Storbritannia har man funnet ut at de som flyr mye, i hovedsak er de rikeste inntektsgruppene i samfunnet, eller de som eier et feriehus i utlandet.

Vi mener at utredningen av avgiften bør sikre gode løsninger som skal ivareta folks personvern, f.eks. etter modell av arbeidet med veiprising. Det bør også vurderes om avgiften kan ilegges arbeidsgiver når det gjelder arbeidsrelaterte reiser. Vi er vel noen her som har noen av dem.

Jeg legger dermed fram det forslaget SV er en del av.

Presidenten: Representanten Mona Fagerås har då teke opp det forslaget ho viste til.

Statsråd Trygve Slagsvold Vedum []: Jeg skjønner at det er gode hensikter bak forslaget, men vi tror dette vil være veldig vanskelig personvernmessig når all denne informasjonen må deles hvis et sånt system skal kunne fungere. Vi tror det kan være veldig krevende administrativt, og at det kan være krevende med tanke på konkurransen mellom flyselskapene. I sum – med bakgrunn i forslagene – mener jeg at det er et forslag vi ikke bør gå videre med.

Presidenten: Fleire har ikkje bedt om ordet til sak nr. 33.

Votering, se onsdag 8. juni