Presidenten: Etter
ønske fra næringskomiteen vil presidenten foreslå at taletiden blir
begrenset til 3 minutter til hver partigruppe og 3 minutter til
medlemmer av regjeringen.
Videre vil presidenten
foreslå at det – innenfor den fordelte taletid – blir gitt anledning
til inntil seks replikker med svar etter innlegg fra medlemmer av
regjeringen, og at de som måtte tegne seg på talerlisten utover den
fordelte taletid, får en taletid på inntil 3 minutter.
– Det anses vedtatt.
Bengt Rune Strifeldt (FrP) [16:18:21 ] (ordfører for saken):
Det har vært en lang debatt, og det er forståelig at ikke alt går
på skinner – men over til saken vi skal diskutere nå.
Først vil jeg
takke for samarbeidet i komiteen i forbindelse med behandlingen
av denne saken. Prop. 95 L for 2018–2019, om endringer i akvakulturloven,
er en oppfølging av stortingsmeldingen om forutsigbarhet og miljømessig
bærekraftig vekst i norsk lakse- og ørretoppdrett.
I denne stortingsmeldingen
ble grunnlaget for hvorfor og hvordan myndighetene bør regulere
produksjonskapasiteten i norsk lakse- og ørretoppdrett drøftet og
redegjort for, og et forslag til nytt system for regulering av produksjonskapasiteten
ble lagt fram – det såkalte trafikklyssystemet.
Dette systemet
skal regulere produksjonen i oppdrettsnæringen med hensyn til miljøbelastningen.
Mer konkret innebærer dette at kysten har blitt delt opp i 13 produksjonsområder,
der produksjonen av oppdrettslaks ses opp mot miljøpåvirkningen,
målt i forekomsten av lakselus. Der miljøpåvirkningen er akseptabel,
gis grønt lys, og det kan gis tillatelse for økt produksjonskapasitet.
Der miljøpåvirkningen derimot er uakseptabel, altså rødt lys, vil
produksjonskapasiteten kunne senkes.
Hvorvidt det
skal gjennomføres endringer i produksjonskapasiteten, skal i henhold
til trafikklyssystemet vurderes annethvert år. Høsten 2017 ble det
tildelt økt kapasitet på eksisterende tillatelser og tildelt nye
tillatelser.
Spørsmålet som
reiser seg, er hva som skjer hvis trafikklyset står på rødt. Flere
aktører innenfor havbruksnæringen har hevdet at loven ikke gir staten
hjemmel til å kunne senke produksjonskapasiteten i rødt område,
og det har blitt varslet søksmål mot staten ved beslutning om redusert
produksjon.
Flertallet på
Stortinget er enige med regjeringen i at det allerede er en klar
hjemmel i eksisterende akvakulturlov for å redusere produksjonskapasiteten
i rødt område, slik man også kan heve den i grønt. Vi mener likevel
det er en fordel at denne hjemmelen klargjøres i loven gjennom stortingsbehandling.
Det vil redusere usikkerheten rundt lovtolkningen, redusere incentivet
til søksmål og øke legitimiteten til trafikklyssystemet.
Opposisjonen
mener imidlertid at proposisjonen er for dårlig utredet, og ønsker
at den skal sendes tilbake til regjeringen. Dette er det ikke grunnlag
for. For det første, som jeg har gjort greie for allerede: Den foreslåtte
lovendringen innebærer ikke en endring i gjeldende rett. Det er
kun en klargjøring. For det andre vil framtidig reduksjon i kapasitet
bli gjennomført gjennom forskrift, som er gjenstand for alminnelig
høring. For det tredje gis det innsyn i det faglige grunnlaget for
reduksjonen, og for det fjerde kan gyldigheten av forskriften prøves for
domstolene.
Avslutningsvis
vil jeg i tillegg si at disse virkemidlene allerede lå til grunn
da Stortinget tilsluttet seg Meld. St. 16 for 2014–2015, og da trafikklyssystemet trådte
i kraft i oktober 2017.
Eva Kristin Hansen hadde
her overtatt presidentplassen.
Ruth Grung (A) [16:21:32 ] : Havbruksnæringen er en av våre
viktigste næringer med potensial til å bidra med ytterligere verdiskaping
og sysselsetting, spesielt langs kysten. Næringen er avhengig av
et godt forvaltningssystem og forutsigbarhet for å utvikle seg videre.
Stortinget har
vedtatt et trafikklyssystem for å bidra til en bærekraftig vekst
og forutsigbarhet for næringen. Kysten er delt inn i 13 produksjonsområder.
Det er bred politisk enighet om trafikklyssystemet basert på prinsippet
om at det er næringens samlede påvirkning på miljøet som skal styre
framtidig vekst. Men systemet må være kunnskapsbasert, transparent
og gi nødvendig legitimitet.
Det er et drastisk
tiltak å redusere næringsgrunnlaget slik trafikklyssystemet kan
innebære. Derfor er det vårt ansvar som storting å sikre at rettsikkerheten
er ivaretatt, og at det juridiske grunnlaget er tydelig.
Det er derfor
med en viss undring vi registrerer at når regjeringen ser behov
for å klargjøre hjemmelsgrunnlaget, velger de å sende lovendringen
på høring med en frist som er vesentlig kortere enn minstefristen
i utredningsinstruksen. Justis- og beredskapsdepartementet påpeker
at høringsfristen er svært kort og burde ha vært begrunnet i høringsbrevet.
Lovendringen
kommer også få måneder før den kan få konsekvenser for næringen.
En slik framgangsmåte vitner mer om panikk for varslede søksmål
enn om å gi næringen forutsigbarhet i form av godt gjennomarbeidede
rammevilkår.
Arbeiderpartiet
registrerer også at Advokatforeningen er uenig i at akvakulturloven
§ 9 gir en klar hjemmel for en kollektiv nedjustering. Advokatforeningen
kan heller ikke slutte seg til departementets grunnlovsvurdering.
Dette burde vært bedre utredet før forslaget ble sendt på høring,
og høringsfristen burde gitt rom for at berørte parter fikk en reell
mulighet til å vurdere forslagene på en forsvarlig måte. Det kan
også skape ny uforutsigbarhet når et eventuelt nedtrekk ikke trenger
å forankres i en ekspertgruppe, et faglig råd eller forskning, slik
det også kom fram på høringen.
Arbeiderpartiet
er også usikker på om de foreslåtte justeringene vil redusere mulighetene
for eventuelle søksmål mot staten – det som egentlig var formålet
med det lovarbeidet som nå behandles her i Stortinget. Det er svært
ressurskrevende – og det står også i proposisjonen – både for næringen
og for det offentlige å gjennomføre eller følge opp søksmål. Arbeiderpartiet
foreslår derfor at lovforslaget sendes tilbake til regjeringen.
Det er også viktig
å støtte opp under oppdrettere som klarer å drive miljømessig forsvarlig
og med lavt lusenivå over tid. Vi ber derfor regjeringen utforme
unntaksbestemmelsene slik at de som driver godt, klarer å få gjennomslag
– i det trange nåløyet for unntaksbestemmelsene.
Jeg fremmer de
forslagene vi står bak.
Presidenten: Representanten
Ruth Grung har tatt opp de forslagene hun refererte til.
Tom-Christer Nilsen (H) [16:24:46 ] : Vi skal i dag behandle
en vidtrekkende bestemmelse, men det er en bestemmelse som er relativt
enkel. Jeg kan sitere fra lovforslaget:
«Dersom det er nødvendig ut fra
hensynet til miljøet, kan departementet i forskrift endre tillatelsers
omfang og redusere muligheten til å utnytte tillatelser innenfor
ett eller flere nærmere angitte områder.»
Det er en relativt
rett fram bestemmelse. Det er ikke en uhyggelig komplisert bestemmelse.
Det går helt tydelig fram – og har gått tydelig fram i to år – hva
hensikten med bestemmelsen er, og det etterlates i forarbeidene
til denne loven ingen tvil om hva formålet med bestemmelsen er.
Det er derfor heller ingen grunn til å si at dette verken kommer
overraskende eller er spesielt komplisert å forstå for dem som er
involvert i det.
Samtidig er dette
– men det skyldes vedtaket langt tilbake i 2016, den gangen havbruksmeldingen
ble behandlet – et betydelig inngrep i driften til den enkelte oppdretter.
Jeg står fortsatt her og venter på forslaget om at ekspropriasjonsrettslige
betingelser skal brukes analogt i dette tilfellet, for her er det
faktisk enda større verdier i omløp enn det vi snakket om i forrige
sak, i hvert fall rent økonomisk.
Vi i Høyre støtter
denne presiseringen, selv om vi også mener at det var hjemmel for
det i det eksisterende lovverket. Og det er ingen tvil om at et
relativt samlet storting har gitt denne bestillingen.
Så vil jeg kort
kommentere det forslaget som er et løst forslag som SV har fremmet
i dag: Så vidt meg bekjent er det et arbeid i gang med å se på andre
kriterier for å supplere trafikklyssystemet, og vi i Høyre vil i
hvert fall ikke gå inn på det før det er skikkelig utredet. I dette tilfellet
regner jeg med at jeg har med meg Arbeiderpartiet på akkurat det,
ettersom det er lagt vekt på utredningen i resten av saken. Men
det får for så vidt Arbeiderpartiet svare for.
Det viktige for
oss er i hvert fall at skal det gjøres andre bestemmelser og legges
andre kriterier til grunn i trafikklyssystemet, må det skje etter
en grundig vurdering, og det må være betingelser som faktisk har
påvirkning på det som skal måles, utover det som er vanlig. Det som
listes opp her i SVs forslag, som utslipp av feces og medikamenter,
er en del av den eksisterende tillatelsen og vurderingen av den
og rømming av oppdrettslaks. Historisk rømming av oppdrettslaks
kan jeg vanskelig se at skal ha virkning for framtidige tillatelser
og regulering av nivået på eksisterende tillatelser; det blir å
gå i feil retning.
Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [16:28:00 ] : Det blir ein lang
dag – eg skal vere kortfatta.
Da stortingsmeldinga
som ligg til grunn for trafikklyssystemet, blei presentert i 2015,
hadde vi ein debatt. I den debatten stilte eg spørsmål til daverande
fiskeriminister om kvifor det berre er éin indikator. Her har vi miljøindikatorar,
havmiljøindikatorar, og så er det berre lus som er i den indikatoren,
og det er berre lus som skal regulere produksjonskapasiteten, og
det er det vi har – kvifor det? Da sa ho: Nei, det blir jobba med
fleire indikatorar. Ho sa heilt konkret at ein allereie da, i 2015, hadde
starta arbeidet med utslippsindikator, og ho kunne også informere
Stortinget om at indikatorar for folkehelse, nei, fiskehelse – folkehelse
trur eg nok er godt varetatt – og svinn låg litt lenger fram i tid.
Når det gjeld trafikklyssystemet, var vi veldig kritiske til vekstregimet ein
la til grunn i den meldinga, men vi var veldige tilhengarar av trafikklyssystemet,
dersom det er godt med indikatorar der. Eg hugsar veldig godt at
resultatet av den debatten var at dei fleste var opptatte av at
her må ein få fleire indikatorar, sånn at det faktisk blir eit reelt
trafikklyssystem for miljøet i havet.
Men vi veit jo
ingenting om korleis dette ligg an. Representanten Nilsen frå Høgre
sa her at det er eit arbeid undervegs. Ja, men det har jo vore eit
arbeid undervegs i fire år på utsleppsindikator, som da kan omfatte
både feces, rømming osv., som vi har i forslaget vårt. Vi har ikkje høyrt
noko. Og når det gjeld det med fiskehelse og svinn, at det vel også
skulle komme inn som indikatorar som skulle regulere produksjonskapasitet,
veit vi heller ingenting om kor langt fram i tid vi her snakkar.
Da er det store spørsmålet: Korleis kan vi da fortsetje å leggje trykk
på dette trafikklyssystemet, når vi berre har ein einaste indikator,
som alle må vere einige i ikkje gir noko uttrykk for berekrafta
i systemet?
Det er årsaka
til at vi la inn forslag no, at det ikkje skal vere nokon vekst
før vi får inn desse indikatorane, som antakeleg ligg der klare,
men som ikkje kjem til implementering i trafikklyssystemet – ingen
ny vekst før ein har fått ordentlege indikatorar i trafikklyssystemet. Før
det kan vi ikkje kalle dette for eit berekraftssystem. Det veit
alle i denne salen.
Eg tar opp forslaget
til SV.
Presidenten: Representanten
Torgeir Knag Fylkesnes har tatt opp det forslaget han refererte
til.
André N. Skjelstad (V) [16:31:03 ] : Havbruk er en viktig næring,
og trafikklyssystemet med sine 13 produksjonsområder gir forutsigbarhet.
Dette skal gjøre at veksten skjer på en miljømessig og bærekraftig
måte, som er viktig for Venstre. Jeg er enig i det Tom-Christer Nilsen
sier om at det ikke er komplisert, og det er heller ikke spesielt
overraskende at dette kommer nå. Jeg skal ikke bruke lang tid og
forlenge dette, men det som har kommet fram rundt SVs forslag, er
jeg enig med representanten Nilsen i.
Noen avslutningskommentarer
rundt det representanten Knag Fylkesnes kom med: Vi er enige om
at indikatorene må komme på plass, sånn at vi også får noen flere
å forholde oss til, for det kan ikke bare være så låst som det systemene
er nå. Selvfølgelig er det også utslipp i denne næringen, men vi
er også nødt til å se på en del andre ting som det er naturlig å
se på i forhold til dette. Jeg venter spent og håper at vi får også
den runden relativt raskt, men som sagt syns jeg det er forutsigbart
det som ligger her i dag, og Venstre vil selvfølgelig støtte det.
Geir Pollestad (Sp) [16:32:42 ] (leiar i komiteen): Eg vil
starta med å kommentera det at representanten Tom-Christer Nilsen
viste til den førre saka. Eg vel å betrakta det som eit forsøk på
å vera morosam, og ikkje eit uttrykk for forvirring om kva dette
handlar om – det er to heilt ulike saker.
Senterpartiet
er einig med regjeringa i at det er ein fordel å klargjera heimelsgrunnlaget
for å unngå usikkerheit rundt dette i offentlegheita samt å redusera
risikoen for rettslege prosessar. Næringa har vore kjend med trafikklyssystemet,
at dette ville kunna føra til nedjustering i produksjonskapasiteten
i såkalla raude produksjonsområde, og at det hausten 2019 vil vera
aktuelt å slå på det raude lyset der miljøpåverknaden er uakseptabel.
Senterpartiet
deler kritikken av prosessen som har vore, at forslaget vart sendt
på høyring med ein frist som var vesentleg kortare enn minstefristen
i utgreiingsinstruksen, utan at det er godtgjort noka grunngjeving
for kvifor det var sånn. Men som sagt meiner me at unntaksbestemminga
i produksjonsområdeforskrifta må tydeleggjerast.
Då me behandla
trafikklyssystemet, var ei av innvendingane frå Senterpartiet at
me ikkje ønskte kollektiv straff, det vil seia at viss ein driv
bra med låge lusenivå i eit område der det er høge lusenivå, skal
ein kunna fritakast frå nedtrekk. Det er noko Senterpartiet framleis står
på, at me vil ta omsyn til produsentar med gode lusenivå sjølv om
dei driv i produksjonsområde som skal ha nedtrekk.
Senterpartiet
er òg oppteke av at trafikklysordninga ikkje må ramma dei små og
mellomstore oppdrettsselskapa spesielt, sidan desse ikkje har moglegheit
til å byta mellom lokasjonar, sånn som dei store selskapa har.
Steinar Reiten (KrF) [16:35:15 ] : Havbruksnæringen har vokst
til å bli en av våre viktigste næringer og har fortsatt stort potensial.
Det krever imidlertid at vi får bukt med de negative miljøkonsekvensene.
Formålet med lovendringen i akvakulturloven er å gi klar hjemmel
til å justere ned produksjonskapasiteten i røde produksjonsområder
av miljøhensyn, samt at det kan gjøres i forskrift.
Det nye systemet
for kapasitetsjusteringer i norsk lakse- og ørretoppdrett, som vi
har vent oss til å kalle trafikklyssystemet, trådte i kraft høsten
2017. Det skal bidra til at veksten i norsk lakse- og ørretoppdrett
skjer på en miljømessig bærekraftig måte, og det vil vurderes annethvert
år om det skal gjennomføres endringer i kapasiteten.
Det har allerede
vært gjennomført en runde med trafikklyssystemet høsten 2017, da
rødt lys ikke ble tatt i bruk, og det ble da tildelt økt kapasitet.
Det ble i den tildelingsrunden både gitt tilbud om økt kapasitet
på eksisterende tillatelser og tildelt nye tillatelser. Det ga oppdrettsnæringen
mulighet til å øke sin produksjon og verdiskaping i de grønne områdene,
og det ga verdifulle inntekter til kommunene våre.
Høsten 2019 skal
det foretas en ny vurdering, og det vil da være aktuelt også å slå
på det røde lyset hvis miljøpåvirkningen er uakseptabel i et produksjonsområde, og
å redusere kapasiteten i det aktuelle området. Det er noe vi i Kristelig
Folkeparti stiller oss bak.
Prinsippet bak
trafikklyssystemet er at det er næringens samlede påvirkning på
miljøet som skal styre produksjonskapasiteten. Det er et bra prinsipp,
som gir incentiv til en bærekraftig utvikling.
Kristelig Folkeparti
mener det er riktig å kunne redusere produksjonskapasiteten i røde
produksjonsområder gjennom forskrift. Hensikten med lovproposisjonen
er at hjemmelsgrunnlaget for et slikt nedtrekk blir tydeliggjort.
Vi registrerer
at Arbeiderpartiet, Senterpartiet og SV i merknader skriver at de
er bekymret for næringslivets forutsigbarhet i forbindelse med de
foreslåtte endringene i § 9 i akvakulturloven. Vi er enig i at det
er viktig med forutsigbarhet, men det er unektelig litt pussig at
de tre partiene nå er så bekymret for forutsigbarheten i næringen,
når de for bare noen måneder siden fremmet forslag om å utrede tidsbegrensninger
på både nye og allerede tildelte havbrukstillatelser i Innst. 222
S for 2018–2019. Jeg tror nok at næringen hadde opplevd den endringen
som atskillig mer uforutsigbar enn det som blir fremmet i denne
proposisjonen.
Statsråd Harald T. Nesvik [16:38:06 ] : Lovendringen som vi
har lagt fram i dag, innebærer å framheve hjemmelsgrunnlaget for
å justere ned produksjonskapasiteten til akvakultur i områder der
den samlede påvirkningen av produksjonen gjør at driften ikke lenger er
miljømessig forsvarlig. Det framhever vi også fra departementets
side, nemlig med hjemmelen til å fastsette forskrift om begrensninger
i omfang og utnyttelse av tillatelser innenfor nærmere angitte geografiske
områder dersom dette er nødvendig av hensyn til miljøet.
Regjeringen vedtok
i 2016 at nedjustering av kapasitet ikke skulle gjennomføres der
trafikklyset viste rødt første gang. I høst blir det andre gang
regjeringen skal fargelegge produksjonsområdene. Vi har derfor funnet det
hensiktsmessig å få tydeliggjort lovgrunnlaget for nedtrekk og kapasitet
nå. I Meld. St. 16 for 2014–2015, Forutsigbar og miljømessig bærekraftig
vekst i norsk lakse- og ørretoppdrett, ble det drøftet og redegjort
for grunnlaget for hvorfor og hvordan myndighetene bør regulere
produksjonskapasiteten i næringen. Stortinget behandlet meldingen
og sluttet seg i det vesentlige til konklusjonene, jf. Innst. 361
S for 2014–2015. Stortinget sluttet seg således til at det ble etablert
et system i produksjonsområder der aktører innenfor et område blir ansvarliggjort
for produksjonsområdets samlede belastning.
For oppdrettere
i et område som blir rødt, vil det selvsagt påvirke produksjonen
om denne nedjusteres. Dette er imidlertid på grunn av en miljøsituasjon
som da vil være å anse som uakseptabel, og som volder de samme oppdretterne
store utfordringer og ikke minst kostnader. Når et område blir rødt,
betyr det at andre og mindre kostnadskrevende tiltak er vurdert
og brukt, men at det ikke er tilstrekkelig for å løse utfordringene.
Rettssikkerheten
til næringsaktørene er ivaretatt gjennom det ordinære forvaltningssystemet,
der det gis innsyn i det faglige grunnlaget for beslutningen. Forskrifter
er gjenstand for høring, og borgerne kan ta ut søksmål for domstolene
for å prøve gyldigheten av forvaltningens vedtak. Jeg mener det
ville undergrave hele hensikten med områdebasert forvaltning om
det skulle tas hensyn til individuelle forhold hos hver enkelt oppdretter.
Det ville også gi et system som i praksis ville være umulig å håndtere.
Lovforslaget
innebærer ikke en materiell endring av gjeldende rett. Slik jeg
ser det, gir akvakulturloven allerede hjemmel for dette nedtrekket,
men siden det har vært reist tvil om dette, finner jeg det likevel
riktig å fremme denne lovendringen, slik vi nå har gjort, for å
redusere eventuell tolkningstvil og incentiver for søksmål, samtidig
som endringen gir trafikklyset større legitimitet.
Presidenten: Det
blir replikkordskifte.
Ruth Grung (A) [16:41:22 ] : Det første spørsmålet er: Hva
mener ministeren om Justis- og beredskapsdepartementets tydelige
tilbakemelding på den korte fristen og den manglende begrunnelsen
da man la dette ut på høring?
Statsråd Harald T. Nesvik [16:41:37 ] : Jeg ser at enkelte
har påpekt den korte høringsfristen. Ja, den kunne nok vært lengre,
men vi mente at det allerede forelå en hjemmel til å kunne innføre
dette, så dette er rett og slett en påpekning av en hjemmel som
allerede ligger der.
Ruth Grung (A) [16:41:56 ] : Takk for svaret. Da havbruksmeldingen
ble behandlet for fire år siden, var Stortinget veldig tydelig på
at modellen som skulle brukes for måling av lus på villfisk, skulle
være så godt utviklet at den ga den nødvendig tillit og legitimitet.
Under høringen kom det fram at i flere fjorder på Vestlandet er
det gjennomført nye forsøk som viser at laksesmolten i sentrale
lakseelver og fjorder egentlig vandrer ut på andre tidspunkt, og
kanskje to ganger, og at den både påvirkes av vannføring og går
raskere ut. Betyr det at man da vil se på de modellene som brukes
i dag, og oppdatere dem i forhold til ny kunnskap?
Statsråd Harald T. Nesvik [16:42:43 ] : Jeg tar til meg enhver
ny kunnskap som kommer, og alt av ny kunnskap som kommer, vil bli
vurdert – slik representanten Knag Fylkesnes også viste til, hvorvidt
det burde være andre indikatorer som skal legges til grunn. Og vi
har bedt HI om å se på utslippsindikatorer, og vi har bedt dem utarbeide
en rapport. Den foreligger ikke per i dag, men jeg ser fram til
å få den. Men per i dag er ikke utslippsbiten et regionalt problem,
men mer et lokalt problem. Så ja, vi prøver å tilpasse oss den kunnskapen som
til enhver tid foreligger, og vurderer hvor hensiktsmessig den er.
Ruth Grung (A) [16:43:26 ] : Da forstår jeg det slik at den
nye kunnskapen som kom fram gjennom disse forskningsprosjektene,
vil være en del av grunnlaget for de nye modellene og tidspunkt
for målinger.
Det kom også
en del innvendinger mot forskjellen mellom store aktører, som har
biomasse på bedriftsnivå og lokaliteter i flere produksjonsområder,
og små aktører. Betyr det at store enheter kan flytte biomassen
fra et rødt eller gult område til et grønt område og dermed fortsette
produksjonen, mens mindre enheter som kun er lokalisert i ett produksjonsområde,
ikke har den samme fleksibiliteten?
Statsråd Harald T. Nesvik [16:44:04 ] : Nå tror jeg vi skal
få gjort fargeleggingen først og gå igjennom de enkelte produksjonsområdene.
Det skal gjøres til høsten, nærmere bestemt i oktober/november.
Da vil en gruppe se på disse tingene og komme med en statusoppdatering.
Når det gjelder
de enkelte aktørene og hvorvidt man kan flytte kapasitet, går det
på at hver enkelt lokalitet innenfor oppdrettsnæringen er godkjent,
og man kan bruke den kapasiteten man har, der. Men man kan ikke
flytte fisken fra den ene til den andre lokaliteten; man må ha en
lokalitet som allerede er godkjent for den biomassen som er der.
Ruth Grung (A) [16:44:43 ] : Dette er et veldig viktig spørsmål.
Betyr det for den biomassen en har som bruker i en lokalitet som
er rød, at man ikke fysisk kan flytte fisken, men retten på det
volumet – at en da kan øke det innenfor andre områder når en har
fått tildelt en biomasse på bedriftsnivå?
Statsråd Harald T. Nesvik [16:45:04 ] : Nå skal vi se på ulike
tiltak innen dette, for det er ulike problemstillinger knyttet til
hvert enkelt selskap. Små selskap kan ha andre utfordringer enn
mellomstore og ikke minst store selskap, som kan ha lokaliteter
i flere forskjellige produksjonsområder og lettere kan finne fram
til en løsning. Disse tingene vil jeg se på i forbindelse med det som
eventuelt kommer. Og nedtrekk vil bli fastsatt i forskrift, og forskriften
vil også bli sendt ut på høring.
Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [16:45:49 ] : Eg beit meg merke
i at statsråden venta på ein rapport om fleire indikatorar. I mellomtida
har næringa utvikla indikatorar i samarbeid med Nofima, SINTEF og
BarentsWatch, som dei gir ut årleg, der dei har eit eige system for
utslepp, for legemiddel, osv. Det finst ein portal på BarentsWatch
der ein kan følgje med på utviklinga i næringa. Denne regjeringa
varsla heilt tilbake i 2015 at ein allereie var i gang med utsleppsindikatorar.
Fiskehelse og svinn låg litt lenger fram i tid. Vi har ikkje sett noko
til dette; det er framleis berre éin indikator i berekraftsindikatorane
til trafikklyssystemet.
Har det på noko
som helst tidspunkt blitt lagt fram forslag til indikatorar for
departementet?
Statsråd Harald T. Nesvik [16:46:50 ] : Ut fra min hukommelse,
fra min tid som statsråd, vil jeg si at vi ikke har vurdert andre
indikatorer hos oss knyttet til det nedtrekket som skal foregå nå.
Jeg har ikke vurdert andre indikatorer enn det som foreligger, og
det som har vært anbefalt fram til nå.
Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [16:47:09 ] : Er statsråden einig
i at fire år for å utvikle utsleppsindikatorar er veldig lang tid?
Statsråd Harald T. Nesvik [16:47:19 ] : Vi gjør tingene ut
fra hva som er hensiktsmessig knyttet til nedtrekksbiten, og det
er det denne saken dreier seg om. Saken vi har lagt fram i dag,
dreier seg om hjemmelsgrunnlaget for å kunne ta nedtrekk i et produksjonsområde
– hvorvidt vi har det.
Når det gjelder
de forskjellige indikatorene, har man blitt enig om å se på luseindikatoren
som den beste indikatoren vi har tilgjengelig per i dag, knyttet
til dette, fordi vekstdelen er knyttet opp mot bl.a. oppvekstmuligheter
for villaks.
Presidenten: Replikkordskiftet
er omme.
Flere har heller
ikke bedt om ordet til sak nr. 4.