Harald T. Nesvik (FrP) [19:20:26 ] : Fremskrittspartiet har
ikke til hensikt å skape problemer for arbeidet internt i Europarådet
og komiteene der, som det nå har blitt påpekt at det kan bli i forbindelse
med komitéarbeidet og med hvem som utpekes til hva. Så Fremskrittspartiet
trekker sitt forslag, det som står i det andre avsnittet i forslaget,
om nytt medlem til Europarådet, slik at det ikke skaper de problemene
som har blitt påpekt gjennom media og i brev. Det ønsker vi å gjøre.
Jeg håper at det resterende får
flertall. Hvis ikke går man inn på en ny praksis i Stortinget, der
det ikke lenger er det enkelte partiet som velger hvem som skal
være representant i de ulike vervene. Det tror jeg kan bli en dårlig ny
praksis.
Presidenten: Da
noterer vi det.
Ingebjørg Amanda Godskesen (FrP) [19:21:44 ] : Jeg ønsker å
få fortsette i Nordisk råd ut perioden. Det er ikke mye igjen av
den, kanskje et par møter – maksimalt – og det er midt i ferien,
i den tiden da de fleste andre er i gang med valgkamp.
Jeg har vært medlem i Nordisk råd
i snart åtte år. Jeg har vært både fast medlem og varamedlem. Jeg
har ikke misligholdt mine oppgaver, og jeg har stilt opp så sant
jeg har kunnet, og det har vært ganske ofte.
Min stortingsgruppe tok opp det
som vi nå behandler, på et gruppemøte hvor jeg ikke var til stede.
Det sto ikke på agendaen, og jeg hadde heller ikke fått beskjed
om at saken skulle komme opp. Jeg synes det er veldig spesielt, i
og med at denne saken i høyeste grad angår meg.
Bård Vegar Solhjell (SV) [19:22:51 ] : Det er god praksis at
dei ulike partigruppene vel kven som skal representere seg i dei
ulike organa i Stortinget og i internasjonale delegasjonar, sjølv
om det er Stortinget som vel delegasjonane. Det støttar vi.
Saka vi har til behandling i dag,
er likevel spesiell, for her vert Stortinget i plenum brukt som
eit slags straffetribunal i eit internt partioppgjer. SV si gruppe
mislikar at den ordninga vi har partia imellom, vert brukt på denne måten.
Det er naturleg og riktig at partia får høve til å flytte på sine
representantar i løpet av ein periode. Det kan vere på grunn av
politiske prioriteringar, behov for intern omorganisering eller
til og med at ein representant gjer ein dårleg jobb.
Fjerninga av representanten Godskesen
to dagar før det siste møtet i perioden er noko anna: ei i utgangspunktet symbolsk
avgjerd for å ta avstand frå ein representant. Det handlar dessutan
om internasjonale verv som ein representant har på vegner av heile
Stortinget.
Tradisjonen med at partia bestemmer
sjølve, er ei ordning som er basert på tillit. I dette tilfellet
meiner vi at den ordninga har vorte misbrukt. Valet handlar om straff,
ikkje om at representanten ikkje har skjøtta vervet sitt, ikkje
om at representanten i vervet har stått for ei politisk linje som ikkje
er akseptabel for partiet, ikkje om at det er behov for å fordele
politiske oppgåver på ein ny måte i gruppa til Framstegspartiet.
På eit viktig område kunne det
òg fått praktisk betyding. Det gjeld arbeidet til representanten
Godskesen i Europarådets parlamentariske forsamling. Representanten har
lagt ned ein stor innsats. Vi treng representantar med nettverk
og kunnskap, og det er viktig arbeid som skal gjerast dei neste
månadane.
Eg noterer meg at Framstegspartiet
har trekt sitt forslag til det eine av dei to verva, med den formelle
grunngjevinga som vi alle nok kjenner no, at det ikkje er grunnlag
for å skifte ut personar som sit i Europarådets parlamentariske forsamling,
på det grunnlaget. Men for at vi skal kunne ta stilling til kva
vi skal votere seinare i dag, vil eg be om at representanten Nesvik
klargjer for oss kva for eit grunnlag Framstegspartiet har for likevel
å ville skifte ut representanten Godskesen frå Nordisk råd. Er det
ein aksjon mot eit tillitsbrot, eller er det ei straff på grunn
av handlingane hennar i ei anna sak? Eller finst det ei anna grunngjeving enn
den dei har gjeve til media?
Eg meiner det har relevans òg for
det andre spørsmålet, sjølv om det ikkje vert votert over, for det
er ikkje akseptabelt, slik som SV ser det, at Stortinget vert brukt
til interne partioppgjer i eit parti. Det vil til slutt undergrave
den tillitsbaserte ordninga som gjer at parti kan utnemne menneske
på eit relativt fritt grunnlag.
Så eg ber om ei avklaring av det
frå den parlamentariske leiaren i Framstegspartiet, slik at SV kan
ta stilling til kva vi skal stemme når det vert votering seinare
i dag.
Freddy de Ruiter (A) [19:26:15 ] : Når det gjelder Europarådet,
har vel strengt tatt Fremskrittspartiet og Stortinget ikke noe valg,
for det er Europarådets egne regler, som vi også må forholde oss
til.
Når representanten Nesvik snakker
om ny praksis, er det vel i aller høyeste grad en ny praksis som
forsøkes her i dag, nemlig regelrett å kaste ut en stortingsrepresentant under
to døgn før Stortinget stenger sine dører for sommeren og i det
siste året av en fireårsperiode. Det er en ny praksis. Spørsmålet
blir da, som representanten Solhjell også var inne på, om Stortinget
vil la seg bruke – eller misbruke – i denne sammenheng.
Det er smålig, det er brutalt,
det vitner om hevnlyst og om å ta igjen, og for min del har jeg
ikke noen intensjon om å være med på å støtte opp om en slik type
hevntokt på Stortinget. Jeg mener at Stortinget har langt mer fornuftige ting
å gjøre.
Dette handler om å være gode kollegaer
og ha en viss form for medmenneskelighet. Det handler også om hvordan
vi vil at politikken skal være. Er det dette inntrykket vi vil vise?
Er det dette som skal stå igjen? Er det sånn vi vil framstå? Jeg
tror ikke det. Det vil i hvert fall ikke jeg være med på. Vi har
også et etisk ansvar som storting, som stortingsrepresentanter,
som kollegaer, og jeg vil på det sterkeste oppfordre Fremskrittspartiet
til å trekke dette forslaget.
Sverre Myrli (A) [19:28:23 ] : Jeg tror nok det er gjengs oppfatning
i stortingssalen nå at Fremskrittspartiets stortingsgruppe og Fremskrittspartiets
parlamentariske leder har satt Stortinget i en svært vanskelig situasjon.
Det er en avtale partiene imellom, og antakeligvis har det vært sånn
i alle år, om at når Stortinget skal fordele plasser i ulike internasjonale
delegasjoner, fordeles antall plasser hvert parti har krav på, og
så utpeker partiene selv hvilke representanter som skal bekle hvilke
verv i ulike delegasjoner. De andre partiene blander seg i utgangspunktet ikke
inn i det. Men det er et system som er basert på tillit partiene
imellom, og det er et system som er basert på at partiene ikke bruker
den ordningen og det systemet vi er enige om, til å trekke inn andre
partimessige forhold.
Jeg tror aldri jeg har vært med
på – og ingen andre her heller, antakeligvis – at Stortinget har
oppnevnt noen andre til delegasjoner enn det partigruppene har foreslått.
Det har valgkomiteen og Stortinget, så vidt jeg vet, bestandig forholdt
seg til. Men så må jeg samtidig si at jeg heller aldri har vært
med på det som nå skjer, at en partigruppe ønsker å straffe en av
sine egne representanter som har stemt imot partiet i en sak, to
dager før Stortinget går fra hverandre. Hvis ikke Fremskrittspartiets
gruppe og Fremskrittspartiets gruppeleder, som har satt Stortinget
i denne håpløse situasjonen, skjønner det, ber jeg innstendig om
at Fremskrittspartiet og parlamentarisk leder Nesvik setter seg
inn i den vanskelige situasjonen vi andre nå er i. For på den ene
siden ønsker vi selvsagt ikke å endre det systemet at partiene selv
utpeker sine representanter, men det som nå skjer, kan vi heller
ikke være med på.
Jeg må si at da dette begynte å
rulle i pressen i helgen, trodde jeg i grunnen ikke på det jeg leste,
at det rett og slett var en straff for representanten Godskesen
fra hennes parti. Jeg trodde ikke på det, kunne ikke ane at det
var situasjonen, men etter å ha hørt Godskesen selv skjønner jeg
at det er det som er situasjonen. Og det mener jeg faktisk ikke er
mulig for Stortinget å være med på.
Det er én måte å ordne opp i dette
på, det er én eneste måte vi kan gå fra hverandre her i kveld, eller
i natt, med hevet hode og si at dette fant vi en løsning på, og
det er at Fremskrittspartiet ordner opp i det og trekker begge forslagene,
og at valgkomiteens innstilling dermed også trekkes og ikke lenger
har relevans. Hvis ikke har Fremskrittspartiet satt Stortinget i
en håpløs situasjon.
Line Henriette Hjemdal hadde
her overtatt presidentplassen.
Arve Kambe (H) [19:32:03 ] : Som leder av arbeids- og sosialkomiteen,
hvor Godskesen er medlem, vil jeg si at komiteen har hatt et veldig
godt samarbeid med Godskesen. Vi registrerer at hun stort sett har
vært varamedlem, når hun har vært i Nordisk råd og i Europarådet,
og hun har vært svært aktiv i de to rollene. Så for å si det sånn:
Vi har hatt et godt samarbeid med Godskesen, selv om hun har vært
mye i Europarådet og mye i Nordisk råd, så mye at det nesten har
vært en stående vits når det har vært komitémøter: Hvor er Ingebjørg?
– Bare så det er sagt, slik at vi vet det. Vi skal ikke blande oss
inn i voteringen på Stortinget i dag, men som leder for den komiteen
Godskesen er medlem av, hadde jeg behov for å si det.
Bård Vegar Solhjell (SV) [19:33:06 ] : Eg teikna meg igjen
fordi representanten Nesvik ikkje teikna seg igjen. No har han gjort
det, og det er bra, for eg forventar at han gjev eit svar på dei
spørsmåla vi stilte, og òg responderer på det representanten Myrli
og andre tok opp herifrå, om å trekkje forslaget.
Harald T. Nesvik (FrP) [19:33:39 ] : Fremskrittspartiets stortingsgruppe
har behandlet denne saken, og del én av dette forslaget blir stående.
Det er bl.a. slik i Nordisk råd at der møter man i forskjellige
partigrupper. Det er også slik at man må forvente, og ha tillit
til, at de beslutningene som til enhver tid bl.a. tas i partienes
egne organ, alltid følges opp. Fremskrittspartiet har i denne saken valgt
å be om å få oppnevne et nytt varamedlem til Nordisk råd, etter
behandling i vår stortingsgruppe. Det er ikke noen hevnaksjon i
det hele tatt, men det er et ønske om å ha et nytt medlem der nå,
som følge av den situasjonen som har oppstått, knyttet til tillit.
Freddy de Ruiter (A) [19:34:41 ] : Det er ingen tvil om at
dette er en brutal straff og et hevntokt. Jeg håper at hver og en
representant spør seg om de kan være med på dette. Jeg håper det
blir nedstemt av Stortinget. Dette er en ny praksis. Jeg tror at
hvis en gransker historien, Stortingets historie, vil en ikke finne
en parallell til dette at en representant fratas sine internasjonale
verv som en konsekvens av en intern splid i et parti, under 48 timer
– når voteringen skjer, er det vel 36 timer – før Stortinget går
fra hverandre, i siste år av en fireårsperiode.
Dette er absurd, dette er pinlig,
og jeg håper at det blir stemt ned av Stortinget. Dette blir lagt
merke til. Det øker i hvert fall ikke interessen for og tilliten
til politikken, og det øker definitivt ikke rekrutteringen til politikken.
Så la oss andre i hvert fall ikke bringe politikken i vanry.
Presidenten: Flere
har ikke bedt om ordet til sak nr. 2.