Presidenten [20:34:19 ]: Etter ønske
fra helse- og omsorgskomiteen vil presidenten ordne debatten slik: 3 minutter
til hver partigruppe og 3 minutter til medlemmer av regjeringa.
Videre vil det – innenfor den fordelte taletid
– bli gitt anledning til replikker med svar etter innlegg fra medlemmer
av regjeringa, og de som måtte tegne seg på talerlista utover den
fordelte taletid, får også en taletid på inntil 3 minutter.
Bård Hoksrud (FrP) [20:34:53 ] (ordfører for saken): Jeg vil
takke komiteen for samarbeidet i denne saken, og jeg regner med
at de forskjellige partiene har tenkt å si hva de mener i saken,
for jeg ser at de aller fleste har tegnet seg.
Gatehospitalet i Bergen tilbyr helsehjelp
til en pasientgruppe som ofte faller helt utenfor det ordinære systemet,
mennesker med alvorlig rusavhengighet, psykiske lidelser og alvorlig
somatisk sykdom. Dette er en gruppe som ofte ikke klarer å forholde
seg til timeavtaler, og som ikke møter forventninger i det ordinære helsevesenet.
Nettopp derfor er Riksrevisjonens rapport, som ble lagt fram tidligere
i vår, så alvorlig. Der slås det fast, svart på hvitt, at myndighetene
svikter mennesker med samtidige rus- og psykiske lidelser. Det er
stor variasjon i tilbudet. Mange får ikke hjelp i tide, og ingen har
det helt overordnede ansvaret for å sikre at pasientene får det
de trenger. Gatehospitalet er et av få tilbud som faktisk fungerer
for denne pasientgruppen. Her møter de tillit og omsorg og helsehjelp,
uten krav om rusfrihet eller fast struktur.
Men til tross for dette står nå tilbudet i
fare. Gatehospitalet i Bergen mangler i dag over 6 mill. kr for
å kunne opprettholde dagens drift. Frelsesarmeen har inntil videre
valgt å dekke inn manglene selv, men det er ikke en løsning som
kan vare. Det offentlige har et ansvar for å sikre at livsviktige
tilbud som dette ikke forsvinner.
Fremskrittspartiet mener det haster å få på
plass en redningspakke for 2025. Vi foreslår at det skal sikres
en fullfinansiering i revidert nasjonalbudsjett. Det handler om
pasienter som ikke har andre steder å gå, og om å ivareta et tilbud
som har høy faglig kvalitet, og som utfyller det offentlige systemet.
Dette er ikke en ideologisk debatt. Det handler om praktiske løsninger
for dem som trenger hjelpen aller mest.
Fremskrittspartiet tok ansvar for å få på plass
Gatehospitalet i Bergen da vi satt i regjering. Vi står fortsatt bak
det arbeidet, og nå må regjeringen gjøre sin del, sånn at vi får
på plass og sikrer at dette viktige tilbudet til denne gruppen mennesker
skal fortsette å være der.
Så vil jeg ta opp Fremskrittspartiets forslag.
Det er de forslagene som Fremskrittspartiet er med på i saken.
Presidenten [20:37:11 ]: Takk, da er
de forslagene tatt opp.
Even A. Røed (A) [20:37:24 ] : Mennesker som lever i rusavhengighet,
lever i snitt kortere. De har vanskeligere for å komme i kontakt
med helsevesenet, og de har stor forekomst av både somatisk og psykisk
sykdom. Gatehospitalene gjør en viktig jobb for denne gruppen. Det
er ingen tvil om at gatehospitalenes tilbud treffer en gruppe som
ofte faller mellom to stoler, og de bidrar med livsnødvendig behandling
og til bedre kontakt med ordinær behandling.
Ideelle tilbydere er et viktig bidrag til det
offentlige. Samtidig må vi til tross for dette sikre at vi har et
system der en må kvalifisere seg til finansiering på like vilkår som
andre ideelle. Intensjonen med omleggingen av tilskuddsordningene
i 2023 var å sikre likeverdig, rettferdig saksbehandling mellom
organisasjoner og prosjekter. Nye tiltak skulle også kunne utfordre.
Underveis har det blitt gjort justeringer i disse ordningene etter
det behovet vi har sett. Ordningen som Gatehospitalet og andre tiltak
er på, har fått anledning til å søke flerårige tilskudd, noe som
gir større forutsigbarhet.
Det er en forutsetning for at vi skal kunne
ha likebehandling og rettferdighet i disse ordningene at det ikke er
sånn at vi kommer med ekstra midler, fordi en aktør har skalert
tilbudet sitt utover de rammene som tilskuddet er for. Da vil det
fort bli en svært uryddig prosess som ikke minst skaper uheldig
presedens, og derfor bør diskusjonen i større grad handler om hvilke
tilskuddsordninger vi skal ha, hvor mye penger vi skal sette av
til disse, og hvordan de skal organiseres, framfor en debatt om hvilke
tiltak som skal ha hvilken sum. Da er vi fort tilbake på ordninger
vi har hatt tidligere.
Når det er sagt, er Gatehospitalet viktig og
leverer tilbud til en gruppe som trenger det. Derfor mottok de også
i Oslo og Bergen til sammen til sammen 93,7 mill. kr i tilskudd
i 2024, noe som er drøyt 13 millioner mer enn det de mottok i øremerkede
midler da det var øremerket på statsbudsjettet. Det viser at tilbudet
både verdsettes og finansieres, og at det også kommer opp i tildelingene
som gjøres gjennom dagens organisering av tilskuddsordningen. Det
er også sånn vi er nødt til å gjøre det videre.
Sandra Bruflot (H) [20:39:49 ] : Akkurat et Dokument 8-forslag
om å redde gatehospitalene tror jeg ikke vi har hatt, men disse
debattene føler jeg at vi har om igjen og om igjen og om igjen under
denne regjeringen. Jeg skjønner at man ønsket en rettferdig og mer
likeverdig ordning med større potter, med midler til ideelle stiftelser
eller til frivillige organisasjoner, for den saks skyld. Likevel
er det nok en gang et viktig fagmiljø som står i fare for å måtte
redusere tilbudet sitt, fordi de ikke får forutsigbarhet, fordi
det er vanskelig å styre uten å vite hva man har, og hva man kan
få. Det gjør noe med dem som driver det, det gjør noe med dyktige
ansatte, som har en helt egen kompetanse, og som kjenner både miljøet
og brukerne godt, og det gjør ikke minst noe med pasientgruppen
når et tilbud som dette står i fare for å skaleres ned.
Når vi ikke går for forslaget, er det ikke
fordi vi ikke deler både bekymringen for og håpet om et sterkt gatehospital
både i Oslo og i Bergen – det var under Solberg-regjeringen finansieringen
av Frelsesarmeens gatehospital i Bergen kom på plass – men det er
fordi dette er spørsmål som vi tar i budsjettprosesser. Jeg tror
likevel ikke det skal være noen tvil om at vi har vært og er opptatt
av at dette tilbudet skal finnes.
Når det gjelder forslaget om å utrede en mer
forutsigbar finansieringsordning, har regjeringen forpliktet seg
til å se på om innretningen av dagens støtteordninger treffer godt
nok på dette feltet. Det slo de fast i rusreformens del én. Jeg
tolker det også som en erkjennelse av at det kanskje ikke treffer
spesielt godt slik det er i dag. Det er også grunnen til at Høyre
stemmer mot forslaget. Det er rett og slett fordi vi mener regjeringen
allerede har gitt beskjed, og fått beskjed, om at de må gjennomgå
finansieringen av ideelle og andre innenfor rusfeltet. Det arbeidet
ser vi fram til at blir gjort.
Kjersti Toppe (Sp) [20:41:50 ] : Denne saka handlar om fleire
ting. Det handlar om korleis Riksrevisjonens rapport om tilbodet
til dei med rusliding og psykisk liding faktisk vert følgt opp.
Det handlar om korleis vi finansierer og har avtalar med ideelle
organisasjonar, spesielt innanfor rusområdet. Det handlar også om
den omlegginga som vart gjort i samband med statsbudsjettet i 2023,
og kva som er konsekvensane av den omlegginga.
Senterpartiet er med på to av forslaga i innstillinga. Eg
tar dei opp med ein gong, så har eg gjort det. Det går på å kunna
etablera ein langsiktig og føreseieleg finansieringsmodell for ideelle
helse- og omsorgsinstitusjonar. Senterpartiet har òg eit eige Dokument 8-forslag
som går på nettopp korleis vi kan sikra ei styrking av ideell sektor
på helse- og omsorgsfeltet.
Når det gjeld tilskotsordninga, er eg meir
i tvil om det var rett å gjera det. Eg vil utfordra statsråden på
å ta ei ordentleg evaluering av den omlegginga som vart gjort, for
vi får veldig mange saker som viser at det har hatt ein del uheldige
konsekvensar, og at det ikkje har ført til den føreseielegheita
som kanskje var meininga.
Når det gjeld gatehospital og sjølve tilbodet
der: Eg har faktisk vore der. Eg veit ikkje om det er andre i salen som
har vore på gatehospitalet som ligg på Garnes, litt utanfor Bergen.
Det er heilt unikt, og eg kan garantera at viss dette tilbodet forsvinn,
er det ikkje eit anna tilbod til desse pasientane. Dette er nokre
av dei mest marginale pasientane som er. Som saksordføraren sa:
Det er dei som ikkje klarer å nyttiggjera seg av det ordinære helsetilbodet,
som treng hjelp og å verta følgde til time.
Det som gjorde størst inntrykk på meg, var
da dei fortalde om ein pasient/brukar som hadde fått kreft, som
ikkje eigentleg hadde ein ordentleg plass å bu, og som spurde om
han kunne få lov til å døy på gatehospitalet, for der følte han
seg trygg. Kva hadde skjedd med den personen elles? Så vi må vita
at dette er eit veldig, veldig viktig tilbod, som vi bør gjera det
vi kan for å sikra ei god finansiering av.
No vil ikkje Senterpartiet støtta forslaget
om ein redningspakke, for det handlar om budsjettprioriteringar.
Slik er det. Vi vil ikkje gjera det gjennom eit Dokument 8-forslag,
men vi fremjar altså dei to andre forslaga i denne omgangen. Dei
forslaga har eg tatt opp.
Presidenten [20:44:46 ]: Representanten
Kjersti Toppe har tatt opp de forslagene hun refererte til.
Marian Hussein (SV) [20:45:04 ] : I likhet med foregående taler
har også jeg besøkt Gatehospitalet i Bergen. Der traff jeg en kvinne
i sin beste alder. Hun hadde flyttet inn dit fordi hun hadde blitt
utsatt for grov vold på sitt forrige bosted. Hun hadde ganske store
helsebehov etter den voldssaken, og på Gatehospitalet møtte hun
fagfolk som trygget henne og fulgte henne til sykehus. Som hun sa:
De så henne som et menneske, mens alle andre bare så den volden
hun hadde vært utsatt for, eller hennes rusutfordringer.
Det er viktig at vi fortsetter å sikre Gatehospitalet, men
også andre ideelle helsetilbud til mennesker med utfordringer innen
rus og psykisk helse. Samtidig har erfaringen med disse tilskuddsordningene
vist at man ikke klarer å ta innover seg de behovene ideell sektor har.
Senest i fjor hadde Kirkens Bymisjons tilbud 24sju de samme utfordringene,
og når vi i budsjettforhandlingene sammen med regjeringspartiene
gikk inn for å redde det tilbudet, var det for sent. Sånn går nå
dagene. Gang på gang er det ideell sektor som taper i en tid da
vi har større behov for deres innsats.
I bergensområdet er de fleste som står uten
botilbud, mennesker med rus og psykiske helseutfordringer som er
i en vanskelig situasjon i livet. Det er viktig at vi evner å sikre
god finansiering, og at disse tilskuddsordningene faktisk går til
det det er tiltenkt, istedenfor at Gatehospitalet i Bergen eller
andre tilbud i andre byer hvor ideell sektor driver, går tapt. Derfor
kommer vi til å støtte forslaget som går på at man går gjennom hvordan ideell
sektor kan støttes videre, men ikke med en bevilgning gjennom dette
Dokument 8-forslaget.
Seher Aydar (R) [20:47:52 ] : Det er ingen tvil om verdien
av Gatehospitalet i Bergen og hva det betyr for brukere, pårørende
og ansatte, og det har flere fra denne talerstolen også understreket.
Som mange andre ideelle virksomheter bidrar også Gatehospitalet
til å fylle et hull. Vi har hørt om mennesker med erfaringer fra Gatehospitalet,
som har fortalt hvordan de har opplevd å bli oversett og skjøvet
ut av det ordinære helsevesenet, av ulike grunner, men på Gatehospitalet
fikk de hjelp.
Folk med rusavhengighet faller ofte mellom
flere stoler i systemet. Vi vet at mennesker som har problemer med
rus, ofte har utfordringer med å følge opp egne helseavtaler. I
mange tilfeller mangler de også tillit til det offentlige systemet,
gjerne på grunn av dårlige erfaringer tidligere i livet. Derfor
er et tilbud som Gatehospitalet utrolig viktig, og i noen tilfeller
er det helt avgjørende for å hjelpe, som å følge folk til timer
og være til stede i møter, og spesielt for å støtte folk som møter
fordommer. Den faktoren at det ikke forventes at en skal være rusfri
for å oppholde seg på Gatehospitalet, gjør at en i større grad opplever
trygghet og ivaretakelse.
Jeg er bekymret for at et viktig fagmiljø nå
står i fare for å forsvinne, og at ansatte risikerer å miste jobbene
sine, noe som igjen bidrar til at tilbudet til mennesker som sliter
med rus og annen sykdom, vil svekkes. Det gjelder ikke bare i Bergen,
men egentlig i hele regionen. Derfor støtter Rødt forslagene, inkludert
forslaget om en redningspakke for Gatehospitalet i Bergen. Det gjør
vi for å kunne dekke det finansieringsgapet som er nå, men også
for å kunne sikre forutsigbarhet videre både for fagmiljøet og ikke
minst for en av de aller mest sårbare gruppene i samfunnet vårt,
som stadig opplever at livsviktige tilbud raseres.
Til slutt vil jeg takke Kristelig Folkeparti
som har løftet denne saken til Stortinget. Også jeg skulle ønske
at vi ikke trengte å behandle ulike tilbud som sto i fare, men problemet
er ikke at vi behandler disse tilbudene, problemet er at de står
i fare. Da må man noen ganger ta det opp. Det er også et signal
om at vi mangler gode systemer som skaper forutsigbarhet for ideell
sektor.
Hadle Rasmus Bjuland (KrF) [20:50:45 ] : Hvem har tatt vare
på dem som faller utenfor i vårt samfunn, når ingen andre stiller
opp? Det er ikke det offentlige. Det er ikke staten som har løftet
enkeltmenneskene i vårt samfunn gjennom alle tider. Noen av de mest
alvorlige hullene i helsevesenet tettes i dag av ideelle aktører, som
Frelsesarmeen. Det har de gjort i årevis.
Gatehospitalet i Bergen er et av de aller viktigste
stedene for dem som faller utenfor – mennesker med alvorlig rusavhengighet
og livstruende sykdom, som ofte avvises i det ordinære helsevesenet.
Her får de medisinsk behandling, lindring og verdighet. Gatehospitalet
er ikke luksus, det er livreddende. Det er det offentlige som har
sviktet.
Fram til 2023 fikk Gatehospitalet direkte støtte
over statsbudsjettet, så ble det flyttet over til en konkurransebasert
søknadsordning. Det skulle gi forutsigbarhet. Resultatet har blitt
usikkerhet og forsinkelser. I år mangler de 6,1 mill. kr – i praksis
seks færre sengeplasser, kutt i palliativ omsorg, og 5,5 årsverk
er borte. Samtidig som dette skjer, foreslår regjeringen i revidert
budsjett å kutte 3 mill. kr fra tilskuddsordningen Gatehospitalet
henter midlene sine fra, fordi det tydeligvis var penger til overs.
Dette er ikke politikk som tar ansvar, det
er politikk som ser vekk. Istedenfor å ta ansvar velger statsråden
å antyde at Gatehospitalets økonomiske utfordringer handler om manglende
styring, at Frelsesarmeen burde tilpasse seg raskere, at de har
vokst for mye for raskt. Dette er en organisasjon som har brukt
over 11 mill. egne kroner for å holde liv i et tilbud staten selv
ikke evner å levere. Statsråden takker dem med mer uforutsigbarhet og
kutt. Hva tror statsråden egentlig det vil koste hvis halvparten
av disse pasientene må inn i det offentlige? Jeg tror vi ganske
raskt kan konkludere med at det kommer til å bli dyrere enn å støtte
opp om det tilbudet som allerede er etablert.
Kristelig Folkeparti fremmer i dag to forslag:
en redningspakke i revidert budsjett og en ny, bærekraftig finansieringsmodell
for institusjoner som dette. Ideelle aktører, som Frelsesarmeen,
tar et ansvar det offentlige ikke klarer å bære alene. Da må staten
i det minste sørge for ikke å være til hinder for det arbeidet.
Statsråd Jan Christian Vestre [20:53:37 ] : La meg først få
uttrykke min dype respekt for det veldig viktige arbeidet Frelsesarmeens
gatehospital i Bergen gjør for mennesker som er i en svært sårbar
livssituasjon. Deres innsats er viktig og verdifull, og vi setter
stor pris på den innsatsen som legges ned.
Likevel kan jeg ikke støtte forslaget om å
gjeninnføre en øremerking av midler til Gatehospitalet over statsbudsjettet.
Øremerking av midler til enkeltaktører, som Frelsesarmeens Gatehospital
og andre gode tiltak, svekker prinsippet om likebehandling, og det
hindrer nye gode tiltak i å få støtte. Hvis det er slik at én aktør
gis særbehandling, binder det opp fellesskapets midler, og det reduserer
fleksibiliteten i systemet. Vi må sikre at tilskuddsordningene våre
fungerer etter hensikten, som midlertidige virkemidler, ikke som
varige finansieringskilder for tjenester som i stor grad faller
innunder det ordinære sørge-for-ansvaret i helse- og omsorgstjenestene våre.
Gatehospitalet har hatt en relativt stabil
og forutsigbar økonomisk ramme. Faktisk har tilskuddene økt mer enn
rammen for ordningen generelt. Likevel har det oppstått et finansieringsgap
– ikke på grunn av tilskuddsfinansieringen, men fordi virksomheten
har valgt å øke sin aktivitet utover rammen for tilskuddet. Denne
utvidelsen, inkludert nye avdelinger, har ikke vært bestilt av staten.
Jeg må legge til at det i 2023 ble avdekket
brudd på regelverket, da ubenyttede midler fra Bergen ble overført
til Oslo uten godkjenning. Når tilskuddsmidler brukes i strid med
regelverket, understreker det behovet for ryddighet, etterlevelse
og likebehandling i bruken av offentlige midler. Jeg vet at Frelsesarmeen
er en skikkelig, solid og langsiktig partner som vil det aller beste,
og det kan skje feil, men det er også vår oppgave å sørge for at offentlige
midler brukes riktig.
Det finnes allerede mulighet for flerårige
tilskudd, opptil fire år, og det gir forutsigbarhet uten å gå veien om
øremerking. Kommuner og helseforetak har ansvar for nødvendige tjenester,
og de kan også inngå avtaler med ideelle, flotte aktører som Gatehospitalet.
Det gir både fleksibilitet og lokal forankring, uten å binde opp statlige
midler i særordninger.
Regjeringen arbeider nå med en helhetlig gjennomgang
av tilskuddsordningene innen psykisk helse og rus. Dette inkluderer
vurderinger av hvordan vi best kan støtte ideelle aktører. Vi vil
ha ideelle aktører. Vi anerkjenner ideelle aktører. Vi trenger ideelle
aktører. Løsningen er likevel ikke å gå tilbake til øremerking.
Løsningen er et rettferdig, bærekraftig og gjennomsiktig system,
der alle aktører konkurrerer på like vilkår.
Presidenten [20:56:40 ]: Det blir replikkordskifte.
Hadle Rasmus Bjuland (KrF) [20:56:55 ] : Under denne regjeringen
har vi sett en tydelig retning: Det offentlige skal bygges opp,
og ideelle aktører skyves ut. Det er muligens et slags forsøk på
å ta de kommersielle, men det er de ideelle som sitter igjen med
regningen. Når institusjoner som Gatehospitalet mister fast støtte over
budsjettet og i stedet må søke hvert år, i en ordning som ikke justeres
for kostnader, da er det ikke lenger snakk om et samarbeid – da
uthuler man et tilbud, litt etter litt.
Mitt spørsmål er: Tror statsråden det er billigere
å ta disse pasientene inn i det offentlige i stedet for å kompensere
Frelsesarmeen med de 6,1 mill. kr som de nå etterspør for å kunne
berge inn de kostnadene de har?
Statsråd Jan Christian Vestre [20:57:38 ] : Takk for spørsmålet.
Gatehospitalene er i år tildelt til sammen godt over 90 mill. kr.
Det betyr at av den tilskuddsordningen som Stortinget har besluttet,
får gatehospitalene 53 pst. av det samlede beløpet, og tilskuddene
til gatehospitalene har økt fra 2024 til 2025 under denne regjeringen.
Vi er altså veldig positive til at direktoratet har innvilget støtte
til Gatehospitalet, men det er også basert på at man søker.
Jeg skjønner veldig godt at det er behov for
langsiktighet og forutsigbarhet, og det er grunnen til at vi har åpnet
for at man kan søke om å få støtte i inntil fire år. Det mener jeg
som sagt gir forutsigbarhet, uten at det binder opp midler gjennom
øremerking. Jeg er også åpen for – og det er det arbeidet vi nå
har satt i gang og varslet Stortinget om – at vi gjennomgår disse
tilskuddsordningene for å se på hvordan vi kan forbedre dem. Vi trenger
ideell sektor, vi vil ha ideell sektor.
Hadle Rasmus Bjuland (KrF) [20:58:41 ] : Denne regjeringen
har valgt å flytte finansieringen av gatehospitalene over til en
søknadsordning som i praksis gir alt annet enn forutsigbarhet. Det
høres fint ut når statsråden står her og sier at det skal gi trygghet,
men for dem som faktisk driver tilbudet, oppleves det helt motsatt.
Når tilskuddet ikke kommer før i februar, og når satsene ikke justeres
i takt med kostnadsveksten, blir det nesten umulig å planlegge drift.
Det går ut over ansatte, og det går ut over pasienten.
Mener virkelig statsråden at disse grepene
faktisk gir mer trygghet og forutsigbarhet for Gatehospitalet, når
de oppgir det motsatte?
Statsråd Jan Christian Vestre [20:59:17 ] : Som sagt har Gatehospitalet
fått økt sin bevilgning fra 2024 til 2025, og det er også tatt hensyn
til pris- og lønnsjusteringen på 3 pst. som er gjort for tilskuddsordningens
totale budsjett. Altså blir det feil å si at det er svekket finansiering,
for det er det ikke.
Jeg har stor respekt for at det er ulike synspunkter
på hvordan disse tilbudene skal finansieres. Noen mener at de skal
ha faste poster på statsbudsjettet. Vi mener det er mange gode grunner
til at det bør være tilskuddsordninger som alle som har gode prosjekter,
kan søke på og få innvilget støtte til, avhengig av hvor godt prosjektet
er. Når vi da også har åpnet for at disse tilskuddene kan gis over
flere år, er det nettopp fordi vi gjerne vil bidra til å sikre denne
forutsigbarheten.
Frelsesarmeen søkte om 40,5 mill. kr til Gatehospitalet
i Bergen i år, og så ble det innvilget et nesten like stort beløp
– 5 mill. kr mindre. Det er nå også en klage til behandling i departementet,
og så får vi se hvordan den går.
Presidenten [21:00:23 ]: Replikkordskiftet
er omme.
Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 26.
Dermed er dagens kart ferdigbehandlet. Forlanger noen
ordet før møtet heves? – Så synes ikke, og møtet er hevet.