Presidenten: Etter
ønske fra energi- og miljøkomiteen vil presidenten ordne debatten
slik: 3 minutter til hver partigruppe og 3 minutter til medlemmer
av regjeringen.
Videre vil det
– innenfor den fordelte taletid – bli gitt anledning til inntil
tre replikker med svar etter innlegg fra medlemmer av regjeringen,
og de som måtte tegne seg på talerlisten utover den fordelte taletid,
får en taletid på inntil 3 minutter.
Ketil Kjenseth (V) [13:18:34 ] (komiteens leder og ordfører
for saken): I rekken av salderinger for 2019 er vi kommet til Klima-
og miljødepartementets budsjett. Det er en rekke mindre endringer
i forslaget, men det som vel er den store debatten, er om kvoter
og kjøp og salg av kvoter, eller rettere sagt sletting av kvoter.
Innledningsvis
vil jeg rette blikket mot Madrid og klimatoppmøtet som var der i
forrige uke. Det viser til fulle at det er ingen andre aktører,
ingen andre kontinenter som leder an for å kutte utslipp, og som
står så samlet, som EU og Europa, og vi i Norge har knyttet oss til
EUs politikk. Den dugnaden vi skal igjennom fram til 2030 med å
kutte 40 pst., og at vi står sammen, er viktig. Så har Norge – i
hvert fall regjeringA, i Granavolden-erklæringen – sagt at vi vil
overoppfylle og kutte 45 pst. fram til 2030. Salget av kvoter er
en del av dette, hvor da regjeringA foreslår å overføre kvoter fra
kvotesystemet til utslippsenheter. Det er ambisiøst av Norge. Mens
verdens klimautslipp øker, kutter vi utslipp i Norge for tredje
året på rad, og vi skal fortsette med en ambisiøs politikk. Det
å ta kvoter ut, er en del av det å heve lista og gjøre det mer ambisiøst.
Det vi ber om
i denne salderingen, er egentlig to ting. Det ene er å kutte mer
innenlands, å ha en ambisiøs politikk på det. I tillegg ber vi også
om et mandat til egentlig å tjene mindre penger på kvotehandel,
og en anslått pris på det er 160 mill. kr bare over de første fem årene.
Så er det lagt
på bordet noen forslag fra opposisjonen her, fra Arbeiderpartiet
og SV, som ber om at det gjennomføres en årlig sletting. Det forslaget
er ikke mulig å gjennomføre. Jeg registrerer at det er kommet et
alternativt forslag, og at en i realiteten skal gjøre det regjeringA
sier, at vi skal kutte 45 pst. innenlands, og at vi ikke skal bruke
kvotehandel til å slette. Det er altså ikke mulig å sjonglere så
veldig med de kvotene. Det er et årlig regnskap med tanke på budsjettet
som vi må forholde oss til. Derfor blir det litt pingpong fra opposisjonspartiene
her når en ikke helt har oversikt over hvordan kvotesystemet kan
benyttes og hvilket virkemiddel det er, og at en kommer med stadige
forslag om endringer som verken er mulig eller fører til større
kutt.
Åsmund Aukrust (A) [13:21:47 ] : Jeg skal bruke taletiden min
på det samme temaet som komitélederen. I forslaget som kommer fra
regjeringen, åpnes det nettopp opp for at vi kan kjøpe kvoter som
vi kan bruke, istedenfor å ha nasjonale klimakutt. Det gjør at Norge nå
ikke lenger har et nasjonalt klimamål som er enkelt for folk å forholde
seg til. Regjeringens opplegg for klimapolitikken gjør den så uforståelig
at selv medlemmer av regjeringen ikke vet hva som er regjeringens klimapolitikk.
Klimapolitikken trenger det motsatte. Den trenger at vi setter oss
klare mål, sånn at folk og næringsliv vet hva de skal forholde seg
til.
Jeg mener at det
grepet regjeringen gjør, åpenbart er dårlig klimapolitikk, fordi
det gjør at vi kanskje ikke behøver å kutte utslippene så mye som
vi burde ha gjort. Vi burde ikke lempe på våre forpliktelser. Men
det grepet som gjøres, er også dårlig næringspolitikk, for dette
er kutt som uansett på et eller annet tidspunkt må gjøres. Det eneste
vi får, er noen utsettelser. Vi mener at vi bør investere pengene
i Norge, skape nye arbeidsplasser og ny teknologi framfor å kjøpe
oss fri.
Så hører vi Venstre,
både i innlegget som vi akkurat nå hørte, og vi har hørt Ola Elvestuen
flere ganger, vikle seg inn i en argumentasjonsrekke om at dette
egentlig er et bra grep for klimaet. Jeg er helt sikker på at hadde
Ola Elvestuen vært i opposisjon, hadde han ikke sagt det samme.
Da hadde det vært mer ærlig om de sa det som det faktisk er: her
har de tapt en kamp mot Erna Solberg og Siv Jensen, det er de som
har hatt det avgjørende ordet. Igjen har klimaet tapt diskusjonen.
Det er det ikke bare vi som sier – en samlet miljøbevegelse sier
det samme, og vi hører det fra mange krefter i næringslivet.
Samme dagen som
regjeringen gjorde dette, hadde Jens Ulltveit-Moe en veldig interessant
kronikk i Aftenposten, hvor han skrev: «Å legge inn enda et slingringsmonn
blir som å trykke på slumreknappen for norsk næringsliv.»
Det er det vi
ikke trenger. Vi trenger ikke en slumreknapp verken for næringslivet
eller for klimaet, vi trenger ikke nye unnskyldninger og nye utsettelser.
Derfor bør Norge istedenfor se på hva våre naboland gjør. Med sosialdemokratene
i førersetet i både Danmark og Sverige har de satt seg en helt annen
takt for klimapolitikken. Den svenske regjeringen, ledet av Stefan
Löfven, sier at denne muligheten skal de ikke benytte seg av. Den danske
regjeringen, ledet av Mette Frederiksen, har lagt fram Europas mest
ambisiøse klimamål, hvor de skal kutte 70 pst. innen 2030. Det er
å vise lederskap på en helt annen måte enn det vi ser i Norge.
Det kommer veldig
uklare signaler fra regjeringen. Noen sier det Ketil Kjenseth sa.
Fra Statsministerens kontor sier man at man selvsagt skal benytte
denne muligheten. Vi hører Fremskrittspartiet si det samme. Det eneste
som er sikkert, er at skal vi ikke bruke denne muligheten ved å
bruke disse kvotene, må vi faktisk vedta det, og det er det Arbeiderpartiet
har foreslått. Jeg tar opp det forslaget som Arbeiderpartiet står
bak sammen med SV. Det erstatter det som er mindretallsforslaget
i innstillingen.
Presidenten: Representanten
Åsmund Aukrust har tatt opp det forslaget han refererte til.
Lars Haltbrekken (SV) [13:25:12 ] : Resultatet av klimaforhandlingene
i Madrid var svært skuffende. Til tross for det siste årets skolestreiker
fra millioner av skoleelever verden over, klimabrøl og det faktum
at store deler av næringslivet ønsker å få fortgang i klimaomstillingen,
klarte ikke verdens miljøvernministre å svare på den klimahandlingen
som folk over hele kloden krever, og som trengs dersom vi skal unngå
de verste konsekvensene av klimakrisen.
Derfor blir handling
i hvert enkelt land nå stadig viktigere. Det er først og fremst
rike land som Norge som kan lede an, som kan utvikle teknologi,
og som kan vise at vi kan ha et godt fungerende velferdssamfunn
med lave utslipp. Det norske svaret på skuffelsen fra Madrid må
være at vi i begynnelsen av februar melder inn økte ambisjoner om
utslippskutt, som vi er forpliktet til gjennom Parisavtalen. Vi
må sørge for at tempoet holdes oppe. Vi kan ikke sitte og vente
på at EU skal bli ferdige med sine runder før vi melder inn våre
nye mål. Jeg håper derfor at klima- og miljøministeren vil bekrefte
i sitt innlegg at Norge skal holde tempoet oppe, og at vi kommer
til å melde inn våre nye mål i februar neste år.
Videre må 2020
bli året hvor regjeringen legger fram en plan for Stortinget som
viser hvordan Norge skal kutte sine utslipp fram mot 2030. Vi må
få en bred enighet i Stortinget om et klimaforlik, sånn at vi ikke
nok en gang bryter klimamålene, som regjeringen gjorde da de brøt klimamålet
for 2020 i høst. Da er det viktig at de kvotene regjeringen har
tenkt å overføre fra EUs kvotesystem til den ikke-kvotepliktige
sektoren, ikke blir en hvilepute, ikke blir en slumreknapp, som
Jens Ulltveit-Moe sa i et avisinnlegg tidligere i høst.
Derfor har SV,
sammen med Arbeiderpartiet, i dag foreslått at Stortinget slår fast
at disse kvotene ikke skal brukes til å dekke opp for manglende
innenlandske utslippsreduksjoner, som vi har sett enkelte talspersoner for
regjeringspartiene ta til orde for. Kun da kan vi si at denne kvoteflyttingen
bidrar til større utslippskutt enn vi ellers ville hatt. Slår vi
ikke dette fast, er det grunn til å tro at sterke krefter i regjeringen
vil bruke disse kvotene til å dekke opp for en manglende innsats
her hjemme.
Statsråd Ola Elvestuen [13:28:20 ] : Resultatet av klimatoppmøtet
i Madrid og effekten av det vil vi få vite i 2020, for uttalelsen
fra Madrid gir en tydelig beskjed til verdens land om at man bør
forsterke sine mål og melde dem inn til FN i 2020. Norge har sagt
at vi vil forsterke våre mål, og vi har jobbet opp mot EU, som kom med
sitt utspill under møtet, om at de skal øke sine mål til opp mot
55 pst. Vi jobber opp mot EU for at de skal lande på 55 pst.
Nå har vi endelig
fått vedtak om felles oppfyllelse med EU av klimamålet for 2030,
og gjennom det får vi mulighet til å overføre klimakvoter fra EUs
kvotesystem til ikke-kvotepliktig sektor. Vi må i tillegg si fra
til EFTAs overvåkingsprogram innen utgangen av 2019 om vi vil overføre
klimakvoter i perioden 2021–2030. Det var utgangspunktet, men Alltinget
på Island har ennå ikke gjort sitt vedtak, derfor vil denne tidsfristen
nå sannsynligvis bli i slutten av januar. Vi må tidligst melde inn dagen
etter at Island har gjort sitt vedtak.
Regjeringen vil
benytte denne muligheten, men regjeringens mål om at reduksjonene
i ikke-kvotepliktige klimautslipp skal skje gjennom innenlandske
tiltak, ligger likevel fast, og vi planlegger videre for dette.
Vi skal legge fram forslag og en plan til neste år om hvordan vi skal
kutte minst 45 pst. i Norge i ikke-kvotepliktig sektor. Bare om
strengt nødvendig kan fleksibiliteten i EUs rammeverk benyttes.
Norge kan overføre totalt knapt 6 millioner klimakvoter over perioden
2021–2030. Det er mulig å gjøre en ny vurdering i 2026, slik at
vi nå binder oss til å overføre 3 millioner kvoter.
Norge får årlig
en viss mengde klimakvoter som vi auksjonerer bort til europeiske
bedrifter som deltar i EUs kvotemarked. Klimakvoter som Norge overfører,
vil tas fra det årlige norske auksjonsvolumet. Det vil si at hvis
vi ikke gjør dette, vil de bare bli solgt i kvotemarkedet. Overføringene
av klimakvoter vil isolert sett redusere utslippene innenfor kvotesystemet.
Om de overførte kvotene ikke benyttes mot forpliktende ikke-kvotepliktig
sektor, vil de bli slettet etter oppgjøret for utslippsåret 2030
og dermed bidra til overoppfyllelse av klimaforpliktelsene på europeisk
nivå. Det er dette som er regjeringens plan. Altså: Anmodningsvedtaket
som foreslås, er det regjeringen ønsker å gjøre.
Presidenten: Det
blir replikkordskifte.
Espen Barth Eide (A) [13:31:34 ] : Dette er et ganske viktig
spørsmål selv om det kan framstå som litt teknisk, for det er altså
snakk om å utnytte den muligheten som avtalen med EU har gitt oss
for å overføre kvoter fra ETS, altså fra kvotepliktig sektor til
ikke-kvotepliktig sektor.
Det vi nettopp
hørte, var en statsråd som sa at regjeringens mål – jeg tror det
skal forstås som ambisjon – er at man helst ikke skal bruke denne
muligheten til i praksis å øke utslippspotensialet i kvotepliktig
sektor. Hvis det er regjeringens mål, hvorfor ikke da stemme for
det i Stortinget, slik at vi slår det fast en gang for alle? I dokumentet
vi har fått, framstår det som om dette skal være en reserve man
skal kunne bruke om man ikke lykkes på egen hånd. Det blir nettopp
den slumreknappen som flere av mine kolleger har vært inne på.
Hvorfor ikke da
vedta her og nå at vi ikke kommer til å bruke den muligheten? Da
binder vi oss til masten, og vi vet hva vi har å planlegge etter.
Abid Q. Raja hadde
her overtatt presidentplassen.
Statsråd Ola Elvestuen [13:32:30 ] : Det er fordi jeg ikke
ser noen grunn til at Stortinget skal anmode regjeringen om å gjøre
det regjeringen har tenkt å gjøre, og det regjeringen fører en politikk
for å gjøre, og som vi kommer med en plan for til neste år, nettopp
fordi vi skal ha minst 45 pst. reduksjon og overoppfylle det som er
forpliktelsen fra EU.
Espen Barth Eide (A) [13:32:53 ] : Jeg er litt usikker på hvordan
jeg skal tolke dette, for vi får på den ene siden høre at dette
skal være en reserve som man helst ikke skal bruke. Så får vi høre
at det er regjeringens mål ikke å bruke den, men det er altså ikke
vilje til å vedta at den ikke skal brukes. Forskjellen på regjeringens
forslag og SV og Arbeiderpartiets forslag er at vi slår fast i vedtaks
form at vi bestemmer oss her og nå for ikke å bruke den, altså at
vi binder oss til masten. Det oppfattet jeg ikke at statsråden sier
seg enig i.
Statsråd Ola Elvestuen [13:33:23 ] : Det jeg sier, er at regjeringens
politikk og plan er at vi skal overoppfylle målet i ikke-kvotepliktig
sektor, men at vi legger fram en plan til neste år om at vi skal
ha minst 45 pst.
Til
spørsmålet om denne tilsidesettingen: Hvis vi ikke setter den til
side, vil den jo bare bli brukt i kvotepliktig sektor og solgt ut.
Hvis vi nå setter den til side, er målet at når denne opptellingen
gjøres i 2026, 2030, vil disse kvotene kunne slettes.
Lars Haltbrekken (SV) [13:34:09 ] : Jeg må si at dette er litt
forvirrende. Statsråden sier at Arbeiderpartiet og SVs forslag er
regjeringens politikk, men vil ikke stemme for det, og i sine svar
til representanten Barth Eide sier statsråden at målet til regjeringen
er at disse kvotene ikke brukes. Det er også det som står i proposisjonen.
Mine spørsmål
til statsråden er: Er det sånn at alle regjeringspartiene klart
og tydelig slår fast at det overhodet ikke er aktuelt å bruke disse
kvotene til å dekke opp for manglende innsats på hjemmebane, og
vil det når regjeringen kommer med sin klimaplan neste år, slås
fast at disse kvotene ikke skal brukes til å dekke opp manglende
innsats på hjemmebane?
Statsråd Ola Elvestuen [13:35:13 ] : Regjeringens samlede plan
er at vi skal kutte mer enn 45 pst. i ikke-kvotepliktig sektor fram
mot 2030, og vi skal legge fram den planen til neste år. Med gjennomføring
av den planen vil det ikke være noe behov for å bruke denne fleksibiliteten.
Vi overoppfyller, og disse kan slettes i 2030.
Presidenten: Replikkordskiftet
er omme.
De talere som
heretter får ordet, har også en taletid på inntil 3 minutter.
Espen Barth Eide (A) [13:35:54 ] : Hvis noen måtte være forvirret
med hensyn til hva som er regjeringens politikk, er jeg ikke sikker
på at det ble noe klarere nå, men jeg tolker det enn så lenge slik
at man gjerne skulle se det slik at man kommer i en situasjon der
man slipper å bruke disse ekstra «utslippskvotene» på ikke-kvotepliktig
sektor, men at man reserverer seg muligheten til å bruke dem. Det
er i hvert fall det det står i det vi har fått fra regjeringen,
som sier at utslippsenheter som står på denne kontoen, kun kan benyttes
dersom Norge har et underskudd, dvs. at vi ikke har oppfylt det
årlige utslippsbudsjettet gjennom innenlandske utslippsreduksjoner
eller utnyttelse av andre former for fleksibilitet. Med andre ord
kan man bruke dem, så hvis man vedtar det regjeringen har foreslått,
kan man bruke dem.
Det er vel og
bra at man har et ønske om å prøve å unngå det. Det er et ønske
vi deler, men vi mener at vi i klimakrisens tid og rett etter Madrid
ville stått oss på å slå det fast. Problemet her er jo at det som
i utgangspunktet er en veldig god nyhet som vi praktisk talt alle står
samlet om, nemlig at vi har bundet oss til EUs utmerkede plan for
en mer ambisiøs klimapolitikk, har åpnet et lite smutthull, nemlig
denne overføringen, som gjør at vi i prinsippet for første gang
plutselig blir stående uten et absolutt fast nasjonalt mål for ikke-kvotepliktig
sektor. Derfor kan ikke jeg forstå at ikke i hvert fall Venstres
representanter ønsker å stemme for at vi slår dette helt konkret
fast.
Jeg har lyst til
å bruke anledningen til å høre hva de andre regjeringspartiene mener.
I det offentlige ordskiftet har f.eks. Fremskrittspartiet kanskje
lagt noe mer vekt på det reservepotensialet og muligheten for å
bruke dette, så det hadde vært nyttig om vi hadde fått høre her
i salen om det er slik at hele regjeringen og dens parlamentariske
grunnlag står samlet, eller om det faktisk er litt ulike syn på
hvordan denne muligheten skal utnyttes.
Stefan Heggelund (H) [13:38:09 ] : Jeg er glad for at vi har
denne debatten i salen, for det den illustrerer, er jo at forskjellene
i norsk klimapolitikk ofte er ganske små. Så forstår jeg at opposisjonen
har et behov for å gjøre noe stort ut av noe lite. Det gjør opposisjonen
til stadighet i dette stortinget. Men det er bare å lese det regjeringspartiene
skriver i sine merknader i denne saken, nemlig at overføringen av
klimakvoter åpner for ytterligere reduksjoner i de samlede utslippene.
Faktum er at overføringen av kvotene til en egen lukket konto betyr
at kvotene ikke blir brukt, og at det isolert vil føre til reduserte
utslipp i kvotepliktig sektor. Dette er det regjeringspartiene har
skrevet i sine merknader. For dem som ikke måtte ha lest disse merknadene,
må det jo høres veldig rart ut med all ståheien fra opposisjonen –
hva den egentlig handler om. Det er bare å lese det som står i regjeringsplattformen,
og som er politikk denne regjeringen leverer på, nemlig at det planlegges for
at vi skal ta utslippene våre nasjonalt. Det er også derfor Klimakur
2030 er bestilt, og en konkret plan for alle sektorer vil komme
fra denne regjeringen.
Jeg forstår hvorfor
Arbeiderpartiet agerer som de gjør. Jeg forstår hvorfor Sosialistisk
Venstreparti agerer som de gjør. Velgerundersøkelser nå angående
troverdighet når det gjelder klima, viser jo at Arbeiderpartiets og
Sosialistisk Venstrepartis troverdighet i dette spørsmålet går nedover,
og at det ser annerledes ut for Høyres del – der går det oppover.
Det er klart at Arbeiderpartiet og Sosialistisk Venstreparti må
finne på noen retoriske krumspring nå. Men det er altså slik at
vi ikke lar oss belære i klimapolitikk fra partier som er imot at
man skal samarbeide om fornybar energi i Europa. Vi lar oss ikke belære
i klimapolitikk av partier som støtter et planlagt togkaos fordi
man i Europa ønsker å gjennomføre en politikk som gjør det enklere
å ta tog over landegrensene og skal redusere utslippene fra transportsektoren. Man
lar seg ikke belære i klimapolitikk av partier som sier at de fremmer
nye forslag for å nå 2020-målene, mens faktum er at de ikke har
levert ett forslag som ville gjort at prosessen med å nå 2020-målene
gikk fortere. Da blir det bare retorikk igjen.
Terje Halleland (FrP) [13:41:24 ] : Representanten Espen Barth
Eide ønsket å vite hva regjeringen står for, og da ble jeg litt
fristet til å gå opp og egentlig stadfeste det som ble sagt her.
Men mitt utgangspunkt er nok litt annerledes, for jeg må helt ærlig
si at jeg ofte ikke forstår problemstillingene i den norske klimadebatten. Når
vi skal kutte kvoter innenlands, er det selvfølgelig en utfordring
å få til, og vi krever internasjonale avtaler. Når vi tar kvoter
fra kvotepliktig sektor over til ikke-kvotepliktig sektor, er vi
pålagt å beholde dem der. Opposisjonen er så fryktelig imot at Norge
har en fordel som vi i en gitt situasjon kan utnytte. Det klarer
jeg ikke å forstå at er en problemstilling. Hvis vi kan, gjennom våre
vedtak, oppnå resultater kostnadseffektivt og godt, skal Fremskrittspartiet
være med og ta kvotene innenlands, men som vår erklæring i regjeringen
sier, skal vi gå utenom hvis det blir nødvendig.
Jeg har samtidig
litt lyst til å utfordre representanten Åsmund Aukrust, som klarer
å gjøre dette til et problem for klimaet. Selvfølgelig skal Norge
kutte noen kvoter hjemme og for andre, men med dette systemet, som
vi er pålagt å ha, klarer ikke jeg med min beste vilje og min beste
kalkulator å se at klimaet taper noe som helst. Vi skal ha en klimapolitikk
som kutter kvoter, som har en kost–nytte-effekt som er til fordel
for klimaet, og vi skal ha en teknologiutvikling som skal bringe
Norge videre, som skal bringe verden videre. På akkurat disse områdene
er jeg trygg på at regjeringen leverer, at Norge leverer.
Lars Haltbrekken (SV) [13:44:01 ] : Kamerat Halleland var forbilledlig
ærlig og viser for denne sal uenigheten innad i regjeringspartiene.
Kamerat Halleland bekrefter jo det som opposisjonen sier, at sterke
krefter innad i regjeringen ønsker å bruke disse kvotene for å svekke
innsatsen på hjemmebane. Den ærligheten skulle jeg ønske at også
andre representanter fra regjeringspartiene hadde mot til å inneha.
Det står jo også i sammendraget i innstillingen til denne saken.
Første setning under den delen som dreier seg om dette, er:
«For å oppnå større sikkerhet for
at Norge vil kunne oppfylle de årlige utslippsbudsjettene i perioden
2021–2030, foreslår regjeringen at Norge melder inn en intensjon
om årlig å konvertere kvoter fra Det europeiske kvotesystemet (EU
Emission Trading System (EU ETS)) tilsvarende inntil 2 pst. av 2005-utslippene
under innsatsfordelingsforordningen.»
Jeg gjentar første
del: «For å oppnå større sikkerhet for at Norge vil kunne oppfylle
de årlige utslippsbudsjettene i perioden 2021–2030» – det står ingenting
der om at det skal gi økte globale utslipp. Nei, det den setningen viser,
er at man har tenkt å kunne bruke de kvotene til å dekke opp for
manglende innsats på hjemmebane.
Så hører vi representanten
Heggelund snakke om at det er små forskjeller i norsk klimapolitikk.
Ja, hadde det bare vært så vel. Representanten sier videre at det
ikke er levert inn forslag som ville fått fortgang i arbeidet med
å nå 2020-målene. Vel, da tror jeg at jeg må minne representanten
Heggelund om planen som SV la fram allerede før valget i 2017, som
innebar et utslippskutt i de årene vi snart har bak oss, som ville
gjort at vi nådde de klimamålene Norge satte seg. Det er faktisk
behandlet om lag 90 forslag i denne sal som regjeringen dessverre
har stemt imot.
Presidenten: Representanten
Halleland er helt sikkert kamerat, men ikke fra talerstolen – da
er han bare representant Halleland.
Åsmund Aukrust (A) [13:47:15 ] : Dette ble en veldig illustrerende
debatt for hva dette egentlig handler om. Da jeg hørte innlegget
til Stefan Heggelund, tenkte jeg at jo dårligere sak man har, jo
høyere stemme bruker man. For der ble det snakk om privatisering
av jernbanen. Det ble snakk om ACER. Det ble det snakk om ting som
overhodet ikke har noe å gjøre med den saken vi nå diskuterer. Det
vi diskuterer nå, er at regjeringen åpner opp for at man skal kunne
ha mindre utslippskutt nasjonalt ved å bruke kvoter internasjonalt.
Egentlig er ikke
dette noen ny debatt. Da Arbeiderpartiet foreslo dette sammen med
SV og Miljøpartiet De Grønne da klimastrategien ble behandlet for
snart to år siden, ble vi møtt med massive angrep fra Høyre og Fremskrittspartiet,
som mente at dette var helt gal klimapolitikk. Nå prøver de å late
som om de egentlig har vært enig hele veien, men det var massive
angrep da Arbeiderpartiet foreslo dette første gang. Venstre har
på en måte skiftet side. Da meldingen kom, sa Ola Elvestuen at den
meldingen som klimaminister Vidar Helgesen la fram, ikke var god
nok, nettopp fordi man åpnet opp for det han selv står som ansvarlig
for. Kristelig Folkeparti har de siste årene sluttet å snakke om
klima.
Ola Elvestuen
sa i replikkordskiftet at grunnen til at man ikke kunne stemme for
dette forslaget, var at det var det regjeringen mente. Det er interessant
å høre hva de andre regjeringspartnerne sier. Statsministerens personlige
rådgiver gikk til frontalangrep på Arbeiderpartiets politikk og
skriver at Arbeiderpartiet har skiftet standpunkter. Så skriver
jeg: Hva mener dere selv? – At vi må bruke fleksibiliteten innenfor
EUs rammeverk, selvfølgelig. Det er det statsministerens kontor
sier.
Terje Halleland
går opp etter å ha hørt Ola Elvestuen og sier at dette er ikke regjeringens
politikk. Jeg er uenig med Terje Halleland, men jeg setter pris
på at han er ærlig. Han sier det som faktisk er regjeringens politikk. Han
prøver ikke å tåkelegge det og bortforklare det med noen andre ord.
Han sier det som det er.
Nå ser jeg Venstre
står på talerlisten etterpå. Da vil de nok sikkert si at dette skal
de bare gjøre dersom det er strengt tatt nødvendig. Men hvem er
det som skal bedømme om dette strengt tatt er nødvendig? Det er
selvfølgelig Siv Jensen og Erna Solberg, og da vet vi jo hva som
er fasiten. Det vi nå får, er noen nye slumreknapper. Vi får noen
nye utsettelser. Venstre har gått på et nytt stort klimanederlag,
og det hadde vært bedre om de sa det som det var, istedenfor å prøve
med nytale og pakke dette inn som god klimapolitikk, for det er
det ingen som tror på. Det er bare regjeringens egne medlemmer som
mener dette er et riktig grep for Norge.
Ketil Kjenseth (V) [13:49:50 ] : Faktum er at Norge kutter
utslipp, og det er jeg glad for at Venstre er med på å gjennomføre.
Dette er en ganske teknisk debatt om kvotepliktig sektor og ikke-kvotepliktig
sektor og en mulig fleksibilitet.
Representanten
Aukrust er inne på innovasjon. Den skjer jo i stort monn i Norge.
Der er her elbilrevolusjonen skjer i praksis. Det er her vi nå bygger
70–80 skip som skal gå på elektrisitet og forskjellige hybride drivstoffer.
Vi har puttet på 2,3 mrd. kr til et flytende havvindprosjekt i regi
av Equinor, og i kvotepliktig sektor er vi det første landet i verden
som innfører innblandingskrav for biodrivstoff. Det skjer masse
innovasjon i Norge.
Vi diskuterer
en innsparing på 160 mill. kr i perioden 2021–2025. Vi tar penger
ut av budsjettet, og vi tar kontroll over hvor utslippene kan skje.
Det er det vi i praksis gjør. Det er ikke mulig å lage en gjennomsnittsregel
for å kutte utslipp. De må kuttes år for år hvis en teknisk skal
gå inn for å slette noe.
I stedet for
en slumreknapp er dette i større grad en sikkerhetsventil, og vi
bestemmer selv. Hvem som er statsminister i perioden 2021–2030,
som vi snakker om her, er det ingen gitt å vite i dag. Dette er
ikke et nederlag; det er en bitte liten fleksibilitet. Ambisjonen
er at vi skal kutte 45 pst. innenlands. I samarbeid med EU, noe
vi har forpliktet oss til, er det veldig sannsynlig at vi faktisk
skal kutte 55 pst. Det er enormt ambisiøst. Vi står egentlig her
og diskuterer at opposisjonen henger etter i klimapolitikken.
Stefan Heggelund (H) [13:52:11 ] : Lars Haltbrekken siterte
meg, og han gjorde det feil. Han sa at jeg sa det generelt er små
forskjeller i klimapolitikken. Det sa jeg ikke. Det jeg sa, var
at det er liten forskjell i norsk klimapolitikk på noen områder.
Den debatten vi har nå, viser at det er liten forskjell i norsk
klimapolitikk på akkurat dette området. Men jeg skjønner som sagt hvorfor
opposisjonen har behov for å lage ståhei rundt dette når det går
så dårlig for dem med klimatroverdigheten blant norske velgere.
Representanten
Haltbrekken nevnte hva SV gikk til valg på når det gjaldt 2020-målene.
Planen til SV var så dårlig at SV faktisk gikk til valg på å bryte
2020-målene. Det synes jeg det er greit å informere om når man står
og skryter av sin egen plan.
Til representanten
Åsmund Aukrust: Hvis han mener at jeg er den eneste i denne salen
som snakker høyt fra talerstolen i ny og ne, anbefaler jeg at han
begynner å se seg selv litt utenfra. Jeg forbeholder meg retten
til å snakke om konkrete klimatiltak i en debatt som handler om
hvordan man skal nå klimamålene. Derfor nevnte jeg noen konkrete
klimatiltak som kutter utslipp – både i kvotepliktig og i ikke-kvotepliktig
sektor.
Arbeiderpartiet
og Sosialistisk Venstreparti støtter altså en streik, et planlagt
togkaos, mot politikk som gjør det enklere å ta tog over landegrenser.
Da vil jeg si at man kan legge ut så mange bilder på Facebook man
bare vil av at man tar nattog, men hvis man ikke er villig til å støtte
den politikken som er nødvendig for at det skal bli lettere å ta
tog over landegrenser, og for at transportutslippene i Europa skal
kuttes, da har man ikke så mye å fare med. Hvis man stemmer imot
et samarbeid om fornybar energi i Europa for å presse ut kull, da
har man ikke så mye å fare med i klimapolitikken. Dette er helt relevante
eksempler å nevne i en debatt om hvordan Norge og Europa skal nå
sine klimamål. Det er ikke noe rart å snakke om det i det hele tatt.
En av de store
forskjellene i norsk klimapolitikk nå er mellom dem som faktisk
leverer ny politikk med en helhetlig plan for alle sektorer for
at vi skal nå målene våre, og dem som later som om de gjør det,
men ikke klarer annet enn å fremme forslag som regjeringen stort sett
allerede er i gang med å gjennomføre.
Espen Barth Eide (A) [13:55:23 ] : Jeg vil si det slik at vi
i løpet av denne debatten i hvert fall er blitt en del klokere om
hva som er regjeringen og regjeringspartienes politikk. Da vi kom
inn her, trodde vi det var to forskjellige standpunkter i regjeringen,
men så skjønner vi at det egentlig er tre. Det er de som mener at
det ikke er fleksibilitet her i det hele tatt, fordi fleksibiliteten
ikke skal brukes. Det er de som mener det representanten Halleland
– jeg holdt på å si representanten utenfor salen kjent som kamerat
Halleland – framfører, at dette er en fleksibilitet man må kunne
bruke. Og så er det den nye posisjonen til representanten Kjenseth:
at det er en bitte bitte bitte liten fleksibilitet, eller en sikkerhetsventil,
og det er et ord vi eventuelt godt kan adoptere. Det betyr altså
at det er en sikkerhetsventil man eventuelt kan bruke. Da slår vi
fast at det er forskjell på opposisjonen, representert ved SV og
Arbeiderpartiet, og posisjonen. Vi mener at vi skal slå fast nå
at akkurat denne sikkerhetsventilen vil vi ikke ha.
Så kan man spørre
seg om hvorfor man ikke vil ha en sikkerhetsventil, for det er i
mange andre sammenhenger ganske klokt å ha. I dette tilfellet er
det fordi det er viktig at vi har et veldig tydelig og krystallklart
styringssignal til det norske samfunn, til norsk næringsliv: Vi
skal oppnå de målene vi har satt oss i tråd med Parisavtalen, i
henhold til kvotepliktig sektor. Vi skal ikke helst oppnå dem, prøve
å oppnå dem eller glede oss over det hvis det tilfeldigvis er slik
at vi oppnår dem: Vi skal styre mot å oppnå dem.
Så er jeg enig
med representanter her som sier at vi må ha en plan for å nå målene.
Vi ser veldig fram til å jobbe med de planene for hvordan vi skal
nå målene våre. Men da må man i utgangspunktet vite hva målene er. Det
som faktisk har skjedd, innenfor en helhetlig, god historie, nemlig
vårt nære samarbeid med EU som nesten hele salen her, fra ytre høyre
til ytre venstre, har stemt for, har åpnet en mulighet for ikke
lenger å ha et krystallklart mål i ikke-kvotepliktig sektor. Da
er det fint at man reduserer de kvotene man har i kvotepliktig sektor,
men det blir ingen fordel hvis man har en mulighet til å bruke dem
i ikke-kvotepliktige sektorer i stedet. Så vi står på et forslag
som sier at vi skal slå fast nå at vi godt kan konvertere dem. Da
tar vi dem ut av ETS-systemet, og da blir det litt færre utslipp
i kvotepliktig sektor, og det er en god ting. Men vi skal bestemme
ved vedtak i Stortinget at vi ikke skal benytte oss av akkurat den
fleksibiliteten som vi får på toppen av det rommet for utslipp vi
allerede hadde i ikke-kvotepliktig sektor.
Jeg mener at
det er veldig klart, at opposisjonen er tydelig og klar, og jeg
mener at regjeringspartiene har tre forskjellige varianter av samme
forslag, og det er ikke blitt noe tydeligere for meg at regjeringen
står samlet i denne saken.
Presidenten: Representanten
Lars Haltbrekken har hatt ordet to ganger tidligere og får ordet
til en kort merknad, begrenset til 1 minutt.
Lars Haltbrekken (SV) [13:58:29 ] : Representanten Kjenseth
sier at Norge kutter utslipp. Ja, et av de årene regjeringen har
styrt, har Norge kuttet utslipp ved å få norske bilister til å kjøre
med en orangutang på tanken. Jeg vet ikke om det er noe man bør
være stolt over.
Det sies videre
at opposisjonen henger etter. Vel, da tør jeg spørre representanten
fra Venstre hvor Venstre var da SV foreslo at Norge skulle kutte
sine utslipp med 60 pst. innen 2030.
Det sies også
av representanten Heggelund at det ikke er rart å snakke om konkrete
klimatiltak i denne debatten. Det er jeg enig i. Men da kategorisk
å unnlate å nevne klimatiltak man selv har stemt mot, som bedre nattog
internt i Norge, som nattogforbindelse til Berlin, som bedre togforbindelse
til Hamburg, København, Stockholm og Göteborg … (Presidenten avbryter.)
Presidenten: Da
har minuttet løpt ut.
Ketil Kjenseth (V) [13:59:48 ] : Forrige taler, representanten
Lars Haltbrekken, ga meg en veldig god anledning til å snakke om
biodrivstoff. I 2009 – den orangutangen som representanten Haltbrekken
ynder å snakke om, eller å bade i palmeolje – innførte den rød-grønne
regjeringa veibruksavgift, noe som satte en stopper for biodrivstoffproduksjon
i Norge. Det ble bom stopp. Fra 2017 har opptrappingen av innblanding
av biodrivstoff i Norge gått fra 4 til 8, 12 og nå 20 pst. Det er
et av de største utslippskuttene som skjer i transportsektoren,
altså i ikke-kvotepliktig sektor.
Om det sa SV
den gangen at det er helt umulig å få 20 pst. innblanding av biodrivstoff.
Så har det vært noe palmeolje i det. Men som et eksempel: Vi har
gått fra 300 mill. liter til ned mot under 50 mill. liter allerede
i år, så den andelen er på tur ut. Dessverre overføres den bare
til EU, som ikke har satt noen krav, og som skal ha en innblanding
på 3,5 pst. neste år. Det viser hvor langt etter resten av verden
er, og hvor langt framme Norge er. Det er vi som gjennomfører de
konkrete tiltakene: kutt i utslipp i transportsektoren, elektrifisering
i personbilsektoren og også biodrivstoff for bussene.
Det er dette
vi må snakke om. Det er dette som fører til at Norge er der vi er,
at vi faktisk kutter utslipp, mens resten av verden øker utslippene.
Det er den banen vi må fortsette på. Fleksibiliteten er marginal
for Norges del, for det er en årlig kvote som eventuelt stilles
til disposisjon, og det er ikke mulig å låne fra framtida. Jeg tenker
at Danmark vil få en ganske heftig diskusjon om hvordan de skal
kutte sine 70 pst. Men EU sier at de skal være med Norge til 55 pst.
kutt.
Det er store
ambisjoner som ligger foran oss, og her snakker regjeringspartiene
med én stemme. Vi tar penger ut av markedet, vi tar kvoter ut av
markedet, og vi sikrer oss kontroll over hvordan utslippene blir
benyttet i framtida.
Presidenten: Representanten
Stefan Heggelund har hatt ordet to ganger tidligere og får ordet
til en kort merknad, begrenset til 1 minutt.
Stefan Heggelund (H) [14:02:26 ] : Det er komisk når Sosialistisk
Venstreparti prøver å gi inntrykk av at det ikke har skjedd noe
på tog. Jernbanereformen gjør at det blir lavere pris og bedre kvalitet.
Noen selskaper vil faktisk betale for å få lov til å drive togstrekninger.
Ingen mister jobben, men prisen staten betaler, synker med 75 pst.
Samtidig kommer vi til å få bedre vogner, bedre mat og bedre tilbud
fordi man faktisk må konkurrere om å drive en jernbanelinje.
Så føres det
en politikk i Europa som handler om at man skal gjøre det enklere
å ta tog mellom landegrenser. Begge disse tiltakene er Sosialistisk
Venstreparti imot. De har ingenting å komme med når det gjelder konkrete
tiltak for å kutte utslipp.
Presidenten: Flere
har ikke bedt om ordet til sak nr. 36.
Votering, se voteringskapittel