Dato: 03.05.2017
Innhald
Aktuelle rettsakter for møtet i EØS-komiteen 5. mai 2017. Se vedlagte brev fra Utenriksdepartementet, datert 26. april i d.å., samt liste med omtale av de enkelte rettsakter.
Fung. leder: På det forrige møtet ønsket man å ha to versjoner av rettsaktene – den vanlige lange versjonen hvor hver rettsakt kommenteres, og så kortversjonen, som nå er kommet, hvor bare samtykkene beskrives. Spørsmålet herfra er: Er dette måten man ønsker å ha det på framover, eller skal vi gå tilbake til gamlemåten?
Svein Roald Hansen (A): Siden det var jeg som reiste spørsmålet, vil mitt svar være at jeg synes den måten er mer ryddig. Det ligger i forståelsen i det fra min side at i de tingene som er nøye omtalt, nikker vi til innholdet, f.eks. at pediatriordningen nå kom inn etter ti år – det synes vi er bra. Mens det andre er ting som vi nikker til kan tas inn, men hvor regjeringen må ta ansvar for innholdet fordi det ligger på forskriftsnivå. Så jeg vil bare si at det blir regjeringen som må vurdere om det er noen man kanskje skal gi omtale, ikke på grunn av innholdet.
Vi har et eksempel nå og det er opprinnelsesmerking av kjøtt og honning, hvor man har søkt om å få en tilpasning, men kommet til at det ikke er nødvendig. Hvis man vet at Senterpartiets leder er veldig opptatt av bier og honning, kunne det kanskje vært to setninger om at man har kommet til at det likevel ikke får opprinnelsesmerking Hedmark. Men det er opp til regjeringen.
Jeg vil si: La oss fortsette med den nye modellen.
Fung. leder: Det ser ut til å være enighet om det. Er det for øvrig merknader til rettsaktene som er lagt fram i både kort og lang versjon?
Liv Signe Navarsete (Sp): Eg er einig i det, men det viktige er at i den grad ein ynskjer meir informasjon, får ein det. Det er det som er poenget, at ein ikkje alltid treng informasjonen, men dersom det er noko, må ein få tilgang på det.
Fung. leder: Jeg vil ikke tro at dette utelukker det. Da anses utvalget konsultert på rettsaktene.