I dokument nr. 12 (2007–2008) er det fremsatt
to grunnlovsforslag som gjelder Grunnloven § 107. Det ene gjelder
opphevelse og det andre gjelder endring av bestemmelsen. Grunnloven
§ 107 omhandler odels- og åsetesretten.
Siden de fremsatte forslag gjelder samme grunnlovsbestemmelse,
og siden forslagene også til en viss grad har samme motivasjon og
begrunnelse, velger komiteen å behandle forslagene i samme innstilling.
Det vises også til Stortingets forretningsorden § 20 tredje ledd,
hvor det heter at saker som hører sammen, skal tas opp i samme innstilling,
så langt råd er. Stortinget må likevel ta stilling til hvert enkelt
grunnlovsforslag for seg.
Dokument nr. 12:8 (2007–2008) som er fremmet av
Øyvind Korsberg, Hans Frode Kielland Asmyhr og Kåre Fostervold,
gjelder opphevelse av Grunnloven § 107, slik at det blir mulig å
oppheve odels- og åsetesretten.
Forslagsstillerne viser til at i den tid som
har gått siden denne grunnlovsbestemmelsen ble vedtatt, har samfunnsforholdene
blitt betydelig endret, noe som gjør det påkrevet at bestemmelsen
oppheves. Situasjonen i norsk landbruk har også blitt betydelig
endret. Ifølge forslagsstillerne står landbruket i dag overfor svært
store omstillinger hvor kravene til effektivitet og rasjonalisering vil
være styrende for hvordan utviklingen i landbruket skal være i årene
som kommer. Dersom man skal få den ønskede utviklingen i landbruket må
alle lover og forskrifter som unødvendig hindrer en riktig utvikling
i landbruket, etter forslagsstillernes syn oppheves. Myndighetenes viktigste
bidrag til en fremtidsrettet utvikling i landbruket er å bidra til
en avbyråkratisering av landbrukssektoren og forenkling av det regelverk
som setter rammene for næringen. I tillegg er det helt avgjørende
at det skjer en effektivisering av bruksstrukturen. Den tekniske utviklingen
i landbruket har ført til at dagens bruksstruktur som er tilpasset
en annen tid ikke er rasjonell og tilstrekkelig lønnsom, slik at
det blir for få av aktørene i næringen som har eiendommer med tilstrekkelig
lønnsomhet til å skape en arbeidsplass. Odelsinstituttet er slik forslagsstillerne
ser det en betydelig hindring for å sikre trygge arbeidsplasser
i landbruksnæringen. Forslagsstillerne mener det er unaturlig at
vi i dagens samfunn skal ha et regelverk som gir enkeltpersoner
en fortrinnsrett til å overta en eiendom på grunn av slektskap.
Videre er det ikke hensiktsmessig at eieren av en eiendom ikke har
friheten til å kunne selge eiendommen til hvem han måtte ønske,
og at heller ikke faglige kvalifikasjoner skal være avgjørende for hvem
som skal overta eiendommen. Odelsinstituttet gjør det ifølge forslagsstillerne
også svært vanskelig for nykommere å etablere seg innen landbruksnæringen
selv om de har de nødvendige faglige kvalifikasjonene, interessen
for faget, og næringen og kapital til å kjøpe en eiendom. Med dagens
odelslovgivning er det nærmest praktisk umulig å få kjøpt en landbrukseiendom i
det frie markedet.
Forslagsstillerne viser til at i det regjeringsoppnevnte
Odelslovutvalget var det et mindretall som gikk inn for opphevelse
av odelsloven. I en høringsuttalelse om Odelslovutvalgets innstilling
til Landbruksdepartementet uttalte Statens Landbruksforvaltning
følgende:
«På bakgrunn av de erfaringer SLF har med odelsretten
og dennes betydning for utnyttingen av landbruksressursene, mener
vi at en god del argumenter taler for å oppheve instituttet. Tilsvarende
tilsier vår erfaring at det ikke eksisterer noen argumenter for
å beholde odelsretten som er så tungtveiende at det er formålstjenlig
å videreføre rettsinstituttet. SLF anbefaler derfor at odelsretten
avskaffes.»
Etter forslagsstillernes oppfatning er dette
en rimelig klar anbefaling fra en av de viktigste faginstansene
innen norsk landbruk. Statens Landbruksforvaltning vektlegger i
sin høringsuttalelse i hovedsak de samme synspunkter som forslagsstillerne
i dette dokument.
Forslagsstillerne fremmer følgende forslag:
«§ 107 oppheves.»
Dokument nr. 12:11 (2007-2008), som er fremmet
av Lars Sponheim og Leif Helge Kongshaug, gjelder opphevelse av
grunnlovsvernet av odelsretten, jf. Grunnloven § 107.
Forslagsstillerne viser til at Odelslovutvalget den
23. oktober 2003 avga sin innstilling til statsråd Lars Sponheim.
To av utvalgets medlemmer (lederen Thor Falkanger og Merethe Storødegård)
gikk inn for å avvikle odelsretten med følgende begrunnelse (side
173–174):
«Odelsretten er en viktig del av vår rettslige kulturarv,
men dette gir i seg selv ikke tilstrekkelig grunnlag for å opprettholde
odelsretten i våre dagers samfunn.
Det kan pekes på
en rekke fordeler ved odelsretten. Noen er rimelig sikre, andre
er av en slik art at det er vanskelig å føre noe eksakt bevis for
de samfunnsmessig gunstige virkninger. I så henseende er det flere
forhold i drøftelsen foran som mindretallet finner grunn til å knytte
noen bemerkninger til:
a) Det er
fremholdt - etter mindretallets syn med rette – at «det sosiale
livet til bondefamilien er tett sammenvevd med næringsvirksomheten» (side
209). Det er ingen klare skiller mellom arbeidsplass og hjem, og
mellom arbeidstid og fritid. Og dette preger naturlig nok tilknytningen
til gården. Spørsmålet er om odelsretten styrker denne tilknytning
på en slik måte at man får et økt samfunnsmessig utbytte av landbruket.
Under punkt 12.3.2 bokstav a om «bedre landbruk», jf. også punkt
12.3.3, gies det uttrykk for at det ikke er sannsynlig at odelsretten
har noen stor betydning for et bedre landbruk, sammenlignet med
det vi ville hatt uten odelsretten. Men det pekes også på at «de
sosiokulturelle holdninger og erfaringer spiller en rolle» – uten
at det klargjøres hva som ligger i disse begreper og den innflytelse
odelsretten har hatt og har i så måte.
b) Bo- og driveplikt fremholdes en rekke
ganger som viktige elementer i odelsretten, med betydningsfulle,
gunstige samfunnsmessige virkninger. Mindretallet vil her minne
om at boplikten er et forholdsvis nytt element ved samfunnets kontroll
med utnyttelsen av fast eiendom. Den ble innført i vår lovgivning
ved odelsloven og konsesjonsloven, begge av 1974. Og det samme gjelder
driveplikten som en personlig forpliktelse for eieren (når det sees
bort fra de særlige regler som var knyttet til odelsløsningstilfellene,
jf. skjønnsloven av 1. juni 1917 nr. 1 § 76 slik bestemmelsen lød
inntil odelsloven av 1974 trådte i kraft).
Etter mindretallets oppfatning kan de hensyn som
ligger bak odelslovens bo- og drivepliktreg-ler like godt varetas
gjennom konsesjonslovsystemet.
Også når det gjelder
samfunnets kontroll med eiendomsstruktur og eierforhold mener mindretallet
at det som er samfunnsmessig ønskelig, kan varetas gjennom konsesjonslov
sammen med jord og skoglov. Her har samfunnet de nødvendige instrumenter,
og det er da et politisk spørsmål i hvilken utstrekning kontroll-
og reguleringsmulighetene skal utøves.
c) Landbruket
har en lang tradisjon for fellesskap i arbeid. Kontrasten til den
rettslige ulikhet det etter odels- og åseteslovgivningen har vært
mellom kjønnene, er således stor. Mindretallet deler fullt ut det
syn at det var betydningsfullt at likestilling i prinsippet ble
kjempet igjennom i 1974, og at de siste rester av forskjellsbehandling
forsvinner dersom Utvalgets forslag legges til grunn. Men en lovbestemmelse
om likestilling - med den signaleffekt den gir – er etter mindretallets syn
ikke en faktor som i våre dager kan tillegges vesentlig betydning
når det spørres om det odelsrettslige system bør opprettholdes.
På den annen side er det ikke vanskelig å peke på at
odelsretten i mange henseender volder problemer og kan skape skarpe
konflikter. Slik må det i noen utstrekning bli med et regelverk
som skal dekke livsforhold som er meget uensartede.
Ved
den endelige standpunkttagen til odelsrettsinstituttet mener mindretallet
at det er nødvendig å løfte seg litt over detaljene. Det må aksepteres at
det med et omfattende lovverk alltid vil kunne bli tale om løsninger
som kan oppfattes som urimelige eller urettferdige. Og mangt av
det som det i dag rettes kritikk mot, vil forsvinne eller bli mindre
betydningsfullt dersom de forslag som er fremsatt foran i avsnitt
B, blir gjennomført. På dette vis kan man høvle og høvle, og få
bort i alle fall endel skarpe kanter – som en fortsettelse av det
som skjedde i 1974. Men – før eller siden – stilles man overfor
spørsmålet om høvlingen skal fortsette, eller om øksen skal tas
frem.
Ved den totalvurdering som således må foretas, er
det mindretallets oppfatning at det i dag ikke lar seg forsvare
at – hvis man legger Landbruksdepartementets tall til grunn – oppimot
80 pst. av landbrukseiendommene, med dyrket jord og store skog og
utmarksstrekninger – skal være odelsjord. Det vil si at det gjennom
fødsel er en stadig snevrere krets av personer med en fortrinnsrett
til disse verdier.
Mindretallet aksepterer – uten
at det er nødvendig å foreta noen nærmere kvantifisering – at odelsretten
har gunstige effekter, men disse kan ikke være tilstrekkelige til
å rettferdiggjøre bruddet på likestillingsprinsippet. I særdeleshet gjelder
dette fordi mange av de påberopte fordeler på en prinsipielt riktigere
og på en mer systematisk og effektiv måte kan ivaretas gjennom andre
virkemidler av økonomisk og lovmessig karakter. Fra den siste kategori
nevnes især konsesjonsloven som gir mulighet for kontroll med erverv
av landbruksjord og priser på landbruksjord så vel som etablering
av bo- og driveplikt for slik eiendom.»
Forslagsstillerne viser til at Odelslovutvalget
har knyttet noen bemerkninger til åsetesretten (innstillingens s.
171–172), men uten å foreta noen prinsipiell drøftelse av åsetesrettens
berettigelse siden det ikke var bedt om det i mandatet.
Forslagsstillerne mener det er viktig å opprettholde
grunnlovsvernet for åsetesretten dersom odelsrettens grunnlovsvern
oppheves. Reglene er nær beslektet selv om bakgrunnen for instituttene
er noe ulik. Odelsretten er først og fremst en slektsrett, mens
åsetesretten skal motvirke oppdeling (den eldstes rett til ved dødsboskifte
å overta eiendommen udelt).
Under henvisning til dette fremmer forslagsstillerne
følgende forslag:
§ 107 skal lyde:
«Aasædesretten maa ikke ophæves. De nærmere Betingelser,
hvorunder den, til største Nytte for Staten og Gavn for Landalmuen,
skal vedblive, fastsættes af Storthinget.»