Brev fra Uniteam Holding AS til kontroll- og konstitusjonskomiteen, datert 18. mai 2009

Ang.: Kontroll- og konstitusjonskomiteen – sak Uniteam International AS

Kommentarer til brev fra Forsvarsdepartementet av 15. mai 2009

Vi har mottatt kopi av brev uten bilag fra Forsvarsdepartementet av 15. mai 2009 og tillater oss å kommentere punktene i brevet som vi mener er til dels er feilinformasjon fra Forsvarsdepartement. Vi følger opp våre kommentarer etter Forsvardepartementets (FD) inndeling i sitt brev.

Aktuelt anskaffelsesregelverk:

1. Vi er uenig i FDs tolkning av egen forespørsel. Våre advokater har gransket anbud og kontrakten og mener forespørselen må forstås slik:

• a. Begrenset anbudsrunde (altså flere tilbydere)

• b. Som kan ende opp med kostnadsanalyse,

• c. men at dette ikke betyr at man da er i en eneleverandørsituasjon, fordi det fremkommer av Kap. 3 i BAF at forsvaret kan kreve kostnadsanalyse og innsyn hos flere tilbydere av gangen og at de deretter også har anledning til å forhandle videre med flere. (Altså kostnadsanalyse fra flere på en gang som skal danne utgangspunkt for videre forhandlinger med den enkelte.

• d. Objektivt sett kunne Uniteam følgelig ikke vite sikkert at det var de som ville få kontrakten.

Subjektivt: Uniteam hørte jo at det var snakk om at det kunne bli et direkte kjøp/eneleverandørsituasjon for Uniteam. Dette fremkommer av referater etc slik som Forsvarsministeren skriver.

Vi mener at Forsvaret kan ikke legge til grunn at Uniteam på det tidspunktet la den sammen betydning i disse uttrykkene som Forsvaret selv gjorde!

I følge forespørselen kunne de jo be om kostnadsanalyse fra flere. Hele poenget er jo at forsvaret må forholde seg til sin egen forespørsel hele tiden. Det spiller ingen rolle hva de kaller kontrakten/innkjøpssituasjonen, så lenge de ikke har sendt ut en ny forespørsel/et nytt anbudsgrunnlag eller kalt tilbake den begrensende anbudsrunde som de allerede hadde startet.

Den merkantile prosessen

Vi stiller oss meget forundret over at Forsvarsministeren NÅ informerer om at Lov om forskrift om offentlige anskaffelser ikke kan legges til grunn for vurderingen av den merkantile prosessen i denne aktuelle saken. Dette er en ny informasjon i saken.

FD viser til brev fra FLO av 15.september 2003 som er vedlagt kontraktutkast. Det er vanlig at FLO sender ut kontraktsutkast til aktuelle tilbydere for å vurdere de forskjellige tilbud opp mot hverandre overført til Forsvarets standard kontrakt. Det betyr ikke at kontakten er sendt kun til en. Det er ikke nevnt noe om kostnadskontroll i dette brevet.

I referater og korrespondanse hos Uniteam fremkommer det mye om at man regner med å få kontrakten etc. Men dette kan ikke tas til inntekt for at man visste at man var i en eneleverandørsituasjon hvor nye særlige bestemmelser kommer inn. Jeg vil tro at det er ganske vanlig i forbindelse med større forespørsler/anbud/innkjøp, at det internt hos tilbyderne forekommer en del korrespondanse. Som eks. Denne kontrakten blir vår! Vi har hørt fra NN at vi kommer til å bli valgt etc. Altså propaganda internt, stimuli for ansatte etc. Og hva så om Uniteam faktisk visste at man kom til å få kontrakten; Forsvaret må jo uansett forholde seg til forespørselen om bestemmelsene der.

Erklæringen underskrevet av konsern kontroller, som FD viser til, har Uniteam hele tiden referert til som proforma.

De inngått kontakter i 1996 og 1997 som FD viser til var direkte kjøp med avtale om etter kontroll. Det var ingen kontroll av tilbud fra underleverandører, men kontroll av det aktuelle prosjekt regnskap etter at kontrakten var levert. Det var kontraktsrevisjonen som sammen med Uniteams regnskapsfører satte opp tallene i skjemaet, da skjemaet var uoversiktlig og trengte ytterligere forklaring av en spesialist fra kontraktsrevisjonen.

Kontrakten fra 1996/97 er ikke sammenlignbar med kontakten av 2004. Det ble blant annet avtalt i møte den 20.10.03 at det ikke skulle gjennomføres etter kontroll av prosjektet. Dette bare forsterker at Flo var klar over at operasjonen var proforma for å imøtekomme deres behov for en rask leveranse.

Kontraktens ordlyd

Vi er enig med ministeren i at norske domstoler kvier seg for å se bort fra tidligere korrespondanse og forhandlinger for den nærmere tolkning etc. retten liker ikke slike klausuler som forsvaret har anvendt. Vi mener forsvarsministeren mister essensen i Krugers uttalelser. Det betyr jo ikke at når en slik klausul er benyttet at retten kan se bort fra denne. Videre; Forsvaret er ABSOLUTT DEN STERKESTE PART i denne saken. Dersom de ikke mener noe som helst med en slik klausul, burde den ikke stå der. Hva mener FD denne klausulen betyr ellers?

Forskjell på container

At FD påstår at 2002 og 2004 ikke er sammenliknbare leveranser er ikke korrekt.

FD påstår at 2002 og 2004 "3 i 1" leveransen ikke var samme type containere Vi kan dokumentere med fotos, tegninger og teknisk spesifikasjon at det var den samme type container. Kommandoplassen ble modifisert etter Forsvarets ønske etter erfaring fra driften med de første leverte. Det ble levert "3 i 1" med den første leveransen. Det foreligger vitneavhør av FLOs representanter og annen dokumentasjon der det fra forsvarets side kommer klart frem at de ønsket å kjøpe fra Uniteam for materiallikhet, containerne bygget på de samme prinsipper og at de forventer seg ikke at markedsprisen har endret seg vesentlig siden leveransen i 2002.

For øvrig; når containerne skal sammenlignes må vi uansett sammenligne a) leveransen fra 2002 og b) forespørselen slik den opprinnelige lød. Altså ikke det endelige resultatet Uniteam leverte da det ble gjort flere forbedringer og endringer på underveis.

Grunnlag for avvisning av Scandinavian Shelter Systems (3S)

Intet nytt i FDs argumentasjon, som medførte at 38 arbeidsplasser ble lagt ned.

Vi beklager at det for komiteen kan se ut som 2 forskjellige versjoner, men Uniteam kan underbygge sin versjon, noe vi mener ikke Forsvarsdepartementet har gjort.