Kommentarer til brev fra Forsvarsdepartementet av
15. mai 2009
Vi har mottatt kopi av brev uten bilag fra Forsvarsdepartementet
av 15. mai 2009 og tillater oss å kommentere punktene i brevet som
vi mener er til dels er feilinformasjon fra Forsvarsdepartement.
Vi følger opp våre kommentarer etter Forsvardepartementets (FD)
inndeling i sitt brev.
1. Vi er uenig i FDs tolkning av egen forespørsel. Våre
advokater har gransket anbud og kontrakten og mener forespørselen
må forstås slik:
a. Begrenset
anbudsrunde (altså flere tilbydere)
b. Som kan ende opp med kostnadsanalyse,
c. men at dette ikke betyr at man da er
i en eneleverandørsituasjon, fordi det fremkommer av Kap. 3 i BAF
at forsvaret kan kreve kostnadsanalyse og innsyn hos flere tilbydere
av gangen og at de deretter også har anledning til å forhandle videre med
flere. (Altså kostnadsanalyse fra flere på en gang som skal danne
utgangspunkt for videre forhandlinger med den enkelte.
d. Objektivt sett kunne Uniteam følgelig
ikke vite sikkert at det var de som ville få kontrakten.
Subjektivt: Uniteam hørte jo at det var snakk
om at det kunne bli et direkte kjøp/eneleverandørsituasjon for Uniteam.
Dette fremkommer av referater etc slik som Forsvarsministeren skriver.
Vi mener at Forsvaret kan ikke legge til grunn
at Uniteam på det tidspunktet la den sammen betydning i disse uttrykkene
som Forsvaret selv gjorde!
I følge forespørselen kunne de jo be om kostnadsanalyse
fra flere. Hele poenget er jo at forsvaret må forholde seg til sin
egen forespørsel hele tiden. Det spiller ingen rolle hva de kaller
kontrakten/innkjøpssituasjonen, så lenge de ikke har sendt ut en
ny forespørsel/et nytt anbudsgrunnlag eller kalt tilbake den begrensende
anbudsrunde som de allerede hadde startet.
Vi stiller oss meget forundret over at Forsvarsministeren
NÅ informerer om at Lov om forskrift om offentlige anskaffelser
ikke kan legges til grunn for vurderingen av den merkantile prosessen
i denne aktuelle saken. Dette er en ny informasjon i saken.
FD viser til brev fra FLO av 15.september 2003 som
er vedlagt kontraktutkast. Det er vanlig at FLO sender ut kontraktsutkast
til aktuelle tilbydere for å vurdere de forskjellige tilbud opp
mot hverandre overført til Forsvarets standard kontrakt. Det betyr
ikke at kontakten er sendt kun til en. Det er ikke nevnt noe om
kostnadskontroll i dette brevet.
I referater og korrespondanse hos Uniteam fremkommer
det mye om at man regner med å få kontrakten etc. Men dette kan
ikke tas til inntekt for at man visste at man var i en eneleverandørsituasjon
hvor nye særlige bestemmelser kommer inn. Jeg vil tro at det er
ganske vanlig i forbindelse med større forespørsler/anbud/innkjøp,
at det internt hos tilbyderne forekommer en del korrespondanse.
Som eks. Denne kontrakten blir vår! Vi har hørt fra NN at vi kommer
til å bli valgt etc. Altså propaganda internt, stimuli for ansatte
etc. Og hva så om Uniteam faktisk visste at man kom til å få kontrakten;
Forsvaret må jo uansett forholde seg til forespørselen om bestemmelsene
der.
Erklæringen underskrevet av konsern kontroller, som
FD viser til, har Uniteam hele tiden referert til som proforma.
De inngått kontakter i 1996 og 1997 som FD viser
til var direkte kjøp med avtale om etter kontroll. Det var ingen
kontroll av tilbud fra underleverandører, men kontroll av det aktuelle prosjekt
regnskap etter at kontrakten var levert. Det var kontraktsrevisjonen
som sammen med Uniteams regnskapsfører satte opp tallene i skjemaet,
da skjemaet var uoversiktlig og trengte ytterligere forklaring av
en spesialist fra kontraktsrevisjonen.
Kontrakten fra 1996/97 er ikke sammenlignbar med
kontakten av 2004. Det ble blant annet avtalt i møte den 20.10.03
at det ikke skulle gjennomføres etter kontroll av prosjektet. Dette
bare forsterker at Flo var klar over at operasjonen var proforma
for å imøtekomme deres behov for en rask leveranse.
Vi er enig med ministeren i at norske domstoler kvier
seg for å se bort fra tidligere korrespondanse og forhandlinger
for den nærmere tolkning etc. retten liker ikke slike klausuler
som forsvaret har anvendt. Vi mener forsvarsministeren mister essensen
i Krugers uttalelser. Det betyr jo ikke at når en slik klausul er
benyttet at retten kan se bort fra denne. Videre; Forsvaret er ABSOLUTT
DEN STERKESTE PART i denne saken. Dersom de ikke mener noe som helst
med en slik klausul, burde den ikke stå der. Hva mener FD denne
klausulen betyr ellers?
At FD påstår at 2002 og 2004 ikke er sammenliknbare
leveranser er ikke korrekt.
FD påstår at 2002 og 2004 "3 i 1" leveransen ikke
var samme type containere Vi kan dokumentere med fotos, tegninger
og teknisk spesifikasjon at det var den samme type container. Kommandoplassen
ble modifisert etter Forsvarets ønske etter erfaring fra driften
med de første leverte. Det ble levert "3 i 1" med den første leveransen.
Det foreligger vitneavhør av FLOs representanter og annen dokumentasjon der
det fra forsvarets side kommer klart frem at de ønsket å kjøpe fra
Uniteam for materiallikhet, containerne bygget på de samme prinsipper
og at de forventer seg ikke at markedsprisen har endret seg vesentlig
siden leveransen i 2002.
For øvrig; når containerne skal sammenlignes må
vi uansett sammenligne a) leveransen fra 2002 og b) forespørselen
slik den opprinnelige lød. Altså ikke det endelige resultatet Uniteam leverte
da det ble gjort flere forbedringer og endringer på underveis.
Intet nytt i FDs argumentasjon, som medførte
at 38 arbeidsplasser ble lagt ned.
Vi beklager at det for komiteen kan se ut som
2 forskjellige versjoner, men Uniteam kan underbygge sin versjon,
noe vi mener ikke Forsvarsdepartementet har gjort.