Korrigert svar til Dokument nr. 8:31 (2006-2007) om omlegging av lisensbetaling til Norsk Rikskringkasting, erstatter brev av 19. februar 2007

Det vises til brev 5. februar 2007 der Familie- og kulturkomiteen stiller to spørsmål til Justisdepartementet i forbindelse med stortingsbehandlingen av Dokument 8:31 (2006-2007) om omlegging av lisensbetaling til Norsk Rikskringkasting. Justisdepartementet viser i brev 6. februar 2007 til Finansdepartementet til at henvendelsen gjelder regnskapsrettslige spørsmål, og legger til grunn at brevet derfor bør besvares av finansministeren.

I brevet fra Komiteen står det:

"I forbindelse med behandlingen av sak: Dokument nr 8:31, i Stortinget ønsker Kultur og familiekomiteen å stille følgende spørsmål til Justisdepartementets lovavdeling.

l budsjettinnstilling S. nr. 2 (2006 - 2007) samlet flertallet seg om følgende merknad:

"Et annet flertall, alle unntatt medlemmene fra Fremskrittspartiet og Venstre, viser til at Stortinget hvert år vedtar kringkastingsavgiften for det etterfølgende kalenderår. NRK har regnskapsført avgiften med en faseforskyvning på to måneder. Likviditetsmessig har dette ikke hatt noen betydning, idet avgiften betales inn i to terminer, 1. mars og 1. september. Som følge av at kringkastingsavgiften nå er pålagt merverdiavgift, ble NRK i generalforsamlingen 2005 og i budsjettproposisjonen for 2006, bedt om å sørge for at periodene for innbetalingene følger kalenderåret i regnskapet. Dette flertallet har merket seg at NRK derfor pålegges å inntektsføre hele kringkastingsavgiften i det kalenderåret den blir innbetalt fra 2007. Dette er en ren regnskapsteknisk endring. Det får dermed ingen betydning for lisensbetalerne. Dette flertallet vil understreke at lisensen forutsettes betalt pr. 1. mars og 1. september på nøyaktig samme måte som før."

Det har i ettertid vist seg at premissene som lå til grunn for merknaden er høyst diskutable, og at i det minste deler av det flertallet som sto bak merknaden, ikke har forstått de formelle og faktiske komplikasjoner merknaden innebærer.

Problemstillingene som beskrives var ikke drøftet i proposisjonen. Merknaden kom etter innspill direkte fra NRK til noen av de partigruppene som utgjør flertallet.

Det har i ettertid fremkommet at NRKs revisor i utgangspunktet mente det var tvilsomt om den løsningen som er skissert var i overensstemmelse med regnskapsloven, men at en merknad om dette ville gi det nødvendige hjemmelsgrunnlag for at ordningen kunne godkjennes. (Hertil kommer selvsagt de endringer som måtte gjøres i kringkastingsforskriften) Bakgrunnen for betenkelighetene ligger i problemstillingene knyttet til sammenhengen mellom den periode lisensbetalerne betaler for og når betaling faktisk finner sted. Den ordning merknaden beskriver innebærer at 14 måneders lisens bokføres innenfor et år (hvilket gir en regnskapsmessig gevinst på ca 550 millioner kroner), og at lisensbetalernes forskuddsbetaling endres fra 6 til 4 måneder.

På denne bakgrunn ønsker komiteen følgende spørsmål belyst:

Er nevnte ordning for lisensinnkreving lovlig i regnskapslovens forstand ved at Stortinget i sin behandling beskriver betalingsordningen i en merknad?

Hvis svaret på dette er ja, hvordan vil det rettslig stille seg når Stortinget ikke har vært tilfredsstillende orientert om saken og merknaden ikke avspeiler fakta? (Det legges da til grunn at merknaden feilaktig fastslår at endringen ikke har betydning for lisensbetalerne, og at de økonomiske konsekvensene for NRK ikke er berørt.)"

Svar:

Regnskapsloven har ikke betydning for lovligheten av lisensinnkreving i seg selv. Lovligheten av innkreving av NRK-lisens avgjøres ut fra bestemmelsene i og i medhold av kringkastingsloven sammenholdt med Stortingets budsjettvedtak om kringkastingsavgiften.

NRK skal som regnskapspliktig sørge for at årsregnskapet utarbeides i samsvar med regnskapsloven og god regnskapsskikk, og herunder følge regnskapslovens regler ved regnskapsføringen av kringkastingsavgiften. Regnskapsloven krever bl.a. at inntekt skal resultatføres når den er opptjent (opptjeningsprinsippet).

Departementet legger til grunn at det stilles spørsmål ved om det som er angitt i den siterte komitemerknaden, om omlegging av periodene for lisensinnbetalingene og NRKs inntektsføring av kringkastingsavgiften, i seg selv har betydning for hva som vil være korrekt regnskapsmessig periodisering av kringkastingsavgiften etter regnskapsloven.

En komitémerknad med omtale av regnskapsføringen i et konkret tilfelle hos en regnskapspliktig har i utgangspunktet ikke selvstendig betydning for hva som er korrekt anvendelse av regnskapsloven på det omtalte tilfellet. I den aktuelle komitémerknaden uttaler for øvrig ikke flertallet seg om hva som vil være korrekt regnskapsmessig periodisering etter regnskapsloven. Flertallet opplyser kun at det "har merket seg at NRK derfor pålegges å inntektsføre hele kringkastingsavgiften i det kalenderåret den blir innbetalt fra 2007". Flertallet angir heller ikke nærmere hvordan en skal "sørge for at periodene for innbetalingene følger kalenderåret i regnskapet", noe som er nødvendig for å vurdere korrekt inntektsperiodisering etter regnskapsloven. Etter min vurdering gir merknaden etter sitt innhold ikke holdepunkter for avvik fra det som ellers følger av regnskapsloven og god regnskapsskikk mht. hva som vil være korrekt (lovlig) regnskapsmessig periodisering av kringkastingsavgiften.

Komitémerknaden har derfor etter min vurdering ikke betydning for hvordan NRK skal inntektsføre kringkastingsavgiften etter regnskapsloven. Det som er opplyst i brevet fra komiteen om at "i det minste deler av det flertallet som sto bak merknaden, ikke har forstått de formelle og faktiske komplikasjoner merknaden innebærer", har heller ikke betydning. Det må på vanlig måte foretas en korrekt regnskapsføring etter regnskapslovens regler.