Tom Einar Karlsen (A) [11:27:34] (ordfører for saken): Transport- og kommunikasjonskomiteen har hatt til behandling representantforslag om å stanse innføring av overtredelsesgebyr ved avrenning fra kjøretøy. Forslaget har vært til behandling på vanlig vis i komiteen. Statsråden har uttalt seg om forslaget, og det har vært gjennomført skriftlig høring i saken, som er tilgjengelig på stortinget.no.

Utover å vise til merknadene og innstillingen vil jeg som saksordfører takke for samarbeidet og overlate til de ulike partigruppene å redegjøre nærmere for sitt syn i saken.

Jeg går så over til å si noen ord om Arbeiderpartiets syn.

Oppdrettsnæringen har på relativt kort tid vokst fram til å bli en av våre viktigste eksportnæringer. Den bidrar med sårt tiltrengte arbeidsplasser og verdiskaping, vekst og utvikling i mange kystsamfunn over hele landet. Samtidig fører denne virksomheten også med seg noen negative konsekvenser som må håndteres. Avrenning fra transport av oppdrettsfisk er et reelt problem, som må løses, for det har betydning for trafikksikkerheten langs veien. Det aller beste hadde selvsagt vært om aktørene i næringen selv fant sammen om å løse problemet, men når løsningen drar såpass ut i tid som tilfellet har vært her, må nesten myndighetene engasjere seg i sakene.

Sett utelukkende fra veitrafikklovgivningens perspektiv er det transportforetak og sjåfør som har ansvar for lastsikring. Samtidig ser vi i denne saken at noen av de mest effektive tiltakene ser ut til å ligge utenfor det sjåføren har mulighet til å påvirke, nemlig temperaturen på fisken før den lastes på bil, og emballasjens utforming og funksjon.

Arbeiderpartiet mener derfor at selv om det juridiske ansvaret for lastsikring i dag ligger på transportforetak og sjåfør, kan det stilles spørsmål ved hvem som egentlig har best forutsetninger for – og dermed er nærmest til – å løse problemet. På den bakgrunn fremmer Arbeiderpartiet forslaget om at regjeringen skal utrede krav til bruk av tett emballasje ved pakking og transport av oppdrettsfisk.

Med det tar jeg opp forslag nr. 2 i innstillingen, fra Arbeiderpartiet, og håper at forslaget får tilslutning i Stortinget.

Dagfinn Henrik Olsen (FrP) [11:30:15]: Denne saken handler om trafikksikkerhet og framkommelighet langsetter veiene våre. Fremskrittspartiet deler bekymringen for avrenning fra fisketransport og annen tungtransport med de andre partiene. Når væske fra last renner ut i veibanen, kan dette skape farlige situasjoner for alle som ferdes på veiene. Det er derfor riktig å diskutere tiltak som kan redusere risikoen for slike hendelser. FrP støtter intensjonen om å styrke regelverket og sikre bedre etterlevelse av lastesikringsbestemmelsene, men vi kan ikke støtte et forslag som plasserer ansvaret på feil sted. Slik forslaget fra Statens vegvesen er utformet, åpnes det for at både sjåfør og transportselskap skal ilegges overtredelsesgebyr dersom det oppstår avrenning fra lasten. Problemet er at dette i mange tilfeller rammer aktøren som verken har kontroll eller mulighet til å påvirke forhold som skaper denne risikoen.

Dette gjelder særlig innenfor transport av fisk og sjømat. Her skjer emballering, pakking og ising før transporten starter. Når alt er ferdiglastet, plomberes ofte kjøretøyet. Etter dette har verken sjåfør eller transportør faktisk eller rettslig adgang til å åpne lasten eller gjøre endringer underveis. Risikoen for avrenning oppstår altså før transporten begynner. Den ligger hos avsender, pakkeledd eller lasteeier, ikke hos sjåfør som får oppdraget med å transportere varene fra a til b.

Fremskrittspartiet mener at det er et helt grunnleggende prinsipp at ansvaret skal plasseres der den reelle påvirkningsmuligheten ligger. Når transportør og sjåfør ikke har kontroll over forholdene som utløser gebyret, blir det både urimelig og uforholdsmessig å ilegge dem sanksjoner. Norske yrkessjåfører står allerede i en krevende hverdag. De håndterer dårlige vinterveier, høye kostnader og et stadig mer omfattende regelverk. Da kan ikke løsningen være å sende enda flere gebyrer til dem, for forhold de ikke har kontroll over.

Samtidig finnes det alternativer som kan bidra til å redusere problemene. Det kan være bruk av lukkede kasser, det kan være f.eks. oppsamlingstanker, men da kreves det nødvendig infrastruktur fra det offentlige som gjør at man er i stand til faktisk å tømme disse tankene.

Det kreves samarbeid mellom myndighet og næring, ikke en ensidig reaksjon overfor sjåførene. Fremskrittspartiet vil derfor avvise forslaget slik det foreligger. Vi mener at regjeringen må komme tilbake med et nytt forslag, hvor ansvarsplasseringen reflekterer hvem som faktisk har kontrollen over lasten, og hvor også avsender og pakkeleddet vurderes omfattet av dette regelverket.

Med dette regner jeg Fremskrittspartiets forslag som opptatt.

Anne Kristine Linnestad (H) [11:33:26]: Jeg kunne egentlig bare sagt at jeg fortsetter der forrige taler sluttet – bortsett fra forslaget hans, som vi ikke støtter.

La meg påpeke at det skal være trygt å ferdes på norske veier. Det er ingen tvil om at søl fra fisketransport, sjømattransport eller annen transport som legger seg på veibanen, gir utrolig store utfordringer og fører til farlige situasjoner, kanskje særlig for dem som kjører på to hjul.

Vi har tidligere i denne sal hatt andre saker med svært detaljerte forslag. I denne saken kommer det fram at det finnes teknologiske løsninger som kan begrense avrenningen fra f.eks. sjømatnæringen, og da ønsker ikke vi å støtte Arbeiderpartiets forslag, som utreder kun én løsning og ikke alle de andre. Vi støtter selvfølgelig en effektiv kontrollvirksomhet, men vi merker oss selvsagt at departementet i hvert fall ikke har hatt en hurtigarbeidende komité for å komme med disse forskriftene.

Samtidig mener Høyre at det er på tide med en gjennomgang av bøtesatsene. Bøter skal ha en preventiv effekt, men det må også oppleves som rettferdig. Når satsene blir så høye at de mister sin sosiale legitimitet, da mener vi at en gjennomgang av hele bøtesatssystemet er nødvendig. Derfor ber vi i vårt forslag regjeringen senest innen statsbudsjettet for 2027 foreta en full gjennomgang av alle bøtesatser innenfor veitrafikkloven.

La meg si det en gang til: Trafikksikkerhet sikres gjennom gode holdninger, fornuftige kontroller og ikke minst trygge veier – og det er vel det som er vår alles intensjon.

Jeg tar opp Høyres forslag.

Geir Inge Lien (Sp) [11:35:49]: Norsk sjømatnæring er ein berebjelke i verdiskapinga langs kysten vår. Ho skapar arbeidsplassar, aktivitet og framtidstru i små og store lokalsamfunn over heile landet.

For Senterpartiet er det avgjerande å leggje til rette for at denne næringa framleis skal utvikle seg og skape verdiar i heile Noreg, men vi må samtidig ta på alvor dei utfordringane som følgjer med den aukande veksten av oppdrettsfisk, òg på norske vegar. Avrenning frå fisketransport er ikkje berre eit irritasjonsmoment, det er eit trafikkproblem. Når vatn frys til is på vegbanen, når is losnar frå køyretøy i fart, eller når lys på vogntog vert tildekte, oppstår det farlege situasjonar for både yrkessjåførar og andre trafikantar. Difor meiner Senterpartiet at vi treng tiltak som verkar.

I lag med Raudt og Miljøpartiet Dei Grøne føreslår vi at Stortinget ber regjeringa stille krav til bruk av tett emballasje ved pakking og transport av oppdrettsfisk. Bakgrunnen for dette er tydeleg dokumentert. Statens vegvesen viser til at det finst tekniske løysingar som reduserer avrenning betydeleg. Dei peikar bl.a. på at Mowi allereie har teke i bruk tette kasser, og at dette gjev klare forbetringar langs vegane. Samtidig viser Nofima-rapporten at utfordringane må løysast i heile verdikjeda. Det handlar ikkje berre om lastebilar, det handlar òg om korleis fisken vert kjølt ned før han skal pakkast og sendast ut til transport.

Rapporten viser at dersom fisken held under éin grad før pakking, vert smeltevatn og avrenning reduserte betrakteleg. Det betyr at produsenten spelar ei nøkkelrolle. Transportørane må gjere sin del av jobben, men det må òg slakteria og oppdrettsnæringa gjere. Senterpartiet meiner difor at ansvaret må delast. Vi trur ikkje på å skuve heile problemet over på sjåførane åleine. Skal vi lykkast, må heile næringa bidra.

Vi registrerer òg at nokre peikar på kostnadene og auka avfallsmengde som argument mot omstilling. Det er forståeleg at endringar kan vere krevjande, men samtidig viser erfaringar at løysingar finst, og at fleire aktørar allereie har vist at det er mogleg å redusere avrenninga betydeleg.

For Senterpartiet handlar dette om å finne praktiske løysingar som ivaretek både trafikksikkerheit, miljøomsyn og konkurransekrafta til norsk sjømatnæring og transportnæring. Vi skal framleis ha ei sterk havbruksnæring langs kysten, men vi skal òg sørgje for trygge vegar for dei som skal ferdast på dei kvar einaste dag.

Med det tek eg opp forslaget Senterpartiet er med på. Vi støttar Arbeidarpartiets forslag subsidiært.

Remi Sølvberg (R) [11:39:11]: Rødt mener det er helt nødvendig å få slutt på avrenning fra fisketransport på norske veier. Det handler om trafikksikkerhet, om arbeidsforhold for sjåfører og om miljø. Når smeltevann og is legger seg på veibanen, skaper det farlige situasjoner for mange, men kanskje særlig for motorsyklister og andre myke trafikanter. Derfor må myndighetene stille krav.

Vi må også plassere ansvaret der det faktisk hører hjemme. Debatten har i stor grad handlet om gebyr til sjåfør og transportselskap, men Rødt mener det er altfor snevert. Hvis fisken pakkes på en måte som gjør avrenning uunngåelig allerede før bilen kjører fra anlegg eller kai, kan vi ikke late som at hele ansvaret ligger hos den som sitter bak rattet.

Nofima-rapporten og vurderinger fra Statens vegvesen peker ganske tydelig på at mye av problemet oppstår tidlig i verdikjeden. Temperaturen på fisken før pakking, bruk av is og valg av emballasje er avgjørende. Når fisken ikke er tilstrekkelig nedkjølt, vil isen smelte under transport. Da hjelper det lite å skyve ansvaret over på sjåføren alene.

Rødt mener derfor at vi nå må stille krav til den som pakker fisken. Vi trenger krav om tett emballasje og løsninger som faktisk hindrer avrenning før transporten starter. Næringslivet selv viser at det er mulig. Flere aktører har allerede tatt i bruk tette kasser med gode resultater.

Rødt støtter derfor forslaget om å stille krav til bruk av tett emballasje ved pakking og transport av oppdrettsfisk. Rødt vil understreke at sjåføren ikke kan blir syndebukken for et systemproblem. Mange av dem som kjører med plomberte lass, har begrenset mulighet til å påvirke hvordan fisken er pakket. Derfor må regelverket være rettferdig og treffsikkert, slik at ansvaret fordeles gjennom hele transportkjeden, også til produsenter og pakkeledd.

Målet må være enkelt: trygge veier, mindre forurensning og et regelverk som passer på at ansvaret er hos dem som faktisk kan bidra til å løse problemet.

Oda Indgaard (MDG) [11:41:42]: Det er sagt mye bra fra denne talerstolen allerede, knyttet til viktigheten av trafikksikkerhetstiltak. Vi i MDG støtter det som er sagt fra både Arbeiderpartiet, Senterpartiet og Rødt knyttet til dette, og vi er veldig glad for at vi sammen med Rødt og Senterpartiet foreslår en konkret løsning, som allerede er i bruk, og som har lite konsekvenser, men som faktisk vil redusere problemet med avrenning.

Det er skuffende at partier som vanligvis er så brennende opptatt av trafikksikkerhet at de stadig vekk vil bruke titalls milliarder kroner på firefelts motorveier i trafikksikkerhetens navn på kryss og tvers av landet vårt, ikke vil være med på dette relativt lille tiltaket med liten negativ konsekvens.

Helst skulle jeg sett at bransjen selv så utfordringen og løste det selv, men når den altså ikke gjøre det, er det viktig at vi stiller krav som gjør at det blir trygt å ferdes på veiene, at det føles rettferdig og trygt for dem som er sjåfører av lasten, og som gjør at det er like vilkår i oppdrettsbransjen knyttet til transporten.

Med det vil jeg varsle at vi selvfølgelig er med på vårt forslag, og jeg oppfordrer resten av partiene til å ta en ny vurdering.

Jørgen H. Kristiansen (KrF) [11:43:33]: Avrenning fra kjøretøy, særlig knyttet til fisketransport, er et reelt problem. Det kan skape farlige situasjoner på veiene våre, spesielt for motorsyklister og andre sårbare trafikanter, og det kan også ha negative miljøkonsekvenser. Derfor er det helt riktig at vi tar dette på alvor og følger opp med tiltak.

Men for Kristelig Folkeparti er det avgjørende at tiltakene vi vedtar, er rettferdige, treffsikre og faktisk løser problemene der de oppstår. Det forslaget som nå ligger på bordet, om overtredelsesgebyr rettet mot sjåfør og transportselskap, reiser etter vårt syn en viktig utfordring: nemlig at ansvaret i mange tilfeller plasseres hos aktører som ikke har reell kontroll over årsaken til problemet.

Når fisken pakkes, kjøles ned og klargjøres før transport, er det også der mye av grunnlaget for avrenning legges. Da blir det etter vårt syn feil å sanksjonere sjåføren alene – eller hovedsakelig – for forhold som i stor grad oppstår tidligere i verdikjeden. Ansvar må plasseres der påvirkningsmuligheten faktisk er. Det er et grunnleggende prinsipp i god politikk – og i et rettferdig regelverk.

Derfor støtter Kristelig Folkeparti forslaget om å stanse innføringen av overtredelsesgebyret slik det nå er foreslått. Vi mener det er behov for å gå en runde til og sikre et regelverk som i større grad treffer riktig, og som oppleves som legitimt for dem det gjelder.

Samtidig støtter vi behovet for en bredere gjennomgang av gebyr- og bøtenivået i veitrafikken, slik Høyre tar til orde for. Bøter og gebyrer må stå i forhold til overtredelsen og oppleves som rettferdige. Hvis ikke risikerer vi det motsatte av det vi ønsker: mindre tillit og dårligere etterlevelse.

Dette handler ikke om å være mot tiltak – tvert imot. Det handler om å få på plass riktige tiltak. Vi må se hele verdikjeden, vi må samarbeide med næringen, og vi må legge til rette for løsninger som faktisk reduserer avrenning, enten det er gjennom bedre nedkjøling, tettere emballasje eller teknologiske løsninger.

KrF vil bidra til en politikk som både styrker trafikksikkerheten, tar vare på miljøet og samtidig er rettferdig og ansvarlig. Det fordrer at vi gjør dette riktig – ikke bare raskt.

Statsråd Jon-Ivar Nygård [11:46:18]: Forslaget som har vært på høring om å innføre overtredelsesgebyr for avrenning fra kjøretøy, har bakgrunn i økende omfang av fisketransporter der smeltevann fra fiskekasser renner ut på veien og skaper trafikkfarlige veiforhold. Jeg er glad for at salen bredt anerkjenner at dette er et ekte problem som det må gjøres noe med.

Statens vegvesen opplyser at det årlig ilegges rundt 1 000 bruksforbud som følge av denne typen avrenning. Dette understreker behovet for virkemidler som i større grad sikrer etterlevelse av regelverket og forebygger farlige situasjoner på veien.

Høringsforslaget bygger på at avrenning i dag er forbudt, at dialog og andre tiltak ikke har gitt effekt, og skal bidra til å sikre effektiv håndheving og ikke minst styrke trafikksikkerheten.

Både fører og transportforetak har i dag plikt til å sikre lasten forsvarlig, herunder unngå avrenning. Overtredelsesgebyr for ulovlig avrenning er derfor foreslått for både fører og transportforetak. Slik todelt ansvarsplassering har vi også f.eks. med hensyn til kjøre- og hviletidsbestemmelser. Fører og transportforetak har et selvstendig ansvar for å planlegge og gjennomføre transporten slik at det ikke skjer avrenning.

Det er flere måter å unngå avrenning. Det kan være forhold som må være på plass før transporten starter, f.eks. bruk av tette kasser, som flere har vært inne på. Avrenning kan imidlertid også hindres ved selve gjennomføringen av transporten, f.eks. ved å benytte egnede oppsamlingsløsninger eller ved å regulere temperaturen. Det er samtidig viktig at leverandørene medvirker til at transportene kan gjennomføres lovlig og trafikksikkert.

Risiko for gebyr gir et insitament til å gjøre nødvendige tilpasninger både selv og overfor bestiller, slik at transportene gjennomføres i tråd med regelverket. Utover bruksforbud håndheves gjeldende regler i begrenset grad, siden anmeldelse og bøtelegging er ressurskrevende for både Statens vegvesen og politiet.

Overtredelsesgebyr er en administrativ reaksjon som kan ilegges direkte på stedet, noe som gir en mer effektiv håndheving og raskere oppfølging av overtredelser.

Som jeg skrev i brev til komiteen, har Statens vegvesen i høringsoppsummeringen foreslått en betydelig reduksjon av gebyret for sjåførene, fra 5 000 kr ned til 2 000 kr. Både høringsinnspillene, Vegvesenets faglige vurderinger og det som framkommer i salen her i dag under behandling av saken, vil jeg selvfølgelig ta med meg i den avsluttende behandlingen av høringsforslaget i departementet.

Bård Hoksrud (FrP) [11:58:55] (komiteens leder): La meg starte med å være veldig klar og tydelig: Trafikksikkerhet er utrolig viktig og tas på det største alvor. Avrenning fra fisketransport og andre transporter kan skape farlige situasjoner på veiene våre. Det kan gi glatte veier, dårlig sikt, isdannelse og farlige forhold for både tungtransport, personbiler, motorsykler og andre trafikanter. Det er ikke greit, og det skal vi gjøre noe med.

Likevel er det stort «men»: Tiltakene må treffe riktig, for det regjeringen og Statens vegvesen legger opp til nå, er at sjåførene og transportselskapene i større grad – sannsynligvis – skal få gebyrer for avrenning fra last. Det kan høres enkelt og greit ut på et kontor, men ute i den virkelige verden, langs veiene, er det ikke fullt så enkelt.

Når fisk transporteres, er det ofte pakket i is, klargjort og plombert før sjåføren overtar lasten. Sjåføren kan ikke åpne lasten og begynne å pakke om fisken. Transportøren har ofte ikke valgt emballasjen. De har ikke bestemt hvor godt fisken er nedkjølt før den legges i kassene. De har ikke bestemt hvor mye is som skal brukes. De har ikke alltid mulighet til å vite om lasten kommer til å begynne å renne etter noen timer på veien. Når problemet oppstår hos produsenten, pakkeriet eller avsenderen, blir det ganske urimelig å si at vi sender regningen til sjåføren og selskapet. Det er litt som å bøtelegge piloten fordi noen andre har pakket kofferten hans feil.

Det betyr ikke at sjåføren og transportør ikke har ansvar. Selvfølgelig har transportør ansvar for å opptre forsvarlig, men ansvar må henge sammen med faktisk kontroll og påvirkningsmulighet. FrP mener derfor at regjeringen må stanse innføring av et gebyr som rammer sjåfør og transportselskap på denne måten. Vi vil heller få et regelverk som treffer der problemet faktisk oppstår – hos avsenderen, pakkeri og de som bestemmer emballasje, temperatur og klargjøring av lasten.

Vi må se på praktiske løsninger. Tette kasser kan være en del av svaret. Bedre nedkjøling kan være en annen del av svaret. Oppsamlingstanker kan være en del av svaret. Det må også finnes steder hvor man kan tømme disse tankene, som representanten Olsen var inne på. Det må være lovlig, praktisk og forsvarlig. Det hjelper lite å kreve oppsamling hvis infrastruktur ikke er på plass.

Det handler ikke om å la noen slippe unna, men det handler om å treffe riktig. For FrP er det helt avgjørende å få trygge veier, men trygge veier får vi ikke ved å straffe feil folk. Vi får tryggere veier ved å plassere ansvar der beslutningen tas, der lasten pakkes, og der problemet faktisk kan forebygges. Derfor har Fremskrittspartiet også fremmet forslag om å stanse innføring av overtredelsesgebyr for avrenning fra kjøretøy for sjåfør og transportselskap, som Statens vegvesen har foreslått. Vi skal stoppe avrenningen, men vi skal ikke gjøre yrkessjåførene til syndebukker for et problem andre har skapt.

Det er kanskje noen som synes det er litt rart at Fremskrittspartiet stemmer imot Høyres forslag om gebyr, men vi trenger ikke å utrede dette fram til budsjettet for 2027. Fremskrittspartiet har foreslått å redusere gebyrsatsen. Når politiet og andre som jobber med trafikksikkerhet, sier at dette ikke lenger har den effekten det skulle ha, er det ikke vits i å utrede noe mer. Da er det bare å sørge for å støtte Fremskrittspartiets forslag, hvor vi foreslår å redusere bøtesatsene, sånn at de er i harmoni med det som er hensikten med dem.

Kristian August Eilertsen (FrP) [12:02:06]: Avrenning fra fisketransport et reelt problem. Det skaper trafikkfarlige situasjoner og må tas på alvor. Men når Statens vegvesen foreslår overtredelsesgebyr for slik avrenning, rammer tiltaket feil. I dag er der sjåførene og bileierne som risikerer bøter. Sjåførene kan få et gebyr på 5 000 kr, mens bileier eller transportør kan ilegges opptil 20 000 kr. Problemet er bare det at det sjelden er sjåføren som er årsaken. Årsaken til avrenning ligger som oftest tidligere i kjeden, hos fiskebruket. Det er fisken pakkes, det er der man velger emballasje, og det er der fisken i mange tilfeller legges på is før den er tilstrekkelig nedkjølt. Når isen smelter, renner væske ut under transport. Dette er forhold som sjåfører verken bestemmer over eller har reell mulighet til å rette opp. Jeg har selv sett videoopptak fra fiskemottak der væske renner ut allerede før bakdøren på bilen er lukket. Da er det åpenbart at problemet ikke oppstår ute på veien, men på kaia. Men vi vet også at det finnes løsninger på dette problemet. Når fisk sendes med fly, brukes det tette kasser. Da er det ingen avrenning. Det handler altså ikke om teknologi eller kunnskap, men der saken står nå, straffer man dem som har minst påvirkningskraft, samtidig som vi fratar dem som faktisk kan gjøre noe med problemet, det ansvaret de har. Det er både urettferdig og ineffektivt.

Vi står allerede i en alvorlig sjåførmangel i Norge. Da må man stille seg noen viktige spørsmål. Hvem ønsker å ta et yrke der man risikerer bøter og sanksjoner for forhold man ikke kan kontrollere? Finnes det virkelig andre næringer der arbeidstakere holdes ansvarlig for oppdragsgivernes feil på denne måten? Hvis målet er å redusere avrenning og styrke trafikksikkerheten, må ansvaret plasseres der det hører hjemme, altså hos dem som pakker fisken. La oss få et regelverk som er rettferdig, treffsikkert og faktisk virker, for sånn som det er nå, er det sjåførene og bileierne som må betale prisen, mens problemet fortsatt består. Derfor håper jeg at Stortinget slutter seg til forslaget Fremskrittspartiet har fremmet, sånn at vi ikke retter baker for smed i denne saken.

May Helen Hetland Ervik (FrP) [12:04:32]: Fremskrittspartiet tar trafikksikkerhet på alvor. Avrenning fra kjøretøy kan gjøre veiene glatte, og det skaper risiko for andre trafikanter. Det må tas på alvor, og det er behov for tiltak som reduserer risikoen.

Men det er ikke det denne saken egentlig handler om. Denne saken handler om hvor ansvaret skal plasseres. Da mener vi i Fremskrittspartiet at prinsippet må være enkelt: Ansvaret må plasseres hos den som faktisk har mulighet til å gjøre noe med problemet. Når fisk pakkes, ises og klargjøres for transport, f.eks., blir lasten ofte plombert før bilen forlater produsenten. Da kan ikke sjåføren åpne lasten eller gjøre endringer underveis. Sjåføren kan ikke pakke om fisken, kontrollere om den var godt nok nedkjølt før avgang, eller bestemme hvilke kasser og løsninger produsenten skal bruke. Likevel åpnes det for at både sjåfør og transportforetak kan få gebyr for forhold de ikke har hatt mulighet til å påvirke. Det mener vi i Fremskrittspartiet er urimelig.

Vi må gjerne stille strengere krav, vi må gjerne sørge for bedre løsninger, vi må også gjerne bidra til at næringen tar ansvar for å hindre avrenning, men da må vi rette virkemidlene mot rett aktør. Dersom problemet oppstår før transporten starter, må ansvaret også plasseres der – hos avsender, pakkeledd eller den som faktisk har kontroll over hvordan eksempelvis fisken pakkes, kjøles og klargjøres. Å gi sjåføren gebyr for noe vedkommende ikke har kontroll over, er ikke god trafikksikkerhetspolitikk. Det er dårlig ansvarsplassering. Det er også dårlig næringspolitikk. Norske transportører og yrkessjåfører har allerede en krevende hverdag. De møter økte kostnader, strenge krav, lange avstander og et regelverk som stadig blir mer omfattende. Da bør ikke Stortinget bidra til en urimelig belastning på dem som faktisk gjør jobben ute på veiene.

Fremskrittspartiet støtter målet om mindre avrenning. Vi støtter tryggere veier, og vi støtter krav som faktisk virker. Men vi støtter ikke et gebyrsystem som rammer feil folk. Derfor foreslår Fremskrittspartiet at regjeringen stanser innføringen av overtredelsesgebyr for avrenning fra kjøretøy for sjåfør og transportselskap, slik Statens vegvesen har foreslått.

Trafikksikkerhet får vi ikke ved å skyve ansvaret ned til sjåførene. Trafikksikkerhet får vi når regelverket treffer problemet, og når ansvaret plasseres hos dem som kan løse det.

Dagfinn Henrik Olsen (FrP) [12:07:32]: Denne saken er egentlig veldig interessant, for hvis man ser på de forslagene som er fremmet fra enkelte partier, må man jo stille seg spørsmålet: Er det tilsiktet, eller er det mangel på forståelse for hva som fraktes på veien, når man klarer å lage et forslag som sier at det er transport av oppdrettsfisk – ikke sjømat, men oppdrettsfisk.

Når det gjelder den avrenningen som foregår, er det faktisk slik at i de fleste tilfellene er det fra hvitfisken den største avrenningen er. Det er fordi man har større problemer med å få ned fisketemperaturen, sett i forhold til hva en klarer på et oppdrettsanlegg. Det er fordi lastingen av lasten foregår på en helt annen måte ved et fiskebruk enn på et oppdrettsfirma, et slakteri. I så måte er det sånn at de forslagene som er fremmet, hvor man omtaler oppdrettsfisk, rammer oppdrettsnæringen. Atter en gang, sett i forhold til renter og slike ting, er det altså oppdrettsnæringen som skal rammes, men hvitfisknæringen skal tilsynelatende – hvis disse forslagene blir vedtatt – ikke være underlagt det samme kravet.

Kjøp av transport kan bli svært vanskelig, fordi transportørene – norske transportører med norske sjåfører – velger å si nei til den type transport, fordi man blir rammet av noe som er utenfor deres kontroll.

Som det ble nevnt tidligere, sliter vi nok i dag med å få tak i norske sjåfører. Er det den veien vi vil, at det skal være færre norske transportører som frakter dette – med utenlandsk arbeidskraft, og med historisk sett større sannsynlighet for arbeidslivskriminalitet enn man har i Norge? Det er det spørsmålet man må stille seg.

Det er også slik at hvis man hadde satt seg litt mer inn i denne saken enn det tilsynelatende kan se ut som, hadde man visst at f.eks. i hvitfisknæringen så ønsker man ikke i lukkede kasser fordi kvaliteten på fisken blir forringet hvis fisken ligger i vann, rett og slett. Så man ønsker det.

Så må jeg si at jeg ble litt overrasket over svaret fra statsråden angående oppsamling. Man påtar seg altså et ansvar for å bygge hvileplasser langs veiene i Norge, hvor trailerne kan stå. På Fause, som jeg refererte til, er det 500 m lenger oppe sikkert 40 plasser for trailerne. Der kunne man ha anlagt en tank, hvor man kunne ha tømt dette og tatt ansvaret for det, nemlig å stimulere til at den typen teknologi blir tatt i bruk. Men det velger man altså bare å skyve fra seg, og det synes jeg er uheldig.

Hvis man mener noe med dette, bør man faktisk se seg selv i speilet, for det man er i ferd med å vedta nå, kommer til å ramme én næring og la andre gå fri.

Anne Lise Gjerstad Fredlund (SV) [12:10:49]: SV er enig i at avrenning fra kjøretøy er et alvorlig problem. Det truer trafikksikkerheten, det kan være farlig, særlig for tohjulinger, og det gir også unødige miljøkonsekvenser. Derfor mener også SV at det er riktig å ta i bruk sterkere virkemidler enn det vi har i dag.

Av den grunn støtter ikke SV forslaget om å stoppe innføringen av overtredelsesgebyret. Behovet for et mer effektivt og raskt reaksjonsmiddel er reelt, og dagens praksis med bruksforbud og anmeldelser er åpenbart ikke alltid tilstrekkelig.

Samtidig deler SV flere av bekymringene som er reist i saken, særlig når det gjelder ansvarsplassering. Det er ikke rimelig at sjåfører eller transportforetak alltid skal ilegges overtredelsesgebyr i de tilfellene der de verken har faktisk eller rettslig mulighet til å forhindre avrenning, f.eks. når lasten allerede er ferdig pakket, iset og plombert før transporten starter.

Det er jo allikevel slik at føreren av kjøretøyet alltid har samme ansvar om å påse at kjøretøyet er i forsvarlig og forskriftsmessig stand, og at det er forsvarlig og forskriftsmessig lastet. Det er jo en del av vegtrafikkloven § 23, som uansett vil gjelde, uavhengig av hvilken transport man kjører.

For SV er ikke dette et valg mellom trafikksikkerhet og rettferdighet. Vi mener at begge deler er mulig. Overtredelsesgebyret kan være et viktig virkemiddel, men da må ordningen ha en klar og rimelig ansvarsplassering, ivareta sjåfører og arbeidstakere mot urimelig sanksjonering og bidra til reelle forbedringer i hvordan gods pakkes og transporteres.

På dette grunnlaget kan ikke SV støtte forslaget om å stoppe innføringen av gebyret, men vi støtter forslaget fra Senterpartiet, Rødt og MDG om å justere og forbedre ordningen slik at den blir både effektiv og rettferdig. Vi stemmer subsidiært for Aps forslag i saken.

Mats Henriksen (FrP) [12:12:18]: Vi er alle enige om at avrenning fra fisketransport og annen last på norske veier er et problem. Det skaper glatte veier og farlige situasjoner, og dette skal ikke bagatelliseres. Forslaget fra FrP handler ikke om hvorvidt problemet finnes eller ikke. Forslaget handler om hvem som har ansvaret for problemet.

Det er et ordtak som sier at man skyter spurv med kanon. I denne saken mener jeg at både regjeringen og flertallet i denne salen skyter feil spurv.

Innen transport av fisk og sjømat skjer pakking, ising og emballering før transporten starter. Lasten plomberes som regel, og når sjåføren setter seg bak rattet, har sjåføren i praksis ikke tilgang til lasten og ikke en reell mulighet til å rette opp i dårlig pakking.

FrP mener det er urimelig at regjeringen nå vil stramme ytterligere til mot yrkessjåførene. Det er et grunnleggende prinsipp at ansvaret må plasseres der påvirkningsmulighetene ligger. Hvis problemet oppstår hos produsent, slakteri, pakkeledd eller lasteeier, må også regelverket rettes dit, og ikke mot yrkessjåfører som får overlevert en plombert bil og beskjed om å levere lasten.

Dette er ikke noe FrP har funnet på. Kunnskapsgrunnlaget støtter FrP. En undersøkelse fra Nofima i 2023 peker på at hovedutfordringen ofte ligger hos produsentene, fordi fisken ikke er tilstrekkelig nedkjølt før den pakkes med is. De peker også på at fisken bør være kaldere enn 1 grad før pakking, og at bedre kjøling er helt sentralt for redusert avrenning.

Et annet problem, som transportnæringen selv peker på, er at det allerede er vanskelig med rekruttering av nye sjåfører. Jeg tror ikke denne saken isolert sett vil være tungen på vektskålen, men linjen regjeringen nå legger seg på ved at det stilles stadig strengere og ofte uforholdsmessige krav til sjåførene, vil over tid bidra til dårligere rekruttering. Dette vil FrP advare mot.

FrP støtter intensjonen bak gebyret. Vi vil ha tryggere veier, vi vil ha mindre avrenning, og vi vil at næringen skal ta ansvar, men vi støtter ikke en løsning der man skyver ansvaret over på dem som har minst kontroll over årsaken til avrenningen. Det må være et rimelig samsvar mellom ansvar og muligheten til å gjøre noe med problemet. Skal man løse problemet, må man gjøre noe der problemet oppstår – ikke bakerst i kjeden, hos sjåføren, som får nøklene i hånda når lasten allerede er lastet, lukket og plombert.

Derfor fremmer Fremskrittspartiet forslag om å stanse innføring av overtredelsesgebyret for sjåførene og transportørene.

Tom Einar Karlsen (A) [12:16:18]: Representanten Olsen retter en del kritikk i sitt innlegg mot forslagene nr. 2 og 3 i denne saken, som gjelder bruk av tett emballasje. Jeg skal medgi at det er få ting i denne verden som er perfekt, og det er sikkert heller ikke de forslagene i denne saken. Når det er sagt, synes jeg at jeg må spørre: Hva er i så fall Fremskrittspartiets løsning? Hva er det Fremskrittspartiet foreslår i denne saken som vil bidra til å løse problemet? Til tross for at det har vært oppfordret til at næringen selv i fellesskap skal løse dette, har vi sett at det ikke har skjedd. Med Fremskrittspartiets forslag er vi tilbake til null igjen. Da vil det ikke skje noe videre heller. Et eller annet er vi nødt til å foreta oss.

I forslagene nr. 2 og 3 er det i hvert fall et forsøk på å få utredet om man kan få flere til å ta et ansvar for denne problemstillingen. Så vil jo den utredningen vise om vi har kommet videre siden forrige gang. Man kan bl.a. se på det Mowi har gjennomført, som Statens vegvesen selv gir uttrykk for at fungerer godt. Jeg mener at det er godt grunnlag for å gå videre med de forslagene.

Representanten Olsen er også inne på dette med oppsamlingssystemer for avrenning. Nofima-rapporten viser at det kan fungere. På Færøyene har de bl.a. etablert et sånt system. Da blir det første spørsmålet: Er Færøyene sammenlignbart med Norge? Jeg tror vi kan være enige om at de har en litt annen geografi å håndtere på Færøyene enn i Norge. Det andre spørsmålet er: Hvem skal betale for det? Det var nesten så jeg kunne tolke representanten Olsen dit hen at han mente at dette skal inn på samferdselsbudsjettet, og at vi skal begynne å finansiere disse oppsamlingssystemene. Det er i så fall en regning med en ukjent størrelse som jeg er usikker på om folk vil være enig i at det er riktig at fellesskapet skal ta, når det kommer som en konsekvens av en næringsvirksomhet som i stort går ganske så godt.

Jeg har forståelse for at representanten Olsen kritiserer forslagene, og som jeg sier: Det kan helt sikkert være noe der som må justeres når man jobber videre med det, men bare å avvise alle forslag om å få gjort noe med en problemstilling som har vært med oss i flere år allerede, synes jeg er en dårlig løsning her i dag. Jeg vil fortsatt oppfordre salen til å stemme for i hvert fall ett av forslagene nr. 2 og 3, sånn at vi kan komme videre i denne saken og komme nærmere en rimelig løsning der ansvaret blir delt på flere, og der de som muligens har større forutsetninger for å gjøre noe med problemet, også blir en del av løsningen.

Bård Hoksrud (FrP) [12:19:15]: Jeg tror man må starte med hva denne saken handler om. Saken handler altså om å gjøre regelverket enda klarere, og sannsynligvis iverksette å bruke overtredelsesgebyr i større grad, for hvis ikke hadde vel ikke regjeringen og Statens vegvesen fremmet forslaget i utgangspunktet.

Dette er en bransje hvor marginene ofte er veldig, veldig små, 3–5 pst. Så er altså svaret at vi skal pålegge et nytt overtredelsesgebyr, som man har tenkt å bruke enda mer av, for det er grunnen til at man kom med dette – i hvert fall er det bekymringen ute i næringen. Konsekvensen er at man risikerer å påføre det på noen som egentlig ikke har noen forutsetninger for å kunne hindre at det skjer. Man kan selvfølgelig nekte å kjøre, men da vil det fort være andre som kanskje ikke er like seriøse, som overtar denne transporten, fordi de kanskje slipper unna.

Det er spesielt å høre på Arbeiderpartiet, som sier at man kanskje må få på plass noen ordninger hvor man kan få gjort avrenningen langs veien. Det vel en grunn til at vi har døgnhvileplasser. Det er jo nettopp fordi man skal kunne oppfylle lovens bestemmelser, det som ligger i lovverket, om at man skal stoppe og hvile når man har kjørt den tiden man skal. Vi vet at det går sent, og vi ser at regjeringen ikke er veldig offensiv for at vi skal få flere døgnhvileplasser, som næringen også er bekymret for. Jeg tenker at dette representanten Olsen tar opp, er en del av det.

Når jeg hører på representanten fra MDG, vet jeg at vi er i to vidt forskjellige verdener. Representanten fra MDG ønsker jo ikke at vi skal bygge firefeltsveier, eller skikkelige veier, eller moderne veier som er trafikksikre og gode å kjøre på. Det vil Fremskrittspartiet, så der har vi to helt forskjellige utgangspunkt – men det får være MDGs problem. Heldigvis er ikke folk der, sånn jeg opplever det rundt omkring i dette landet. De er langt unna det.

Jeg mener at dette egentlig handler om å sørge for at når man skal straffe noen eller gi noen sanksjoner, må de faktisk ha en reell mulighet til å kunne håndtere det og gjøre noe med det. Det har ofte ikke disse sjåførene og transportørene. Som sagt: Mange av dem som driver seriøst og ordentlig, har en margin på 3–5 pst. Hvis det er sånn at dette er så enkelt og ikke noe stort problem, er det veldig rart at Norges Lastebileier-Forbund er så tydelig på at de er så bekymret for det forslaget. Derfor stemmer Fremskrittspartiet for vårt forslag. Vårt ansvarsområde er nemlig å sørge for det som går på samferdselssiden, og der er vi ganske uenig med Arbeiderpartiet og flertallet i denne sal.

Dagfinn Henrik Olsen (FrP) [12:22:27]: Det ble etterlyst hva som er Fremskrittspartiets løsning. Vår løsning er at bransjen skal ta i bruk de løsningene som finnes av seg selv, basert på sine egne kriterier og hva som passer dem best, men vi som samfunn må legge til rette. Vi som samfunn legger til grunn at om du selger bildekk, er du ansvarlig for faktisk å ta inn de gamle dekkene og sørge for at de blir returnert. Selger du olje, er du ansvarlig for å ta imot olje også, som gjør at dette blir ivaretatt på en god måte. Da er det ikke verre enn at når vi legger til rette for hvileplasser, kunne man også ha sett på og utredet f.eks. en slik løsning – hva vil det koste å etablere det? Det hadde vært et mye bedre forslag enn det man legger opp til nå, som egentlig er et forslag som rammer oppdrettsnæringen generelt, uavhengig av at det kanskje ikke er de som er de verste synderne. Det er det dette forslaget legger opp til, og det er uheldig. Atter en gang er det noen som skal ta støyten, og det er oppdrettsnæringen.