I Dokument 12 (2011–2012) er det fremsatt tre grunnlovsforslag
som gjelder Grunnloven § 107 om odels- og åsetesretten. De tre forslagene gjelder
opphevelse av bestemmelsen. Grunnloven § 107 har etter at forslagene
ble fremsatt blitt § 117, jf. Innst. 203 S (2013–2014) og Stortingets
vedtak 27. mai 2014.
Siden de fremsatte forslag gjelder samme grunnlovsbestemmelse,
og siden forslagene til en viss grad har samme motivasjon og begrunnelse,
velger komiteen å behandle forslagene i samme innstilling. Det vises
også til Stortingets forretningsorden § 31 fjerde ledd, hvor det
heter at saker som hører sammen så langt som mulig skal tas opp
i én og samme innstilling. Stortinget må likevel ta stilling til
hvert enkelt grunnlovsforslag for seg.
Både forslag 6 og forslag 13 viser til Odelslovutvalgets
utredning i NOU 2003:26 Om odels- og åsetesretten som ble avgitt
til daværende statsråd Lars Sponheim 23. oktober 2003. To av Odelslovutvalgets
medlemmer (lederen Thor Falkanger og Merethe Storødegård) gikk inn
for å avvikle odelsretten med følgende begrunnelse (side 173–174):
«Odelsretten er en viktig del av vår rettslige kulturarv,
men dette gir i seg selv ikke tilstrekkelig grunnlag for å opprettholde
odelsretten i våre dagers samfunn.
Det kan pekes
på en rekke fordeler ved odelsretten. Noen er rimelig sikre, andre
er av en slik art at det er vanskelig å føre noe eksakt bevis for
de samfunnsmessig gunstige virkninger. I så henseende er det flere
forhold i drøftelsen foran som mindretallet finner grunn til å knytte
noen bemerkninger til:
a. Det er fremholdt - etter
mindretallets syn med rette – at ‘det sosiale livet til bondefamilien
er tett sammenvevd med næringsvirksomheten’ (side 209). Det er ingen
klare skiller mellom arbeidsplass og hjem, og mellom arbeidstid
og fritid. Og dette preger naturlig nok tilknytningen til gården.
Spørsmålet er om odelsretten styrker denne tilknytning på en slik
måte at man får et økt samfunnsmessig utbytte av landbruket. Under
punkt 12.3.2 bokstav a om ‘bedre landbruk’, jf. også punkt 12.3.3,
gies det uttrykk for at det ikke er sannsynlig at odelsretten har
noen stor betydning for et bedre landbruk, sammenlignet med det
vi ville hatt uten odelsretten. Men det pekes også på at ‘de sosiokulturelle
holdninger og erfaringer spiller en rolle’ – uten at det klargjøres
hva som ligger i disse begreper og den innflytelse odelsretten har
hatt og har i så måte.
b. Bo- og driveplikt fremholdes
en rekke ganger som viktige elementer i odelsretten, med betydningsfulle,
gunstige samfunnsmessige virkninger. Mindretallet vil her minne
om at boplikten er et forholdsvis nytt element ved samfunnets kontroll
med utnyttelsen av fast eiendom. Den ble innført i vår lovgivning
ved odelsloven og konsesjonsloven, begge av 1974. Og det samme gjelder
driveplikten som en personlig forpliktelse for eieren (når det sees
bort fra de særlige regler som var knyttet til odelsløsningstilfellene,
jf. skjønnsloven av 1. juni 1917 nr. 1 § 76 slik bestemmelsen lød
inntil odelsloven av 1974 trådte i kraft).
Etter
mindretallets oppfatning kan de hensyn som ligger bak odelslovens
bo- og drivepliktregler like godt varetas gjennom konsesjonslovsystemet.
Også
når det gjelder samfunnets kontroll med eiendomsstruktur og eierforhold
mener mindretallet at det som er samfunnsmessig ønskelig, kan varetas
gjennom konsesjonslov sammen med jord og skoglov. Her har samfunnet
de nødvendige instrumenter, og det er da et politisk spørsmål i
hvilken utstrekning kontroll- og reguleringsmulighetene skal utøves.
c.
Landbruket har en lang tradisjon for fellesskap i arbeid. Kontrasten
til den rettslige ulikhet det etter odels- og åseteslovgivningen
har vært mellom kjønnene, er således stor. Mindretallet deler fullt
ut det syn at det var betydningsfullt at likestilling i prinsippet
ble kjempet igjennom i 1974, og at de siste rester av forskjellsbehandling
forsvinner dersom Utvalgets forslag legges til grunn. Men en lovbestemmelse
om likestilling – med den signaleffekt den gir – er etter mindretallets syn
ikke en faktor som i våre dager kan tillegges vesentlig betydning
når det spørres om det odelsrettslige system bør opprettholdes.
På
den annen side er det ikke vanskelig å peke på at odelsretten i
mange henseender volder problemer og kan skape skarpe konflikter.
Slik må det i noen utstrekning bli med et regelverk som skal dekke livsforhold som er meget uensartede.
Ved
den endelige standpunkttagen til odelsrettsinstituttet mener mindretallet
at det er nødvendig å løfte seg litt over detaljene. Det må aksepteres at
det med et omfattende lovverk alltid vil kunne bli tale om løsninger
som kan oppfattes som urimelige eller urettferdige. Og mangt av
det som det i dag rettes kritikk mot, vil forsvinne eller bli mindre
betydningsfullt dersom de forslag som er fremsatt foran i avsnitt
B, blir gjennomført. På dette vis kan man høvle og høvle, og få
bort i alle fall endel skarpe kanter – som en fortsettelse av det
som skjedde i 1974. Men – før eller siden – stilles man overfor
spørsmålet om høvlingen skal fortsette, eller om øksen skal tas
frem.
Ved den totalvurdering som således må foretas, er
det mindretallets oppfatning at det i dag ikke lar seg forsvare
at – hvis man legger Landbruksdepartementets tall til grunn – oppimot
80 pst. av landbrukseiendommene, med dyrket jord og store skog og
utmarksstrekninger – skal være odelsjord. Det vil si at det gjennom
fødsel er en stadig snevrere krets av personer med en fortrinnsrett
til disse verdier.
Mindretallet aksepterer – uten
at det er nødvendig å foreta noen nærmere kvantifisering – at odelsretten
har gunstige effekter, men disse kan ikke være tilstrekkelige til
å rettferdiggjøre bruddet på likestillingsprinsippet. I særdeleshet gjelder
dette fordi mange av de påberopte fordeler på en prinsipielt riktigere
og på en mer systematisk og effektiv måte kan ivaretas gjennom andre
virkemidler av økonomisk og lovmessig karakter. Fra den siste kategori
nevnes især konsesjonsloven som gir mulighet for kontroll med erverv
av landbruksjord og priser på landbruksjord så vel som etablering
av bo- og driveplikt for slik eiendom.»
Dokument 12:6 (2011–2012), som er fremmet av
Gunnar Gundersen, Svein Flåtten, Anders B. Werp og Olemic Thommessen,
gjelder opphevelse av Grunnloven § 107, nå § 117, slik at det blir
mulig å endre odels- og åsetesretten.
Forslagsstillerne viser til at odels- og åsetesretten
har lange tradisjoner i Norge, og at odelsretten rettshistorisk
binder vår tids lovverk sammen med de tidligste lovverk i vårt lands
historie, det være seg landskapslovene eller Magnus Lagabøters landslov.
Forslagsstillerne viser videre til at odelsbegrepet langt tilbake
i tid var knyttet til den frie og selveiende bonden, og at begrepet
i nasjonsbyggingens epoke fikk stor symbolverdi for selvstendighet
og synet på bonden som bærer av særnorske tradisjoner. Siden den
tid har Norge gått fra å være et agrarsamfunn der slektskap og familiebånd
var helt avgjørende for personers status, til nå å være et samfunn
basert på blandingsøkonomiens prinsipper om like muligheter og sosial
mobilitet. Tradisjonelt landbruk er ikke lenger dominerende, men
utgjør i dag en del av et større bilde der andre råvarer, industri
og tjenesteytende næringer fyller en større plass. Videreføringen
av de tradisjonsbærende verdiene landbrukseiendommene representerer,
fordrer derfor ifølge forslagsstillerne nytenking og strukturendringer.
Etter forslagsstillernes oppfatning står odelsrettens materielle
innhold i dag snarere i veien for utviklingen enn å ivareta den.
Ifølge forslagsstillerne kan slekt ikke være viktigere enn drift.
Forslagsstillerne viser til at landbruket har
en sterk tilknytning til tradisjonelle borgerlige verdier som respekten
for privat eiendomsrett, frihet til å drive næringsvirksomhet samt
vern om kultur og natur. Norske bønder har gjennom historien vært
en del av fundamentet i samfunnet, og den frie og selvstendige bonden
har vært med på å legge grunnlaget for den staten som i dag kalles Norge.
Det konservative prinsippet om å forandre for å bevare tilsier etter
forslagsstillernes syn nå at odels- og åsetesretten må endres for
å sikre at vi får et lønnsomt og levedyktig landbruk i hele landet.
Det er en liten andel av befolkningen som i
dag er sysselsatt innenfor landbruket. Forslagsstillerne konstaterer
at det har vært en markant og konstant nedgang i sysselsettingen
i landbruket. Forslagsstillerne bemerker også at næringen samtidig
har opplevd en meget sterk produktivitetsvekst. Betydelig færre
bønder produserer nå mer enn før. Satsingen på forskning og innovasjon
i landbruket har blitt styrket, og landbruksnæringen har mange kvaliteter
som gjør den levedyktig for fremtiden. Norske bønder har bidratt
til en utvikling som har gjort at Norge i dag produserer mer mat
enn da landbruket dominerte sysselsettingsstatistikken totalt.
Det er betydelig færre utøvere enn tidligere. Antallet
har gått fra ca. 200 000 rundt 1950 til mindre enn 50 000 i dag.
Statistikken viser ifølge forslagsstillerne en klar forgubbing,
en manglende rekruttering og mange gårdsbruk uten lys og aktivitet.
Jordleie står for 40 prosent av driften av jordbruksarealene, dette
holder arealene i hevd, men en ser også at behovet for strukturendring
er stort. Bosettingen i Distrikts-Norge i dag er mer avhengig av
annen sysselsetting enn av aktiviteten på gårdene. Det viser også fraflyttingsstatistikken,
som er sterkest der alternativ sysselsettingsmulighet er dårligst.
Forslagsstillerne viser til at gårder over hele
landet har kvaliteter som gjør dem til en flott boplass og et sted
for viktig økonomisk aktivitet. Det er imidlertid en kjensgjerning
at for svært mange gårdbrukere kan gården ikke være en hovedinntekt.
Odelsretten kan derfor i fremtiden bli oppfattet mer som en byrde
og plikt enn en positiv rett.
I sum viser dette, ifølge forslagsstillerne,
at norsk landbruk trenger muligheter og ikke begrensninger for at
næringen skal være lønnsom og bidra til å sikre spredt bosetting.
Odelsretten er en lov som sikrer eierrettigheter for en slekt. Den gir
ingen sikkerhet for bosetting og egen drift av gårdsbruket. Landbrukets
betydning, rolle og utfordringer tilsier etter forslagsstillernes
syn at odels- og åsetesretten ikke lenger har en naturlig plass
i Grunnloven.
I en høringsuttalelse om Odelslovutvalgets utredning
uttalte Statens landbruksforvaltning (SLF) følgende:
«På bakgrunn av de erfaringer SLF har med odelsretten
og dennes betydning for utnyttingen av landbruksressursene, mener
vi at en god del argumenter taler for å oppheve instituttet. Tilsvarende
tilsier vår erfaring at det ikke eksisterer noen argumenter for
å beholde odelsretten som er så tungtveiende at det er formålstjenlig
å videreføre rettsinstituttet. SLF anbefaler derfor at odelsretten
avskaffes.»
Selv om odels- og åsetesretten har lange tradisjoner
i Norge, er tiden ifølge forslagsstillerne overmoden for en endring.
Forslagsstillerne viser til at odelsloven i sin nåværende form er
en av de mange særreguleringer i eiendomsretten som hindrer fremtidsrettet
satsing, naturlige strukturendringer, mer lønnsom drift og økt investeringsevne
i landbruket. Forslagsstillerne viser til at en mer fleksibel odelslov
er ett av de tiltak som kan bidra til modernisering og økt lønnsomhet
i norsk landbruk. Landbruket er ifølge forslagsstillernes syn tjent
med at odelsbestemmelsene fjernes fra Grunnloven.
Forslagsstillerne fremmer følgende forslag:
«§ 107 oppheves.»
Dokument 12:13 (2011–2012), som er fremmet av
Trine Skei Grande og Borghild Tenden, gjelder opphevelse av Grunnloven
§ 107, nå § 117, slik at det blir mulig å avvikle odelsretten.
Forslagsstillerne mener det er uheldig at posisjoner
går i arv og er derfor prinsipielt imot odelsretten. Odelsretten
er en slektsrett, ingen eiendomsrett, og den bidrar således til
å fremheve betydningen av slekt på bekostning av personlig frihet.
Forslagsstillerne viser til at odelsretten har
eksistert i Norge i mer enn tusen år, men ikke uten debatt. Odelsretten
har vært omdiskutert i flere hundre år, og i dag er den et særnorsk
fenomen som ikke finnes tilsvarende i andre vestlige land. Riksforsamlingen
på Eidsvold i 1814 diskuterte odelslovgivningen, men kom til at
det fortsatt burde være en odelslov og grunnlovfestet dette i § 107:
«Odels- og Aasædes-retten maa ikke ophæves». Det var likevel sterk
strid om odelsretten i flere år etter at Grunnloven ble vedtatt.
Flere pekte på at ordningen legitimerte privilegier og opprettholdt
en aristokratisk samfunnsstruktur. Odelsloven ble av flere sett
på som i strid med opplysningstidens idealer om personlig og næringsmessig
frihet, fornuft og tanken om fremskritt.
Forslagsstillerne mener odelsretten er en hindring
for utvikling av gården som næring og bosted. Dersom landbruket
skal ha en viktig plass også i framtidens Norge, krever det etter forslagsstillernes
syn en modernisering. Forslagsstillerne mener framtidens landbruk
er avhengig av at initiativrike, tiltaksomme og kreative mennesker
får anledning til å bosette seg på landbrukseiendommer og utvikle
disse ut fra de mulighetene de ser. For å sikre bosetting og økt
mangfold på bygdene mener forslagsstillerne at det bør bli enklere
å få kjøpt småbruk, slik at de som har lyst og engasjement til å
drive gårdsbruk, får mulighet til dette. Forslagsstillerne mener
en mer aktiv bosettingspolitikk for de landbrukseiendommene som
i all hovedsak er et sted å bo, er mye viktigere for et levende
landbruk enn å beholde odelsretten. Forslagsstillerne mener videre
at flere av de hensyn som dagens odelsrett ivaretar, og som fremholdes
av tilhengere av odelsloven, kan ivaretas gjennom andre virkemidler
av økonomisk og lovmessig karakter, herunder konsesjonsloven.
Forslagsstillerne fremmer følgende forslag:
«§ 107 oppheves.»
Dokument 12:17 (2011–2012), som er fremmet av
Anders Anundsen, Ulf Erik Knudsen, Øyvind Vaksdal og Torgeir Trældal,
gjelder opphevelse av Grunnloven § 107, nå § 117, slik at det blir mulig
å oppheve odels- og åsetesretten.
Forslagsstillerne viser til at samfunnsforholdene har
blitt betydelig endret i den tid som har gått siden denne grunnlovsbestemmelsen
ble vedtatt, noe som ifølge forslagsstillerne gjør det påkrevet at
bestemmelsen oppheves. Situasjonen i norsk landbruk har også blitt
betydelig endret. Landbruket står i dag overfor svært store omstillinger hvor
kravene til effektivitet og rasjonalisering vil være styrende for
hvordan utviklingen i landbruket skal være i årene som kommer. Forslagsstillerne
viser til at dersom man skal få den ønskede utviklingen i landbruket,
må alle lover og forskrifter som unødvendig hindrer en riktig utvikling
i landbruket, oppheves.
Myndighetenes viktigste bidrag til en fremtidsrettet
utvikling i landbruket er ifølge forslagsstillerne å bidra til en
avbyråkratisering av landbrukssektoren og forenkling av det regelverk
som setter rammene for næringen. I tillegg er det helt avgjørende
at det skjer en effektivisering av bruksstrukturen. Den tekniske utviklingen
i landbruket har ført til at dagens bruksstruktur, som er tilpasset
en annen tid, ikke er rasjonell og tilstrekkelig lønnsom, slik at
det etter forslagsstillernes syn blir for få av aktørene i næringen
som har eiendommer med tilstrekkelig lønnsomhet til å skape en arbeidsplass.
Forslagsstillerne viser til at odelsinstituttet
er en betydelig hindring for å sikre trygge arbeidsplasser i landbruksnæringen.
Forslagsstillerne mener det er unaturlig at vi i dagens samfunn
skal ha et regelverk som gir enkeltpersoner en fortrinnsrett til
å overta en eiendom på grunn av slektskap. Videre er det ikke hensiktsmessig
at eieren av en eiendom ikke har friheten til å kunne selge eiendommen
til hvem han måtte ønske, og at heller ikke faglige kvalifikasjoner skal
være avgjørende for hvem som skal overta eiendommen. Odelsinstituttet
gjør det ifølge forslagsstillerne også svært vanskelig for nykommere
å etablere seg innen landbruksnæringen selv om de har de nødvendige
faglige kvalifikasjonene, interesse for faget og næringen, samt
kapital til å kjøpe en eiendom. Med dagens odelslovgivning er det
etter forslagsstillernes syn nærmest praktisk umulig å få kjøpt
en landbrukseiendom i det frie markedet.
I Odelslovutvalget var det et mindretall som
gikk inn for opphevelse av odelsloven. I en høringsuttalelse om
Odelslovutvalgets utredning uttalte Statens landbruksforvaltning
som nevnt at de anbefaler å avskaffe odelsretten.
Etter forslagsstillernes oppfatning er dette
en rimelig klar anbefaling fra en av de viktigste faginstansene
innen norsk landbruk. Statens landbruksforvaltning vektlegger i
sin høringsuttalelse i hovedsak de samme synspunkter som forslagsstillerne
i dette dokumentet.
Forslagsstillerne fremmer følgende forslag:
«§ 107 oppheves.»
Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Jette F. Christensen, Gunvor Eldegard og lederen Martin Kolberg, fra
Høyre, Erik Skutle og Michael Tetzschner, fra Fremskrittspartiet, Tom
E. B. Holthe og Helge Thorheim, fra Kristelig Folkeparti, Hans Fredrik Grøvan,
fra Senterpartiet, Per Olaf Lundteigen, fra Venstre, Abid Q. Raja, fra
Sosialistisk Venstreparti, Bård Vegar Solhjell, og fra Miljøpartiet
De Grønne, Rasmus Hansson, viser til at komiteen har tre
grunnlovsforslag til behandling om opphevelse av Grunnloven § 107,
Dokument 12:6 (2011–2012) fremsatt av Gunnar Gundersen, Svein Flåtten,
Anders B. Werp og Olemic Thommessen, Dokument 12:13 (2011–2012) fremsatt
av Trine Skei Grande og Borghild Tenden og Dokument 12:17 (2011–2012)
fremsatt av Anders Anundsen, Ulf Erik Knudsen, Øyvind Vaksdal og
Torgeir Trældal. Alle forslagene har samme ordlyd:
«§107 oppheves»
Forslagene er i det alt vesentlige likelydende med
grunnlovsforslag behandlet av tidligere storting, senest 11. januar
2011, hvor forslagene verken oppnådde flertall eller grunnlovsflertall.
Forslagene dreier seg om å oppheve grunnlovsvernet
av odelsretten. Etter Grunnlovens revisjon er vernet om odelsretten
inntatt i Grunnloven § 117, som har følgende ordlyd:
«Odels- og åsetesretten må ikke oppheves. De nærmere
betingelser for hvordan den skal bestå til støtte for staten og
til gagn for landallmuen, fastsettes av det første eller annet følgende
storting.»
Odels- og åsetesrettens virkeområde er nærmere hjemlet
i lov om odelsretten og åsetesretten (odelslova) fra
1974.
I odelsloven § 1 blir odelsretten definert slik:
«Odelsrett kan hevdast til fast eigedom som nemnt
i § 2. Slik eigedom blir kalla odlingsjord. Den som eig odlingsjord
når odelshevdstida går ut, blir kalla odlar.
Eigedom
som det kviler odel på, blir kalla odelsjord.»
Åsetesretten er nærmere definert i odelsloven § 51
første ledd:
«Når eigaren av odelsjord eller odlingsjord døyr og
jorda går i arv til etterkomarane hans, har ein av desse rett til
på skifte å få denne utlagt til seg, på vilkår som går fram av dei
etterfølgjande paragrafane. Denne retten, som blir kalla åsetesrett,
gjeld ikkje sameigepart utan der resteigedomen er eigd av ektefellen
eller sambuaren til arvelataren og arvingen er etterkomar også etter denne.»
Videre følger det av odelsloven § 56 første
ledd:
«Åsetesarvingen har krav på at det ved skjøn blir fastsett
ein overtakingspris som er rimeleg etter dei tilhøva som ligg føre.
Verdsetjinga skal gjerast med særleg tanke på at overtakaren kan
makte å bli sitjande med eigedomen. Åsetestakst må ikkje setjast
høgare enn verdien av eigedomen ved odelstakst, jf. § 49.»
Komiteens flertall,
alle unntatt medlemmene fra Fremskrittspartiet og Venstre, vil påpeke
at odelsretten var – og er – en gjenkjøpsrett som gir etterkommerne
etter en odelsbonde rett til å kjøpe landbrukseiendommen fra fremmede
etter nærmere regler. Åsetesretten er en rett for nærmeste etterkommere
til å ta over jordeiendom arvelateren etterlater seg, mot å løse
ut de andre arvingene. Hensikten er at etterkommerne skal kunne
settes i stand til å bli sittende med eiendommen. Åsetesretten har
også i praksis stor betydning ved ordinære generasjonsskifter.
En rettslig karakteristikk av odelsrettens betydning
i slekten kan stikkordsmessig oppsummeres slik:
et fast regelverk
avgjør hvem som kan kreve eiendommen, når eieren dør eller eiendommen på
annet vis skifter eier. Det vil si at det er forutberegnelighet
med hensyn til hvem som skal overta,
denne forutberegneligheten gir den som
har best odelsrett, mulighet til å forberede seg til overtagelsen
gjennom erfaring og utdannelse,
eiendommen beholdes udelt,
den legger til rette for fortsatt landbruk
– bruk av land i Norge, fordi neste generasjon får anledning til
å overta til en pris som kan forrentes av driften,
den markerer i dag likestilling mellom
kjønnene i relasjon til eierskap og drift av landbrukseiendom. Dette
har i vesentlig grad bidratt til at Norge er blant de land i verden
med høyest andel kvinnelige eiere og brukere av landbrukseiendom,
og
de forholdene som er nevnt ovenfor innebærer
at eieren har større sikkerhet for at innsats og disposisjoner blir
av betydning for neste generasjon.
Flertallet vil peke
på at odelsretten har tradisjoner tilbake til landskapslovene på
slutten av 1000-tallet. I Magnus Lagabøtes landslov fra 1274 er
også odelsretten videreført. En viktig årsak til dette var at kongen
anså odelsretten som et middel til å sikre fordeling av makt og
rikdom i det norske samfunnet, og derved forebygge at for stor makt
ble konsentrert hos kirken og adelen.
Odelsretten har vært gjenstand for harde angrep en
rekke ganger, særlig fra adelen og den finansielle eliten. De til
nå sterkeste angrepene skjedde fra 1600-tallet frem til 1811, først
og fremst fra danske interesser, fordi odelsretten hindret den danske
adelen i å kjøpe opp jord og skog i Norge. Dette kulminerte med
at vi i 1811 fikk en forordning som i praksis førte til at landbrukseiendom
omsatt utenfor familien, ble solgt uten odelsrett. Innholdet i regelen
var at selgeren måtte ta uttrykkelig forbehold om odelsrett dersom
den fortsatt skulle gjelde etter salget. Et slikt forbehold var
det svært få selgere som var villige til å ta, fordi det ville få
betydning for salgssummen. Denne forordningen var trolig den viktigste årsaken
til at vi fikk grunnlovsvernet av odels -og åsetesretten i 1814.
Den nevnte forordningen ble opphevet ved Grunnlovens ikrafttredelse,
og odelsretten på eiendommer som var solgt siden 1811 ble samtidig
restituert. På grunn av et sterkt og klart lovverk unngikk man således
at tilgangen til norske naturressurser kom på hender som i mindre
grad var opptatt av norsk verdiskapning.
Det danske motstykket til odelsretten, «lovbydelsen»,
og den svenske «bördsretten» ble også vesentlig innskrenket i den
nevnte perioden, mens tilsvarende regler ble videreført – og fortsatt
gjelder – i for eksempel Sveits, Østerrike og deler av Tyskland.
Flertallet mener dette viser
at det ikke var tilfeldig at man tok odelsretten inn i Grunnloven på
Eidsvoll i 1814.
Flertallet viser til Christian
Magnus Falsen, som i 1815 ga ut skriftet «Norges Odelsrett, med hensyn
paa Rigets Constitution». Der mener Falsen at odelsretten hadde
medvirket til at ingen her til lands hadde hatt mulighet til å samle
seg store jordeiendommer. Og på den måten kunne ingen «ophøie sig
over de mindre Jordlodders Ejere, eller frie Odelsmænd». Falsen
var også medvirker til odelsloven av 1821, som gjaldt frem til en
større revisjon i 1974. Denne loven er en direkte oppfølging av
Grunnloven § 117.
Flertallet bemerker at odelslovens
innhold har blitt endret gjennom tidene. Kretsen av personer som
har odelsrett har fra tid til annen blitt justert. Men grunnlovsvernet
har det ikke vært flertall for å fjerne.
Flertallet vil derfor fremheve
at både odels- og åsetesretten har lange tradisjoner i norsk historie.
Dette er av våre lengstlevende institutter.
Flertallet mener det
som særpreger det norske landbrukssamfunnet er selvstendige, selveiende og
frie bønder. Flertallet vil fremheve at odelsinstituttet
er et vern mot kapitalkreftene, for å sikre at personer som har
interesse og forutsetninger for å forvalte landbrukseiendommer og matproduksjon,
skal sikres mulighet til det. Gjennom en spredning av eiendomsretten
til landarealene til de mange får vi en spredning av makt, noe som
særtegner den norske samfunnsmodellen. Instituttet har vært en viktig
faktor for folkestyret, maktfordeling og derved velstandsutvikling.
Flertallet mener odelsinstituttet
og dets grunnlovsvern er med på å sikre langsiktighet i det forvalteransvaret
driverne av norsk landbruk utøver. Dette er et ansvar som går over
generasjoner. Sikring av jordas fruktbarhet og skjøtsel av skog
er gode eksempler på dette. Prinsippet om at man forvalter eiendommen
til det beste for fremtidige generasjoner er en av pilarene i odelsinstituttet.
Et kjent begrep er at «man skal overlate eiendommen i bedre stand
enn da en selv overtok».
Flertallet vil bemerke at de
som eier og driver landbrukseiendommer står for norsk matproduksjon.
Matproduksjon er grunnleggende i ethvert samfunn. Flertallet viser
derfor til at det er nødvendig å ha grunnlovsvern om ordninger som
sikrer at dette blir gjort på en best mulig måte og at man sikrer
kompetanse i næringen. Odelsinstituttet representerer dette.
Flertallet viser videre til utredningen
fra Odelslovutvalget, der flertallet mener odelsretten fører til:
Bedre landbruk
Gårdbrukeren er selveier, noe som bidrar
til økt fokus på trygg mat, og langsiktig ressursforvaltning og
helhetlig næringsutvikling til det beste for lokalsamfunnet
Riktig eiendomsstruktur
Opprettholdelse av distriktsbosetting,
med lokalt eierskap til landbrukseiendommer
Likestilling mellom kjønnene
Flertallet i det nevnte utvalget fremhevet også:
«Utvalgets flertall (Buttingsrud Mathiesen, Hersleth
Holsen, Indgjerd Værdal, Kveberg, Opdahl, og Svastuen) er klar over
at odelsloven gir enkelte uønskede virkninger. Det avgjørende etter
flertallets syn, er imidlertid at odelsloven utvilsomt gir flere
og tyngre samfunnsmessig gunstige effekter, enn ulemper. Det vises
særlig til de sosiokulturelle verdiene i tilknytning til de holdninger
og langsiktige målsettinger som preger yrkesutøverne i landbruket,
herunder i relasjon til spørsmålet om likestilling og bedre landbruksdrift.
Videre vil Utvalgets flertall peke på at de uheldige virkningene
av odelsloven, slik den fremstår i dag, vil bli vesentlig redusert
ved de endringene som Utvalget har foreslått.
Et
annet viktig aspekt for flertallet, er at odelsloven bidrar til
å ivareta samfunnsmessige verdier på en måte som er forutsigbar
for yrkesutøverne i landbruket, og lite utsatt for stadige endringer,
slik for eksempel konsesjonsloven har vært de senere årene. Det
er også grunn til å peke på at odelsloven er elastisk i den forstand
at den ivaretar samfunnsmessig ønskede virkninger på lovtomme områder.
Flertallet
mener ut fra en totalvurdering at odelsloven også i fremtiden vil
være et viktig instrument for å sikre langsiktighet og stabilitet
i næringen, samt å medvirke til samfunnsmessig ønskede virkninger.
Flertallet ønsker etter dette at odelsretten skal bestå.
Utvalgets
flertall bemerker ellers at åsetesretten i dag har en begrenset
betydning vedrørende eierskifter i landbruket. Når det gjelder åsetesrettens
betydning ved en eventuell opphevelse av odelsretten, viser flertallet
til merknadene under punkt 12.4, særlig hva angår arvesituasjonen. Dersom
odelsretten skulle oppheves, vil denne betydningen avta ytterligere,
ved at man sannsynligvis ikke lenger vil få samvirket mellom odels-
og åsetesrett med hensyn til pris, ved vanlige generasjonsskifter.
Ytterligere er det slik at eiendommer av næringsmessig betydning
i landbruket, i praksis ikke omfattes av åsetesretten, i og med
at disse eiendommene i det alt vesentlige overdras mens eieren fortsatt
er i live. Det er først og fremst dersom eieren dør uventet (før
pensjonsalder) at åsetesretten får betydning.»
Flertallet slutter seg til disse
vurderingene.
Flertallet vil peke på at odelsretten
er en privatrettslig særrett for den slekt som i minst 20 år har
hatt tilknytning til en bestemt landbrukseiendom, og slik at det
mellom dem i slekten som har odelsrett er en prioritetsrekkefølge. Dette
medfører en rett ved arv/skifte, en løsningsrett når eiendommen
kommer ut av slekten, samt en løsningsrett overfor en med svakere
odel som erverver eiendommen.
Flertallet finner grunn til å
fremheve at alle personer i Norge kan erverve landbrukseiendom, hvis
man oppfyller krav i henhold til loven. Av disse kan alle opparbeide
odel, uavhengig av alder, kjønn, etnisitet, legning eller religion. Flertallet vil
understreke at odelsinstituttet på denne bakgrunn ikke kan sammenlignes
med monarkiets arverekkefølge.
Flertallet merker seg at forslagsstillerne
i sine forslag hevder at instituttene (odels-og åsetesretten) er
i strid med prinsippene om frihet og eiendomsrett, og de legger
uheldige bånd på strukturutviklingen og hemmer utviklingen mot et
lønnsomt og robust landbruk. Flertallet merker seg
at disse momentene har vært gjengangere i debatten om odelsinstituttet,
helt fra 1814. Forslagene som nå er til behandling er således ikke
uttrykk for nye tanker, men de har blitt avvist ved alle tidligere
anledninger fordi de vil ha motsatt effekt på samfunnet.
Flertallet mener odelsretten
har preget hvordan man i Norge tenker rundt eiendom og eiendomsrett,
hvor to sentrale aspekter er balanse mellom rett og plikt. Det følger
forpliktelser med det å ha eiendomsrett til landbrukseiendommer. Dette
eksemplifiseres med bestemmelser om personlig bo -og driveplikt. Flertallet er
derfor av den oppfatning at det ved forslagene om å oppheve Grunnloven
§ 107 (nå § 117) også angriper konsesjonsloven med dens krav om prisregulering,
personlig boplikt, personlig egnethet og andre former for offentlige
reguleringer. Ved en opphevelse av odelsloven vil dette innebære
at kapitalen skal være styrende for hvem som skal ha eiendomsrett
og dermed kontroll med jord- og skogressursene i Norge. Flertallet mener
en opphevelse av Grunnloven § 117 vil legge til rette for at eiendomsretten
kommer til å bli konsentrert om kapitalsterke selskaper og enkeltpersoner.
Det er ingen grunn til å tro at Norge vil være annerledes enn andre
land som har liten eller ingen regulering knyttet til omsetning
av landbrukseiendommer, for eksempel Danmark, Sverige, Storbritannia
og USA. Erfaringer fra disse landene viser at det er attraktivt
for både egne borgere og utlendinger å investere i landbrukseiendom,
særlig i perioder med finansiell uro. Land med en sterk og stabil
økonomi er særlig attraktivt for slike investeringer. Investorer
i fast eiendom er videre mer interessert i den verdiøkning man kan
oppnå fra slike eiendommer, enn inntjening fra landbruket.
Flertallet viser til at odelsloven
er den sterkeste stabiliseringsfaktoren i en næring som blir utsatt
for sterk økonomisk påvirkning i motsatt retning. Flertallet har
videre merket seg at odelsloven bidrar til en mer langsiktig forvaltning
av landbrukseiendommer ved at bøndene ser investeringer i et flergenerasjonsperspektiv. Samtidig
mener flertallet at odelsloven er viktig for å utvikle
kjønnsmessig likestilling i landbruket. Samtidig sikrer loven personlig
eierskap til landarealer, noe som er en forutsetning for at eieren
kan pålegges personlig boplikt.
Tidligere stortingsrepresentant Per Kristian
Foss (H) uttalte i debatt 10. januar 2008 om tilsvarende grunnlovsforslag:
«Jeg ser ikke bort fra at det kan være argumenter både
for og imot, men for en konservativ teller det noe at en ting har
vart en stund, at bestemmelsene har lange tradisjoner, at grunnlovsbestemmelsene
har bidratt til mange selveiende bønder, som vi som konservative
setter uhyre stor pris på, og at det gir forutsigbarhet for en næring
og for en stor befolkningsgruppe.»
Flertallet stiller seg bak denne
konklusjonen.
Flertallet anbefaler således
at forslagene ikke bifalles.
Komiteens medlemmer fra Høyre, Fremskrittspartiet
og Venstre viser til at odelsretten har vært omdiskutert
i flere hundre år, og i dag er den et særnorsk fenomen som ikke finnes
tilsvarende i andre vestlige land. Disse medlemmer mener
odelsretten er en hindring for utvikling av gården som næring og
bosted. Dersom landbruket skal ha en viktig plass også i framtidens
Norge, krever det en modernisering. Disse medlemmer mener
framtidens landbruk er avhengig av at initiativrike, tiltaksomme og
kreative mennesker får anledning til å bosette seg på landbrukseiendommer
og utvikle disse ut fra de mulighetene de ser. For å sikre bosetting og
økt mangfold på bygdene bør det bli enklere å få kjøpt småbruk slik
at de som har lyst og engasjement til å drive gårdsbruk, får mulighet
til dette. Disse medlemmer mener at en mer aktiv
bosettingspolitikk for de landbrukseiendommene som i all hovedsak
er et sted å bo, er mye viktigere for et levende landbruk enn å
beholde odelsretten. Disse medlemmer mener videre at
flere av de hensyn som dagens odelsrett ivaretar, og som fremholdes
av tilhengere av odelsloven, kan ivaretas gjennom andre virkemidler
av økonomisk og lovmessig karakter, herunder konsesjonsloven.
Komiteens medlemmer fra Høyre hevder at
denne bestemmelsen står i motstrid til de nye frihetsrettighetene
som kom inn i Grunnloven på Eidsvold. Individuell frihet, og på
noen punkter også omtale av næringsfrihet, står i kontrast til en
innløsningsrett for en særlig avansert gruppe privilegerte personer
med innløsningsrett. Grunnen til at dette allikevel ble ansett som
en ordning verdt å bevare, er at odelsretten har slektskap med arveretten,
som igjen kan sies å være en videreføring av eiendomsrett på tvers
av generasjoner.
Selv om odels- og åsetesretten har lange tradisjoner,
er tiden overmoden for en endring. Odelsloven er i sin nåværende
form en av mange særreguleringer av eiendomsretten som hindrer fremtidsrettet
satsing, naturlige strukturendringer, mer lønnsom drift og økt investeringsevne
i landbruket. Usikkerhet om fremtidig eiendomsrett har svekket landbrukseiendom
som realsikkerhet og avskåret drivere av gården tilgang på realkreditt.
I tillegg har løsningsretten ført til en rekke urimelige resultater,
selv om endringer i odelsloven, særlig etter 2010, har begrenset odelsløsning
noe. Fortsatt inneholder loven bestemmelser som fører til en del
konflikt og usikkerhet om odelseiendommer. Nødvendig regulering
av eiendomsretten i landbruket ivaretas bedre gjennom konsesjonsloven
sammen med jord- og skoglov. Ingen tungtveiende argumenter taler
for å videreføre grunnlovsbestemmelsen om odelsretten.
Komiteens medlemmer fra Høyre
og Fremskrittspartiet viser til at alle forslagene er identiske
og at begrunnelsen for forslagene stort sett er like. Disse
medlemmer støtter forslagene fremsatt i Dokument 12:6 (2011–2012,
Dokument 12:13 (2011–2012) og Dokument 12:17 (2011–2012) og vil
derfor stemme for alle forslagene.
Komiteens medlem fra Venstre støtter
forslaget fremsatt i Dokument 12:13 (2011–2012) og fremmer følgende
forslag:
«§ 117 oppheves.»
Forslag fra Venstre:
Forslag 1
Dokument 12:13 (2011–2012) – Grunnlovsforslag
fra Trine Skei Grande og Borghild Tenden om opphevelse av Grunnloven
§ 107, nå § 117, (opphevelse av odels- og åsetesretten) – bifalles.
Komiteen har for øvrig
ingen merknader, viser til dokumentet og rår Stortinget til å gjøre
slikt
vedtak:
I
Dokument 12:6 (2011–2012) – Grunnlovsforslag fra
Gunnar Gundersen, Svein Flåtten, Anders B. Werp og Olemic Thommessen
om endringer i Grunnloven § 107, nå § 117, (odels- og åsetesretten)
– bifalles ikke.
II
Dokument 12:13 (2011–2012) – Grunnlovsforslag fra
Trine Skei Grande og Borghild Tenden om opphevelse av Grunnloven
§ 107, nå § 117, (opphevelse av odels- og åsetesretten) – bifalles
ikke.
III
Dokument 12:17 (2011–2012) – Grunnlovsforslag fra
Anders Anundsen, Ulf Erik Knudsen, Øyvind Vaksdal og Torgeir Trældal
om opphevelse av Grunnloven § 107, nå § 117, (Odels- og Aasædesretten)
– bifalles ikke.
Oslo, i kontroll- og konstitusjonskomiteen, den 3. mai
2016
Martin Kolberg | Per Olaf Lundteigen |
leder | ordfører |