Det vises til Prop. 115 L (2012-2013) Lov om stillingsvern
mv. for arbeidstakere på skip (skipsarbeidsloven) som ble oversendt
Stortinget den 12. april 2013.
Videre vises til kapittel 13 Øvrige bestemmelser § 13-2
om endringer i andre lover punkt 4 (s. 250 i proposisjonen), der
det går frem hvilke endringer som foreslås gjennomført i lov 12.
juni 1987 nr. 48 om norsk internasjonalt skipsregister (NIS-loven)
fra det tidspunkt loven trer i kraft.
Ved en inkurie er det ikke foreslått en konsekvensjustering
i NIS-loven § 12 annet ledd bokstav d, som i dag viser til sjømannsloven § 32.
Denne bør vise til skipsarbeidsloven § 4-7.
Jeg anmoder Stortinget om å ta til vurdering
en tilføyelse i kapittel 13 § 13-2 punkt 4 en henvisning til lov
12. juni 1987 nr. 48 om norsk internasjonalt skipsregister § 12
annet ledd bokstav d med følgende ordlyd:
For øvrig gjøres det oppmerksom på at lovutkastet
kapittel 10 fra departementets side er foreslått endret noe i forhold
til utvalgets forslag. Dette på bakgrunn av at Barne-, likestillings-
og inkluderingsdepartementet den 22. mars 2013 gjennom Prop. 88
L (2012-2013) Diskrimineringslovgivning, har foreslått endringer
i arbeidsmiljølovens bestemmelser om diskriminering kort tid før
Prop. 115. L Skipsarbeidsloven skulle ferdigstilles. Utkastet til
skipsarbeidslov §§ 10-1, 10-4 og 10-9 er endret på denne bakgrunn.
Jeg ber Stortinget om å være oppmerksom på dette ved behandlingen
av de to lovforslagene.
Det var intensjonen at utkastet til skipsarbeidsloven
§ 10-9 skulle harmoniseres med utkastet til endring i arbeidsmiljøloven
§ 13-9, samtidig som de særskilte forholdene i skipsfarten skal
ivaretas. I lovutkastet burde derfor også rederiet vært nevnt i
første ledd første punktum for det tilfelle at rederi og arbeidsgiver
er to ulike selskaper og diskrimineringen er gjort av rederiet.
Proposisjon 88 L legger også opp til en realitetsendring ved at
erstatning på grunn av diskriminering skal være objektivt. I dag
gjelder det objektive ansvaret kun for oppreisning. Utkastet til
§ 10-9 første ledd legger opp til en tilsvarende løsning til sjøs.
Spesialmerknadene til § 10-9 reflekterer imidlertid ikke fullt ut
lovutkastets ordlyd.
Utvalget foreslo i sitt utkast en rett til oppreisning
ved brudd på forbudet mot gjengjeldelse i § 10-7. Det var ikke departementets
intensjon å ikke videreføre utvalgets forslag på dette punktet,
men dette går ikke klart frem av lovutkastet.
Jeg anmoder således Stortinget å vurdere å endre § 10-9
første ledd første punktum til følgende ordlyd:
(1) Den som er blitt diskriminert i strid med § 10-1
eller utsatt for gjengjeldelse i strid med § 10-7, kan kreve oppreisning
og erstatning uavhengig av om arbeidsgiveren eller rederiet kan
bebreides for diskrimineringen.