Stortinget - Møte torsdag den 18. november 2021

Dato: 18.11.2021
President: Svein Harberg
Dokumenter: (Innst. 31 L (2021–2022), jf. Prop. 11 L (2021–2022))

Søk

Innhold

Sak nr. 4 [11:07:32]

Innstilling fra kommunal- og forvaltningskomiteen om Endringer i midlertidig lov om innreiserestriksjoner for utlendinger av hensyn til folkehelsen (forlengelse) (Innst. 31 L (2021–2022), jf. Prop. 11 L (2021–2022))

Talere

Presidenten: Etter ynske frå kommunal- og forvaltningskomiteen vil presidenten ordna debatten slik: 3 minutt til kvar partigruppe og 3 minutt til medlemer av regjeringa.

Vidare vil det – innanfor den fordelte taletida – verta gjeve høve til inntil fem replikkar med svar etter innlegg frå medlemer av regjeringa, og dei som måtte teikna seg på talarlista utover den fordelte taletida, får også ei taletid på inntil 3 minutt.

Fyrste talar er saksordførar Per Martin Sandtrøen. Han ser me ikkje er i salen, og då går me til neste talar, Mari Holm Lønseth. – Det er alltid ein fordel å vera på plass.

Mari Holm Lønseth (H) []: Da kan jeg vel innledningsvis si at saken gjelder forlengelse av hjemmel til å videreføre innreiserestriksjoner utover 1. desember, som sikkert også saksordføreren etter hvert kan si noe mer om.

Men for Høyres del vil jeg gjerne si at koronapandemien er ikke over, og den siste utviklingen i smittesituasjonen viser oss at det fortsatt er behov for å følge situasjonen nøye og også vurdere om det er behov for koronatiltak og eventuelt innreiserestriksjoner.

Høyre støtter derfor å gi hjemmel til regjeringen for å kunne forlenge innreiserestriksjonene til mai 2022, ettersom dagens hjemmel går ut 1. desember. Men jeg vil likevel understreke at dette er en hjemmel til å vurdere om man skal innføre tiltak, det er ikke en plikt for regjeringen til å innføre tiltak. Regjeringen må derfor løpende vurdere smittesituasjonen, forholdet til smittevernloven og andre relevante regler for å vurdere hva som er nødvendig av hensyn til folkehelsen. Tiltakene må ikke være strengere enn nødvendig, men heller ikke mindre strenge enn nødvendig.

Presidenten: Då ser me at saksordføraren er komen i salen, så neste talar er Per Martin Sandtrøen.

Per Martin Sandtrøen (Sp) [] (ordfører for saken): Beklager, president! Her gikk det litt fortere enn jeg var klar over.

Regjeringen foreslår i proposisjonen å forlenge midlertidig lov om innreiserestriksjoner fram til 1. mai 2022. Dette betyr at regjeringen, dersom det er nødvendig for å trygge folkehelsen, kan begrense utlendingers rett til innreise fram til 1. mai uten at det kreves et nytt lovvedtak fra Stortinget. En forlengelse av loven innebærer ikke i seg selv at dagens innreiserestriksjoner vil bli opprettholdt fram til 1. mai. Loven gir regjeringen hjemmel til å fastsette unntak fra restriksjonene, og restriksjonene skal ikke være mer omfattende enn hva som er nødvendig og forholdsmessig.

Regjeringen har vurdert, men foreslår ikke å forlenge de midlertidige reglene i kapittel 10 a i utlendingsloven. Dette kapittelet omhandler fjernmøter og midlertidige saksbehandlingsregler for Utlendingsnemnda. UNE har under pandemien kunnet gjennomføre nemndsmøter helt eller delvis som fjernmøter og har hatt økt bruk av kombinert muntlig og skriftlig saksbehandling. Departementet skriver at på et senere tidspunkt vil en vurdere om erfaringene som UNE har gjort seg med digitale møter, tilsier at det av andre hensyn enn smittevern senere bør åpnes for videre bruk av dette.

Spørsmålet i denne proposisjonen er ikke hvilke innreiserestriksjoner som for øyeblikket er nødvendige og forholdsmessige, men om det i nåværende situasjon må antas å være behov for en hjemmel for innreiserestriksjoner også i noe tid etter 1. desember i år.

Regjeringen har lagt avgjørende vekt på at det fortsatt er mye usikkerhet knyttet til den videre utviklingen i pandemien internasjonalt, og at Helsedirektoratet anbefaler forlengelse av gjeldende lovverk. Et flertall i komiteen støtter regjeringens vurdering og innstiller derfor på forlengelse av loven fram til 1. mai 2022 samt avvikling av de midlertidige reglene i kapittel 10 a.

Grete Wold (SV) []: Det er liten tvil om at stor grad av tillit mellom helsemyndigheter, politikere og befolkning har vært viktig – ja, kanskje også helt avgjørende – for hvordan vi har kommet oss gjennom den mest kritiske og uforutsigbare fasen av pandemien. Vi har dyktig fagkompetanse på alle nivå, vi har helsepolitikere som har troverdighet når de ber oss om å følge strenge og inngripende smitteverntiltak, og vi har et lovverk som ivaretar vår sikkerhet.

Ved starten av pandemien hadde vi lite kunnskap. Vi brukte tid på å få oversikt og kontroll og finne et rett handlingsnivå. Tiltak, restriksjoner og lover måtte hastig på plass og ofte også like hastig justeres.

En midlertidig lov om innreiserestriksjoner som følge av pandemien har blitt forlenget i flere omganger, basert på fortsatt smittefare. Siden våren 2021 har restriksjonene gradvis blitt lettet, og det må være et mål at denne nedtrappingen fortsetter og etter hvert selvfølgelig skal avvikles helt.

Argumentasjonen for en videreføring av midlertidig lov nå er usikkerhet knyttet til smittesituasjonen, og vi ser en økende smitte, både i Norge og i landene rundt oss, uten at vi iverksetter så strenge tiltak. Dessverre vil korona være en del av våre liv kanskje i mange år framover.

Så handler dette forslaget om behovet for å videreføre midlertidige lover som gir regjeringen fullmakt til å begrense utlendingers rett til innreise helt fram til foreslått dato uten at det kreves nytt lovvedtak i Stortinget. Det handler om hvem som har makten, hvem som involveres når inngripende tiltak iverksettes. Det handler om vårt demokrati.

Folkehelseinstituttet mener at selv om smitten vil øke i perioder, er det nå lettere å håndtere et større antall innreisende og også økt smitte blant dem. Man mener derfor at et innreiseforbud ikke lenger er nødvendig i et demokratisk samfunn, og at hjemmelsgrunnlaget i så fall ikke vil være gyldig. Det «må vurderes nøye om anvendelsen av loven vil føre til at menneskerettighetene krenkes ut fra kravet om det minst inngripende tiltak». Videre anmerkes at innreiserestriksjonene kan være diskriminerende ved at norske borgere med innvandrerbakgrunn og flerkulturell bakgrunn rammes hardere enn andre norske borgere.

SV mener at når situasjonen normaliseres, når den akutte og midlertidige situasjonen er over, skal man heller ikke forlenge midlertidige lover. Vi har muligheten for igjen å vedta midlertidige lover hvis situasjonen skulle tilsi det. Lovteksten ligger klar, og vi har et ordinært lovverk vi følger. Det kan ikke være slik at vi har lover i beredskap, eller et «kjekt å ha» føre-var-prinsipp. Det skaper ikke den tilliten som vi er helt avhengige av. Tvert imot kan det, som Folkehelseinstituttet skriver, svekke tilliten og igjen få følger for smittevernet i framtiden. SV vil derfor ikke, som det framkommer i innstillingen, støtte en forlengelse av en midlertidig lov.

André N. Skjelstad (V) []: Noen ganger må en gjøre fortløpende vurderinger, noen ganger går ting litt fortere, som også saksordføreren var innom i sitt innlegg, og det kan innimellom kanskje gå litt for fort. Regjeringen understreker i denne saken at restriksjonene ikke skal være mer omfattende enn hva som er nødvendig og forholdsmessig i lys av den til enhver tid gjeldende situasjonen.

Den forrige regjeringen fikk vedtatt flere lover som skal gjøre det enklere og mer fleksibelt å gjennomføre strakstiltak for å slå ned smitten og utbrudd av den. Dette viste seg å være helt avgjørende for håndteringen av pandemien. Så langt er det ikke noe som tyder på at den sittende regjeringen ikke vil følge det opp i samme spor, men det er viktig å ha nødvendige verktøy for raskt å kunne tilpasse seg restriksjoner, slik at nye smittebølger og -trender slås ned.

Smittetallene vi har sett de to siste ukene, gir grunn til uro. Selv med stor vaksinegrad i befolkningen vil sykehusene framover stå overfor store prøvelser. Derfor er det viktig at regjeringen har mulighet til en midlertidig lov om innreiserestriksjoner og legger til rette for det, men det er ikke dermed sagt at restriksjonene vil bli mer omfattende i tiden som kommer. Når Venstre stemmer for tilrådingen, ønsker vi å forlenge regjeringens mulighet til å handle raskt dersom situasjonen framover skulle tilsi at vi må ha innreiserestriksjoner av hensyn til folkehelsen. Med det stoler vi på at regjeringen, som den forrige, vil forvalte den muligheten med klokskap og med utgangspunkt i faglige anbefalinger.

Statsråd Emilie Mehl []: Dette er tredje gang det blir foreslått å forlenge den midlertidige loven om innreiserestriksjoner. Det skulle jeg gjerne vært foruten, og det kunne for et par måneder siden framstå som unødvendig, men utviklingen i senere tid har synliggjort at pandemien ikke er over, verken her i Norge eller i resten av verden. Det har igjen vært nødvendig å stramme noe inn på tiltak og anbefalinger i Norge, og flere kommuner har innført tiltak som følge av en vanskelig situasjon i helsetjenesten.

På denne bakgrunn mener jeg det er nødvendig å ha muligheten til å nekte utlendinger adgang til Norge også etter 1. desember, dersom situasjonen gjør det nødvendig. Jeg mener også at det er bedre at Stortinget tar stilling til dette nå, enn at regjeringen eventuelt må bruke fullmakter etter smittevernloven. Jeg er glad for at komiteen slutter seg til det.

Jeg har likevel forståelse for at komiteens medlem fra Sosialistisk Venstreparti har et annet syn, særlig i lys av at Folkehelseinstituttet har frarådet en forlengelse av loven. Vurderingen er vanskelig når FHI og Helsedirektoratet ikke er enige. Regjeringen har i denne sammenhengen lagt størst vekt på Helsedirektoratets anbefaling.

Jeg vil, som Helsedirektoratet, understreke at det nå er muligheten for innreiserestriksjoner det er viktig å videreføre. De faktiske innreiserestriksjonene skal ikke være strengere enn hva som til enhver tid er nødvendig og forholdsmessig. Gjeldende innreiserestriksjoner er mye mindre omfattende enn det de har vært i andre faser av pandemien, og de vil bli avviklet gjennom forskriftsendringer så snart det anses å være forsvarlig.

Jeg vil legge til at det i en overgangsfase kan bli aktuelt å fjerne begrensningene i retten til innreise, men beholde kravet om innreisekarantene og testing. I så fall bør det også være mulig å bortvise utlendinger som eventuelt nekter å rette seg etter disse kravene. Hjemmelen for slik bortvisning finnes i innreiserestriksjonsloven.

Presidenten: Det vert replikkordskifte.

Mari Holm Lønseth (H) []: På fredag avholdt regjeringen pressekonferanse om koronasituasjonen. Det var da varslet at justisministeren skulle delta, men det ble sagt til NTB at statsråden uteble fordi regjeringen hadde bestemt seg for å bruke mer tid på å vurdere helsemyndighetenes anbefalinger knyttet til innreise.

Hva er det regjeringen nå nærmere vurderer å utrede knyttet til innreise, og hvor lenge planlegger regjeringen å utrede det?

Statsråd Emilie Mehl []: Vi gjør løpende vurderinger av situasjonen knyttet til korona på alle områder, også når det gjelder innreise. Vi mente det var riktig å ta tid til å vurdere den situasjonen som var sist uke, og vi vil komme tilbake så fort vi har noe mer å legge fram på det området.

Mari Holm Lønseth (H) []: Da kan jeg spørre igjen: Hva med innreise er det man vurderer? Er det nye restriksjoner knyttet til innreise, eller er det andre forhold – bare så man skjønner hva det eventuelt er som vurderes nærmere?

Som jeg også sa i mitt innlegg, er det mange vurderinger man må gjøre her. Det går både på hva slags restriksjoner det skal være for å reise inn i landet, og også eventuelle krav for dem som reiser inn, når det gjelder f.eks. karantene og testing. Det er vurderinger som regjeringen gjør fortløpende.

Mari Holm Lønseth (H) []: Helt til slutt et siste spørsmål: Hvor lenge vurderer man å vurdere det? Har regjeringen noen vurdering av når man tenker å komme tilbake til dette?

Statsråd Emilie Mehl []: Vi vil komme tilbake så snart som mulig, og representanten behøver ikke å vente lenge. Det føler jeg meg trygg på.

Grete Wold (SV) []: Stortinget vedtar trolig i dag en lov om midlertidig forlengelse av innreiserestriksjoner, og det på tross av at vesentlige og avgjørende endringer har funnet sted. Som det har blitt påpekt, ser vi nå en situasjon med økende smitte, men vi har også en høy vaksinasjonsgrad, selv om vi skulle ønske at den var enda høyere. Det betyr at vi også har en høyere grad av immunitet. Vi forsøker å komme tilbake til normalen. Vi hørte også i dag kulturministeren på NRK sterkt oppfordre oss til å gå på julekonserter, og det var helt trygt. Bruk av koronapass har vært nevnt, i tillegg til vaksiner og testing.

Innreiserestriksjonene får konsekvenser for mange. FHI mener at mindre inngripende tiltak kunne vært tilstrekkelig for å håndtere eventuell smitte, som testing, karantene og koronapass. Hva tenker statsråden om det?

Statsråd Emilie Mehl []: Folkehelseinstituttet og Helsedirektoratet har som nevnt ulike syn på om loven bør forlenges. Helsedirektoratet anbefaler forlengelse, selv om de i hovedsak deler FHIs situasjonsbeskrivelse, som representanten viste til. Da mener vi at det er riktig å følge det. Det er mange spørsmål og vurderinger man må gjøre i forbindelse med disse lovene. Vi skal ta det alvorlig, bl.a. det som går på de menneskerettslige sidene også. Det inngår i de fortløpende vurderingene av det vi gjør.

Vi må huske på at det er de faktiske innreiserestriksjonene som griper inn i menneskers liv, ikke hjemmelen til å innføre dem, som er det vi vedtar i dag. Jeg mener det er riktig å forlenge selve loven på bakgrunn av det.

Grete Wold (SV) []: Litt i forlengelsen av det er også dette med tillit et moment fra Folkehelseinstituttet, som vi har vært inne på. Det er helt avgjørende. Har statsråden noen tanker rundt at den tilliten kan svekkes når vi forlenger lover som kanskje ikke er like aktuelle fortsatt?

Statsråd Emilie Mehl []: Alternativet til å forlenge denne loven hadde vært at den ble opphevet om to uker. Det ville da innebære at gjeldende innreiserestriksjoner oppheves, og det ville ikke være mulig å bortvise utlendinger som f.eks. nekter å teste seg eller nekter å gå i karantene. Dersom det da ville bli nødvendig å gjeninnføre innreiserestriksjoner, kunne vi benyttet ekstraordinære fullmakter etter smittevernloven, men da mener jeg det er riktigere og gir en bedre prosess å gjøre det på denne måten istedenfor at man eventuelt skulle komme tilbake og hastebehandle en ny og midlertidig lov. Jeg mener også det vil bidra til å styrke tilliten til myndighetenes håndtering ved å gi forutsigbarhet for folk ved at vi nå forlenger den midlertidige loven fram til 1. mai 2022, og at man løpende gjør vurderinger og regulerer det i forskrift.

Presidenten: Replikkordskiftet er avslutta.

Fleire har ikkje bedt om ordet til sak nr. 4.

Votering, se voteringskapittel
Forrige kapittel
Neste kapittel