Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [12:35:45]: «Statsråden kom med følgende utsagn i Bergens Tidende 1. april 2016: 'Politikerne har lagt rammevilkårene for hvordan denne næringen skal vokse, og HI skal dele ambisjonene for de vedtakene.' 'HI skal legge til grunn at det er forsvarlig, og da må de lage modeller som gjør det forsvarlig å nå de målene.'
Hvorfor ønsket ikke fiskeriministeren å trekke tilbake disse konkrete utsagnene i Bergens Tidende da temaet var til debatt i Stortinget 5. april?»
Statsråd Per Sandberg [12:36:15]: Jeg har fått en rekke spørsmål rundt dette – sikkert med rette – og jeg svarer på alle spørsmål jeg får. Dette spørsmålet er sikkert heller ikke det siste spørsmålet jeg får, og mye av det som jeg sier, kan sikkert oppleves som gjentakelser – men det er det også.
Stortinget har bedt om at Havforskningsinstituttet, HI, sammen med en rekke andre kunnskapsmiljøer, skal legge fram forskningsbaserte råd som grunnlag for utvikling av nytt forvaltningsregime for havbruksnæringen.
Da jeg uttrykte meg om ambisjonene for havbruksnæringen og HIs rolle i dette, la jeg ikke noe annet i mine uttalelser enn at jeg forventer av HI, som jeg forventer av andre institusjoner, at de følger opp det som Stortinget har vedtatt, og det Stortinget ønsker.
HIs oppdrag omfatter forskningstemaer som skal gi myndighetene den kunnskapen som er nødvendig for å drive god, framtidsrettet og bærekraftig forvaltning, og jeg har vært tydelig og helt klar på at vi som politikere ikke skal styre denne forskningen, for da vil forskningen miste sin legitimitet. Dette tror jeg at jeg har gjentatt en rekke ganger. HI har og skal ha en fri og uavhengig rolle i faglige spørsmål. Dette er også nedfelt i hovedinstruksen for styringen av HI.
Det å forholde seg til de ambisjonene som regjering og storting har trukket opp, betyr derfor ikke noe annet enn at jeg forventer – og jeg håper at også Stortinget forventer det – at HI og andre forskningsmiljøer leverer forskningsbaserte råd til forvaltningen ut fra den fremste fagkunnskap de besitter. Bare på den måten kan vi forvalte og utvikle fiskeri- og havbruksnæringen på en bærekraftig måte og på en måte som bidrar til at også framtidige generasjoner kan leve av å høste av de store sjømatressursene vi har langs kysten vår.
Forskning kan vi dele inn i tre kategorier: grunnforskning, anvendt forskning og utvikling. Det er disse ambisjonene, som Stortinget har lagt til grunn, som jeg har signalisert til HI, som for øvrig er en fantastisk institusjon.
Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [12:39:23]: Grunnen til at veldig mange på Stortinget reagerer på utsegnene til statsråden, er at dette er ei veldig alvorleg sak. Det vi snakkar om her, er ei enorm næring, og som statsråden sa tidlegare, er dette kanskje den aller viktigaste arenaen for verdiskaping i Noreg i åra som kjem. Det at ein har eit trygt og godt forskingsbelegg for dei avgjerdene ein skal ta, er heilt avgjerande. Viss ikkje er vi rett og slett ikkje profesjonelle. Viss ikkje har vi heller ikkje eit demokratisk land der vi har fri forsking.
Eg vil takke for svaret på spørsmålet, og med godhjertet vil eg seie at statsråden har kanskje svart greitt på den første delen av utsegna, men det er den andre delen av utsegna statsråden i det heile ikkje går inn på: «HI skal legge til grunn at det er forsvarlig». Det er ambisjonsnivået, og da må dei lage modellar som gjer det forsvarleg å nå desse måla. Her snakkar vi om direkte innblanding i forskingsresultata. Kan statsråden her og no trekkje tilbake denne utsegna?
Statsråd Per Sandberg [12:40:29]: Jeg trodde at vi var enige om at det vekstregimet som vi skal legge på plass innenfor havbruk framover, skal være bærekraftig, og at det skal være forsvarlig. Noe annet ville vært helt merkelig – hvis man skulle legge fram modeller som politikerne skal ta standpunkt til, og som ikke er forsvarlig i forhold til miljø og bærekraft. Det synes jeg er merkelig.
Men la meg si det sånn: Debatten om fri og uavhengig forskning dukker opp med jevne mellomrom. SV satt med kunnskapsministeren i åtte år, og jeg registrerte at også SV fikk mye kritikk den gangen. Forskere påsto å ikke se noen SV-fotavtrykk da de satt med kunnskapsministeren. SV ønsket en tydelig styring av hva det ble forsket på, ble det sagt. SV styrte forskningen mot spørsmål om samfunn, som man trengte svar på. SV unnlot å diskutere om dette kom i konflikt med forskningsfriheten. SV var på kollisjonskurs med deler av forskningsmiljøene. Denne debatten kommer med jevne mellomrom. Jeg tror det er sunt at vi får diskutert det med jevne mellomrom – akkurat det som representanten tar opp – sånn at vi sikrer en fri og uavhengig forskning framover.
Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [12:41:38]: Det var eit rart svar. Stortinget har vedtatt at all vekst innanfor denne næringa sjølvsagt skal skje innanfor berekraftige rammer. Men det statsråden seier til Bergens Tidende, er at Havforskingsinstituttet skal leggje til grunn at denne veksten er forsvarleg, at dei som forskarar skal leggje til grunn at det er forsvarleg, og at dei til og med skal lage modellar som gjer at det er forsvarleg å nå dei måla. Etter denne utspørjinga har fiskeriministeren ikkje gått tilbake på denne utsegna, og ein kan spørje seg om det er rein stoltheit. I så fall står stoltheit i vegen for ei avklaring av Havforskingsinstituttets rolle framover.
Eit siste spørsmål, berre for å sjå om det er litt tak i ønsket om fri forsking frå denne sektoren: Det skal opprettast eit råd for Havforskingsinstituttet. Fagmiljøa ønskjer at dette skal vere eit internasjonalt panel, som kan vere ein styrke for forskinga, men som også vil sørgje for ein uavhengigheit, bl.a. frå dei mistankane som vi har til fiskeriministeren. Vil dette bli eit internasjonalt råd, eller ikkje?
Statsråd Per Sandberg (FrP) [12:42:46]: Vi reoppnevner ikke et faglig råd fordi at man har mistanker til fiskeriministeren. Forskningsmiljøene ønsker å reoppnevne faglig råd for at man skal ha en faglig kvalitet og en kvalitetssikring på forskningen som eksisterer, og som kommer. Dette ønsker forskningsmiljøene velkommen. Så vi oppnevner ikke dette rådet fordi det er noen mistanke mot fiskeriministeren, det er for å kvalitetssikre forskning – noe som alle ønsker seg.
Ja, jeg har sagt i forbindelse med reoppnevningen av dette faglige rådet at det skal bestå av både internasjonale og kanskje også nasjonale forskere, men det er veldig viktig å se at forskningen har flere roller. Horisont 2020, langtidsplanen for forskning, inneholder tre ting: samfunnsutfordringene, som får betydelige midler, konkurransedyktig næringsliv, som er viktig, og fremragende forskning. Så det er flere elementer i dette, som jeg tror det er viktig at vi som politikere tar med oss i den videre debatten.
Presidenten: Dermed er sak nr. 2 avsluttet.