Gunnar Kvassheim (V) [12:03:19]: «Gassco utreder nå etter oppdrag fra Gassnova grunnlaget for en investeringsbeslutning for en 12 tommers rørledning for transport av fanget CO₂ ut fra Kårstø til lagring i Utsira-formasjonen. Gassco har konkludert med at en større rørledning vil være en mer kostnadseffektiv løsning. En større ledning vil også åpne for industrielle muligheter som en 12 tommers ledning ikke har kapasitet til.

Vil statsråden medvirke til at Gassco også får i oppdrag å utrede bruk av en større rørledning fra Kårstø til Utsira-formasjonen?»

Statsråd Terje Riis-Johansen [12:03:58]: Regjeringa arbeider i henhold til ambisiøse målsettinger for å realisere fangst og lagring av CO₂. Derfor er det også gitt mandater til Gassnova og Gassco som reflekterer Regjeringas ambisjonsnivå: Vi må være sikre på at infrastruktur for transport og sikker lagring av CO₂ er på plass ved oppstartstidspunkt for de planlagte CO₂-fangstanleggene.

Gassnova arbeider nå med planlegging av transport- og lagringsløsninger for CO₂ fra Kårstø. Framdriftsplanen for dette arbeidet er samordnet med planlegging av fullskala CO₂-fangst ved gasskraftverket samme sted. For å sikre at det tas høyde for CO₂-mengder utover fanget CO₂ fra gasskraftverket, er det lagt til grunn et rør med dimensjon på nevnte 12 tommer. Et slikt 12 tommers rør gir mulighet for transport opp mot 2,8 millioner tonn CO₂. Dette er en betydelig større kapasitet enn behovet fra gasskraftverket tilsier. I tillegg til all CO₂ fra gasskraftverket ved full drift vil denne rørdimensjonen f.eks. gjøre det mulig å transportere all CO₂ fra gassprosesseringsanlegget på Kårstø samt tilleggsvolumer på ca. en halv million tonn CO₂. Gassnova vurderer det slik at det ikke vil være tid til i tilstrekkelig grad å forberede transportløsninger med enda større rørdimensjon innenfor gjeldende framdriftsplan for Kårstø-prosjektet.

Jeg er opptatt av at vi både legger til rette for å transportere CO₂ fra forskjellige kilder og utnytter eventuelle stordriftsfordeler ved transport av CO₂. De faktiske stordriftsfordelene avhenger imidlertid av at rørets kapasitet utnyttes fullt ut. Fangst av CO₂ fra andre kilder i nærheten av Kårstø er i dag på planleggingsstadiet, og det er således en usikkerhet knyttet til om det i løpet av få år vil være tilleggsvolumer å transportere utover det som det tas høyde for i de foreliggende planene.

For eventuelle nye CO₂-volumer vil jeg peke på at det i tillegg til Kårstø-prosjektet også er konkrete planer om transport og lagring av CO₂ fra Mongstad. I den sammenhengen vurderes f.eks. Johansen-formasjonen med tilhørende CO₂-rør som å kunne ha potensial som et stort sentralt lager for CO₂.

Som nevnt er valg av transportløsning fra Kårstø nær knyttet opp til framdriftsplanen for fangstanlegget. I de nærmere halvannet år som har gått siden gasskraftverket stod ferdig, har det bare vært i produksjon og sluppet ut CO₂ i noen få uker. Prognoser for driftstida vil bl.a. avhenge av hva som legges til grunn som anslag på framtidige gass- og kraftpriser, noe som er svært usikkert. Erfaringer fra gasskraftverkets driftsmønster er viktig bakgrunn for å vurdere framdriftsplanen for fangstanlegget på Kårstø. En eventuell annen framdriftsplan for fangstanlegget på Kårstø vil gi anledning til å utrede nærmere muligheter og behov for et CO₂-transportsystem med en større kapasitet. I tillegg vil det gi tid til å vurdere mulig gevinst ved å samordne transportløsningene fra Kårstø og Mongstad.

Gunnar Kvassheim (V) [12:07:11]: Det som nå pågår, er en utredning, og jeg kan ikke forstå at en utvidelse av oppdraget til også å utrede en større dimensjon på rørledningen, vil innebære noen forsinkelse. Det vil heller ikke binde opp en framtidig avgjørelse, men det vil synliggjøre de alternativene man har, som også er etterspurt lokalt. Jeg vil vise til at Gassco har sagt at det vil være mer kostnadseffektivt med et større rør.

Det er slik at hvis man inkluderer øvrige utslipp på Kårstø utover gasskraftverkets, vil en betydelig del av kapasiteten i et 12 tommers rør være beslaglagt. Det foreligger planer i dette området for aktivitet som vil kunne etterspørre større deponeringsmuligheter enn et slikt rør legger opp til.

Jeg vil gjerne ha en nærmere begrunnelse for hvorfor en ikke parallelt kan utrede to alternativer, og så komme tilbake til avgjørelsen om hvilket som skal velges når utredningen foreligger.

Statsråd Terje Riis-Johansen [12:08:09]: Jeg avviser ikke muligheten for å utrede flere alternativer. Det jeg sier i mitt svar, er at Gassnova, som er de som gir meg de faglige rådene i disse spørsmålene, sier at det innenfor den gjeldende framdriftsplanen for Kårstø – og hvis en da har en ambisjon, som en bør ha, om å ha et renseanlegg som er oppe og går, har en også et rør på plass – ikke er rom for det. I dette spørsmålet står vi nok overfor et valg om en skal gå videre på den løsningen som nå foreligger, altså med den rørdimensjonen som er planlagt, eller om en skal velge å bruke noe mer tid for å se på muligheten for den koordineringen som representanten Kvassheim er opptatt av.

Gunnar Kvassheim (V) [12:08:59]: Mitt råd vil være at statsråden tar en ny runde for å se om det ikke er mulig å få en parallell utredning av to alternativer. Jeg forutsetter da at dette ikke vil virke forsinkende på beslutninger som må tas vedrørende Kårstø-prosjektet.

Dette er en region med store muligheter, men også med store utfordringer. Det har vært mange negative nyheter knyttet til industri i Haugesund-regionen. Men på den andre siden foreligger det mange spennende prosjekter. For å få en god miljøløsning for disse prosjektene vil det ha betydning at det er kapasitet for deponering av CO₂. Så min oppfordring til statsråden er at han tar en ny runde for å se om det ikke er mulig å få en utredning av en større rørledningskapasitet, uten at det virker forsinkende på beslutninger som skal tas.

Statsråd Terje Riis-Johansen [12:09:54]: Jeg har full forståelse for representanten Kvassheims engasjement for å få på plass rørkapasitet som også dekker mulige framtidige behov. Jeg vil bare gjenta at det røret som er planlagt så langt, har kapasitet som går langt utover behovet til gasskraftverket på Kårstø. Så det er ikke slik at en har planlagt et rør som kun tar opp i seg denne gassen. En ting er å mene at det ville være fornuftig å utrede eventuelt andre rør i tillegg, men jeg kan vanskelig si at de faglige vurderingene som blir meg til del, ikke er gyldige når det gjelder hva som har innvirkning på et eventuelt oppstartstidspunkt for transport i et nytt rør. Jeg tror ikke en kommer bort fra at hvis en skal følge representanten Kvassheims resonnement, må en også se på det i forhold til den totale tidsplanen på Kårstø.