Bjørn Hernæs (H): Jeg vil få lov å stille nok et spørsmål til justisministeren:

«I et brev fra statsadvokat Lasse Qvigstad 9. mars 1999 til domstolene i Oslo stadsadvokatdistrikt sies det blant annet at antall rettsdager pr. statsadvokat vil bli redusert med 20-25 pst., og at det «allerede fra høsten 1999 i betydelig grad vil måtte avslå å ta berammelser».

Hvordan forklarer statsråden dette, for eksempel i forhold til bevilgningen på 30 mill. kroner mer til domstolene enn i Regjeringens forslag, og hva vil statsråden gjøre for å opprettholde aktivitetsnivået ved domstolene?»

Statsråd Odd Einar Dørum: I forbindelse med Stortingets budsjettbehandling for 1999 ble kap. 405 Lagmannsrettene og kap. 410 Herreds- og byrettene styrket med henholdsvis 6 mill. kr og 14 mill. kr, dvs. med totalt 20 mill. kr. Denne påplussingen av Regjeringens budsjettforslag ble øremerket arbeidet med å redusere saksavviklingstiden ved domstolene.

En direkte konsekvens av denne styrkingen er at domstolene kan øke berammelsestakten, noe som umiddelbart vil påvirke påtalemyndighetens arbeidssituasjon.

Departementet er i dialog med Oslo statsadvokatembeter, bl.a. om den ressursmessige situasjonen for embetet, og ekstra ressurser er allerede tildelt embetet.

Oslo statsadvokatembeter vil videre bli tilført ytterligere ressurser, slik at embetet ikke blir en flaskehals i straffesakskjeden.

Bjørn Hernæs (H): I utgangspunktet og i sin form er dette et aldeles utmerket svar. Det har bare den hake heftet ved seg at det er i direkte motstrid til det Lasse Qvigstad opplyser i brev av 9. mars, som jeg nettopp refererte til i spørsmålet, hvor han skriver at det vil bli en reduksjon på 20-25 pst., og at det allerede nå er klart at man «fra høsten 1999 i betydelig grad vil måtte avslå å ta berammelser».

Nå kan selvfølgelig statsråden, hvis han vil, med bakgrunn i bl.a. den debatten vi hadde i går, si at dette er en sak som vedrører hans embetsutøvelse, som han ikke har lyst til å komme nærmere inn på i Stortinget. Men hvis han likevel skulle ha lyst til å fortelle litt nærmere om det, kunne det være interessant å høre når disse midlene ble tilført. Hva har statsråden gjort for å informere Statsadvokaten i overensstemmelse med dette, slik at vi kan forvente et brev som trekker tilbake det Lasse Qvigstad her skriver?

Statsråd Odd Einar Dørum: Dette brevet av 9. mars var en av de første sakene jeg ble kjent med da jeg ble statsråd i Justisdepartementet, og det henger sammen med balansen i straffesakskjeden. Derfor ble det også tatt opp spørsmål om hvordan man kunne styrke situasjonen, og det ble ført den dialog som jeg gav uttrykk for i mitt svar. Det framkommer bl.a. også i revidert nasjonalbudsjett at vi foreslår styrket Oslo statsadvokatembeter. Og med den informasjonen jeg har, skal dette være tilstrekkelig til at det ikke skal være en flaskehals. Jeg vil selvfølgelig aktivt følge det opp hvis det mot formodning skulle være annerledes. Derfor vil det bl.a. førstkommende fredag bli holdt et møte i departementet hvor man på bredere basis gjennomgår ulike situasjoner når det gjelder straffesakskjeden, for å være helt sikker på at det er trykk på det som har vært Stortingets intensjoner, og for å forvisse oss om, ved det daglige arbeid, at det ikke oppstår flaskehalser.

Dette er et spørsmål som har min største oppmerksomhet, og jeg har dypt engasjement i at det skal fungere. Jeg har bl.a. deltatt på ulike møter i andre deler av straffesakskjeden enn Statsadvokaten, og det er mitt inntrykk at det er bred vilje til å få god flyt i straffesakskjeden, slik at man ikke får noen kvantumsrabatter ved at behandlingstiden trekker ut.

Bjørn Hernæs (H): Det er bra at statsråden har denne høye beredskap i forhold til hele straffesakskjeden. Men vi må passe på at vi ikke flytter proppen fra ett sted til et annet. Vi vet bl.a. at det pr. i dag er syv ubesatte dommerstillinger i Gulating lagmannsrett. Det ser ut til at politiet ikke forteller at de er overbemidlet – for å si det på den måten. Hvis det er slik at de knappe midlene vi har på justissektoren, nå flyttes fra politiet til påtalemyndighetene f.eks., muligens også til dommerne, er det vanskelig for meg å si at løsningen helt åpenbart er til beste for hele straffesakskjeden. Hvis statsråden mener at han har full kontroll over dette innenfor budsjettrollen og med en uvilje til å være med på å plusse på de totale midlene til justissektoren, blir vi nødt til å følge denne saken, som han sier, meget nøye fra Stortingets side, selv om det burde være unødvendig.

Statsråd Odd Einar Dørum: Det er alltid utmerket at Stortinget følger viktige saker. Men det er en fare hvis det utvikler seg et stortingsregjereri. Jeg skal ikke si at det er tilfellet på dette punkt, for jeg oppfatter ikke representanten slik.

Justitiarius i Oslo Byrett kommenterte bl.a. sider ved straffesakskjeden, hvor han for sin del sa at det er veldig viktig når man styrker enkelte poster, at man ser hele kjeden i en sammenheng. Jeg oppfatter at det er representantens intensjon. Det er i alle fall min intensjon å forstå ham slik. Og det er min oppfatning at det er slik jeg vil forvalte de midler jeg har til rådighet.

Jeg vil bare gjenta at jeg følger dette meget intenst fordi jeg oppfatter det som svært viktig. Det er ingenting som vil bryte ned tilliten til rettsapparatet mer enn at det oppstår unødig ventetid fra en sak blir reist hos politiet, til påtale blir fremmet, til saken er behandlet i domstolen og til det er aktuelt med soning. Den sikreste måten å bekjempe kriminalitet på, er å ha flyt i straffesakskjeden, og det har meget sterk oppmerksomhet fra min side. Det må bare være slik når man er justisminister i Norge.