Til Odelstinget
Det fremmes i dokumentet følgende forslag:
"I
I lov 5. desember 2003 nr. 100 om humanmedisinsk bruk av bioteknologi m.m. (bioteknologiloven) gjøres følgende endring:
§ 2-14 første ledd skal lyde:
Genetisk undersøkelse av et befruktet egg, før det settes inn i livmoren, herunder undersøkelse for å velge barnets kjønn (preimplantasjonsdiagnostikk), kan bare gjøres i spesielle tilfeller ved alvorlig arvelig kjønnsbundet sykdom uten behandlingsmuligheter eller ved annen livstruende sykdom der full vevsforlikelighet er påkrevet.
II
Loven trer i kraft straks."
Som bakgrunn for forslaget viser forslagsstillerne til at lov om humanmedisinsk bruk av bioteknologi (bioteknologiloven) ble behandlet i november 2003, og at det da i § 2-14 ble vedtatt å forby all annen genetisk undersøkelse av befruktede egg (preimplantasjonsdiagnostikk) enn den som kan skje i forbindelse med alvorlig kjønnsbundet sykdom uten behandlingsmuligheter. Det framholdes at Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet fremmet alternativt forslag til § 2-14.
Forslagsstillerne siterer fra Ot.prp. nr. 64 (2002-2003) og Innst. O. nr. 16 (2003-2004) der henholdsvis Regjeringen og et flertall bestående av Høyre, Sosialistisk Venstreparti, Kristelig Folkeparti og Senterpartiet begrunner sitt standpunkt.
Forslagsstillerne framholder at en den siste tiden har fått et klart eksempel i Norge på at det er behov for å ta i bruk preimplantasjonsdiagnostikk for å redde livet til en 6 år gammel gutt med en dødelig sykdom, noe som ikke kan skje etter norsk lov.
Det vises til at helseministeren har gitt uttrykk for at han ikke kan dispensere fra loven, men at han vil undersøke mulighetene for å finne en donor for benmargstransplantasjon i Norge eller utlandet.
Det vises videre til at stamcelletransplantasjonskomiteen ved Rikshospitalet ikke har godtatt stamcelletransplantasjon med ubeslektet giver ved thalassemi fordi komplikasjonshyppigheten og den behandlingsrelaterte dødeligheten er større enn ved familiedonor. Det uttales at kun en donor fra guttens familie med full vevsforlikelighet kan gi gutten en sjanse til helbredelse og et verdig liv.
Ifølge de opplysninger forslagsstillerne har, er det ikke vevsforlikelighet mellom gutten og hans bror, og det framholdes at det er påkrevet å ta i bruk preimplantasjonsdiagnostikk i forbindelse med at foreldrene ønsker å få et barn til for å unngå at også dette barnet blir overført det samme genet som har ført til 6-åringens dødelige lidelse. Det uttales at i forbindelse med fødselen til dette barnet vil stamceller kunne benyttes til behandling av den 6 år gamle broren.
Forslagsstillerne kan ikke akseptere at norsk lov skal hindre behandling og kurering av livstruende sykdommer, særlig hos barn. Det er etter forslagsstillernes mening heller ikke akseptabelt at slik behandling skal forbys i Norge, mens det åpnes for å benytte tilbud i utlandet i de tilfeller dette kan skje innenfor rammen av norsk lovverk. Forslagsstillerne fremmer derfor forslag om en endring i bioteknologiloven som åpner for begrenset bruk av preimplantasjonsdiagnostikk i de tilfeller dette kan bidra til å redde liv.
Komiteen, medlemmene fra Arbeiderpartiet, Bjarne
Håkon Hanssen, Britt Hildeng, Asmund Kristoffersen og Gunn
Olsen, fra Høyre, Beate Heieren Hundhammer, Bent Høie
og Elisabeth Røbekk Nørve, fra Fremskrittspartiet,
lederen John I. Alvheim og Harald T. Nesvik, fra Sosialistisk Venstreparti,
Olav Gunnar Ballo og Sigbjørn Molvik, fra Kristelig Folkeparti, Åse
Gunhild Woie Duesund og Per Steinar Osmundnes, og fra Senterpartiet,
Ola D. Gløtvold, viser til at forslaget fra Fremskrittspartiet
omfatter § 2-14 i lov 5. desember 2003
nr. 100 om humanmedisinsk bruk av bioteknologi m.m. (bioteknologiloven).
Denne paragrafen omhandler bruk av preimplantasjonsdiagnostikk.
Loven ble vedtatt etter en mangeårig prosess i inneværende
stortingsperiode.
Bakgrunnen for Fremskrittspartiets forslag er en konkret sak
om en 6 år gammel gutt som er blitt bredt omtalt i media. Komiteen har
oversendt forslaget til helseministeren og i svaret (med vedlegg)
av 16. mars 2004 foretas det en bred gjennomgang av bakgrunnen
for loven, vurdering av ulike behandlingsopplegg av denne konkrete
sykdommen og en delvis gjennomgang av denne konkrete pasientens
situasjon.
Foreldrene til gutten har gitt utrykk for at de ønsker å gjennomføre
preimplantasjonsdiagnostikk for å teste de befruktede eggene
for at det som velges, ikke har samme sykdom som deres 6 år
gamle sønn (Thalassemi major), og at det barnet som fødes,
har en vevstype som gjør at det kan være donor.
For å kunne utføre denne type tester i Norge måtte
det ha blitt åpnet for forskning på befruktede
egg. Dette tas ikke opp i forslaget. Men forslaget omhandler preimplantasjonsdiagnostikk.
Forslaget vil innebære at en åpner for denne metoden
i forbindelse med "alvorlig arvelig kjønnsbundet sykdom
uten behandlingsmuligheter eller ved annen livstruende sykdom der
full vevsforlikelighet er påkrevet". Det betyr at forslaget også åpner
opp for å bruke preimplantasjonsdiagnostikk ikke bare i
hensikt å føde et barn som ikke har arvelig kjønnsbundet
sykdom uten behandlingsmuligheter, men også å føde
et barn som har vevsforlikelighet med en annen person som har livstruende
sykdom og har behov for en donor.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Høyre, Sosialistisk Venstreparti, Kristelig Folkeparti
og Senterpartiet, viser til at i den aktuelle saken som
har medført at det er fremmet forslag om lovendring, har
spørsmålet om å ta i bruk undersøkelse
av befruktede egg med tanke på vevsforlikelighet med allerede
fødte søsken vært reist, der søsken
har en verifisert sykdom, og problemstillingen er så vel å hindre
sykdom hos det barnet som skal fødes, som å muliggjøre
at det barn som fødes, gjennom vevsforlikelighet vil kunne
være en mulig donor av stamceller til en syk søster
eller bror.
Flertallet er kjent med at denne metoden ikke er
alminnelig tilgjengelig, og at de undersøkelser som har
funnet sted i Europa, så langt flertallet har
klart å bringe i erfaring, dreier seg om forskning og ikke
om noe etablert behandlingsopplegg.
Flertallet vil påpeke at en metode som
ikke bare har som utgangspunkt at man skal hjelpe foreldre til å få et
friskt barn, men at det barn som fødes, også skal
benyttes som organdonor for syke søsken, reiser betydelige
etiske dilemmaer. Flertallet viser i den sammenheng
til en samlet komités merknader i Innst. O. nr. 16 (2003-2004)
om lov om humanmedisinsk bruk av bioteknologi:
"Komiteen legger til grunn at ett individ ikke skal underordnes
et annet, og at lovgivningen skal ha som utgangspunkt at ingen individer
skal reduseres til et middel for andre individer, siden hvert liv
er et mål i seg selv. Dette er det tatt hensyn til i norsk
lov ved at blodgiving og organdonasjoner er basert på frivillighet
og har som utgangspunkt at den som donerer, ikke skal få sin
helse redusert som følge av donasjonen."
Flertallet mener at dette er en viktig forutsetning
for all bruk av medisinsk teknologi, enten den tas i bruk under
et svangerskap eller overfor fødte individer. Det er i
vår kulturarv langvarige tradisjoner for å vektlegge
det rettsvern det enkelte individ skal ha, og at det enkelte individ
ikke gjøres til et redskap for andre, men har et ukrenkelig
egenverd.
Det vil likevel forekomme situasjoner der situasjonen til to
individer må veies opp mot hverandre, og der det å hjelpe
den ene betyr et offer fra den andre. Når dette valget
er basert på frivillighet, slik det normalt vil være
ved organdonasjoner, vil et slikt offer kunne forsvares med at den
personen som donorer et organ, gjør dette av egen fri vilje,
og dermed selv tar avgjørelsen.
Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet, Sosialistisk
Venstreparti og Senterpartiet vil påpeke at dette
imidlertid ikke vil være tilfelle hos barn. Dette reiser
betydelige etiske dilemmaer, og man trenger derfor en faglig og etisk
gjennomgang av personell med nødvendige forutsetninger
til å veie de ulike hensyn opp mot hverandre.
Disse medlemmer mener at en aksept for å kartlegge
vevsforlikelighet som metode må kreve meget strenge inngangsvilkår,
som setter klare grenser for når metoden skal kunne tas
i bruk, dersom denne rent praktisk skulle vise seg å bli
tilgjengelig.
Disse medlemmer mener at følgende kriterier
i så fall må legges til grunn og alle være
oppfylt:
1. At det syke barnet lider av en alvorlig,
arvelig og livstruende sykdom.
2. At andre behandlingsmuligheter er grundig undersøkt,
og at det etter en faglig vurdering ikke finnes likeverdige alternativer
til søskendonasjon av stamceller.
3. At formålet er å hjelpe et barn av én
av foreldrene eller dem begge.
4. At det i forhold til det kommende barn er konkret indikasjon
for anvendelse av preimplantasjonsdiagnostikk uavhengig av spørsmålet
om vevstype.
5. At behandling av det syke barnet med stamceller fra navlesnor
eller beinmarg fra en kommende frisk søster eller bror
ut fra medisinske erfaringer kan forventes å kunne føre
til en avgjørende bedring i barnets helsetilstand og/eller
overlevelsesmuligheter.
6. At det friske barn ikke i forbindelse med donasjon utsettes
for et inngrep som i seg selv er uakseptabelt, for eksempel fordi
det er truende for helbreden, i alvorlig grad smertefullt eller
på annet vis krenkende.
7. At foreldrene har mottatt en grundig informasjon og rådgiving
som forutsetning for deres avgjørelse om behandling, der
det også redegjøres for belastningene for kvinnen
og graden av sannsynlighet for å oppnå et vevsforlikelig
og sykdomsfritt barn.
8. At det ikke skjer genetisk modifikasjon av det eller
de befruktede egg som utvelges.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Fremskrittspartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet,
viser til at punkt 5 gir en åpning i regelverket i forhold
til den såkalte Mehmet-saken.
Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet, Sosialistisk
Venstreparti og Senterpartiet mener at det oppnevnes en
nemnd for enkeltsaksbehandling av saker der bioteknologilovens bestemmelser
i utgangspunktet kan være til hinder for at tilbud om diagnostikk
eller behandling kan gis, men der spesielle hensyn kan tale for
at det bør gis dispensasjon fra lovens bestemmelser. Disse
medlemmer mener at dispensasjonsadgangen skal knyttes opp
til bioteknologiloven § 2-14 om preimplantasjonsdiagnostikk.
Disse medlemmer er kjent med at det er etablert
en klagenemnd for bidrag til behandling i utlandet. Nemnda, som
ble opprettet i 1999, har fem medlemmer; én jurist (nemndas
leder), én kirurg, én barnelege, én allmennlege,
og én person med administrativ tilknytning til ett av helseforetakene.
Disse medlemmer finner det tjenlig at denne nemnda
også skal fungere som dispensasjonsnemnd for enkeltsaksbehandling
etter søknad om dispensasjon fra bioteknologiloven § 2-14.
Fordi nemnda dermed skal ivareta to oppgaver; både som
klagenemnd for bidrag til behandling i utlandet og som dispensasjonsnemnd
for behandling etter søknad om dispensasjon etter bioteknologiloven,
foreslår disse medlemmer at nemndas navn
endres til Dispensasjons- og klagenemnd for bidrag til behandling
i utlandet.
Som ledd i å tilrettelegge for at nemnda skal ha nødvendig
kompetanse for også å kunne drive enkeltsaksbehandling
etter bioteknologiloven, går disse medlemmer inn
for at nemnda utvides med tre medlemmer, der ett medlem har spesialkompetanse innenfor
fagfeltet etikk, ett medlem har spesialkompetanse innenfor infertilitetsutredning
og genetikk, mens ett medlem oppnevnes som representant for én av
de funksjonshemmedes organisasjoner.
Disse medlemmer mener at Statens helsetilsyn skal
innstille kandidater til nemnda, mens departementet skal forestå oppnevningen
av medlemmene.
Så langt disse medlemmer er kjent med, skal
Utenlandsnemnda reoppnevnes i august 2004. Disse medlemmer er
også kjent med at det foregår en full gjennomgang
av forskriftene for nemnda, og at en revisjon av disse er planlagt
fullført innen september 2004. Disse medlemmer finner
det hensiktsmessig at den skisserte endringen av nemnda skjer samtidig
med reoppnevningen av nemndas medlemmer, og at Statens helsetilsyn
lager en samlet innstilling for alle nemndas medlemmer. Disse medlemmer ser
det som et mål at loven trer i kraft i september 2004,
og at gjennomgangen av eksisterende forskrifter dermed også innebærer
forskriftsendring med utgangspunkt i nemndas utvidelse og endrede
mandat.
Saker som skal forelegges nemnda, skal etter disse medlemmers syn
først forelegges Bioteknologinemnda til uttalelse. Bioteknologinemndas
sekretariat bør etter disse medlemmers syn
fungere som sekretariat for den forberedende saksbehandlingen overfor
Bioteknologinemnda, mens sekretariatet for Utenlandsnemnda bør
fungere som sekretariat for den avsluttende saksbehandlingen før nemndsavgjørelse
etter at Bioteknologinemnda eventuelt har avgitt sin uttalelse.
Disse medlemmer viser til at saker som i dag bringes
inn for klagenemnda, kan domstolprøves, og vil påpeke
at dette også vil gjelde ved en utvidelse av nemndas mandat
som beskrevet.
Disse medlemmer ønsker at nemndas funksjon
og arbeid evalueres etter tre år.
Disse medlemmer mener at den dispensasjonsadgangen
som nemnda skal kunne åpne for, skal ha som forutsetning
at det foreligger dokumentert risiko for alvorlig arvelig sykdom
uten behandlingsmuligheter.
Med dette som utgangspunkt fremmer disse medlemmer følgende
forslag:
"I
I lov 5. desember 2003 nr. 100 om humanmedisinsk bruk
av bioteknologi m.m. (bioteknologiloven) gjøres følgende
endring:
§ 2-14 nytt andre,
tredje og fjerde ledd skal lyde:
Dersom særlige hensyn taler for det, kan en dispensasjonsnemnd
som omtalt i tredje ledd gi tillatelse til genetisk undersøkelse
av befruktede egg. Slik tillatelse kan gis ved alvorlig arvelig
sykdom uten behandlingsmuligheter. Befruktede egg som utvelges, må ikke
genetisk modifiseres.
Dispensasjonsnemnda oppnevnes av departementet. Departementet
oppnevner medlemmer og personlige varamedlemmer for to år
av gangen. Nemndas vedtak kan ikke påklages. Departementet kan
gi nærmere forskrift om nemndas organisasjon og saksbehandling.
Før nemnda avgjør om tillatelse skal
gis, skal søknaden forelegges Bioteknologinemnda.
Nåværende andre ledd blir femte
ledd og skal lyde:
Før preimplantasjonsdiagnostikk foretas, skal kvinnen
eller paret gis genetisk veiledning og informasjon.
II
Loven gjelder fra den tid Kongen
bestemmer."
Disse medlemmer viser til at det behandlingstilbud
det her vil være snakk om, er ikke-eksisterende i Norge,
og at det ved søknad om dispensasjon dermed vil være
nødvendig også å ta stilling til hvorvidt
det skal ytes bistand fra folketrygden for støtte til behandlingen
i utlandet. Disse medlemmer forutsetter at de generelle
vilkårene som gjelder for behandling i utlandet, som i
dag følger av folketrygdloven og forskriften om bidrag
til behandling i utlandet, skal gjelde tilsvarende for behandling
i utlandet etter dispensasjon fra bioteknologiloven.
Disse medlemmer viser til at en adgang til preimplantasjonsdiagnostikk
gitt i henhold til § 2-14 også vil berøre
andre bestemmelser i bioteknologiloven. Vilkårene for befruktning
utenfor kroppen følger av § 2-4 og er
begrenset til situasjoner hvor "kvinnen eller mannen er befruktningsudyktig
eller ved uforklarlig befruktningsudyktighet". Disse medlemmer vil
påpeke at det vil være nødvendig med
et tillegg i § 2-4 som åpner for å gi
tilbud om befruktning utenfor kroppen også på vilkår
som beskrevet i § 2-14.
Disse medlemmer fremmer følgende
forslag:
"I
I lov 5. desember 2003 nr. 100 om humanmedisinsk bruk
av bioteknologi m.m. (bioteknologiloven) gjøres følgende
endring:
§ 2-4 nytt andre
ledd skal lyde:
Vilkår som nevnt i første ledd gjelder
ikke i situasjoner som nevnt i § 2-14.
II
Loven gjelder fra den tid Kongen
bestemmer"
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet vil
stemme for forslaget til endring av § 2-4.
Komiteens medlemmer fra Høyre og Kristelig
Folkeparti viser til at i forkant av Regjeringens fremleggelse
av St.meld. nr. 14 (2001-2002) Evaluering av bioteknologiloven ga
Bioteknologinemnda sine uttalelser (2001). Knyttet til denne problemstillingen
(bruk av preimplantasjonsdiagnostikk for å sikre vevsforlikelighet)
sa Bioteknologinemnda følgende:
"Et eksempel fra USA høsten 2000, tilfellet Adam
Nash, reiser enkelte prinsipielle problemer i forhold til hvordan
preimplantasjonsdiagnostikk er regulert i Norge. Det dreide seg
om et par som begge var bærere av Fanconianemi, en recessivt
arvelig, ofte dødelig, sykdom. Paret hadde en seks år
gammel datter, Molly, som allerede led av sykdommen. Da foreldrene
skulle få et barn til, valgte de å benytte seg av
in vitro befruktning og preimplantasjonsdiagnostikk, for å forsikre
seg om at barnet ikke ville få sykdommen, som det hadde
25 pst. sjanse for å arve. Imidlertid brukte de
også preimplantasjonsdiagnostikk for å undersøke
om barnet ville være en forlikelig blodgiver for Molly.
Dermed ble det befruktede egget valgt ut ikke bare for at det ikke
skulle gi opphav til et sykt individ, men også for at individet
skulle kunne redde søsterens liv, ved transplantasjon av stamceller
fra Adams navlestrengsblod. Det kan være viktig å se
på en slik utvikling, både fordi den på sikt kan
føre til en viss økning i behovet for preimplantasjonsdiagnostikk
(selv om det vel dreier seg om sjeldne tilfeller), og fordi en slik
mulighet reiser nye problemstillinger.
På den
ene siden kan det hevdes at preimplantasjonsdiagnostikken her har
gjort det mulig å redde et liv, uten at noen led noen skade.
På den andre siden kan det hevdes at et menneske her ble
brukt som et middel for et annet menneske, og at det er uakseptabelt.
Et relevant spørsmål er da om barnet bare er et middel
for å redde sin søster, eller om det også er ønsket
og elsket for seg selv. Ingenting tyder på at familien
Nash ikke ønsket et barn til, men man kan tenke seg tilfeller
der par får barn først og fremst for å få vev
så de kan redde noen som allerede lever (inkludert seg
selv). Det ville imidlertid være svært vanskelig å bedømme
når det er tilfelle. En annen side ved denne saken er at økt
bruk av preimplantasjonsdiagnostikk for å undersøke
egenskaper som ikke direkte er knyttet til det fremtidige barnets
helse, kan åpne opp for en uheldig utvikling, der man velger
et egg på bakgrunn av forskjellige ønskede, genetisk
betingete, egenskaper.
Slik preimplantasjonsdiagnostikk
er regulert i Norge i dag, kan metoden brukes "i spesielle tilfeller ved
alvorlig arvelig sykdom uten behandlingsmuligheter", jf. Bioteknologilovens § 4-2.
Bestemmelsen er trolig rettet mot tilfeller der det er fare for
at fosteret selv skal få en alvorlig, arvelig sykdom, og
er ikke tenkt å dekke tilfeller der fosterets egenskaper
kan ha betydning ved behandling av andre individer. Bioteknologinemnda
tar avstand fra den bruken av fosterdiagnostikk som var aktuell
i tilfellet Adam Nash, da dette innebærer at man i stor
grad bruker fosteret, og det fremtidige fødte barnet, som
et middel."
Komiteens flertall, medlemmene fra Høyre,
Fremskrittspartiet og Kristelig Folkeparti, vil vise til
at Bioteknologinemnda var delt i synet på bruk av preimplantasjonsdiagnostikk knyttet
til fare for at fosteret selv skal få en sykdom. Flertallet ønsket å beholde
den formuleringen i loven som var gjeldende på det tidspunkt,
mens et mindretall ønsket begrensninger som ligger nært
gjeldende lov. Men nemnda var enstemmig i å ta avstand
fra bruk av premiplantasjonsdiagnostikk knyttet til å teste
egget for vevsforlikelighet.
Dette ble fulgt opp i St.meld. nr. 14 (2001-2002). Regjeringen
anbefalte å videreføre den på den tiden gjeldende
lovformulering. Til dette uttalte komiteen i innstillingen (Innst.
S. nr. 238 (2001-2002)):
"Etter komiteens syn er det foreldres selvsagte rett å bestemme
hvorvidt de ønsker å ha barn, mens det ikke kan
være noen foreldrerett å bestemme hvilke egenskaper
deres barn skal ha.
Komiteen er kjent med den unntaksbestemmelse som
gjelder i bioteknologiloven § 4-2 og § 4-3,
som åpner for at preimplantasjonsdiagnostikk kan utføres i
spesielle tilfeller ved alvorlig arvelig sykdom uten behandlingsmuligheter.
Komiteens
flertall, medlemmene fra Høyre, Sosialistisk Venstreparti,
Kristelig Folkeparti og Senterpartiet, merker seg også at
når metoden først tas i bruk, kan dette også føre
til at par bevisst velger egenskaper hos fosteret som innebærer
funksjonstap, fordi de selv har dette funksjonstapet. Eksempelvis valgte
et par i USA bevisst å få implantert et befruktet egg
der eggcellen hadde arveegenskaper som sannsynliggjorde at barnet
ble født døv, siden paret selv var døvt.
Flertallet
er enig med Regjeringen i at denne form for diagnostikk er svært
problematisk fordi den innebærer sortering av spesielle
genetiske egenskaper ved egget. Flertallet ber Regjeringen vurdere
om kapittelet kan fjernes og erstattes med forbud mot slik diagnostikk,
og ber om at en kommer tilbake til dette i den varslede proposisjonen.
Komiteens
medlemmer fra Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet mener det bør åpnes
for preimplantasjonsdiagnostikk i Norge, og at det må bygges opp
fagkompetanse på dette felt ved ett eller flere av våre
universitetssykehus.
Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet
slutter seg til departementets forslag om å opprettholde dagens
regulering av preimplantasjonsdiagnostikk i bioteknologiloven kapittel
4.
Disse medlemmer legger til grunn at preimplantasjonsdiagnostikk
etter dagens lovgivning kun skal kunne anvendes i forbindelse med
alvorlige, progressive arvelige sykdommer som leder til tidlig død,
og der ingen behandling er tilgjengelig.
Slik komiteens
medlemmer fra Fremskrittspartiet ser det, kan det heller ikke fra
et etisk ståsted være riktig at det implanteres
et befruktet egg og etableres et svangerskap der fosteret har gener
for en alvorlig, dominant sykdom som ikke er forenlig med liv. Her må rettsvernet
for kvinnen prioriteres foran rettsvernet til det befruktede egg."
I Ot.prp. nr. 64 (2002-2003) fulgte Regjeringen opp flertallsmerknadene
fra behandlingen av stortingsmeldingen og foreslo et totalforbud
mot preimplantasjonsdiagnostikk. Til dette utalte flertallet i komiteen
i innstillingen (Innst. O. nr. 16 (2003-2004)):
"Flertallet viser til Innst. S. nr. 238 (2001-2002) til
St.meld. nr. 14 (2001-2002) der komiteens flertall gikk inn for
at nevnte lovendring skulle gjøres.
Flertallet
viser til at behovet for denne diagnostikken antas å være
svært begrenset. Dette er en svært ressurskrevende
høyteknologidiagnostikk som flertallet mener at det ikke
er faglig grunnlag for å bygge opp i Norge. I den forbindelse
vil flertallet vise til Statens helsetilsyns avslag på søknaden
fra Haukeland sykehus, IVF-kvinneklinikken, om å etablere
et slikt tilbud.
Flertallet anser det som mer hensiktsmessig
i de få tilfellene der dette tilbudet etterspørres, å kjøpe dette
i utlandet etter henvisning fra helsepersonell i Norge innenfor
bioteknologilovens bestemmelser.
Flertallet mener
at begrepet alvorlig arvelig sykdom kan være vanskelig å avgrense,
og tilstander som tidligere var uforenlig med liv, kan gjennom ny viten
og nye behandlingsmetoder over tid innebære bedrede leveutsikter.
Flertallet mener derfor at det er viktig å trekke en skarp
grense for hvilke tilstander som skal kunne undersøkes,
for å unngå at metoden brukes til seleksjon av
gitte egenskaper som både er forenlig med liv, og som vil
kunne behandles.
Flertallet mener at det vil være
mulig å trekke en slik skarp grense for kjønnsbundet
alvorlig arvelig sykdom, fordi sykdomsdisposisjonen vil være
direkte relatert til barnets kjønn, der framtidige jentebarn vil
være friske, mens guttebarn vil ha 50 prosent sjanse for å utvikle
sykdom når mor har arveanlegg for sykdommen.
Flertallet
viser til at behandling av sædcellen før befruktning
representerer en alternativ metode ved alvorlig arvelig kjønnsbundet
sykdom. Flertallet viser imidlertid til at metoden beskrives som
så eksperimentell i Ot.prp. nr. 64 (2002-2003) at dette
per dato ikke vil representere noe alternativ for de par som til
nå har fått tilbud om preimplantasjonsdiagnostikk
i utlandet. Flertallet vil derfor i påvente av at metoden
med behandling av sæd før befruktning videreutvikles,
gå inn for at preimplantasjonsdiagnostikk ved alvorlig
arvelig kjønnsbundet sykdom uten behandlingsmuligheter
kan gjøres i spesielle tilfeller. Flertallet ber Regjeringen
komme tilbake med et forslag til lovforbud når det eksisterer
alternative behandlingsmuligheter.
Flertallet fremmer
følgende forslag:
"I lov om humanmedisinsk
bruk av bioteknologi m.m. skal § 2-14 lyde:
Genetisk
undersøkelse av befruktede egg
Genetisk
undersøkelse av et befruktet egg før det settes
inn i livmoren, herunder undersøkelse for å velge
barnets kjønn (preimplantasjonsdiagnostikk), kan bare gjøres
i spesielle tilfeller ved alvorlig arvelig kjønnsbundet
sykdom uten behandlingsmuligheter.
Før slik
preimplantasjonsdiagnostikk foretas, skal kvinnen eller paret gis
genetisk veiledning og informasjon.""
Det innebærer slik flertallet vurderer
det, at flertallet i realiteten tok opp forslaget som lå nært mindretallet
i Bioteknologinemnda. Dette ble også vedtatt og er gjeldende
lov.
Mindretallet i komiteen hadde følgende merknader og
forslag:
"Disse medlemmer mener det bør åpnes
for preimplantasjonsdiagnostikk i Norge, og at det må bygges
opp fagkompetanse på dette felt ved ett eller flere av
våre universitetssykehus.
Disse medlemmer
legger til grunn at preimplantasjonsdiagnostikk etter dagens lovgivning
kun skal anvendes i forbindelse med alvorlige, progressive arvelige
sykdommer som leder til tidlig død, og der ingen behandling
er tilgjengelig.
Disse medlemmer ønsker
på dette grunnlaget å opprettholde dagens lovgivning
og fremmer følgende forslag:
"I lov om humanmedisinsk
bruk av bioteknologi m.m. skal § 2-14 lyde:
Preimplantasjonsdiagnostikk
Et
befruktet egg kan bare undersøkes genetisk i spesielle
tilfeller ved alvorlig arvelig sykdom uten behandlingsmuligheter,
jf. § 2-4. Kongen kan fastsette nærmere
vilkår for adgangen til preimplantasjonsdiagnostikk.
Det
er forbudt å undersøke et befruktet egg for å velge
barnets kjønn, unntatt i særskilte tilfeller ved alvorlig
arvelig kjønnsbundet sykdom.
Før
det gis adgang til preimplantasjonsdiagnostikk, skal kvinnen eller
paret gis genetisk veiledning og informasjon.""
Det innebærer slik flertallet vurderer
det, at mindretallet tok opp forslag i samsvar med flertallet i
Bioteknologinemnda. Flertallet konstaterer at ingen
tok opp forslag om at preimplantasjonsdiagnostikk skulle
kunne brukes i den hensikt å teste om fosteret hadde vevslikhet
med en annen person som hadde alvorlig livstruende sykdom.
Komiteens medlemmer fra Høyre og Kristelig
Folkeparti mener at forslagene er vidtgående og åpner
opp for en generell bruk av preimplantasjonsdiagnostikk ved befruktning
utenfor kroppen når det er en person som har en alvorlig livstruende
sykdom og har behov for en donor med vevsforlikelighet. Dette er
en utvikling innenfor bioteknologien som så langt disse
medlemmer har registrert, ingen instanser har tatt til orde
for i forbindelse med den nylig behandlede bioteknologiloven. Disse
medlemmer mener at disse forslagene er så vidtgående
at de bryter med det grunnlegende etiske prinsipp at et menneske
skal være et mål i seg selv og ikke et middel.
I den forbindelse vil disse medlemmer vise til de
generelle merknadene til formålet med Bioteknologiloven
i Innst. O. nr. 16 (2003-2004):
"Komiteen legger til grunn at ett individ ikke skal underordnes
et annet, og at lovgivningen skal ha som utgangspunkt at ingen individer
skal reduseres til et middel for andre individer, siden hvert liv
er et mål i seg selv. Dette er det tatt hensyn til i norsk
lov ved at blodgiving og organdonasjon er basert på frivillighet og
har som utgangspunkt at den som donerer, ikke skal få sin
helse redusert som følge av donasjonen."
Disse medlemmer vil bemerke at denne metoden som
her beskrives, ifølge Sosial- og helsedirektoratet (vedlegg
til brev til komiteen av 16. mars 2004) ikke er innført
som etablert metode noe sted, så langt det har kunnet bringe
på det rene. Hvis det lovmessig åpnes opp for
denne bruken av preimplantasjonsdiagnostikk slik forslagsstillerne
foreslår, vil dette etter disse medlemmers syn
også reise en rekke andre problemstillinger. Det vil ikke
være mulig innenfor dagens lovverk å etablere
denne behandlingen i Norge. Det vil sannsynligvis også være
et så lite behov for behandlingen at det ressursmessig
vil være fornuftig å kjøpe den i utlandet.
Slik disse medlemmer vurderer det, bygger bioteknologiloven
på en grunnleggende holdning om at det er mulig gjennom åpne
demokratiske prosesser å sette etiske grenser for medisinsk
metodebruk. Disse medlemmer mener at slike grenser
er nødvendig for å hindre en gradvis liberalisering
av praksis. Disse medlemmer erkjenner at så lenge slike
grenser må finnes innenfor rammen av de enkelte land, så vil
enkeltmennesker oppleve å ikke få tatt i bruk
behandlingsmetoder som kan være livreddende. Det vil alltid
være enkeltland som åpner opp for forskning som
utvikler disse metodene, og som tar dem i bruk.
Disse medlemmer mener at når disse grensene
skal trekkes opp eller endres, så må dette vurderes
etter en prinsipiell tilnærming. Hvis utgangspunktet er
enkeltstående situasjoner, kan det fattes beslutninger
som en ikke kjenner konsekvensene av.
Til den konkrete saken som er bakgrunnen for forslaget, vil disse
medlemmer vise til brevet til komiteen av 16. mars
2004 fra helseministeren (med vedlegg). Disse medlemmer legger
til grunn at gutten får den beste tilgjengelige behandlingen,
og at hans situasjon ikke er akutt livstruende. Direktoratet har
i vedlegget til komiteen redegjort for ulike behandlingsmetoder
for thalassemi. Den tradisjonelle behandlingen er blodoverføring
kombinert med medikamenter for å trekke jern
ut av kroppen. Metoden er velprøvd og kan gi en levetid
på 40 år eller lenger. Det er imidlertid et problem
at den medikamentelle behandlingen ofte gir mye ubehag og plagsomme
bivirkninger. Disse medlemmer er gjennom mediene
kjent med at det er tilfelle i denne konkrete saken.
Sosial- og helsedirektoratet viser til at den optimale behandlingen
av thalassemi er stamcelletransplantasjon med familiær
vevstypelik donor, slik at man unngår avstøtningsreaksjoner.
Dette er i dag etablert behandling for de tilfelle hvor man har
nære, vevstypelike slektninger. Transplantasjonssenteret Pesaro
i Italia er ledende i verden når det gjelder stamcelletransplantasjon
ved thalassemi. Transplantasjoner med benmarg fra slektninger er
den rådende behandlingen ved senteret. 90 prosent
av pasientene blir helbredet for sykdommen.
Disse medlemmer viser videre til at direktoratet
peker på at det foreløpig er foretatt 60 transplantasjoner
med vevstypeidentisk, men ikke familiær donor ved senteret
i Pesaro. Her er imidlertid ikke resultatene like gode som ved nær
beslektet giver, men synes å gi lovende forskningsresultater,
selv om det fortsatt må anses som eksperimentell behandling.
Disse medlemmer viser til at direktoratet i sin
vurdering gir klart utrykk for at det ikke er grunn til å trekke
i tvil at denne pasienten får det beste behandlingstilbudet
som er mulig i Norge, og at behandlingsopplegget er medisinsk forsvarlig.
Direktoratet mener likevel at det kan være grunnlag for å foreslå at
pasienten og hans familie tilbys en vurdering ved et senter som
har mer erfaring med behandling av thalassemi, f. eks. i Italia. Disse
medlemmer viser til at helseministeren foreslår
dette i brevet til komiteen.
Disse medlemmer registrerer at forslagsstillerne
fra Fremskrittspartiet i Dokument nr. 8:41 (2003-2004) stiller et
strengere krav til bruk av preimplantasjonsdiagnostikk når
diagnostikken har som hensikt å ivareta situasjonen til
det barnet som skal fødes (arvelig kjønnsbundet
sykdom uten behandlingsmuligheter), mens kriteriet for bruk av metoden
når det gjelder å sikre vevsforlikelighet, knyttes
til "livstruende sykdom". Siden dette dreier seg om en svært
langvarig prosess (flere år), så regner disse
medlemmer med at forslagsstillerne legger til grunn at det
ikke er en akutt livstruende sykdom, men en livstruende sykdom som
det er mulig å leve med over lengre tid.
Disse medlemmer registrer at forslagsstillerne
heller ikke stiller som krav at testen om vevsforlikelighet skal
være knyttet opp til et vilkår om at det også er
et medisinsk grunnlag for å foreta test på de
befruktede eggene for å unngå at barnet som fødes,
skal ha en livstruende sykdom. Dette må innebære
at forslaget åpner opp for å foreta preimplantasjonsdiagnostikk
ved bruk av befruktning utenfor kroppen utelukkende for å finne
vevsforlikelighet med en person som har en livstruende sykdom.
Siden forslaget ikke omhandler forskning på befruktede
egg, legger disse medlemmer til grunn at forslagsstillerne
har ønsket å endre loven for at staten og norsk
helsepersonell skal kunne henvise til denne behandlingen i utlandet. Disse
medlemmer går derfor ikke nærmere inn
på å drøfte problemstillinger knyttet
til forbudet mot forskning på befruktede egg.
Disse medlemmer mener en eventuell lovendring
som åpner for å bruke preimplantasjonsdiagnostikk
i den hensikt å skape et barn som kan være donor,
må sees i sammenheng med transplantasjonsloven § 1
tredje ledd. Det omhandler kriterier for å bruke personer
som mangler samtykkekompetanse til donor. En kombinasjon av disse
reglene vil innebære at foreldre som har en livstruende
sykdom, kan få bruke preimplantasjon for å få et
barn som kan være donor for en av foreldrene. Dette setter
etter disse medlemmers mening det grunnlegende standpunkt
om at ingen individer skal reduseres til et middel for andre mennesker
i et klart lys. Det viser også videre hvilken vanskelig
situasjon en slik åpning setter enkeltmennesker, par og
helsepersonell i.
Disse medlemmer mener at det kan være grunnlag
for å opprette en nemnd som kan ta stilling til enkeltsaker
i henhold til bioteknologiloven. Nemnda må eventuelt ikke
ha dispensasjonsadgang, men vurdere enkeltsaker ut fra lovens bestemmelser. En
slik nemnd vil kunne behandle klage på avslag gitt av behandlende
lege etter loven, være et organ behandlende lege kan sende
enkeltsaker til som denne mener ikke er tydelig regulert i lovens
bestemmelser, og andre kan bringe inn for nemnda enkeltsaker som
de mener ikke er behandlet i samsvar med lovens bestemmelser. En
slik nemnd, uten dispensasjonsadgang, vil derfor kunne være
en sikkerhetsventil som forhindrer en "skråplan"-utvikling
på dette området.
Disse medlemmene mener at den nemnda som foreslås
av Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet,
er en dispensasjonsnemnd som kan gi unntak fra lovens hovedbestemmelser.
En slik nemnd kan dermed ikke disse medlemmer støtte.
Disse medlemmer registrerer at Arbeiderpartiet,
Fremskrittspartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet nå går
inn for mulighet for utvidet unntak for forbudet mot preimplantasjonsdiagnostikk,
og også åpner for at denne metoden i tillegg skal kunne
tas i bruk for å finne vevsforlikelighet med en syk søster
eller bror. Dette er slik disse medlemmer ser det,
en betydelig endring i standpunkt siden loven var til behandling
så sent som 5. desember 2003 i denne stortingssesjonen.
Slik disse medlemmer ser det, er det ikke kommet
noen nye opplysninger som skulle indikere en slik endring av et prinsipielt
standpunkt. Disse medlemmer vil vise til Innst. S.
nr. 238 (2001-2002) og Innst. O. nr. 16 (2002-2003) som er referert
til tidligere i denne innstillingen.
Disse medlemmer kan ikke støtte et forslag der
vilkåret for preimplantasjonsdiagnostikk er knyttet til
fare for en "alvorlig arvelig sykdom uten behandlingsmulighet".
Dersom en tar utgangspunkt i den enkeltsaken som er bakgrunn for
saken, vil vilkåret om at det skal foreligger en "alvorlig
arvelig sykdom uten behandlingsmulighet" også omfatte en
sykdomssituasjon med en eksisterende behandling som i dag gir en
forventet levealder på 40 år, og som gir mulighet
for full deltakelse i samfunnet både fysisk og intellektuelt.
Gitt at Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet
legger til grunn en slik forståelse, er disse medlemmer redd
for at en har tatt et steg ut på et skråplan som
det er vanskelig å overskue enden av. Disse medlemmer mener at
dette fører til en utvidet sortering ved livets begynnelse
som over tid vil ha betydning for samfunnets oppfatning av enkeltmenneskets
verdi og hva et "verdig liv" er.
Disse medlemmer mener også at begrepet "uten
behandlingsmulighet" er svært uklart. Behandling kan føre
til fravær av sykdommen, men behandling kan også innebære
at en helt eller delvis fjerner sykdommens symptomer, og/eller
behandlingen kan være livsforlengende.
Disse medlemmer mener at det ikke under noen omstendigheter
må åpnes for bruk av preimplantasjonsdiagnostikk
i den hensikt å få et barn som kan være
donor for en søster eller bror. Det viktigste argumentet
mot dette er disse medlemmers prinsipielle standpunkt
om at et menneske skal være et mål i seg selv,
og ikke skapes som et middel for andre. Disse medlemmer frykter
at en utvikling som åpner for dette, gradvis vil endre
samfunnets oppfatning av menneskets egenverd. Det er selvfølgelig
grunn til å hevde at dette barnet ville vært ønsket
i seg selv, men det er aldri mulig å vite om dette er realiteten,
slik også Bioteknologinemnda skriver i sin uttalelse fra
2001.
Disse medlemmer vil også trekke frem
at det er små muligheter for at det lykkes med å gjøre det
syke barnet friskt ved første behandling. I en slik situasjon
kan det nye barnet bli en permanent donor av vev og blod til sin
søster/bror, også etter at barnet selv
er blitt myndig og selv kan avgjøre om det ønsker å fortsette
med dette. Dersom et friskt barn opplever at dets eksistensberettigelse
til en viss grad er betinget av dets anvendelse som donor, er det
grunn til å tro at det dette vil ha betydning for dets
selvfølelse og livskvalitet. Erfaringer viser at transplantasjon
av benmarg mellom søsken også på lengre
sikt kan ha negative konsekvenser for donorens selvtillit. Disse
medlemmer viser til undersøkelsen til W. L. Packman
fra 1999. Disse medlemmer mener at det også er
grunn til å tro at denne følelsen forsterkes hvis
donasjonen ikke lykkes. Selv om det ofte vil oppfattes å være
i foreldrenes interesse å ta i bruk en preimplantasjonsdiagnostikk,
er det ikke nødvendigvis i foreldrenes interesse å ha
tilgang til denne formen for behandling. Det vil være minimale
muligheter for å lykkes, for eksempel fordi det ikke lykkes å få mange
nok befruktede egg på grunn av kvinnens alder. Presset
om å bruke alle muligheter for å redde et barn
kan føre til at kvinnen utsettes for en krevende behandling
som i utgangspunktet er rimelig nytteløs.
Disse medlemmene vil i tillegg til vurderingen
av den enkelte families situasjon og betydningen for enkeltmennesket
også vektlegge hvilken betydning denne behandlingsformen
vil ha for samfunnets oppfatning av menneskets egenverd og familien. Preimplantasjonsdiagnostikk
for å teste både for sykdom og vevstype vil føre
til at man destruerer et betydelig antall befruktede egg, som er
testet og vurdert som grunnlag for et fullverdig liv, men som har
feil vevstype. Dette vil bryte en ny barriere i forhold til synet
på respekten for det ufødte liv. Dette vil igjen øke
presset på nye barrierer som for eksempel mer allmenne
kriterier for bruk av preimplantasjonsdiagnostikk.
Disse medlemmene registrerer at Arbeiderpartiet,
Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet forsøker å unngå en
"skråplan-situasjon" ved å knytte unntaket opp
mot "alvorlig arvelig sykdom uten behandlingsmulighet" og ved åtte
gitte kriterier. Disse medlemmer er bekymret for
at dette ikke vil holde i møte med enkeltsaker, og viser
til den såkalte "Patrick-saken" i Danmark. Denne saken
førte til at en politisk tok vekk kriteriet om "arvelig
sykdom", slik at en nå åpner for bruk av denne
metoden utelukkende for å teste vevsforlikelighet med en
alvorlig syk søster eller bror. Disse medlemmer vil
også vise til Professor Solbakks argumentasjon i Mehmet-saken
som et klart bevis på at "skråplan-effekten" er svært
reell innenfor dette området. Han har argumentert for at
siden en gjennom abortloven etter hans syn allerede har et sorteringssamfunn,
kan en ikke argumentere mot bruk av preimplantasjonsdiagnostikk
ut fra frykten for sortering. Det viser at ved enhver barriere som
brytes innenfor dette området, øker trykket på neste.
På denne bakgrunn vil disse medlemmer gå imot
at det åpnes for en dispensasjonsadgang i loven.
Disse medlemmer fremmer følgende
forslag:
"Dokument nr. 8:41 (2003-2004) - forslag fra stortingsrepresentantene
John I. Alvheim og Harald T. Nesvik om lov om endring i lov 5. desember
2003 nr. 100 om humanmedisinsk bruk av bioteknologi m.m. (bioteknologiloven) – avvises.
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet viser
til at med Mehmet-saken har Stortinget fått seg forelagt én
enkelt sak som anskueliggjør at vi har fått en
bioteknologilov som er til hinder for at enkeltmennesket kan få livreddende
hjelp nå og i fremtiden ved bruk av denne teknologien.
Etter disse medlemmers mening vil lignende saker
som Mehmet-saken sannsynligvis komme på løpende
bånd etter hvert som internasjonal forskning
frembringer nye revolusjonerende behandlingsresultater innen denne
teknologien. Norske forskningsmiljøer er med
den nye bioteknologiloven satt på sidelinjen i forhold
til internasjonale forskningsmiljøer. Dette mener disse
medlemmer er et gedigent nederlag for en lang erkjennelses-
og kunnskapstradisjon, der en nå med bruk av en lov og
trussel om straff skal nekte forskere å bidra til og å delta i
den nødvendige utvikling i menneskehetens tjeneste når
det gjelder forebygging og behandling av alvorlig sykdom.
Disse medlemmer viser til vedtak i Bioteknologinemnda
fra 2003, hvor 13 av 19 medlemmer var imot et lovforbud mot forskning
på befruktede egg. Dette forslaget om lovforbud fra Regjeringen fikk
flertall i Odelstinget med støtte fra Sosialistisk Venstreparti. Disse
medlemmer vil videre bemerke at flertallet bak loven har
lagt mest mulig distanse mellom ideologisk motiverte vedtak og de
konsekvenser disse vedtak får for enkeltmenneskets liv, helse
og velferd, slik vi nå ser et eksempel på i Mehmet-saken.
Dette mener disse medlemmer er en flukt fra etisk
ansvar for konsekvenser av egne handlinger. Konsekvensetikken mener disse
medlemmer er av stor betydning ved all form for lovgivning. Disse
medlemmer viser til at Mehmet-saken har stor betydning i
forhold til enkeltmennesket og hva som kreves av oss som individ
og samfunn. Disse medlemmer viser også til
at Mehmet-saken har et barmhjertighetsaspekt som bør settes
opp mot ekstremt ideologisk formynderi. Det bør etter disse
medlemmers mening nå reises et folkekrav om at
den nåværende bioteknologiloven skal endres slik
at norske borgere også kan få benytte seg av denne
teknologiens landevinninger både på kort og lang
sikt.
Disse medlemmer legger i sitt forslag i Dokument
nr. 8:41 (2003-2004) ikke opp til en omkamp om bioteknologiloven
generelt, men har fremmet sitt forslag om å endre loven
i forhold til § 2 14 slik at preimplantasjonsdiagnostikk
fullt ut kan nyttes. Dette vil gjøre det mulig å finne
vevsforlikelighet mellom søsken for senere å gjøre
det mulig å benytte celler fra navlestrengsblod eller celler
uthentet fra barnet uten alvorlig inngrep ved behandling av alvorlig sykdom,
som i tilfellet Mehmet. Slik disse medlemmer ser
det, vil det være mer ryddig å endre loven på dette
felt enn å gå inn på dispensasjoner som da
overlates til en nemnd å avgjøre, en nemnd hvis ideologiske
ståsted for medlemmene i nemnden vil være avgjørende
for hvorvidt en søknad om dispensasjon fra loven blir gitt
eller ikke.
Disse medlemmer fremmer følgende
forslag:
"I
I lov 5. desember 2003 nr. 100 om humanmedisinsk bruk
av bioteknologi m.m. (bioteknologiloven) gjøres følgende
endring:
§ 2-14 skal lyde:
Genetisk undersøkelse av befruktede egg
Genetisk undersøkelse av et befruktet egg (preimplantasjonsdiagnostikk),
før det settes inn i livmoren, herunder undersøkelse
for å velge barnets kjønn, kan bare gjøres
i spesielle tilfeller ved alvorlig arvelig sykdom uten behandlingsmuligheter.
Genetisk undersøkelse kan også gjøres
hvor vevsforlikelighet med søsken gjør det mulig å benytte
celler fra navlestrengblod eller celler uthentet fra barnet uten alvorlig
inngrep ved behandlingen av slik sykdom.
Før slik genetisk undersøkelse foretas, skal
kvinnen eller paret gis genetisk veiledning og informasjon.
II
Loven trer i kraft straks."
Disse medlemmer ønsker primært
at bestemmelsene i lov om bioteknologi skal være klargjørende,
og at oppfølging av loven skjer på vanlig måte
med utarbeidelse av forskrift til loven. Dersom det imidlertid skal
opprettes en nemnd for behandling av søknader om dispensasjon
fra lovens bestemmelser, mener disse medlemmer at
dette må være en nemnd med faglig uavhengighet
og integritet som ikke skal kunne instrueres. Disse medlemmer anser
det for uaktuelt å tillegge en eksisterende nemnd, f.eks.
Klagenemnda for bidrag til behandling i utlandet, oppgaven med å vurdere
dispensasjonssøknader fra lov om bioteknologi. Klagenemnda
for bidrag til behandling i utlandet har et mandat som etter disse
medlemmers mening ikke dekker det behovet det her er snakk
om. Disse medlemmer har vurdert andre muligheter
for å tillegge eksisterende nemnder de aktuelle oppgaver,
men anser at dette ikke lar seg gjøre. Disse medlemmer vil
derfor gå inn for at det etableres en spesialnemnd for å vurdere
søknader om dispensasjon fra lov om bioteknologi knyttet
opp til § 2 14 om preimplantasjonsdiagnostikk. Disse
medlemmer vil for å sikre nemndas oppnevning og
uavhengighet fremme forslag om å be Regjeringen legge frem
sak for Stortinget på en egnet måte innen utgangen
av 2004. Forslaget skal inneholde utkast til mandat for nemnda, nemndas
størrelse og sammensetning, samt forslag til forskrifter
for nemndas virksomhet.
Disse medlemmer anser det som helt påkrevd
at det foreligger en ankemulighet for avgjørelser som foretas
av nemnda, og finner det riktig at Helsedepartementet er ankeinstans.
Disse medlemmer fremmer følgende
forslag:
"Stortinget ber Regjeringen innen utgangen av 2004 legge frem
sak for Stortinget på egnet måte om oppnevning
av spesialnemnd for behandling av søknader om dispensasjon
fra lov om bioteknologi knyttet opp til § 2 14
og forslag til forskrifter."
Det er en utrykkelig forutsetning fra disse medlemmers side
- for subsidiær stemmegivning fra Fremskrittspartiet -
at det tydelig og klart fremgår at preimplantasjosdiagnostikk
skal kunne benyttes og tilbys Mehmet, eller tilsvarende tilfeller,
ved en eventuell støtte fra Fremskrittspartiet. Det er
videre en forutsetning fra disse medlemmers side
at eventuell kostnad i inn- eller utland for premiplantasjonsdiagnostikk
med tanke på utvelgelse av vevsforlikelighet, skal betales
av staten. Slik situasjonen er i dag, erkjenner disse medlemmer at
denne behandlingsformen i øyeblikket ikke er tilgjengelig
i Norge, noe den etter disse medlemmers mening kunne
ha vært om loven i § 2 14 hadde
vært slik Fremskrittspartiet ville hatt den. Slik disse
medlemmer ser det, kunne vi da ha vært i gang med oppbygging
av en preimplantasjonsenhet ved et av våre universitetssykehus.
Disse medlemmer vil understreke at det har vært
helt avgjørende for disse medlemmer, gjennom fremleggelsen
av Dokument nr. 8:41 (2003-2004) om endringer i § 2-14
i lov om bioteknologi, å sørge for at den 6 år
gamle Mehmet Yildis får medisinsk behandling ved hjelp
av preimplantasjonsdiagnostikk. Disse medlemmer ønsker å gjøre
det mulig å sørge for vevsforlikelighet mellom
Mehmet og en bror eller søster slik at det blir mulig å behandle Mehmets
sykdom, Thalassemi major, med navlestrengsblod fra et søsken.
På denne bakgrunn vil disse medlemmer, dersom
Fremskrittspartiets primære forslag blir nedstemt, subsidiært
støtte det foreliggende forslag fra Arbeiderpartiet, Sosialistisk
Venstreparti og Senterpartiet, med unntak av tredje punktum i nytt
tredje ledd samt nytt fjerde ledd for å prøve å bidra
til at Mehmet får livreddende behandling.
Komiteen vil påpeke at navlestrengsblod
hos nyfødte inneholder biologisk materiale som kan nyttiggjøres
som stamceller for behandling av sykdom hos fødte individer. Komiteen mener
at der det praktisk er mulig, bør dette materialet konserveres
etter samtykke fra den fødende gjennom at det opprettes
biobanker for navlestrengsblod.
Komiteen fremmer følgende
forslag:
"Stortinget ber Regjeringen om å utrede opprettelse
av biobanker for navlestrengsblod og legge fram saken for Stortinget
i forbindelse med Revidert nasjonalbudsjett for 2005."
Forslag fra Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet:
Forslag 1
I
I lov 5. desember 2003 nr. 100 om humanmedisinsk bruk av bioteknologi m.m. (bioteknologiloven) gjøres følgende endringer:
§ 2-4 nytt andre ledd skal lyde:
Vilkår som nevnt i første ledd gjelder ikke i situasjoner som nevnt i § 2-14.
§ 2-14 nytt andre, tredje og fjerde ledd skal lyde:
Dersom særlige hensyn taler for det, kan en dispensasjonsnemnd som omtalt i tredje ledd gi tillatelse til genetisk undersøkelse av befruktede egg. Slik tillatelse kan gis ved alvorlig arvelig sykdom uten behandlingsmuligheter. Befruktede egg som utvelges, må ikke genetisk modifiseres.
Dispensasjonsnemnda oppnevnes av departementet. Departementet oppnevner medlemmer og personlige varamedlemmer for to år av gangen. Nemndas vedtak kan ikke påklages. Departementet kan gi nærmere forskrift om nemndas organisasjon og saksbehandling.
Før nemnda avgjør om tillatelse skal gis, skal søknaden forelegges Bioteknologinemnda.
Nåværende andre ledd blir femte ledd og skal lyde:
Før preimplantasjonsdiagnostikk foretas, skal kvinnen eller paret gis genetisk veiledning og informasjon.
II
Loven gjelder fra den tid Kongen bestemmer.
Forslag fra Høyre og Kristelig Folkeparti:
Forslag 2
Dokument nr. 8:41 (2003-2004) - forslag fra stortingsrepresentantene John I. Alvheim og Harald T. Nesvik om lov om endring i lov 5. desember 2003 nr. 100 om humanmedisinsk bruk av bioteknologi m.m. (bioteknologiloven) – avvises
Forslag fra Fremskrittspartiet:
Forslag 3
I
I lov 5. desember 2003 nr. 100 om humanmedisinsk bruk av bioteknologi m.m. (bioteknologiloven) gjøres følgende endring:
§ 2-14 skal lyde:
Genetisk undersøkelse av befruktede egg
Genetisk undersøkelse av et befruktet egg (preimplantasjonsdiagnostikk), før det settes inn i livmoren, herunder undersøkelse for å velge barnets kjønn, kan bare gjøres i spesielle tilfeller ved alvorlig arvelig sykdom uten behandlingsmuligheter. Genetisk undersøkelse kan også gjøres hvor vevsforlikelighet med søsken gjør det mulig å benytte celler fra navlestrengblod eller celler uthentet fra barnet uten alvorlig inngrep ved behandlingen av slik sykdom.
Før slik genetisk undersøkelse foretas, skal kvinnen eller paret gis genetisk veiledning og informasjon.
II
Loven trer i kraft straks.
Forslag 4
Stortinget ber Regjeringen innen utgangen av 2004 legge frem sak for Stortinget på egnet måte om oppnevning av spesialnemnd for behandling av søknader om dispensasjon fra lov om bioteknologi knyttet opp til § 2 14 og forslag til forskrifter.
Komiteens tilråding fremmes av en samlet komité.
Komiteen viser til dokumentet og rår
Odelstinget til å gjøre følgende
vedtak:
Stortinget ber Regjeringen om å utrede opprettelse av
biobanker for navlestrengsblod og legge fram saken for Stortinget
i forbindelse med Revidert nasjonalbudsjett for 2005.
Oslo, i sosialkomiteen, den 4. mai 2004
John I. Alvheim |
|
Bent Høie |
leder |
|
ordfører |