Skriftlig spørsmål fra Freddy André Øvstegård (SV) til kultur- og likestillingsministeren

Dokument nr. 15:1142 (2023-2024)
Innlevert: 05.02.2024
Sendt: 05.02.2024
Besvart: 12.02.2024 av kultur- og likestillingsminister Lubna Boby Jaffery

Freddy André Øvstegård (SV)

Spørsmål

Freddy André Øvstegård (SV): Hva mener statsråden om Kulturdepartementets tolkning av spillemiddelbestemmelsene, ref. spørsmålets begrunnelse, og hva vil statsråden gjøre for å sikre at aktører som eksemplifiseres med her ikke mister retten til å motta spillemiddelstøtte?

Begrunnelse

Spillemiddelordningen er svært viktig for utviklingen av idrettsanlegg rundt omkring i landet. Det bidrar til å stimulere lag og foreninger til å selv ta eierskap til anlegg de selv kan drifte.
I «Bestemmelser om tilskudd til anlegg for idrett og fysisk aktivitet – 2022, for tildelinger i 2023» fremkommer det at:

«Det er eieren av anlegget som kan søke om tilskudd.» (2.4.1.).

Under står følgende presisering:

«I helt særegne enkelttilfeller kan departementet gi dispensasjon fra dette kravet.»

Denne presiseringen bør, etter spørsmålsstillers forståelse, leses slik at i tilfeller der lag og foreninger har kontrakt på langtidsleie i 30 år, slik det også pekes på i punkt 2.4.4. om rett til bruk av grunn, bør være et godt nok grunnlag for å gi dispensasjon fra krav om å eie anlegget selv. For å eksemplifisere: I et nylig tilfelle søkte Fredrikstad Klatreklubb om spillemidler til oppføringen av et klatreanlegg i en bygning de har langtidskontrakt på, men som er eid av en aktør som ikke er spillemiddelberettiget. Det har i mange år vært praksis å gi støtte til denne typen søkere. Kulturdepartementet mener at leieavtalen ikke vurderes som et særskilt enkelttilfelle som skulle tilsi dispensasjon.
Det er grunn for bekymring knyttet til hva en slik praksis vil gjøre for den kommende utviklingen av idrettsanlegg i Norge og at det vil føre til at det etableres færre anlegg, som igjen vil føre til negativ utvikling for befolkningens helse og tilgang på stimulanser for fysisk aktivitet.

Lubna Boby Jaffery (A)

Svar

Lubna Boby Jaffery: Tilskuddsordningen for idrettsanlegg i kommunene, finansiert av spillemidlene, er statens viktigste bidrag for å nå målene med den statlige idrettspolitikken. Regjeringen har to år på rad fordelt over 1,7 milliarder kroner til ordningen, og gjennom det bidratt til realisering av mange idrettsanlegg i hele landet.
Innledningsvis vil jeg understeke at ingen har rett til tilskudd til bygging av idrettsanlegg. Det er derimot klart definert hvem som kan søke om tilskudd. Det gjelder bl.a. alle medlemsforeninger i Norges idrettsforbund.
Jeg mener videre at representantens spørsmål bygger på feil premiss når det å inngå en leiekontrakt på et bygg eid av en kommersiell aktør, sidestilles med et vilkår i regelverket for tilskuddordningen om at den som søker om tilskudd skal ha en tinglyst rett til bruk av grunnen anlegget skal bygges på, dersom grunneier ikke er kommune, fylke eller stat.
Det er et grunnleggende prinsipp at tilskudd i form av spillemidler ikke skal danne grunnlag for fortjenestebaserte eieformer, eller omdannes til fortjeneste for private eiere, jf. Lov om pengespill § 1 c. I Bestemmelser om tilskudd til anlegg for idrett og fysisk aktivitet pkt. 2.4.1 framgår det at det er eieren av anlegget som kan søke om tilskudd. I helt særegne enkelttilfeller kan departementet gi dispensasjon fra dette kravet.
Som det framgår av bestemmelsene er det i helt særegne enkelttilfeller anledning til å gi dispensasjon slik at andre enn anleggseier kan søke om spillemidler. Det innebærer at det ikke er generell adgang til å yte tilskudd på grunnlag av inngåtte leiekontrakter, der bygget/anlegget er eid av aktører som ikke selv er berettiget å søke om tilskudd. I den enkeltsaken som brukes som eksempel i begrunnelsen for spørsmålet fra representanten Øvstegård, har departementet foretatt en konkret vurdering, og funnet at vilkåret for dispensasjon ikke er til stede.
Gitt prinsippet om at spillemidler ikke skal komme fortjenestebaserte eierformer til gode, mener jeg det er grunn til å ha en restriktiv tolkning av bestemmelsenes pkt. 2.4.1.
Vår viktigste oppgave er å sørge for at tilskudd fra spillemidlene bidrar til at flest mulig barn og unge kan drive med både organisert og egenorganisert idrett og fysisk aktivitet. Av den grunn er det viktig at midlene til anlegg bidrar til å understøtte dette, noe jeg også regner med at representanten fra SV er enig i.