Skriftlig spørsmål fra Per-Willy Amundsen (FrP) til justis- og beredskapsministeren

Dokument nr. 15:1283 (2022-2023)
Innlevert: 08.02.2023
Sendt: 09.02.2023
Besvart: 16.02.2023 av justis- og beredskapsminister Emilie Mehl

Per-Willy Amundsen (FrP)

Spørsmål

Per-Willy Amundsen (FrP): Mener statsråden at politiloven hjemler forbud mot en demonstrasjon på grunnlag av sikkerhetstrusler andre steder enn der demonstrasjonen finner sted, eksempelvis i utlandet, og kan hun redegjøre for på hvilket grunnlag politiet i Oslo under henvisning til politiloven forbød en lovlig demonstrasjon ved koranbrenning utenfor den tyrkiske ambassaden i Oslo?

Begrunnelse

Ytringsfriheten er en av bærebjelkene i de liberale demokratier. Retten til å demonstrere for eller imot noe ligger i kjernen av denne ytringsfriheten. I Norge er retten til ytringsfrihet grunnlovsfestet i Grunnloven § 100. Bestemmelsen lyder:

«Ytringsfrihet bør finne sted.
Ingen kan holdes rettslig ansvarlig for å ha meddelt eller mottatt opplysninger, ideer og budskap med mindre det lar seg forsvare holdt opp imot ytringsfrihetens begrunnelse i sannhetssøken, demokrati og individets frie meningsdannelse. Det rettslige ansvar bør være foreskrevet i lov.
Frimodige ytringer om statsstyret og hvilken som helst annen gjenstand er tillatt for enhver. Det kan bare settes klart definerte grenser for denne rett der særlig tungtveiende hensyn gjør det forsvarlig holdt opp imot ytringsfrihetens begrunnelser.
Forhåndssensur og andre forebyggende forholdsregler kan ikke benyttes med mindre det er nødvendig for å beskytte barn og unge mot skadelig påvirkning fra levende bilder. Brevsensur kan ikke settes i verk utenfor anstalter.
Enhver har rett til innsyn i statens og kommunenes dokumenter og til å følge forhandlingene i rettsmøter og folkevalgte organer. Det kan i lov fastsettes begrensninger i denne rett ut fra hensyn til personvern og av andre tungtveiende grunner.
Det påligger statens myndigheter å legge forholdene til rette for en åpen og opplyst offentlig samtale.»

Som det fremgår av tredje ledd er det en svært snever adgang til å begrense ytringsfriheten, og det er der hvor særlig tungtveiende hensyn gjør det forsvarlig holdt opp mot ytringsfriheten. Adgangen til å begrense en demonstrasjon på offentlig sted, følger av politiloven § 11(3) som lyder:

«Politiet kan forby arrangementer som nevnt i første ledd, men bare når det er grunn til frykt for at de kan forårsake alvorlig forstyrrelse av den offentlige ro og orden eller den lovlige ferdsel, eller det formål som tilsiktes fremmet eller måten dette skjer på, strider mot lov.»

Emilie Mehl (Sp)

Svar

Emilie Mehl: Ytrings- og demonstrasjonsfriheten er vernet av Grunnloven og den europeiske menneskerettskonvensjonen (EMK). Retten til å fremme religions- og samfunnskritikk ligger i kjernen av ytringsfriheten. Vi har derfor ikke noe forbud mot skjending av religiøse symboler, slik som brenning av Koranen eller andre religiøse tekster, i Norge.
Politiloven § 11 tredje ledd gir politiet hjemmel til å forby demonstrasjoner på offentlig sted dersom det er «grunn til frykt for at de kan forårsake alvorlig forstyrrelse av den offentlige ro og orden eller den lovlige ferdsel». Ved avgjørelsen av om slike arrangementer bør forbys, skal politiet ta hensyn til «om politiet vil være i stand til å trygge avviklingen, samt bevare eller gjenopprette ordenen og sikkerheten forøvrig, eller om andre vektige samfunnshensyn taler mot at arrangementet finner sted», jf. politiinstruksen § 8-5 tredje ledd. Bestemmelsene må tolkes i lys av Grunnloven og EMK, som oppstiller strenge vilkår for at statens inngrep i befolkningens forsamlings- og ytringsfrihet skal være lovlige. Hensynet til ro, orden og sikkerhet kan etter omstendighetene begrunne inngrep i disse rettighetene.
Det er politifaglige vurderinger av muligheten til å ivareta ro, orden eller sikkerheten på stedet, i tilknytning til demonstrasjonen, som kan begrunne et forbud etter politiloven. Det er da også hovedsakelig denne situasjonen som behandles i lovforarbeider, praksis og teori. Det virker klart at det ikke kan nedlegges forbud med den begrunnelse at demonstrasjonen vil føre til en helt generell økning i terrorfare eller sikkerhetsrisiko.
Hvorvidt vilkårene i politiloven § 11 tredje ledd kan være oppfylt i tilfeller hvor det er grunn til å frykte at demonstrasjonen vil føre til alvorlige forstyrrelser – slik som fare for liv og helse for enkeltpersoner – andre steder enn i nokså umiddelbar tilknytning til demonstrasjonen, og hvor trusselen er konkretisert, for eksempel med hensyn til tid og sted, er det så vidt meg bekjent ingen praksis om. Ordlyden avgrenser ikke mot slike tilfeller. Om en demonstrasjon skal forbys må imidlertid alltid vurderes konkret opp mot opp mot ytrings- og demonstrasjonsfriheten.
Oslo politidistrikt har opplyst at de i forkant av arrangementet ble orientert om en trusselvurdering fra PST. Basert på PSTs vurdering av trusselbildet og politiets egne opplysninger om potensielle trusler knyttet til arrangementet, ble det gjort en helhetsvurdering. Konklusjon til politiet ble at det ikke var sikkerhetsmessig forsvarlig å tillate markeringen. Politiet har ikke gått ut offentlig med etterretningsopplysninger som de baserer denne beslutningen på, men har uttalt at sikkerheten i forbindelse med denne markeringen ikke ville vært god nok, verken for de som skulle se på eller for arrangørene.
Jeg tar til etterretning at politiet vurderte at det ikke var mulig å ivareta sikkerheten ved arrangementet på en tilfredsstillende måte. Etter det jeg er kjent med, er beslutningen om å forby demonstrasjonen påklaget og til behandling i Politidirektoratet.