Siv Mossleth (Sp): I begrunnelsen for mitt forrige skriftlige spørsmål besvart 22.08. viser jeg til vedtaket hvor det helt klart går fram hvilke utredninger som etterspørres, og det er ikke vedtak av 30.5.2018, som ministeren viser til. Det er en klar spesifisering av hvilke utredninger som ønskes i vedtak i sak 3/17 del 2. Det er også listet opp hvilke hensyn som skal tillegges vekt i en KVU. S
iden ministeren har svart uten å oppfatte hvilken kunnskap utover den rovviltfaglige som etterspørres, spør jeg med dette om et nytt svar?
Begrunnelse
Ministeren skriver 22.8. i svar på dokument: 15:2064:
"Når det gjelder spørsmålet om å se bort fra Rovviltnemndas vedtak om innhenting av kunnskap, antar jeg at representanten viser til Rovviltnemndas vedtak av 30. mai 2018. I vedtaket fremgår det at ''Nemnda avventer ytterligere utredninger før det tas stilling til evt. endringer i bjørneområdet" ."
Det er feil antakelse, jeg viser til protokoll fra møte 1/2017, 26.1.2017, vedtak i sak 3/17 Revisjon av forvaltningsplan for rovvilt i Nordland. Dette burde gå tydelig fram av begrunnelsen i forrige skriftlige spørsmål, dokument: 15:2064. Før nytt svar ber jeg om at protokollen med begrunnelse for forslaget som ble vedtatt leses, men jeg refererer vedtaket i sin helhet her:
Rovviltnemndas vedtak, del 2
Forvaltningsplanen med nye alternativer for bjørnesoner kan ikke tas stilling til uten at det foreligger en konsekvensutredning som belyser næringsutøvelse og andre samfunnsinteresser, sett i sammenheng med bestandsmålene og konsekvenser av annet rovvilt, jerv, gaupe og ørn. Bjørnesonen i planen fra 2011 ligger fast inntil videre.
I tillegg må det foreligge en vurdering av forslagene i forhold til statens folkerettslige forpliktelser overfor den samiske reindrifta.
Følgende hensyn skal tillegges vekt i en konsekvensutredning:
Næringsutøvelse av enhver karakter Andre samfunnsinteresser
Bosetting og livskvalitet
Jaktinteresser
Forholdet til lokalsamfunn Redusere tap på husdyr
Redusere konfliktgrunnlaget mellom mennesker og rovdyr