Peter Skovholt Gitmark (H): Jf statsrådens svar på tidligere spørsmål om art 9,10 og 17 i tobakkskonvensjonen: Den afrikanske handelsorganisasjonen COMESA avviste 1/9 i år at art 17 vil gi reelle økonomiske alternativ til tobakksproduksjon.
Hvordan kan statsråden da stille seg bak at Norge driver frem retningslinjer under WHO som innebærer fatale konsekvenser for næringsgrunnlaget i en rekke lutfattige land spesielt i Afrika, og har dette vært behandlet på politisk nivå i regjeringen?
Begrunnelse
Jeg henviser til kommunikéet fra det 14. toppmøtet i COMESA fra 1/9 i år.
Jeg viser videre til en erklæring fra The African Union av 2/11 og en resolusjon fra The Council of Ministers of African, Caribbean and Pacific Group of States av 10/11 i år. Begge viser til at de støtter målsettingen med de foreslåtte retningslinjene, men de understreker samtidig at:
1)retningslinjene vil ha store negative økonomiske konsekvenser for en lang rekke fattige land
2)det mangler vitenskapelig bevis for at de foreslåtte retningslinjene vil ha effekt i forhold til målsettingen
3)de berørte land ikke har blitt hørt/konsultert underveis i prosessen
4)“alternativene” (art 17) til å dyrke burley er urealistiske og ufullstendige.
AU og ACP ber derfor om at behandlingen av de aktuelle retningslinjene ikke behandles under COP4 i Uruguay denne måned, men utsettes til den neste partskonferansen (COP5). The African Union som representerer 53 land i Afrika begrunner dette med at de vil "ha mer tid til høringer/konsultasjoner og sikre bedre sammenheng mellom retningslinjene for art 9, 10 og 17 på den ene siden og internasjonale handelsregler og målsettinger innen landbruks- og distriktsutvikling på den andre siden". Dette synes rimelig!
Endelig henviser jeg til en artikkel i Reuters som hevder at Norge leder an i dette arbeidet:
http://af.reuters.com/article/topNews/idAFJOE6A30CT20101104
“An international push to ban burley tobacco (....) could threaten the livelihoods of 3.6 million African tobacco workers (....) Canada and Norway are leading the push for a burley ban”
Hvis Norge står i spissen for å drive gjennom internasjonale retningslinjer med en så dårlig kvalitet, på en slik måte og med så store konsekvenser som det blir hevdet fra de berørte landene og deres organisasjoner jf pkt 1-4 over, og dette ikke har vært til politisk behandling i regjeringen - er det meget alvorlig.