Begrunnelse

Som nevnt i tidligere brev, er det slik at mor i denne saken gjentatte ganger har anmeldt far for trusler og vold. Flere av disse anmeldelsene fra mor var under behandling og etterforskning og av politiet. Når mor går bort under tragiske omstendigheter, mister barnet den bistandsadvokaten som mor hadde da hun var i livet så forsvinner mye av mors historie og traumer med dette. Så vidt meg bekjent ble en advokat fra den lokale BUF etat utnevnt som forsvarer for barnet med bakgrunn i at hun var jurist, men det ble ikke oppnevnt en bistandsadvokat, noe som er uvanlig i norsk rettspraksis og så vidt meg bekjent en grov formell feil ikke minst med tanke på ankemuligheter. Under rettsaken i Alta tingrett er det, meg bekjent ingen representanter fra Barnevernet tilstede. Ingen til å forsvare barnets situasjon og dets historie! Det er konkludert med fra sakkyndige, gjennom en utredning i saken at barnets onkel og tante vil være det beste og mest stabile bosted for barnet. Dette er noe Tingretten ser bort i fra. Samtidig opplyser sakkyndige at lensmannen som ble intervjuet i saken hevder at siste politisak overfor far var høsten 2007. Dette er beviselig feil, feil som aldri kom frem i tingretten i Alta grunnet både tap av bistandsadvokat og fraværet av Barnevernet. Det finnes flere anmeldelser av far. 12-05-09 Vest Finnmark politikammer. For øvrig en sak som fortsatt er under etterforskning av politiet. 02-03-09 Majorstua. 18-03-09 i Sverige og 21-04-09 i Sverige.
Dette i tilegg til brannstiftelse i Charlottenberg og andre voldsanmeldelser og narkotika forbruk.
Uheldigvis virker det som om det ikke finnes rutiner for utveksling av informasjon fra barnevern til barnevern, politiet og til barnevern og mellom svensk og norsk politi. Derfor er det ganske enkelt for en person som ønsker det, å manipulere hele saken. Det er ingen sitter med fullstendig informasjon i saken. Jeg spør igjen om det er mulig for statråden å vurdere om ikke statsadvokaten bør gjennomgå saken på nytt.