Kai Steffen Østensen (A) [13:37:51] (ordfører for saken): Jeg vil takke komiteen for samarbeidet i denne saken som tar for seg forslaget om å innføre en fast dispensasjonsordning om å tillate midlertidig unntak fra skjenketidene som en del alkoholloven. Komiteen har holdt skriftlig høring i saken, og det kom fem høringsinnspill innenfor fristen. Tilrådningen fra et flertall i komiteen, bestående av Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti, Senterpartiet, Rødt og Kristelig folkeparti, er at forslaget ikke vedtas.

Jeg vil nå argumentere for hvorfor Arbeiderpartiet er en del av dette flertallet, og jeg legger til grunn at hvert enkelt parti gjør det samme for sitt syn. Forslaget fra Fremskrittspartiet er et brudd på den brede og viktige enigheten i norsk alkoholpolitikk som vi har hatt over mange tiår, og forslaget vil bidra til en liberalisering av dagens lovverk.

En fast dispensasjonsordning vil over tid kunne uthule formålet om å forebygge både enkeltmenneskets og fellesskapets konsekvenser av alkohol – konsekvenser som er alvorlige og samfunnsødeleggende, og som også høringsinnspillene belyser. Forslaget er også upresist fordi det ikke gir en definisjon av hvilke nasjonale idrettsarrangementer som vil kunne gi unntak. Det sier heller ingenting om hvilke alkoholholdige drikker det gjelder for, og det bryter med god forvaltningsskikk å skulle vedta en slik lovendring uten at det har vært på offentlig høring hos særlig kommunene som skal håndheve lovbestemmelsen.

Arbeiderpartiet er imot dette forslaget. Vi mener at norsk alkoholpolitikk skal være restriktiv, og vi gjør det med støtte i befolkningen, noe Helsedirektoratets befolkningsundersøkelse om alkohol understreker. Men vi deler entusiasmen til mange her i Stortinget, og også folk utenfor denne salen, over at Norge har kvalifisert seg til fotball-VM for herrer. Dette er en unik begivenhet, og vi deltar for første gang på 28 år. Derfor er Arbeiderpartiet for en løsning som kan gi midlertidig unntak fra skjenketidene, og som er tidsbegrenset for dette enkeltarrangementet – fordi mesterskapet spilles i Nord-Amerika, og kampene foregår på natten.

Regjeringens forslag til dette midlertidige unntaket er ennå på høring, og jeg håper alle bidrar med gode innspill og også bekymringene som måtte være der – bekymringer vi må ta på alvor i det endelige forslaget, og som den enkelte kommune må ta med inn i sine vurderinger som ansvarlig bevillingsmyndighet dersom Stortinget vedtar et slikt lovunntak senere i år.

Selv om denne representanten verken drikker øl eller har særlig fotballfeber, er fotball Norges mest populære idrett. Jeg tror at et midlertidig unntak vil bidra til å ramme inn fotballfesten på en god måte for dem som vil være med på den, uten at vi bryter med den viktige og brede enigheten i norsk alkoholpolitikk som forslagsstillerne tar til orde for.

Kristian August Eilertsen (FrP) [13:40:54]: Norge står foran en sjelden begivenhet. For første gang på 28 år har det norske herrelandslaget i fotball kvalifisert seg til et internasjonalt mesterskap. Til sommeren deltar Norge i verdensmesterskapet i USA, Canada og Mexico, et mesterskap som for mange i befolkningen vil være en stor opplevelse og en kilde til fellesskap og begeistring. For min egen del vil det være første gang jeg får se herrelandslaget i fotball spille i et mesterskap.

Mesterskapet avholdes i tidssoner som ligger betydelig bak norsk tid. Det betyr at flere kamper med norsk deltakelse vil starte eller pågå i tidsrommet mellom kl. 3 og kl. 6 på natten norsk tid. Dette er et tidsrom hvor skjenking av alkohol i dag ikke er tillatt, uavhengig av lokale ønsker eller særskilte begivenheter.

I Norge er det lang tradisjon for at store idrettsbegivenheter samler folk, også på de mange serveringsstedene vi har over hele landet. Når kampene foregår på tidspunkter som faller innenfor nasjonal skjenkestopp, kan dette i praksis innebære at enkelte arrangementer må avbrytes midtveis, selv om kampene fortsatt pågår.

Dagens lovverk er tydelig: Kommunene kan i dag utvide skjenketiden ved enkeltanledninger, men det kan ikke gis unntak innenfor det absolutte forbudet mellom kl. 3 og kl. 6 på natten. Dermed finnes det ingen mulighet i regelverket for å tilpasse seg arrangementer som pågår i dette tidsrommet, uansett hvor store eller særpregede de måtte være. Dette aktualiserer et spørsmål om hvordan alkoholloven kan håndtere arrangementer som på grunn av store tidsforskjeller skaper praktiske utfordringer for kommuner, serveringssteder og publikum, samtidig som rammene for ansvarlig skjenking opprettholdes.

Kommunene er i dag lokal bevillingsmyndighet og har et bredt skjønn når det gjelder behandling av skjenkesøknader. Ved arrangementer som store internasjonale mesterskap er det nettopp kommunene som kjenner lokale forhold best, og som har ansvar for både trygghet og praktisk gjennomføring. I enkelte tidligere situasjoner har det vært nødvendig å vedta midlertidige unntak i lovverket for å håndtere slike begivenheter, slik vi ser skjer nå. Store idrettsarrangementer med norsk deltakelse kommer med jevne mellomrom – forhåpentligvis. Derfor vil det kunne oppstå lignende behov som dette i framtiden, enten det gjelder fotball, håndball eller olympiske leker, og enten det gjelder mesterskap for kvinner eller for menn.

Forslaget fra Fremskrittspartiet sikrer både kommunene og serveringsstedene forutsigbarhet og mulighet til å håndtere slike situasjoner på en forsvarlig måte. Det gjør at midlertidige unntakslover blir unødvendige, og at man likebehandler idrettsmesterskap for både menn og kvinner. Forslagene fra Fremskrittspartiet ivaretar både tradisjoner, gjennomføring, lokale hensyn og ansvarlighet når store idrettsbegivenheter på øverste nivå med norsk deltakelse finner sted på tidspunkter som ikke uten videre lar seg tilpasse dagens skjenkebestemmelser. For Fremskrittspartiet handler dette om sunn fornuft. Med det tar jeg opp forslaget fra Fremskrittspartiet og Høyre.

Erlend Svardal Bøe (H) [13:44:07]: Bakgrunnen for forslaget vi behandler i dag, er at Norge for første gang siden 1998 skal delta i fotball-VM. Det er en fantastisk bragd etter at vi i altfor mange år har vært på utsiden. Med det fotballandslaget vi har nå, tror jeg vi også at kommer til å vinne hele greia – sann mine ord og amen, for å bruke et bibelsk uttrykk om at det skal skje.

Dette mener vi i Høyre fortjener en skikkelig fotballfest, og derfor mener vi i Høyre at det også er riktig at vi utvider skjenketidene, siden flere av kampene spilles på nattetid. Dette handler ikke bare om fotball, det handler om å samles i fellesskap og bygge stolthet i ryggraden og skape øyeblikk vi kan dele sammen som nasjon. Med den verdenen vi i dag lever i, trenger folk øyeblikk å se fram til og øyeblikk og glede seg over.

Forslaget som vi går inn for i dag, går lenger. Det omfatter ikke bare fotball-VM i sommer, det innbefatter også å endre alkoholloven sånn at kommunene kan gi midlertidig dispensasjon fra skjenketidene i forbindelse med internasjonale idrettsmesterskap på øverste nivå som Norge deltar i, og der det er betydelig tidsforskjell i forhold til norsk tid. Det mener vi er riktig å gjøre, også med tanke på framtidige arrangementer, sånn at en ikke må gjøre unntak og lovbehandle i Stortinget hver eneste gang. Vi må kunne ha tillit til at kommunene klarer å gjøre den typen fornuftige vurderinger selv.

Denne saken illustrerer også behovet for at vi trenger en helhetlig gjennomgang og modernisering av alkoholloven, noe Høyre også har tatt til orde for en rekke ganger. Vi har i dag en alkohollov som har veldig mange uklarheter og gråsoner, og som vi har behov for å rydde opp og ta tak i.

Det er også viktig for Høyre ikke bare å ta lett på alkoholpolitikken. Vi må ikke glemme at det i dag også finnes mennesker i samfunnet vårt som sliter med avhengighet av alkohol. Da må vi også sørge for at vi har en balansegang mellom å gi folk frihet til å ta egne valg i sin hverdag, og å hjelpe mennesker som sliter med avhengighet, ut av den avhengigheten. Et godt sted å begynne med det, f.eks. for Arbeiderpartiet, kunne ha vært ikke å kutte i behandlingstiden på rusfeltet og rasere de fagmiljøene vi har, men stemme for Høyres forslag om å øke antall behandlingsplasser for rus med 100, slik vi foreslår i vårt alternative budsjett.

Vi kommer til å støtte dette forslaget. Det er viktig og riktig at kommunene får den muligheten, for det vil komme flere arrangementer i tiden framover. Det er viktig med fotball, men det er også viktig med håndball, OL og andre typer arrangementer som det er viktig for Norge å delta i.

Kjersti Toppe (Sp) [13:47:21] (leiar for komiteen): Alkohol er ei lovleg vare, men ikkje ei vanleg vare. I Noreg er innføring og omsetning av alkohol relativt strengt regulert, og det har vore ein viktig grunn til at alkoholbruken i Noreg har vore lågare enn i andre land. Framleis er målsetjinga for alkohollovgivinga vår å avgrensa forbruket av alkoholhaldige drikkevarer, og i størst mogleg utstrekning avgrensa dei samfunnsmessige og individuelle skadane som alkoholbruk kan føra til.

I forslaget vert det føreslått å utvida dei nasjonale reglane for kva tid på døgnet det kan seljast alkohol når Noreg deltar i internasjonale idrettsarrangement på øvste nivå, og desse vert avvikla med betydeleg tidsforskjell i forhold til norsk tid. Det vert føreslått at skjenketida da kan utvidast til mellom kl. 3 og 6, om kommunane ønskjer det.

Senterpartiet vil ikkje støtta det forslaget. Vi ser at forslaget vil bety ei permanent og uheldig liberalisering av alkohollova. Skjenking gjennom heile natta vil kunna ha negative konsekvensar for folkehelsa og for den einskilde. Vi merkar oss at statsministeren i Noreg har varsla at regjeringa vil koma til Stortinget med forslag til eit mellombels unntak for skjenkereglane når det gjeld maksimaltid for skjenking under fotball-VM for herrar i 2026, og vi skal ta stilling til det forslaget når det eventuelt vert fremja.

Alkohol er som sagt ei lovleg vare, men ikkje ei vanleg vare. Alkohol er det største rusproblemet vi har i Noreg. Det er 300 000 nordmenn som lever med alkoholrelaterte utfordringar. Alkoholbruk er den viktigaste risikofaktoren for dødsfall blant menn i aldersgruppa 29–49 år. I 2024 kjøpte kvar og ein av oss i gjennomsnitt alkohol tilsvarande 63 vinflasker – det er over ei vinflaske i veka. Helsekonsekvensane av alkoholbruk er store. Alkohol aukar risikoen for over 200 sjukdommar, blant dei fleire krefttypar, hjarteproblem, demens, angst og depresjon. Difor skal vi vera restriktive med å opna for ei liberalisering av lovverket som kan føra til at alkoholbruken i Noreg vil auka.

Eg òg er jo veldig glad for at Noreg har kome til VM, og det skal vi feira, men det må vera lov å seia at det er fullt mogleg å vera stolt og engasjert fotballsupporter utan at ein må drikka alkohol.

Seher Aydar (R) [13:50:14]: Jeg er nok ikke den eneste som liker å se på fotballkamper med andre, men denne saken handler egentlig ikke om det. Den handler om det skal være lov å ha alkoholservering på utesteder nesten døgnet rundt. Det er det vi skal ta stilling til.

Jeg oppfordrer alle til å ta innover seg samfunnskonsekvensene av dette. Unntaket fra skjenketidene vil føre til en større belastning for ansatte i utelivsbransjen. De har allerede lange vakter, høyt tempo og lite rom for pauser. Vi snakker om en bransje der Arbeidstilsynet har avdekket lovbrudd på syv av ti serverings- og overnattingssteder de har sett på. Så mange som 40 pst. hadde brudd på kravet til overtidsbetaling. Fellesforbundet, som organiserer de ansatte i utelivsbransjen, sier blankt nei til døgnåpen alkoholservering under fotball-VM for herrer. I tillegg er det også en belastning for politi, helseberedskap og transport. Poenget mitt er at dette har samfunnsmessige konsekvenser.

Det har også konsekvenser for enkelte. Blå Kors er en av flere organisasjoner som er alvorlig bekymret for konsekvensene av forslaget. Særlig er deres fokus på barn og unge som har foreldre med alkoholproblemer og andre rusproblemer, som med dette forslaget kan havne i en særlig sårbar situasjon. De opplever traumatiske belastninger oftere enn andre, som å være vitne til eller bli utsatt for vold, både fysisk og emosjonell mishandling og overgrep. Det er realiteten.

Når vi snakker om fellesskapsfølelse – som jeg elsker med fotball – må vi huske at dette ikke handler om fellesskapsfølelse eller ei. Dette handler om hva slags rammer vi skal ha. Jeg er sikker på at vi som liker å se på fotball, kan skape fellesskapsfølelse uten at man skal fortsette å drikke til kl. 4, 5 eller 6 hvis man ikke blir drita til kl. 3 – og så skal det være fellesskap. Det er ikke min definisjon av fellesskap. Min definisjon av fellesskap handler om at vi skal kunne ta vare på hverandre. Det er det det handler om.

Midlertidig unntak av skjenketidene vil også innebære en liberalisering av alkoholloven, og dermed forsterke de negative konsekvenser det har, både for enkeltmennesker og for hele samfunnet. Spesielt FrPs forslag har flere fallgruver. Det er litt uklart hvilke idretter og hvilke nivåer det skal gjelde for. Gjelder det sjakk? Gjelder det fotball? Gjelder det friidrett? Jeg vet ikke, og jeg mener at vi ikke kan gå inn for det.

Ida Lindtveit Røse (KrF) [14:28:10]: Alkoholpolitikken i Norge er bygd på at folkehelse prioriteres framfor forbruker- og næringshensyn. Alkoholpolitikken i Norge har vært veldig vellykket. Norge oppfyller alle de tre anbefalingene Verdens helseorganisasjon mener gir best effekt i form av minst mulig skade: begrenset tilgjengelighet, alkoholavgifter og reklameforbud. Det å åpne for at kommuner skal kunne fjerne en av de tre grunnpilarene i vår anerkjente alkoholpolitikk, ved å øke tilgjengeligheten gjennom utvidet skjenketid, er et stort steg i feil retning.

Kanskje tok jeg feil, jeg som trodde at Norge i fotball-VM handlet om prestasjon, spenning, spillet, mestring, resultater, idrettsglede, patriotisme og ikke minst et stort fellesskap – seiersrus, ikke rus. Jeg er ikke imot at folk skal kunne ta seg en øl på en fotballkamp, men jeg synes det er verdt å reflektere over at den nå største debatten utløst av at Norge har kvalifisert seg til fotball-VM, er en debatt om ølskjenking til tidlig morgen. Det er mulig å legge til rette for fellesskap uten å øke tilgjengeligheten og bruken av alkohol.

FrP og Høyre bruker hver eneste mulighet de har, til å utfordre alkoholpolitikken i Norge. For disse partiene handler ikke dette egentlig om VM eller idrettsarrangementer, det er kun et påskudd for å åpne for mer skjenking, øke tilgjengeligheten. Vi vet veldig godt hvem som taper på det. Det er barn, og det er folkehelsen.

Det er fantastisk at Norge skal til fotball-VM. Det er noe vi alle virkelig er stolte av. Noe vi også bør være stolte av, er alkoholpolitikken vår, som i mange tiår har satt folkehelse framfor næring. Alkoholpolitikken har også prioritert enkeltmenneskets og pårørendes behov for beskyttelse mot alkoholeksponering framfor enkeltmenneskers ønske om fri tilgang til alkohol.

Dette forslaget bør ikke vedtas. Dette bør ikke være en arena for utvidet skjenking av alkohol.

Statsråd Jan Christian Vestre [14:31:16]: Fotball er Norges mest populære idrett, og fotball-VM for herrer er blant verdens mest sette tv-begivenheter. Dette er fjerde gang det norske herrelandslaget deltar, og det er lang tid siden sist. Regjeringen ønsker å legge til rette for en folkefest i anledning at Norges herrelandslag deltar i fotball-VM i 2026. Vi mener det skal være mulig å være sammen og heie fram landslaget, også når kampene går om natten.

Derfor har regjeringen sendt på høring et forslag om midlertidig endring av alkoholloven, som gir kommunene mulighet til å tillate skjenking utover lovens maksimaltid under fotball-VM for herrer i 2026. Forslaget legger opp til at kommunene kan tillate skjenking av alkoholholdig drikk gruppe 1 og 2 etter kl. 3 under fotball-VM for skjenkesteder som viser direktesendte kamper. Høringsfristen er 13. mars.

I etterkant av denne høringen vil regjeringen fremme en proposisjon for Stortinget i tide til at endringene kan tre i kraft før fotball-VM. Dersom proposisjonen får flertall i Stortinget, vil det altså være mulig for kommunene å tillate skjenking av alkoholholdig drikk gruppe 1 og 2 etter kl. 3 når det spilles VM-kamper i fotball sommeren 2026.

At vi foreslår et slikt midlertidig unntak betyr ikke at vi mener at det bør gis en varig mulighet for å avvike fra alkohollovens skjenketider, slik dette representantforslaget legger opp til. Det er veldig gode alkoholpolitiske grunner for å ha et forbud mot skjenking mellom kl. 3 og kl. 6. Alkohol er – som det har blitt sagt fra denne talerstolen flere ganger i dag – ingen ordinær vare, men et rusmiddel som kan medføre skader og problemer for den som drikker, tredjepersoner og samfunnet generelt.

Formålet med skjenketidene er å begrense forbruket av alkohol og dermed også de samfunnsmessige og individuelle skadene alkoholbruk kan medføre. I Norge har vi en restriktiv og solidarisk alkoholpolitikk som begrenser alkoholkonsumet og derigjennom også reduserer skader og problemer som følge av alkoholbruk. Å åpne for en varig mulighet for å gi unntak fra skjenketidene vil kunne uthule den restriktive alkoholpolitikken vi har og bør ha i Norge. Av den grunn støtter jeg ikke dette forslaget.

Kristian August Eilertsen (FrP) [14:52:47]: Mange av de innleggene som har blitt holdt hittil i debatten, bærer åpenbart preg av at man ikke har lest hva forslaget faktisk er, ei heller hva merknadene fra Fremskrittspartiet og Høyre faktisk består av. For i forslaget og i merknadene er det tydelig avgrenset og innrammet hvordan dette forslaget skal fungere i praksis. Det er begrenset til mellom kl. 3 og kl. 6. Det er begrenset til store idrettsarrangementer med norsk deltakelse på aller høyeste nivå. Vi legger også opp til at kommunene skal gjøre den samme vurderingen som de har mulighet til å gjøre ellers når de gir dispensasjon og unntak fra vedtatt reglement i sin kommune. Det er altså ikke noe merkelig eller uklart med dette forslaget. Det er egentlig ganske klart og tydelig hva vi legger opp til her. Likevel bærer innleggene preg av at man tydeligvis ikke har lest det som står.

Det jeg vil bruke litt mer tid på, er statsråden. Nå har jeg altså to ganger i skriftlige spørsmål fra Stortinget utfordret statsråden på hva det er som har endret seg siden han først varslet at det ikke skulle komme noe lovforslag fra ham, til at det nå likevel kommer et lovforslag fra ham. To ganger har jeg i en tidligere replikkveksling utfordret statsråden på det samme, og det er ingen svar å få. Og i dag har jeg nok en gang utfordret ham to ganger på det samme. Det er tredje gangen jeg har gjort det. Nå får jeg heller ikke svar. Statsråden klarer ikke å svare på hva som er årsaken til at han har endret syn fra 14. november til i dag, og hva som er grunnen til at det likevel kommer et lovforslag, selv om han i medieoppslaget 14. november var så tydelig på at det ikke ville komme, uavhengig av om vi kvalifiserte oss eller ikke. Han svarer ikke på hvorfor han har endret syn. Det er en helt ærlig sak å endre syn. Det kan være nye momenter som var kommet til – nye fakta, annet som han ikke kjente til før 14. november –som nå tilsier at det likevel er forsvarlig å komme med et lovforslag, som han først sa at han ikke skulle komme med. Men han klarer ikke å opplyse om hva som er årsaken til dette. Han vil ikke svare på det. Da konstaterer Fremskrittspartiet at her har statsråden blitt fullstendig overkjørt av statsministeren, som sier at dette skal vi gjøre, selv om statsråden sa at det skal vi ikke gjøre. Så her har statsministeren grepet inn og sagt at her er det sannsynligvis en dårlig sak for Arbeiderpartiet å gå imot at det skal åpnes for skjenking under fotball-VM, så derfor må vi komme med en ordning, men den må være litt annerledes enn det Fremskrittspartiet har foreslått, så det ikke ser ut som at FrP får fullt gjennomslag. Det er det vi faktisk får i denne saken, for dette åpner opp for at kommunene kan utvide skjenketidene etter søknad. Så vi får ganske mye gjennomslag i denne saken, til tross for at ikke det er akkurat vårt forslag som blir vedtatt. Det lever vi egentlig litt greit med fordi det løser i hvert fall saken nå til sommeren, men på sikt hadde det vært bedre å vedta Fremskrittspartiets forslag, for det hadde gitt mer forutsigbarhet.

Jeg oppfordrer statsråden en siste gang: Kan han redegjøre for hvorfor han har endret syn?

Bård Hoksrud (FrP) [14:56:04]: Først har jeg lyst å starte med at jeg har respekt for Kristelig Folkeparti, for de har et prinsipielt og klart og tydelig standpunkt. Det har jeg veldig stor respekt for. Men når jeg ser på Arbeiderpartiet i denne saken, begynner jeg jammen meg å lure. Jeg er selvfølgelig glad for at Arbeiderpartiet, eller regjeringen, sier at de kommer til å endre dette – tydeligvis ikke helseministeren, når jeg hører på argumentasjonen hans. Statsministeren har tydeligvis overkjørt, og man har fått et flertall i regjeringskollegiet. Det kunne vært morsomt, i disse tider med samrøre og alt mulig, å spørre om hvorfor plutselig fotballen nå er prioritert framfor alle andre typer idretter. På mandag, f.eks., har vi en film som er nominert til Oscar, og ikke bare til én Oscar-pris, men faktisk ni. Det kunne jo hende at noen mennesker i dette landet synes det hadde vært hyggelig å kunne gått ut på en restaurant og tatt seg en øl og sett på Oscar-utdeling fra USA. Det viser bare hvor håpløst det forslaget som regjeringen holder på med, er. Det er mannefotballen som skal prioriteres. Da skal vi åpne for at man skal kunne få lov til å skjenke øl fra kl. 3 til kl. 6, hvis man bare viser fotballkampen på tv og kommunene sier ja. Det er så inkonsekvent at det bare er morsomt, og det kommer til å bli harselert med herfra til hele sommeren når dette forslaget kommer og man ser hvor dumt det egentlig er.

Statsråden måtte selvfølgelig bruke billig retorikk om salg av alkohol på bensinstasjoner. Hvis man reiser litt rundt i dette landet, er det butikker som har både bensinpumpe og selger alkohol. Jeg er en gammel dagligvaremann, selv om det begynner å bli lenge siden nå, og en veldig, veldig stor andel av kundene kommer kjørende til dagligvarebutikken og kjøper ølen sin, hvis de ønsker det, eller annen alkohol. Det er så inkonsekvent og håpløs argumentasjon. Jeg hadde faktisk, med litt respekt å melde, forventet at Arbeiderpartiet var litt mer prinsipielle i standpunktet sitt. Jeg har respekt for mennesker som mener at man ikke skal gjøre dette, og har en prinsipiell tilnærming. Med dette gleder jeg meg til alle de idrettsarrangementer eller andre arrangementer som det er stor oppmerksomhet rundt omkring i Norge som ønsker dette, og at det da blir liksom nye midlertidige lovforslag fra det ene til det andre arrangementet. Det kan f.eks. hende at også OL blir arrangert i et eller annet land når det er seint på kvelden her. Ja, da må man jo åpne for at man skal kunne være med på OL-festen, når vi vinner gullmedaljer som vi gjorde i vinter – det var ikke så seint, så det gikk bra. Da kommer det tydeligvis midlertidige forslag fra denne regjeringen under framtidige OL. Men kanskje har snakkingen med noen gjort at man har endt der man har gjort nå. Jeg håpet ikke på det, jeg hadde håpet at statsråden tar inn over seg hvordan dette ser ut.

Erlend Svardal Bøe (H) [14:59:22]: Jeg må si jeg synes Arbeiderpartiet er litt – for å bruke et engelsk uttrykk – «two-faced» i denne debatten her, for her prøver man å framstille det som at Arbeiderpartiet er moralsk bedre enn alle oss andre i alkoholpolitikken. Hvis vi går inn og ser på argumentasjonen, står Arbeiderpartiet her og argumenterer for en restriktiv alkoholpolitikk, men hva er det Arbeiderpartiet er for i sitt partiprogram? Jo, de er for pils i park, de er for å utvide åpningstidene på Vinmonopolet, de er for å utvide åpningstidene på ølsalget i butikken, de er for flere gårdsutsalg, de er for at man skal få lov til å drikke fra kl. 3 til kl. 6 når det er fotball-VM, og for noen uker siden stemte de også for alkoholsalg i fjernbetjente butikker. Det er egentlig ikke så veldig restriktivt, så det å prøve å innta en rolle som en moralsk vokter i denne debatten, i alkoholpolitikken, blir rett og slett feil.

Jeg har – som Bård Hoksrud – respekt for KrF, som iallfall er ærlig og tydelig på sitt standpunkt, og ikke prøver å framstille det som at de er noe de egentlig ikke er, som Arbeiderpartiet prøver på i denne debatten.

Høyres politikk er helt tydelig på alkoholpolitikken. Vi mener at vi skal være restriktive, men vi er også for at man skal ha en helhetlig gjennomgang og modernisering av alkoholpolitikken, fordi vi ser det er veldig mange uklarheter og gråsoner. Det er ikke sånn at fordi man ønsker å modernisere samfunnet og lovgivningen, er man f.eks. imot at en skal sørge for at de som har rusavhengighet, også skal få hjelp. Det er derfor jeg utfordret statsråden så tydelig på den politikken som har blitt ført på nettopp rusbehandling de siste fem årene, som jo har handlet om å bygge ned antallet rusplasser i heletjenesten, om å ta ned behandlingstiden for dem som sliter med ulike rusproblematikker, og om at man har ødelagt veldig mange av de fagmiljøene som er.

Alt i alt er ikke Arbeiderpartiet for en veldig restriktiv alkoholpolitikk. De prøver å framstille det som at de er bedre enn alle oss andre, men de er for nettopp pils i park, for å utvide åpningstidene, for at man skal ha gårdsutsalg, for at man skal kunne ha skjenking under fotball-VM, og for at man også skal kunne selge alkohol i fjernbetjente butikker. Vær i hvert fall ærlig når man står i debatten her og argumenterer for hva man vil og ikke vil.

Ida Lindtveit Røse (KrF) [15:02:04]: Med kvalifisering til VM hadde jeg trodd og håpet på at vi virkelig skulle få et løft for barneidretten, diskusjon rundt idrett, idrettsglede, alle de gode prestasjonene fotballherrene og fotballkvinnene lenge har gitt oss, og så blir det altså en diskusjon om alkohol og når og hvordan vi kan utvide og drikke mer. I regjeringens høringsbrev står det også at slike midlertidige endringer ikke bør bli vanlig praksis. «Bør» legger opp til at man kan få utvidelse også ved andre tilfeller.

Vi snakker om et byråkrati som eser ut, kommuner som er overlesset av oppgaver, og så setter vi i gang et massivt arbeid. Det må til, med utredninger, høringsinnspill, utforming av lovvedtak, behandling i Stortinget, endrede forskrifter i kommunene, lokale høringer og lokale behandlinger. I tillegg er det folk som skal jobbe utover sin ugunstige arbeidstid, i en utsatt bransje. Politiet melder at dette vil medføre økt alkoholbruk, økt vold, økt usikkerhet for folk som er ute i gatene, mer jobb for politiet. Jeg håper virkelig at de som er for utvidet skjenketid – om det er på permanent basis eller lokalt i forbindelse med VM – synes det er verdt den ekstra ølen eller to man kan få.

Kai Steffen Østensen (A) [15:03:54]: Jeg lever godt med at Fremskrittspartiet og Høyre ikke er enig i Arbeiderpartiets argumentasjon, det gjør jeg. Jeg har også en lillebror som har vært politiker for Fremskrittspartiet, så jeg er vant med akkurat disse debattene rundt middagsbordet hjemme.

Det jeg derimot ikke synes er så bra, er når man går opp på talerstolen, slår hardt i bordet og sier at forslaget som ligger på bordet, er klart og tydelig. Det er det ikke, fra Fremskrittspartiets side. Det står i merknadene Eilertsen selv peker på, at man f.eks. kan bidra til at en sånn fast, permanent dispensasjonsordning kan gjelde for verdensmesterskapet i fotball, håndball eller de olympiske lekene. Vi hørte representanten Hoksrud snakke om Oscar-utdelingen. Det er ingenting i dette forslaget som slår fast hvordan det skal rammes inn. Det er til stor forskjell fra det midlertidige unntaket Arbeiderpartiet peker på.

Jeg synes det er interessant at vi får gjennomgå for at vi ordner opp i en praktisk skeivhet med tanke på fjernbetjente butikker. Jeg har lyst til å minne Svardal Bøe, representanten fra Høyre, om det som står i merknaden også Høyre var med på å skrive i saken. Det er at vi ikke skulle liberalisere alkoholloven. Alkoholloven skulle være restriktiv.

Denne debatten viser at når man ikke får til gjennomslag for nettopp liberalisering av alkoholloven, går man inn og finner noen spissfindige argumenter. Arbeiderpartiets klare standpunkt er at vi skal ha en restriktiv alkoholpolitikk, og jeg mener at både denne saken og det forslaget regjeringen nå har ute på høring – som jeg håper mange svarer på – viser nettopp det.

Kristian August Eilertsen (FrP) [15:05:49]: Det er et uttrykk der det heter «som fanden leser Bibelen». Det er litt sånn det virker som representanten Østensen har lest Fremskrittspartiets forslag og merknadene som er skrevet. I merknadene er vi tydelige på hva slags arrangementer det er snakk om. Det er altså snakk om idrettsbegivenheter med norsk deltakelse på aller øverste nivå, og vi gir tre eksempler på hva det kan være snakk om. Det er det det er snakk om i dette konkrete forslaget. Dette hadde ikke vært en problemstilling om Fremskrittspartiets primærpolitikk hadde blitt vedtatt. Hadde det vært opp til oss, så hadde det vært opp til det enkelte serveringssted å avgjøre selv hvor lenge man ønsker å servere sine gjester. Men det er ikke det forslaget i dag handler om. Det er noe helt annet enn det.

Det jeg vil avslutte med, er bare nok en gang å konstatere at statsråden ikke svarer på hvorfor han har endret syn, og hvorfor det likevel kommer et forslag til behandling i Stortinget, selv om han sa at det skulle det ikke gjøre. Han tok ingen forbehold i sin uttalelse 14. november. Nå kommer det likevel, og han svarer ikke på hvorfor det likevel skjer.

Erlend Svardal Bøe (H) [15:07:04]: Nå har representanten Østensen mulighet til et siste innlegg, og jeg håper han tar den. Statsråden har også mulighet til å komme opp og svare på denne utfordringen. En er veldig opptatt av å snakke om en restriktiv politikk. Da lurer jeg på: Hva er restriktivt med Arbeiderpartiets politikk når det gjelder pils i park, utvidede åpningstider på polet og i butikk, gårds- og bryggeriutsalg og fotball-VM? Hvordan er det mer restriktivt enn det vi andre ønsker på f.eks. disse punktene? Og hva er konsekvensen av den politikken Arbeiderpartiet fører på akkurat dette som jeg har ramset opp?

Det håper jeg at både statsråden, som har mulighet til å tegne seg, og Østensen, som har ett innlegg igjen, kommer opp og svarer på. Da må en kunne forklare hva som skiller seg ut med Arbeiderpartiets politikk, når en bruker veldig mye argumentasjon her oppe for å fortelle at en på dette feltet har en helt annen linje enn det alle vi andre har. Vi i Høyre er helt tydelige: Vi ønsker å ha en helhetlig gjennomgang og modernisering av alkoholpolitikken, men vi er også opptatt av å sørge for at vi gir god behandling. Så jeg håper både statsråden og representanten Østensen svarer på denne utfordringen.

Kai Steffen Østensen (A) [15:08:20]: Ja, denne representanten leser Bibelen, og han leser Bibelen med stolthet. Når jeg leser lovtekster som jeg leser Bibelen, er jeg opptatt av at vi skal ta inn over oss de eventualitetene eller eksemplene som ligger i den merknaden som Fremskrittspartiet snakker om. Det er faktisk sånn at som stortingsrepresentanter er vi lovgivere. Som lovgivere har vi ansvar for hvordan lovene utformes. Da er merknadene i lovarbeidet viktige. Da er det ikke nyttig med eventualiteter og eksempler som det Fremskrittspartiet legger opp til i sitt utydelige forslag i denne saken.

Jeg er glad for at det er et flertall i Stortinget som sier nei til det som de facto er et liberalt forslag til endring av norsk alkohollov. Det er det forslaget som ligger på bordet nå, og det er stor forskjell fra det forslaget som Arbeiderpartiet i regjering har sendt ut på høring, som er et midlertidig unntak avgrenset til ett arrangement. Man kan like det eller ikke, men det er realiteten i de to forslagene som ligger på bordet.

Når det gjelder restriktivitet, som vi blir utfordret på, minner jeg bare om at Arbeiderpartiet ikke er villig til f.eks. å endre på hvordan kontrollfunksjonen for salg av alkohol skal være. Det ligger fast. Der vet vi at partier på høyresiden er mer villige til både å lempe på kravene og også åpne opp for at enda flere skal få mulighet til å selge alkohol. Så svaret er at Arbeiderpartiet står for en restriktiv alkoholpolitikk. Det er jeg stolt over at vi gjør – og vi gjør det også med det forslaget som er sendt ut på høring.

(Innlegg er under arbeid)