Presidenten [09:03:52 ]: Etter ønske
fra finanskomiteen vil presidenten ordne debatten slik: 5 minutter
til hver partigruppe og 5 minutter til medlemmer av regjeringen.
Videre vil det – innenfor den fordelte taletid
– bli gitt anledning til replikker med svar etter innlegg fra medlemmer
av regjeringen, og de som måtte tegne seg på talerlisten utover
den fordelte taletid, får en taletid på inntil 3 minutter.
Tuva Moflag (A) [09:04:22 ] (komiteens leder og ordfører for
sakene): Hoveddebatten om neste års statsbudsjett hadde vi med finansdebatten
i forrige uke. Jeg vil likevel benytte anledningen til å takke Senterpartiet og
SV for samarbeidet også i denne delen av budsjettavtalen, og jeg
takker hele komiteen for arbeidet med 2025-budsjettet.
Neste år vil det være betydelige lettelser
i skattene for både bedrifter og privatpersoner. Vi holder det vi
lover, og avvikler den midlertidig forhøyede arbeidsgiveravgiften
fra 1. januar 2025. I tillegg senker vi skattene for de laveste
inntektene og de laveste pensjonene. Frikortgrensen økes til 100 000
kr, og for inntekter mellom 100 000 og 200 000 kr betaler man kun
trygdeavgift. Dette er i tråd med retningen som ble skissert i skatteutvalget,
der lavere skatt på lave inntekter ble pekt på som et virkemiddel
for å få høyere arbeidstilbud. Eller for å si det litt mer folkelig:
Det skal lønne seg å jobbe.
Det har vært ganske harde fronter i skattedebatten de
siste årene. Vi tar signalene fra næringslivet på alvor og forstår
behovet for langsiktige og forutsigbare rammevilkår knyttet til
skatt. Derfor er jeg glad for at skatteopplegget for 2025 bare har
moderate endringer, også etter budsjettenigheten med SV.
En samlet borgerlig front vil fjerne formuesskatten. Det
er vi uenig i. Av Høyres formuesskattekutt på aksjeformuer vil 80 pst.
av de 20 milliardene gå til den ene prosenten som er mest formuende.
Jeg kan tenke meg mer rettferdige måter å bruke pengene på. Formuesskatten
er et viktig fordelingspolitisk virkemiddel, i tillegg til at den
bidrar med viktige inntekter til staten. Skatt bygger samfunn, og
skatt sikrer velferd over hele landet.
Den effektive formuesskatten for aksjer er
lavere i 2024 enn for ti år siden. Samlet skatt på selskapsutbytte er
om lag på nivå med Danmark, Frankrike og Storbritannia. Kapitalbeskatningen
i Norge er godt under gjennomsnittet i OECD-sammenheng. Samtidig
er investeringene i næringslivet på et høyt nivå, og vi har klart
å holde arbeidsledigheten lav.
Skatten på gjennomsnittslønn er ikke høy i
europeisk sammenheng. Skatt på petroleumsinntekter trekker opp tallene
for Norge, men dette er ikke skatt som gjennomsnittsborgeren betaler.
Tvert imot er det en skatt som bidrar til å finansiere billige og
tilgjengelige velferdsgoder. Norge har ifølge OECD en skatt på gjennomsnittslønn
på 27,3 pst. På listen over land med høyere skatt er bl.a. våre
nordiske naboer: Danmark med 35,5 pst., Finland med 31,1 pst. og
Island med 28,2 pst. Folk i Frankrike, Tyskland, Italia, Portugal
og Nederland betaler også høyere skatt på inntekten sin, ifølge
OECD.
Resultatene i næringslivet og den høye sysselsettingen
vi ser nå, vitner om en myk landing i norsk økonomi. Det er dette
vi har jobbet for mens uroen har rast rundt oss de siste årene.
Mange har kjent tøffere økonomiske prioriteringer på kroppen. Renter,
strøm og matvarepriser har gjort at lønnen rekker kortere. Likevel
er det en enorm trygghet i at man beholder jobben, og at flere har
kommet i jobb de siste årene. Vi har styrket folks privatøkonomi
gjennom velferdsgoder som barnehage, SFO, barnetrygd, studiestøtte,
minsteytelser, fjerning av karensåret for folk på AAP og nå økt
minstepensjon. Gjennom skatte- og avgiftsopplegget tar vi nå også
et større grep ved å senke momsen på vann- og avløpsgebyret.
Summen av valgene vi har gjort, viser veldig
tydelig hva vi prioriterer, og hvem vi prioriterer.
Med det anbefaler jeg komiteens innstilling
og vil også samtidig opplyse om at jeg forlater salen for å lytte til
debatten fra kontoret. Det er ikke for ikke å vise respekt for de
andre her. Det er av respekt for sidemannen, som skal klare å holde
seg frisk til jul.
Helge Orten (H) [09:08:45 ] : Jeg har en viss følelse av at
vi hadde denne debatten i forrige uke, men vi tar en liten ekstrarunde.
Høyre vil legge til rette for et skattesystem
som gir folk og bedrifter lavere skatt og bedre økonomi. Det gir mer
frihet, bedre velferd og en tryggere framtid. De siste årene har
vært preget av økt usikkerhet. Den sikkerhetspolitiske situasjonen
er dramatisk endret, og for første gang på lenge har vi opplevd
høy prisvekst og høye renter. Både folk og bedrifter har fått merke
at utgiftene har økt, og at kjøpekraften er svekket. I denne situasjonen
er det viktig at politikken bidrar til å redusere usikkerhet og
ikke forsterke den. Det gjelder også i skatte- og avgiftspolitikken.
Derfor har det vært underlig å følge med på en regjering som i en
turbulent periode har bidratt til økt usikkerhet for norske bedrifter
og arbeidsplasser. Regjeringa har innført nye og midlertidige avgifter
og nye grunnrenteskatter med tilbakevirkende kraft, og økt eierbeskatningen
betydelig. I en urolig tid med høy utgiftsvekst velger regjeringa
å legge stein til byrden ved å øke skattetrykket.
Tilbakemeldingen fra næringslivet i hele landet
har vært unison. Store og brå endringer og betydelig økt skattetrykk
har bidratt til å svekke tilliten til skattesystemet og gjøre det
mindre forutsigbart. Det er i seg selv et stort problem for dem
som skal investere i norske bedrifter og arbeidsplasser.
Høyres svar er enkelt: Vi vil senke skattene
og øke forutsigbarheten for næringslivet. Det må være attraktivt
å investere i norske bedrifter. Derfor foreslår vi å innføre halv
formuesskatt på arbeidende kapital ved å sette verdsettelsesrabatten
til 50 pst. Det er første steg mot en rask avvikling av denne skatten.
Norske bedriftseiere opplever at de må tappe selskaper for penger
for å betale formuesskatten. Dette er midler som ellers kunne vært brukt
til å utvikle ny teknologi og nye produkter eller gjøre helt nødvendige
investeringer for å holde tritt med konkurransen og trygge arbeidsplassene.
Det er svært få land som har formuesskatt.
Det gjør at det blir en særnorsk skatt på norsk eierskap. En norskeid
bedrift som konkurrerer med en utenlandskeid bedrift, vil dermed
ha et betydelig handikap. Det er vanskelig å forstå at både regjeringa
og støttepartiene argumenterer så sterkt for et skattesystem som
forskjellsbehandler norskeide bedrifter.
Innføringen av en ny grunnrenteskatt for havbruk med
tilbakevirkende kraft skapte stor uro i næringen. Investeringer
for flere titalls milliarder ble satt på vent eller avlyst, noe
som har stor betydning for både havbruksselskapene og en hel leverandørindustri.
Som vi har vært tydelige på hele veien, vil vi gjøre noen endringer
på grunnrenteskatten på havbruk. Vi reduserer satsen til 15 pst.
og fjerner prisrådet og bunnfradraget. Sammen med endringer i formuesskatten
på arbeidende kapital vil det gi et mer moderat skattetrykk og en mindre
byråkratisk modell for havbruksnæringen.
I en tid da prisene på helt nødvendige varer
har økt betydelig og renten på huslånet er blitt vesentlig høyere, er
det ekstra viktig at folk får beholde mer av egen inntekt. Vi prioriterer
derfor å senke inntektsskatten for folk med lav og middels inntekt.
Det betyr at en person vil få 3 000–4 000 kr lavere skatt med vårt
opplegg sammenlignet med det som regjeringa har lagt fram.
I tillegg øker vi barnetrygden og setter frikortgrensen
til 150 000 kr, noe som vil ha stor betydning for studenter og dem
med lave inntekter. Vi har ikke prioritert å redusere maksprisen
på barnehage, men vi kompenserer ved å øke barnetrygden med 1 000 kr
per måned for alle barn opptil seks år. Vi prisjusterer for de øvrige,
gir flere muligheten til gratis kjernetid i barnehagen og gir desemberbarna
rett til barnehageplass. Sammen med en lavere inntektsskatt, som
for en familie med to voksne vil utgjøre ca. 7 000 kr i året, vil
det være et godt opplegg for en styrket familieøkonomi. Generelle
skattelettelser gir økt frihet til selv å bestemme over egen økonomi,
og de avsluttes heller ikke det året barna er ferdige i barnehagen.
I tillegg til betydelige skattereduksjoner
for folk og næringsliv gjør vi også en del andre endringer i vårt
skatteopplegg. Vi styrker BSU-ordningen, øker grensen for gaver
til frivilligheten, fjerner noen unntak i merverdiavgiftsreglene
og gjør endringer i helse- og klimaavgifter. Den største endringen
er en økning av CO2 -avgiften på 20 pst. utover regjeringas
forslag. For å unngå økt belastning for bilistene reduserer vi samtidig
trafikkforsikringsavgiften.
Avslutningsvis: Høyres løsning er enkel. Vårt
skatteopplegg gir lavere skatt for folk og bedrifter og økt forutsigbarhet
for dem som vil investere i norske bedrifter og arbeidsplasser.
Ellers vil jeg ønske finanskomiteen velkommen tilbake neste uke
til enda en debatt.
Ole André Myhrvold (Sp) [09:13:46 ] : Siden pandemien traff
oss i 2020, har lite vært normalt. Folk og næringsliv har kjent
på usikkerhet og utrygghet, og for Senterpartiet og Arbeiderpartiet
i regjering har det derfor vært et overordnet mål å opprettholde
høy sysselsetting og lav ledighet. Det å ha en jobb, en inntekt,
bidrar til forutsigbarhet og stabilitet selv om verden er utrygg.
Heldigvis har vi klart det. Styrken i det norske samfunnet er tillit
og små forskjeller.
Senterpartiet og Arbeiderpartiet har i regjering
arbeidet for å skape utvikling i hele landet gjennom å bidra til
sosial og geografisk utjamning. Siden regjeringen tiltrådte, har
vi samlet gitt vanlige folk skattelettelser på 10 mrd. kr. I budsjettet
vi vedtok rammene for forrige torsdag, var de samlede netto skatte-
og avgiftslettelsene på 18,1 mrd. kr fullt innfaset. Det inkluderer
fjerning av den midlertidige ekstra arbeidsgiveravgiften fra nyttår. Det
er et ekstraordinært grep som ble innført i statsbudsjettet for
2023, i en tid med galopperende prisvekst og økende renter. I den
situasjonen var regjeringens mål, som allerede nevnt, å sikre sysselsettingen,
verne om velferden og samtidig sørge for en økonomisk politikk som
kunne bidra til å dempe prisveksten og stabilisere renten, med mål
om reduksjon. I dag er situasjonen en helt annen. Prisveksten er
i ferd med å normalisere seg. Renten har vært stabil i et år, og
nå fikk vi utsikter fra SSB om rentekutt neste år. Det gledelige
er at folk har stått i jobb og hatt inntekt, og regjeringen har
i så måte lykkes.
Dette betyr ikke at situasjonen er enkel. Uforutsigbarheten
er der, og uforutsigbarheten i et dysfunksjonelt strømmarked slår
rett inn i folks lommebok. Heldigvis har vi en forutsigbar strømstøtteordning
som er støtdempende når markedets råhet er som verst. I den forbindelse
er det på sin plass å minne om at noe av det første denne regjeringen
gjorde da den tiltrådte, var å redusere elavgiften, som Fremskrittspartiet,
Høyre og Venstre gjennom sine åtte år hadde økt flere ganger.
Etter turbulente år er målet forutsigbarhet
for folk og næringsliv. Neste års budsjett inneholder derfor ingen
store, omfattende skattegrep. Derimot tas det grep for å prioritere
lettelser, for å gi bidrag til økt kjøpekraft hos vanlige folk.
Redusert barnehagepris, økt barnetrygd, redusert moms på vann og
avløp, økt studiestøtte og økt minstepensjon er noen grep som treffer
i bredden. I tillegg fortsetter vi altså å gi lettelser i inntektsskatten
for vanlige folk. Vi gjennomfører målrettede lettelser i bunnen
av inntektsfordelingen, vi øker frikortgrensen til 100 000 kr, og
vi fjerner all skatt på arbeidsinntekt under 200 000 kr.
Det nyeste grepet som tas i dette skatte- og
avgiftsopplegget, er å redusere momsen på vann- og avløpsgebyret.
Det har en helårsvirkning på 4 mrd. kr. Det gir nemlig ikke mening
at det skal være høyere moms på vannet i kjøkkenspringen enn det
er på flasken du kjøper på Rema 1000. Dessuten vet vi at mange kommuner står
overfor store investeringer i vann- og avløpssektoren. Sånn sett
er reduksjonen av momsen et godt håndslag for folk i hele landet,
også på lengre sikt.
I dette opplegget gjøres det også endringer
i den såkalte utflyttingsskatten. De nye reglene for utflyttingsskatten
er rimelige, romslige og rettferdige. Hensikten er å tette skattehull,
ikke å ramme folk som flytter fra Norge. Skatten følger allment
aksepterte prinsipper blant nordmenn om at hvis du tjener deg opp
verdier i Norge, betaler du også skatt til Norge. De nye reglene
for utflyttingsskatt skal sikre at disse verdiene beskattes også
her i Norge hvis noen velger å flytte til et annet land og bosette
seg der, og framover heller vil betale skatt til sitt nye hjemland.
Det står man selvsagt i sin fulle rett til å gjøre.
I sum ivaretar regjeringens skatte- og avgiftsopplegg hensynet
til god sosial og geografisk omfordeling, og sammen med de andre
grepene i statsbudsjettet bidrar dette til en romsligere hverdagsøkonomi
for folk flest og en forutsigbarhet for næringslivet.
Hans Andreas Limi (FrP) [09:18:12 ] : Først vil jeg takke komiteens
leder for omtanken – det er jeg som er sidemannen. Da er det mulig
at jeg holder meg frisk også inn i julen.
Vi er samlet for å diskutere skatter og avgifter.
Det som er veldig gledelig å registrere, er at vi nå har kommet
dit at nær sagt alle partiene er opptatt av å redusere inntektsskatten
på vanlige inntekter. De fleste forslagene går også lenger enn de
400 kr som regjeringspartiene har lagt opp til, og det kan virkelig
trengs nå, i den situasjonen vi står i. Det er et godt prinsipp
at folk får lov til å beholde og disponere en større andel av sine
egne inntekter, men spesielt etter at man har opplevd tre, snart fire,
år med en formidabel utgiftsvekst. Nå er situasjonen den at vi ser
at matprisene fortsatt stiger, strømprisene er på vei opp, og et
rentekutt kan vi først forvente neste år – selv om det er litt ulike
oppfatninger om når det første kuttet i renten kommer.
Det er ikke Stortinget som styrer renten, og
det skal vi være glade for, men vi bestemmer skatte- og avgiftsnivået
i Norge. 180 000 kr i utgiftsvekst for en typisk norsk familie,
som de har opplevd nå de siste tre årene, med dyrere strøm, dyrere
mat og drivstoff og høyere rente, skaper utfordringer i privatøkonomien
for svært mange. Det er mange som har opplevd tøffe år, og det er
mange som fortsatt har det ganske utfordrende, for de ser at utgiftene
som er helt nødvendige i hverdagen, har økt med nesten 180 000 kr.
Da blir det litt smått når regjeringen foreslår
lettelser i inntektsskatten for neste år på 400 kr, altså ca. én krone
dagen. Det er det ingen som vil merke i lommeboken. Selv om man
da i sum har fått noe mer, er det allikevel forsvinnende lite. Det
er grunn til å understreke at samtidig som utgiftene for vanlige
folk i Norge har økt, har staten i den samme perioden hatt enorme
ekstrainntekter, bl.a. på grunn av høye energipriser.
For å avhjelpe den krevende situasjonen må
det gis skattelettelser og avgiftsreduksjoner som virkelig merkes
i lommeboken til folk. Det er derfor Fremskrittspartiet har foreslått
å halvere merverdiavgiften på mat og drikke, det er derfor vi foreslår
å halvere veibruksavgiften på drivstoff, og det er derfor vi foreslår
å heve personfradraget til 150 000 kr, og med det gi en skattelette til
de fleste på 9 000 kr neste år. Vi foreslår også å øke frikortgrensen
til 150 000 kr, og vi foreslår en kraftig forbedret strømstøtteordning,
med full dekning over 50 øre per kWh. Det vi opplevde i går, med
de enormt høye strømprisene, tilsier at vi må ha en bedre strømstøtteordning,
og det er behov for en ordning som varer over tid.
Summen av alle våre forslag ville gitt en typisk
familie rundt 37 000 kr mer å rutte med neste år. Det ville man
merket i lommeboken, og det ville bidratt til å hjelpe mange i den
krevende situasjonen som de opplever.
Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [09:22:19 ] : Korleis vi fordeler
byrdene i samfunnet vårt, seier alt om kva slags samfunn vi ønskjer
å vere. I dag er det for mange som ber for tungt, mens nokon slepp
unna. Vi har framleis eit skattesystem som påskjøner rikdom framfor
arbeid, der kapitalinntekter frå aksjar og eigedom blir skatta lågare
enn arbeidsinntekta til vanlege folk. Det er ikkje berre urettferdig,
det er ein politikk som aktivt forsterkar ulikskapane i samfunnet.
Kva betyr dette for sjukepleiaren som jobbar nattskift, for bussjåføren
som står opp før sola, eller læraren som gjer alt ho kan for at
barna våre skal lykkast? Dei bidrar kvar dag, men får lite igjen,
fordi dei ikkje har aksjeutbyte eller store formuar. Det må endrast.
SV meiner difor at skattesystemet må bli meir
rettferdig og berekraftig. Det handlar om at dei som har mest, også
skal bidra mest. Difor føreslår vi å auke formuesskatten på dei
største formuane, for når milliardærane blir stadig rikare, samtidig
som vanlege folk må kutte i matbudsjettet, har vi både mista balansen
og er på ville vegar.
I dag betaler den som eig aksjar, mindre skatt
på inntektene sine enn den som tener pengar på arbeid. Det er gale.
SV føreslår difor å harmonisere skattenivået for arbeids- og kapitalinntekter,
sånn at det ikkje lenger løner seg å tene pengar utan å jobbe. Det
store spørsmålet høgresida aldri klarer å svare på – det hadde vore
ein draumesituasjon og interessant å sjå om dei klarte å svare på
det i dag – er: Kvifor skal ein ikkje betale skatt for å tene pengar
på aksjar, men altså betale 40 pst. skatt for å tene pengar på arbeid,
heilt vanleg lønsarbeid? I det alternative statsbudsjettet til Høgre
har dei skattekutt på aksjerabatten. Berekningar frå Finansdepartementet
viser at 80 pst. av det kuttet går til den rikaste prosenten av befolkninga.
Korleis klarer Høgre å sjå folk i auga med eit sånt opplegg, ei
sånn massiv satsing på å tene pengar på kapital, mens vanlege folk
med vanlege arbeidsinntekter skal ha høgare skattar?
Skatt handlar likevel ikkje berre om inntekter,
det handlar også om kva vi får igjen. Når fellesskapet har inntekter
frå rettferdige skattar, kan vi sikre gode velferdstenester for
alle. Vi kan ha nok folk på jobb i velferda. Vi kan byggje betre
skular, sørgje for verdig eldreomsorg, investere i kollektivtransport
og bruksvegar og gi folk ein enklare kvardag. Det er verdien av
sterk velferd.
Så til avgifter: Avgifter kan vere eit aktivt
verktøy for å sikre at vi tar riktige val innan miljø og helse,
men dagens system treffer skeivt. Når straumprisane aukar, rammer
det låginntektsfamiliar mykje hardare enn dei som har råd til solcellepanel
og energieffektive hus. Vi meiner at vi må justere avgiftssystemet
slik at det ikkje straffar dei som har minst. Vi vil senke avgifta
på nødvendige varar og auka dei på luksusforbruk og klimafiendtlege
val. Det er ein rettferdig politikk som gir insentiv til å velje
grønare og meir berekraftig.
Marie Sneve Martinussen (R) [09:26:06 ] : Jeg deler helsesituasjon
med komitélederen, men skattedebatt er såpass viktig at man må klare
å bidra også der. Dagens debatt om skatter og avgifter er jo hele
grunnen til at de andre komiteene her på Stortinget kan ha sine budsjettdebatter
om hvordan de skal bruke pengene. Noen ganger når vi diskuterer
skatt, kanskje spesielt i finanskomiteen og blant folk som er veldig
opptatt av skattepolitikk, kan det høres ut som skattepolitikk har en
verdi i seg selv, og at vi holder på med det fordi det er viktig
bare av seg selv. Sånn er det ikke. Hele poenget med skatter og
avgifter er at vi har kostnader som må dekkes, og der står partiene
langt fra hverandre, med tanke på hvor mye kostnader som skal dekkes,
og hvordan.
Når Rødt f.eks. jobber for en ordentlig tannhelsereform
som skal behandle tennene som en del av kroppen, er ikke det gratis.
Det må finansieres, og da må Rødt ha en skattepolitikk som kan finansiere
det. Når partier godtar ostehøvelkutt i velferden, kan man på den
andre siden godta eller ønske seg kutt i skattene. Disse tingene henger
tett sammen. For et parti som Rødt, som ønsker seg et sterkere felleskap
og at vi løser flere ting med spleiselag, er skattepolitikk veldig
viktig.
Dagens skattesystem er sånn at den rikeste
prosenten av befolkningen betaler mindre skatt per krone man tjener
enn resten, og det mener jeg er grunnleggende urettferdig. Det er
et problem man kunne løst på to måter: Enten kunne man økt skattene
for dem som har veldig mye, for å få en slags balanse, eller man
kunne kuttet skattene til dem som har veldig lite. Da ville man
også fått en slags balanse.
Problemet med bare å kutte skattene er at man
da også må kutte i velferden. Løsningen til Rødt er derfor ja takk,
begge deler. Det vi legger fram i vårt alternative budsjett, er
et skattesystem som tetter en del hull for de aller rikeste, f.eks.
verdsettelsesrabatter, som vi mener ikke er fundert på noe saklig
grunnlag, og selskapsskatten, som har blitt kuttet mye. Den største
årsaken til at de aller rikeste betaler mindre skatt i dag, er at
selskapsskatten har blitt kuttet.
På den andre siden bruker vi 14 mrd. kr på
å kutte i inntektsskatten til folk flest. Jeg synes for så vidt
det er bra av representanten Limi å anerkjenne at det er en utvikling
også i norsk skattepolitikk og i norsk skattedebatt, og det handler
selvsagt om at vi har en utvikling ute i verden – eller ute i Norge,
da – der lommeboken til folk blir hardt straffet.
Vi i Rødt jobber for makspris på strøm, å kutte
i regningsbunken til folk som er syke, og veldig, veldig mange forskjellige
ting, men vi kommer ikke utenom at skatt også er en av de mest direkte
måtene vi her inne på Stortinget påvirker folks økonomi på. Det
gjør vi nærmest umiddelbart fra 1. januar. Derfor er det et verktøy
man må ta i bruk når folk sliter økonomisk, som folk gjør nå, og
derfor foreslår Rødt å kutte i inntektsskatten til alle som har
under 750 000 kr i årsinntekt. Det betyr altså at ca. 75 pst. i
Norge ville fått lavere inntektsskatt med Rødts skatteforslag enn
det man kommer til å ha i 2025 med det virkelige statsbudsjettet.
Dette mener jeg er en politikk som ikke bare
får ned forskjellene gjennom skattesystemet, men også får ned forskjellene
ved at vi har en sterkere velferd, for alle de inntektene vi i dag
diskuterer hvordan skal hentes inn, brukes også på velferd. For
Rødt handler det om store, nye velferdsreformer innenfor helse,
om å ha nok folk på jobb i barnehagen og, sist, men ikke minst,
om at kommunene våre skal ha råd til å ha sterke lokalsamfunn i
hele landet. I disse dager, mens vi sitter her og vedtar statsbudsjettet,
er det harde kamper i landets kommunestyrer og fylkesting, der Rødt
mener at vi burde kunne bidra med løsninger som gjør at lokalpolitikerne kan
gjøre det som er best for deres by og bygd, enten det dreier seg
om nærskolen, ungdomsklubben eller flere folk på jobb på sykehjemmet.
Alt dette henger sammen med skattepolitikken,
og derfor viser jeg til Rødts merknader og alternative forslag i
saken innenfor skatter og avgifter.
Sveinung Rotevatn (V) [09:30:49 ] : Dette er ein debatt som
bruker å vere nærmast eit pliktløp etter den heftige debatten veka
før. Eg skal heller ikkje gjere dette til eit langt innlegg, men
eg synest det er interessant å merke seg at både saksordføraren
frå Arbeidarpartiet og talspersonen frå Senterpartiet legg vekt
på at det dei er særleg glade for med denne skatte- og avgiftsproposisjonen,
er at det er veldig lite skatte- og avgiftsendringar. Det bør ein
merke seg. Det trur eg er ei solid innrømming av at dei store endringane
i skatt dei siste åra ikkje har vorte tekne godt imot og har vore
ukloke. Det er det som primært har prega debatten her i salen når
saksordføraren har vist til at det «har vært harde fronter». Det
har kanskje det, men det er jo ikkje så rart at det vert harde frontar
når ein innfører ei rekkje nye skattar, nokre varige og nokre midlertidige,
som ingen av regjeringspartia har gått til val på, og som utan unntak
rammar næringslivet.
Det er riktig nok slik at nokre er tekne vekk
igjen med denne proposisjonen. Det skulle berre mangle – men det
er likevel positivt. Nokre held fram, f.eks. det som i realiteten
er ei dobling av skattlegginga av privat eigarskap i norske bedrifter.
Det er ein grunn til at det skaper mykje engasjement og uro der
ute, og det har nettopp å gjere med vilkåra for å satse og byggje
på ideen sin, skape noko for seg og dei rundt seg og ja, etter kvart også
tene pengar, som alle bedrifter må gjere.
I alternativet til Venstre, som eg tek opp,
reduserer vi skattetrykket for næringslivet med om lag 10 mrd. kr. Det
handlar både om auka aksjerabatt innanfor formuesskatten og i og
for seg av andre typar arbeidande kapital. Det handlar om ei heving
av botnfrådraget, og det handlar om ei senking av utbyteskatten.
Alt dette er viktig.
Vi seier også nei til exitskatten eller endring
av exitskatten, som regjeringa føreslår. Det vert stadig omtalt
som eit skattehol frå denne talarstolen, men nøyaktig kva dette
holet består av, vert det aldri sagt noko om. Det som vert sagt,
er at det er viktig at ein skattar til Noreg av verdiauke som har
skjedd i Noreg. Ja, eg er heilt einig, og det gjer ein i dag – punktum.
Det er ikkje det som her er føreslått. Det som er føreslått, skaper
stor uvisse. Særleg i gründermiljøa, dei som startar nye bedrifter, vert
dette teke på stort alvor, og det er ein grunn til det. Så det bør
ein seie nei til.
I forslaget vårt senkar vi inntektsskatten
med om lag 5 mrd. kr. Særleg dei med inntekter mellom 300 000 og 800 000
kr får ein solid skattelette med Venstres alternativ. Så gjer vi
ganske store endringar innanfor avgiftsprofilen for å flytte han
i grøn retning. Dette er også noko som denne regjeringa har utmerkt
seg med – at ho stadig har hola ut skatte- og avgiftssystemet når
det gjeld klimaavgifter. Ein har fjerna grunnavgifta på mineralolje,
ein kuttar i vegbruksavgiftene. Så følgjer ein CO2 -avgiftsopptrappinga
som den førre regjeringa vedtok. Det er i og for seg positivt, men
med mykje utholing på andre område vert effekten avgrensa. Det at
Noreg i statsbudsjettet ikkje ligg an til å nå klimamålet vårt for
2030, ser regjeringa ut til å ta med knusande ro. Eg synest vi skal
ha meir uro enn som så, både hos regjeringspartia og ikkje minst
hos støttepartiet SV. Vi må også klare å bruke skattesystemet, flytte
skattebyrda frå raud til grøn skatt, slik at det løner seg å arbeide,
løner seg å skape bedrifter, og at det også er høgare avgifter på
miljøskadeleg åtferd og på utslepp. Det er den langsiktige retninga
vi treng å gå i, samtidig som vi senkar den samla skatte- og avgiftsbyrda
for folk og for næringsliv, slik vi gjer i Venstre sitt alternative
budsjett.
Sigrid Zurbuchen Heiberg (MDG) [09:35:19 ] : Skattesystemet
er eit av våre viktigaste økonomiske styringsverktøy for å omstilla
samfunnet. Miljøpartiet Dei Grøne sitt alternative statsbudsjett
for 2025 viser nødvendige skatte- og avgiftsgrep for å få til vår
tids viktigaste samfunnsmål: å skapa velferd for alle folka i landet
vårt utan å øydeleggja livsgrunnlaget for framtidige generasjonar,
slik ein gjer i dag.
Miljøpartiet Dei Grøne meiner at ei grøn og
solidarisk skatteomlegging må vera høgaste prioritet for regjeringa.
Skattepolitikken må beskytta natur, avgrensa utslepp av klimagassar
og forureining og sørgja for ei solidarisk og ansvarleg forvalting
av ressursane på planeten. Det krev mykje meir enn små justeringar
i skattar og avgifter. Det hastar å skapa ein økonomi der dei langsiktige,
miljømessige og sosiale kostnadene vert reflekterte i prisen på
ei vare eller teneste. Skattesystemet må vera meir omfordelande,
og me skal ha ei rettferdig omstilling.
Ein vellykka miljøpolitikk heng uløyseleg saman med
ein rettferdig skattepolitikk som reduserer økonomiske ulikskapar.
Me treng ein offensiv næringspolitikk som mobiliserer skaparkrafta
i samfunnet for å byggja eit meir miljøvenleg samfunn og eit nytt
grønt næringsliv. Difor føreslo Miljøpartiet Dei Grøne omfattande endringar
i skatte- og avgiftspolitikken for 2025 i vårt innspel til statsbudsjettet.
Når eg kan bestilla ein genser frå Temu som
kostar mindre enn lokalproduserte poteter, viser det kor feilslått
avgiftspolitikken i dag er. Kostnadene ved miljø- og menneskeskadeleg
produksjon og forbruk vert ikkje reflekterte i prisane. Når omfordelingseffekten
i skattesystemet sviktar og forskjellane aukar, vert bildet enda grellare.
Fattige barnefamiliar må ta til takke med varer som er dårlegare
for helsa deira og for naturen. Me er nøydde til å omstilla oss
bort frå ein bruk-og-kast-økonomi til ein økonomi som forbrukar
mindre, og der ressursar vert gjenbrukte. Skatte- og avgiftspolitikken
må sørgja for at det kostar meir å forureina, og at det vert billegare
å velja miljøvenleg.
Alt som kostar pengar, er dyrare for dei som
har lite pengar. Høge avgifter rammar skeivt. Dei med dårlegast råd
brukar meir av inntekta si på nødvendig konsum og transport og vert
difor ramma ekstra hardt av høge prisar, særleg når alternativa
er utilgjengelege. Omfordeling over skattesetelen er det viktigaste,
men det er ikkje nok. Difor vil Miljøpartiet Dei Grøne innføra klimapåskjøning
til alle, der det vert innført ekstra avgifter på forureinande forbruk,
og der inntektene vert delte ut att til befolkninga. Det vil dei
fattigaste og dei som forbrukar minst, tena mest på. Størsteparten
av inntekta frå flyseteavgift og auka vegbruksavgifter på bensin
og diesel vert delte ut som flate kontantoverføringar i skatteoppgjeret
til alle som bur i Noreg. Det er anteke at barnefamiliar vil betala
ein større andel av avgiftene, og difor skal ungar ha den same utbetalinga
og få sin del av klimapåskjøninga. Dei som bur usentralt med færre transport-
og konsumalternativ, får eit høgare beløp.
I vårt forslag får folk med inntekt lågare
enn 800 000 kr redusert skatterekning, mens dei med inntekt over
800 000 kr vil få auka inntektsskatt. Omfordelingseffekten vert
styrkt av fleire andre skatteforslag, bl.a. ei meir solidarisk innretning
av barnetrygda. Ho må aukast kraftig, og ein må skattleggja ho sånn
at dei med god nok råd bidreg til å få ned antalet fattige barnefamiliar
i dette landet.
Aukande forskjellar viser at det er behov for
formuesskatten i Noreg, men me veit òg at skatten kan slå uheldig
ut og vera til hinder i etablerings- og oppskaleringsfasen for oppstartsbedrifter.
Miljøpartiet Dei Grøne føreslår difor eit betydeleg auka botnfrådrag,
frå 1,7 mill. kr til 5 mill. kr, som vil gjera at om lag fire av
fem formuesskattebetalarar vil sleppa skatten.
Skattesystemet må bidra til å skapa plass til
mange nye bedrifter når me no skal omstilla økonomien bort frå fossil
energiutvinning og til nye, grøne næringar. Staten må utforma rammevilkår
for både dei etablerte og dei nye, små, lokale bedriftene – ikkje
berre dei multinasjonale gigantane som systematisk kan planleggja
for minst mogleg skatterekning. Miljøpartiet Dei Grøne føreslår
å innføra redusert arbeidsgjevaravgift for oppstartsbedrifter i
ein avgrensa periode og eit standardisert frådrag for sjølvstendig
næringsdrivande. Me vil ha skattelette i form av auka jordbruksfrådrag
og fiskarfrådrag for å støtta opp om heilt sentrale, naturbaserte
primærnæringar.
For å senka utsleppa i tråd med Parisavtalen,
slik me skal og må, er det ingen veg utanom å auka prisen på utslepp.
Det trengst omstillingsavgift på utvinning av olje og gass og næringsretta
miljøskattegrep som fremjar bruk og teknologiutvikling av utsleppsfrie
maskiner. I tillegg er det på tide med ei avgift på uttak av torv
og toll på soya til husdyr- og fiskefôr.
Til slutt vil Miljøpartiet Dei Grøne vera tydelege
på at meirverdiavgiftssystemet kan og bør brukast aktivt for å fremja
berekraft. Me føreslår å fjerna moms på frukt, grønt og økologiske
matvarer for å fremja større sal og produksjon. For å bevara og
styrkja eit levande uteliv i både byen og naturen føreslår me å
senka momsen på all servering av mat og drikke.
Kjell Ingolf Ropstad (KrF) [09:40:40 ] : Skatte- og avgiftssystemet
må være innrettet sånn at det i minst mulig grad hemmer verdiskaping
og sysselsetting, og at det klarer å bidra til omfordeling, til
å utjevne forskjeller og til å finansiere velferden – alle de viktige
oppgavene.
Vi diskuterer en utrolig viktig sak. En ser
at konsekvensene av skatte- og avgiftsendringer kan få ganske store
effekter. Vi mener det er tydelig at det som skjer i næringslivet,
de reaksjonene som er kommet på kraftige avgifter og uforutsigbare
skatter, har vært med på å bidra til f.eks. utflytting. Dette er
et viktig felt, der vi tenker at det skal komme en helt ny retning
når vi forhåpentligvis får en ny regjering etter valget.
Jeg har satt ned noen stikkord – jeg skulle
bare ha et par punkter, tenkte jeg, men det ble sju punkter, så
jeg får se om jeg rekker igjennom dem.
Ett av de viktigste punktene i Kristelig Folkepartis skatte-
og avgiftsopplegg er skattelette for familiene. Vi gjør en ny endring
i foreldrefradraget. Vi prøvde å øke det i det siste budsjettet
vi la fram før regjeringsskiftet, som regjeringa dessverre endret.
Nå ønsker vi å endre det, fra at man i dag får 25 000 kr for første
barn, 15 000 kr for de neste barna, og må dokumentere barnehageplass,
SFO eller lignende pass av barn, til en generell utbetaling, der
man får 50 000 kr for første og andre barn, og så 100 000 kr for
tredje og fjerde barn, osv. Det henger sammen med løftet vi har
for barnetrygden – en generell økning til 2 000 kr, men også en
dobling for barn nummer tre osv. Vi lar oss inspirere av Frankrike,
som har lyktes med å bruke skattelette og barnetrygd for å stimulere til
at det skal fødes flere barn. Tanken er at familiene lettere skal
kunne få det antallet de ønsker, for vi vet at mange velger ikke
å få barn nummer tre.
Så til noe mer dagsaktuelt: Vi ønsker en mer
sosial strømstøtte. Senere i dag skal vi behandle regjeringas forslag
om å svekke strømstøtten, ved å øke terskelen til 75 øre, og 90 pst.
støtte over det. Vi har hele tiden tatt til orde for 100 pst. kompensasjon
over 50 øre. Grunnen til at jeg nevner dette nå, er at vi øker trinnskatten,
trinn 4 og 5, med vel 2,9 prosentenheter, som må finansiere strømstøtteordningen.
Ikke bare blir den bedre og mer sosial fordi man faktisk får utbetalt
100 pst. over 50 øre, men den finansieres med at de med sterkest
rygg betaler mest, ved at de ikke vil få en uforholdsmessig stor
strømstøtte.
Vi har også kraftig skattelette for bedriftene.
Vi mener som sagt at det må en helt ny kurs til. I dette budsjettet
setter vi verdsettelsesrabatten på arbeidende kapital til 60 pst.
Det er en tydelig retning, og hvis en regner kjapt, ser en at en
i løpet av en fireårsperiode vil ha fjernet formuesskatten på arbeidende
kapital. Vi mener – og er tydelig i programutkastet, som riktignok
skal behandles på landsmøtet – at dette bør gjøres gjennom skatteskifte.
Det må en eventuelt komme tilbake til når en forhåpentligvis er
i en regjeringsposisjon. Men dette er et viktig punkt. Vi går også
ut mot utflyttingsskatten, eller exitskatten, for vi mener den bare
gjør at folk flytter ut raskere. Jeg tror at det samlede skattenivået
for næringslivet bidrar til at det faktisk blir aktualisert. Når man
får gjort noe med skattenivået, tror jeg heller ikke så mange ønsker
å forlate landet, men at man heller ønsker å drive gründerbedriften
sin herfra. Det handler om en balanse i skattenivået.
Skatter og avgifter funker, derfor ønsker vi endringer
på avgiftsnivå når det gjelder miljøavgifter. Å fortsette med en
opptrapping av CO2 -avgiften vet vi er et av de mest effektive
virkemidlene vi har, og det skaper en veldig tydelig retning for
omstilling. Vi mener også at man burde ha gjort noe med folkehelseavgiftene,
økning av tobakksavgiften, alkoholavgiften, sukkeravgiften og differensieringen
på brus, for det virker rett inn på prisen, som igjen bidrar til
at folk endrer vaner, og det vil skape bedre folkehelse.
Vi foreslår en dobling i skattefradraget for
frivillige organisasjoner. Regjeringa valgte – med én gang den kom
i regjering – å halvere det, til 25 000 kr. Vi ønsker å øke det
igjen, til 50 000 kr. Det er mange helt vanlige folk som gir store
gaver, og det betyr enormt mye for de frivillige organisasjonene.
Vi ønsker også å sette grensen til 100 000 kr for bedriftene, og
vi vet at det vil bidra til mye inntekter for de frivillige organisasjonene.
Til slutt: Det er riktig som presidenten antydet,
at vi bare stemmer samlet over opplegget. Men det er en feil i Innst. 4 L
når det gjelder NIPT. Der burde jeg ha skrevet inn at vi er imot.
Vi kuttet det i det ordinære budsjettet. Nå er det jo en diskusjon
om kommersialisering, eller skattlegging, og en naturlig følge av
det ville vært at vi er imot dette. Men siden vi stemmer samlet,
er det i hvert fall en stemmeforklaring herfra.
Statsråd Trygve Slagsvold Vedum [09:45:54 ] : Da vi hadde debatten
om den økonomiske situasjonen i Norge og finansdebatten i 2022,
hadde vi noen hovedbekymringer. Det var at prisveksten var veldig
på vei opp og renten økte. Vi var dypt bekymret for at vi også skulle
få høy arbeidsledighet i Norge, for vi vet at kombinasjonen av høy
prisvekst og høy ledighet skaper store sosiale problemer. Da gjorde
vi noen grep som skapte mye debatt: Vi innførte to midlertidige
skatter.
Vi innførte høyprisbidraget på vannkraftsektoren, for
vi mente at deres ekstraordinært høye inntekter ikke skyldtes deres
egen innsats, men helt eksterne forhold. Vi tok inn de pengene og
brukte dem på bl.a. billigere SFO og andre typer tiltak som vi mente
var riktige, f.eks. økt barnetrygd – vi gjorde mange grep – og økt
bostøtte. Vi gjorde det også med høyere arbeidsgiveravgift for grupper
som har høy inntekt, for analysen var at man ikke kom til å få noen
utfordring med høy ledighet i den delen av befolkningen. Vi sa at
det skulle være midlertidig, for vi ville gjøre dette i den fasen
vi var inne i, for å styre Norge trygt igjennom. Nå har vi fjernet
begge to, vi fjerner den siste i dag.
Det som er fint, og som er litt tilfeldig,
er at da SSB kom med sine prognoser i dag, bekrefter de at vi nå
er på vei inn i en periode med lavere prisvekst – det er veldig, veldig
bra – og at lønningene stiger mer enn prisene. Det er bra. SSBs
vurdering er at man kan vente seg rentekutt i året som kommer. Det
er veldig bra at vi er der. Alt tyder på at vi kommer oss gjennom
denne perioden uten høy ledighet.
Det som også er positivt, som kanskje har vært
litt underkommunisert, er hvordan norske bedrifter har gått i denne
perioden, for det var en annen bekymring. Jeg kan ta noen tall som
i hvert fall gleder meg: Fastlandseksporten per 2023, som er det
siste hele året, var 17 pst. høyere enn i 2021. Vi ser også at overskuddene
til fastlandsbedriftene har vært mye høyere enn det de var, og har
økt med ca. 100 mrd. kr. Det er veldig positive utviklingstrekk.
På grunn av det skatteopplegget som vi nå har, der vi er, er lettelsene
på skatter og avgifter og det som blir vedtatt i dag, på i overkant
av 18 mrd. kr. Det er en ganske kraftig lettelse, ikke minst ved
at vi tar bort den høyere arbeidsgiveravgiften.
Det største enkelttiltaket som har helårsvirkning,
er reduksjonen i moms på vann- og avløpskostnader med 4 mrd. kr.
Vi synes det er veldig fornuftig fordi prisene på vann og avløp
er lovregulert, så kommunene har ikke lov til å ta mer på grunn
av selvkostprinsippet. Når vi tar ned momsen fra 25 pst. til 15 pst.,
vet vi at pengene kommer fram. Det er noe av utfordringen med andre
avgifter, at det kan være andre som tar en stor del av kaken. Her
vet vi at fra neste sommer og i årene som kommer, hvis Senterpartiet
og Arbeiderpartiet sammen med SV får flertall for dette, for det
er over tid, vil momsen på vann- og avløpskostnadene til folk gå
ned. Det er den delen som vi fra statens side styrer, og jeg synes
det er riktig.
En annen ting som er litt underkommunisert
i debatten, og som jeg synes er bra, er at alle overpriste gebyrer
fjernes fra 2025. Det er en gjentakende ting som Riksrevisjonen
har påpekt mot ulike finansministre, at man har hatt høyere gebyrer
enn det som det reelt sett koster for staten å ta det inn. Senere
i dag vil man også ha en diskusjon om det såkalte utleggsgebyret
her i Stortinget, som har gjort at folk som har hatt dårlig råd,
og staten har krevd inn penger – det kan selvfølgelig også ha vært folk
som har rotet, men i stort er det ofte folk som har dårlig råd –
har betalt en høyere kostnad enn det som reelt er krevd inn. Nå
fjernes alle overprisede gebyr, og det er utleggsgebyr på mange
ulike ting – på f.eks. pass og førerkort.
Så synes jeg det er gøy, kanskje ikke gøy,
men bra i hvert fall, at vi øker frikortgrensen fra 70 000 kr til 100 000 kr.
Det er et kraftfullt grep. Mange partier har snakket om det, spesielt
når man er i opposisjon, men ingen har gjort noe med det når de
er i posisjon. Senterpartiet og Arbeiderpartiet sammen med SV gjør
det. Nå blir det slik at alle unge – som dem som sitter oppe på galleriet
her i stortingssalen – som skal ha sin første jobb, kan jobbe enda
mer før de skal betale skatt.
Jeg merket meg den kritikken som kom fra Venstre. Den
lever jeg veldig godt med. Det er helt bevisst fra regjeringen at
vi ikke har økt avgiftene på drivstoff på den måten som Venstre,
Høyre og Fremskrittspartiet la opp til, og at vi har en klimapolitikk
der vi tar mye mer hensyn til folk. Det mener jeg er bra.
Presidenten [09:50:43 ]: Det blir replikkordskifte.
Helge Orten (H) [09:50:54 ] : Som jeg påpekte i mitt innlegg,
har det i løpet av de siste tre årene blitt gjennomført veldig mange
store og brå skatteendringer. Det er nye og midlertidige avgifter,
det er nye grunnrenteskatter med tilbakevirkende kraft og en betydelig
økning av eierbeskatningen eller formuesskatten på arbeidende kapital.
Dette har gitt ganske kraftige tilbakemeldinger fra næringslivet,
som føler en stor uro knyttet til at skattesystemet har blitt mer
uforutsigbart. Det er blitt mye vanskeligere for dem som skal gjøre
langsiktige investeringer, å ha tillit til at man har et forutsigbart,
godt skattesystem.
Tar finansministeren selvkritikk for den måten
store og brå skatteendringer er gjennomført på?
Statsråd Trygve Slagsvold Vedum [09:51:42 ] : Jeg er uenig
i virkelighetsbeskrivelsen. Det har vært veldig mye uro i hele verden,
og det er mange som har gjort ulike endringer i skattesystemet de
siste par årene. Det som har vært viktig for regjeringen, er å si
at vi skal ha en bedriftsbeskatning på 22 pst. Den har vært helt
stabil hele veien. Jeg merker meg at Høyre nå har varslet at de
ønsker å øke den. Jeg er uenig i det.
Når det gjelder ulike avgifter som rammer norske bedrifter,
har vi gjort lettelser på flere av dem, og vi har vært veldig opptatt
av å kunne gjøre det målrettet. Akkurat når det gjelder CO2 -avgiften,
har den økt, men det har vært varslet hele veien.
Så er det diskusjonen om grunnrenteskatt. Det
var en tøff runde, men det er rett og slett en politisk prioritering.
Vi mener det er riktig at de som har ekstraordinært store inntekter
fra å bruke norske naturressurser, skal betale mer tilbake til fellesskapet.
Nå merker jeg meg at også Høyre vil ha en grunnrenteskatt i sitt
alternative budsjett, men de vil gi skattekuttene til de aller største oppdretterne
og skjerpe skattenivået for de mindre oppdretterne. Der har vi et
ulikt syn. Det vi har gjort på grunnrenteskatt, mener jeg har vært
riktig, fordi det er en måte å bidra til å styrke norske fellesskapsløsninger på.
Helge Orten (H) [09:52:46 ] : Tilbake til historiebøkene: Reduksjonen
i selskapsskatten fra 28 pst. til 22 pst. kom i forrige regjeringsperiode.
Det vi har sagt, er at vi også kan vurdere skattevekslinger, men
det har vi heller ikke konkludert på, så det at vi har varslet en endring
i selskapsskatten, er ikke riktig. Det vi kan se for oss, er at
det kan være mulig å gjøre en del skattevekslinger, nettopp for
å få et bedre skattesystem.
Et av grepene som er gjort, er at det har blitt
betydelig dyrere å eie norske bedrifter. Det er en betydelig forskjellsbehandling
sett opp mot utenlandskeide bedrifter, for vi har en ganske betydelig
forhøyet formuesskatt på arbeidende kapital. Et av de grepene finansministeren
gjør da, er å stramme inn utflyttingsskatten for å hindre at folk
flytter fra landet. Med det innfører finansministeren et helt nytt
prinsipp, nemlig at man kan risikere å betale skatt av gevinster
man aldri får.
Ser finansministeren et problem med den utflyttingsskatten
og innstrammingen som er foreslått?
Statsråd Trygve Slagsvold Vedum [09:53:53 ] : Det er en del
ordninger i det norske skattesystemet som litt for få kjenner til
– det er klart at de som jobber med det, kjenner til det – som fritaksmetoden,
som jeg mener er veldig viktig, og som regjeringen mener er veldig
viktig. Det vil si at man kan beholde verdiene i selskapsstrukturen,
men man blir beskattet når man tar dem ut av selskapsstrukturen.
Den fritaksmetoden er blitt veldig omfangsrik. Det er viktig for
oss at vi har et skattesystem som gjør at vi kan ta vare på det,
men der det også er slik at hvis man flytter ut av landet, må man skatte
av de verdiene man har skapt i Norge. Man kan også flytte ut av
landet og være skattemessig bosatt i Norge, og man kan flytte ut
av landet og flytte tilbake til Norge etter tolv år.
Jeg mener det er riktig og viktig, det vi nå
gjør med utflyttingsskatten. Det er rimelig at det ikke er sånn
at den som flytter ut, skal betale mindre skatt enn den som blir
værende her. Den ordningen vi har, som det har vært mye debatt om
nå, er at man skal betale det man har i skatteregning hvis man tar
ut utbytte fra selskapet sitt.
Helge Orten (H) [09:54:55 ] : Jeg tror de fleste i salen er
enige om at vi har en eller annen form for utflyttingsskatt: Når
personer flytter fra landet og har opparbeidet en gevinst i Norge,
blir de også skattepliktige for den. Det som ligger i dagens utflyttingsskatt,
før endringene som finansministeren har foreslått, er at man betaler skatt
av gevinsten når man realiserer den. Det var egentlig det som var
mitt spørsmål. Synes finansministeren det er rimelig at de som har
opparbeidede gevinster når de drar fra landet, risikerer å måtte
betale skatt av gevinsten uavhengig av om selskapet f.eks. går konkurs?
Selv om den gevinsten aldri oppstår, vil man faktisk ta med seg
den skatteforpliktelsen og måtte betale den skatten. Synes finansministeren
det er rimelig at vi skal ha et skattesystem der urealiserte gevinster blir
beskattet?
Statsråd Trygve Slagsvold Vedum [09:55:43 ] : Det er viktig
å huske hele denne debatten. Da jeg ble finansminister, var det
en helt åpen dør, det var en femårsregel. Hvis man bodde utenfor
Norge i mer enn fem år, slapp man hele skatteforpliktelsen. Det
er nettopp det vi har gjort noe med. Det skapte selvfølgelig litt
debatt da vi gjorde det, men jeg mener det var riktig at vi først fjernet
den femårsmuligheten som var før. Hvis man bare bodde fem år ute,
kunne man slippe skatteregningen. Det er ikke mulig lenger.
Det vi lager nå, er en ordning der man kan
være tolv år ute, man kan flytte hjem hvis man vil, man kan være skattemessig
bosatt her. I bunn og grunn er det riktig og rimelig at vi sørger
for at også de som har store inntekter i en selskapsstruktur, må
betale skatt av det hvis de flytter ut av landet når de tar dem
ut.
Sveinung Rotevatn (V) [09:56:50 ] : Finansministeren sa i innlegget
sitt at han lever godt med den kritikken eg kom med, at regjeringa
holar ut ein del klimaavgifter i det vi i dag vedtek.
Det synest eg er litt rart, faktisk, for i
skatte- og avgiftsproposisjonen skriv finansministeren til Stortinget
ein del om kor fortreffeleg det er med klimaavgifter. For eksempel
skriv han:
«Prising av utslipp gjennom klimaavgifter
og deltakelse i EUs kvotesystem er det viktigste virkemiddelet i
norsk klimapolitikk.»
Vidare skriv han:
«Det er bred enighet om at prising av
klimagassutslipp er et effektivt virkemiddel for å nå både nasjonale
og globale utslippsmål.»
Det er eg heilt einig i, så eg trur i grunnen
eg berre vil utfordre finansministeren til å gjenta etter meg og
seie frå Stortingets talarstol det han skriv til Stortinget, nemleg:
«Det er bred enighet om at prising av
klimagassutslipp er et effektivt virkemiddel for å nå både nasjonale
og globale utslippsmål.»
Statsråd Trygve Slagsvold Vedum [09:57:47 ] : Det som er så
bra, er at det går an å ha flere tanker i hodet samtidig. Det vet
jeg at også Sveinung Rotevatn har, så jeg skal ikke beskylde ham
for ikke å ha det. Men det er nettopp det vi har. Vi sier at vi
bruker klimaavgifter – selvfølgelig gjør vi det. Det er Senterpartiet
helt tydelig på, det er Arbeiderpartiet tydelig på, og SV er overtydelig
på det – for å rangere det litt i den diskusjonen.
Man må også se på hvordan det slår ut. Av en
eller annen merkelig grunn har denne lysten f.eks. til å øke pumpeprisen
blitt så utrolig viktig som et symbol, men det vi ser, er at reelt
sett betyr det veldig lite for norske klimagassutslipp at man tar
folkelige hensyn, og det er det vi har gjort. Derfor har vi redusert
veibruksavgiften, som gjør at avgiftsnivået på drivstoff i realiteten
har stått stille disse fire årene. Det er det som i praksis har
skjedd.
Når vi nå gradvis får så mange nye, fine, andre
biler med lavere drivstofforbruk, skjer det av seg selv med positive
virkemidler. Da trenger vi ikke straffe dem som fortsatt tar vare
på den gamle bilen sin. Det er den litt menneskelige og folkelige
tanken vi har lagt til grunn, og det mener jeg er bra.
Sveinung Rotevatn (V) [09:58:52 ] : Det er bra med menneskelege
og folkelege tankar, det er sjølvsagt viktig i all politikk. Samtidig
synest eg det er litt rart at finansministeren på den eine sida
seier at prising av utslepp – med andre ord at det skal verte dyrare
– er det viktigaste verkemiddelet, og at det er brei einigheit om at
det er effektivt, men samtidig seier, og er veldig oppteken av,
at prisen på å sleppe ut CO2 gjennom drivstoff ikkje
har auka, og at det er veldig bra fordi det betyr veldig lite. Begge
delar kan ikkje vere sant på éin gong. Det er forskjell på å ha
to tankar i hovudet og å ha to heilt motstridande tankar i hovudet.
Eg vil gjerne fokusere på den eine endringa
– som riktig nok ikkje skjer no, men skjedde i fjor, var det vel
– og det er at ein heilt fjerna grunnavgifta på mineralolje. Det
er sjølvsagt mange som er glade for det, t.d. i bygg- og anleggsbransjen,
for då slepp ein å byte ut ein del gammalt forbrenningsmotormateriell
med t.d. ting som går på biogass, hydrogen, batteri eller kva det
måtte vere. Men dermed sinkar ein også omstillinga. Ser ikkje finansministeren
det poenget?
Statsråd Trygve Slagsvold Vedum [09:59:55 ] : Jeg ser isolert
sett det poenget. Som Sveinung Rotevatn sier: Hvis vi ikke hadde
fjernet det, hadde det vært enda dyrere med diesel, og det kan helt
sikkert ha påvirket enkeltaktører til å tenke at de kan vente ett
år til. Det har sikkert representanten rett i. Men hvorfor gjorde
vi det? Jo, fordi markedsprisen på diesel gikk så mye opp at det ble
veldig krevende for norsk anleggsbransje, og da mente vi at vi måtte
ta hensyn til det. Derfor fjernet vi den grunnavgiften.
Så ser vi at vi bruker enormt mange positive
virkemidler på bilparken. Nå har vi i regjeringen også sagt at vi
ikke ønsker å innføre et automatisk bomsystem, fordi det i praksis
vil være nye bompenger på elbil. Gjennom de positive virkemidlene
og det teknologiskiftet som skjer nå, skjer det nesten automatisk
i bilparken; det er over 90 pst. av nybilene som er elbiler. Anleggsbransjen er
på vei i samme retning, men der er ikke de samme løsningene som
i bilmarkedet på plass.
Kjell Ingolf Ropstad (KrF) [10:01:07 ] : Jeg holdt på å si
at for én gangs skyld er det en nysgjerrig replikk. Vi er litt inne
i en ny periode, med nye programmer.
Jeg vet at Senterpartiet, og ikke minst barne-
og familieministeren, har vært opptatt av at en må legge til rette
for at folk kan få det antallet unger de ønsker. Det har finansministeren
også vært opptatt av. Vi ser at foreldrefradraget, som jeg var inne
på i mitt innlegg, egentlig blir litt svekket når det blir billigere
barnehage – som for så vidt er positivt.
Vi kommer med et forslag der vi tar vekk bindingene
knyttet til at en må dokumentere stell eller pass. En kan i vårt
forslag få utbetalt 50 000 for barn nr. 1 og 2, og det dobbelte
for barn nr. 3. Jeg vet at Senterpartiet også har vært opptatt av
at barn nr. 3, som det er en ekstra stor kostnad med, skal premieres
med barnetrygd eller annet. Er finansministeren villig til å se
på foreldrefradraget også som noe som kan justeres på, f.eks. noe
à la det Kristelig Folkeparti har foreslått, eller en modell som gjør
at det i hvert fall lønner seg enda mer for dem som har mange barn?
Statsråd Trygve Slagsvold Vedum [10:02:10 ] : Kjersti Toppe
og jeg er begge veldig engasjert i barne- og familiepolitikken,
og vi hadde et utspill foran Stortinget i sommer som kona mi syntes
var utrolig dårlig, for overskriften var at vi oppfordret folk til
å ha mer (...) for å få barn. Nå gikk du litt langt, mente hun.
Men det som er litt hyggelig nå, er at da vi la fram nysalderingen,
så jeg at fødselstallene var på vei opp igjen. Et svangerskap varer
ikke bare i seks måneder, så jeg skal ikke ta æren for det, men
nå er fødselstallene på vei opp igjen, og det er veldig, veldig
bra.
Vi bruker ca. 18 mrd. kr mer på barnefamilier
nå enn da vi overtok, med økt barnetrygd, billigere barnehage og
billigere SFO, og vi har også gjort endringer i fødselspermisjonen.
Det har vært en av de aller, aller tyngste prioriteringene i denne
perioden, og jeg håper at summen av dette gjør at flere ønsker og
tør å få barn. Vi har også gjort det gratis for tredje barn i barnehagen, nettopp
for å avhjelpe dem som har ekstra store kostnader. Summen av tiltak
er enorm. Heldigvis er fødselstallene nå lite grann høyere, og så
får vi håpe at det er en trend.
Kjell Ingolf Ropstad (KrF) [10:03:16 ] : Jeg håper virkelig
også at det er en trend. Som jeg refererte til i mitt innlegg, synes
jeg det er interessant at Frankrike er et av landene som har klart
å snu fødselstallene, og at de ligger på et høyere nivå. Jeg er
glad for tiltak som gratis barnehage for barn nr. 3 osv., men en
skal treffe ganske godt hvis en har tre barn i barnehagen samtidig.
Heldigvis er det noen som gjør det også.
Jeg husker en utredning for å se på grunnen
til at en ikke fikk flere barn. Det var veldig mange som utsatte barn
nr. 1 – altså at en får barnet senere. Det er mange ordninger man
kan innføre for at det skal være enklere å bære fram et barn tidligere,
men det var også veldig mange som sa nei til barn nr. 3, særlig
fedre. En kan spøkefullt si at de burde fått en større bil, for
da hadde kanskje flere fedre syntes det var greit å få barn nr. 3.
Spøk til side: Hva kan en gjøre for at en skal
merke at selv om det er en stor kostnad forbundet med å få barn nr. 3,
setter samfunnet pris på det? Jeg vil igjen utfordre finansministeren
til å tenke høyt. Er han villig til å gå den veien?
Statsråd Trygve Slagsvold Vedum [10:04:20 ] : Det er vi virkelig.
Sist uke endret vi utlånsforskriften. Det ble kanskje ikke lagt
så mye merke til, men i forbindelse med det ble det også gitt et
veldig klart signal fra regjeringen til norsk finansnæring om at
man skal ta mer hensyn til barnefamiliers reelle kostnader og gå
inn på det. Man vil gjøre det enklere å få tilgang på boliglån med
egenkapitalkravet. Samtidig har vi det som kalles fleksibilitetskvote,
og vi har gitt en føring om at en skal ta mer hensyn til hva de
reelle kostnadene er. For noen kan det ha skapt en avgrensning for
hvilke lån de kan få. Det er et nytt tiltak at en skal ta mer hensyn
til barnefamilier når det gjelder utlånspraksis.
Vi må gjøre dette med en rekke virkemidler.
Vi er også åpne for å gjøre mer. Summen av økonomiske tiltak er
nå veldig stor. Når det gjelder bolig, tror jeg at det vi nå har
gjort med utlånsforskriften, også vil være et bidrag.
Presidenten [10:05:15 ]: Replikkordskiftet
er omme.
De talere som heretter får ordet, har en taletid
på inntil 3 minutter.
Mahmoud Farahmand (H) [10:05:27 ] : Min gode kollega Helge
Orten redegjorte godt for Høyres skatteopplegg, men når representanten
fra SV inviterer til dans, kan jeg ikke takke nei.
Vi prioriterer vanlige lønnsmottakere i vårt
opplegg. Politikvinnen, sykepleieren, læreren, renholdsarbeideren
og andre med midlere og lavere inntekter kommer bedre ut med vårt
opplegg enn med regjeringens opplegg. I tillegg øker vi frikortgrensen
for lavere lønninger, altså opp til 150 000 kr. Disse lettelsene
kommer i tillegg til økt barnetrygd og lavere skadeforsikring. Dersom
representanten fra SV trenger flere gode ideer, anbefaler jeg at
han leser opplegget vårt. Da blir vi kanskje mer enig i framtiden.
Det som er viktig for oss med tanke på formuesbeskatningen,
er å beholde norsk eierskap. Norske bedriftseiere betaler i dag
mer i skatt enn en utenlandsk eier ville ha gjort for samme bedrift.
Det er diskriminerende og bidrar til en svært krevende situasjon
for norske eiere. I tillegg har dette en sikkerhetspolitisk dimensjon:
Vi ønsker å beholde eierskapet i Norge, ikke at det blir flyttet
ett eller annet sted til utlandet.
Utbyttebeskatningen i Norge er på 37,8 pst.,
så representanten fra SV trenger ikke å være bekymret. Man betaler
37,8 pst. skatt dersom man tar utbytte fra selskapet. Det er det
viktig å ha med seg.
Om det er fordelingen man er bekymret for,
kan man jo undre seg over følgende: Med denne regjeringen og det
skattetrykket som har vært på norsk næringsliv og norske eiere,
har ikke forskjellene gått ned. Vi ser ikke noe til det. I tillegg
har vi rentetrykket, som er en direkte konsekvens av statlig pengebruk.
Impulsen ligger på 1 pst. Ja, SSB sier at renten kan komme til å
gå ned neste år. Jeg er veldig spent på å se hva konsekvensen blir
etter at tallene er fullverdige – holdt jeg på å si – og man har sett
på helheten.
Nils Kristen Sandtrøen (A) [10:07:33 ] : Det har vært en god
skattedebatt, og representanten Knag Fylkesnes var innom det som
kanskje er det aller viktigste, men som ofte glemmes litt i norsk
kontekst, og det er at dette er en debatt om prioriteringer. Som
Fylkesnes fikk fram, er det et spørsmål om hvor mye vi skal skattlegge det
å jobbe – skatt på arbeid.
Fremskrittspartiet har påstått at det bare
er noen kroner i lettelse, men for dem som har de laveste inntektene,
er det en betydelig lettelse i det som vi vedtar nå i dag. De som
har lave arbeidsinntekter, oppunder 200 000, skal ikke skattlegges
av disse med de endringene som vi nå gjør. Det blir kun trygdeavgift.
Det er et viktig poeng, for det viser at det gjøres endringer i den
retningen som representanten Fylkesnes tar til orde for, selv om
han kanskje skulle ha ønsket enda mer.
Representanten Martinussen hadde også noen
veldig viktige poenger om hva som blir de langsiktige konsekvensene
for samfunnet med endringer av skatten. Skatten er på mange måter
egentlig bare et virkemiddel for å oppnå noen større mål, og der
er det igjen interessant å se på et av de viktige punktene når det
gjelder skatt på arbeid. Det at Høyre f.eks. vil gjøre det dyrere
å være med i en fagforening ved å øke skatten, gjør at folk må betale
mer for det, og det er en måte å svekke økonomien til arbeidsfolk
på. Men den mer avgjørende konsekvensen som er viktig å få med seg,
er hva det betyr for lønnsdannelsen, og om folk faktisk får en del
av kaken av de inntektene som skapes i Norge.
I Norge er vi veldig flinke til å følge med
f.eks. på presidentdebatt i USA, men vi er kanskje ikke like flinke
til å ta inn over oss hva konsekvensene er. Hvorfor har det blitt
som det har blitt i USA? Hva er forskjellen på vårt land og Amerika?
En av de viktige forskjellene som gjør at vanlige folk får en del
av kaken i dette landet i større grad enn i USA, er at flere er
med i en fagforening, sånn at overskuddet i bedriftene i større
grad kommer vanlige folk til gode. Det er av mye større betydning
for folks økonomi enn små justeringer på skatten hit og dit. Fagforeningsfradraget
er et virkemiddel for å sørge for bedre fordeling av de virkelig
store pengestrømmene i samfunnet.
Det som det er viktig å avslutte med i dag,
og som er litt gledelig, er: Det har vært mye oppstyr rundt grunnrenteskatten.
Det hørte vi ingenting om av betydning her i debatten. Rotevatn
sa at det har vært en betydelig økning i beskatningen av næringslivet,
men nettopp grunnrenteskatten sørger jo for at de som bruker naturressursene
våre, bidrar, sånn at annet næringsliv kan ha en bedre og mer forutsigbar
skatt, f.eks. med selskapsskatten.
Presidenten [10:10:33 ]: Flere har ikke
bedt om ordet til sakene nr. 2 og 3.
Votering, se voteringskapittel