Presidenten [10:09:54 ]: Etter ønske
fra justiskomiteen vil presidenten ordne debatten slik: 3 minutter
til hver partigruppe og 3 minutter til medlemmer av regjeringen.
Videre vil det – innenfor den fordelte taletid
– bli gitt anledning til et replikkordskifte på inntil sju replikker
med svar etter innlegg fra medlemmer av regjeringen, og de som måtte
tegne seg på talerlisten utover den fordelte taletid, får også en
taletid på inntil 3 minutter.
Ingunn Foss (H) [10:10:31 ] (ordfører for saken): Departementet
fremmer i denne proposisjonen forslag til lov om statens kommisjon
for partnerdrap, som gir rammer for kommisjonens arbeid, organisering
og tilgang til opplysninger.
Kommisjonen vil ha som hovedoppgave å granske alle
partnerdrapssaker i Norge for å avdekke svikt i varsling, beskyttelsestiltak,
politiarbeid og samarbeid mellom ulike aktører. Ved å lære av tidligere
feil kan det utvikles konkrete anbefalinger som kan hindre framtidige tragedier.
Kommisjonen vil også kunne bidra til bedre statistikk og forskning
på feltet.
Jeg vil i fortsettelsen uttrykke Høyres syn
i saken.
Arbeidet med å få kommisjonen på plass har
tatt for lang tid, spesielt med tanke på at disse sakene handler om
liv og død. Det er snart fire år siden høringsfristen gikk ut. Partnerdrap
er en av de mest brutale formene for vold i nære relasjoner, og
hvert år mister flere kvinner livet som følge av dette. Selv om
det er gjort mye de siste årene, viser tragiske hendelser at det
fortsatt er hull i systemene våre, og at vi må gjøre mye mer for
å hindre at dette skjer.
Flere høringsinstanser har tatt til orde for
å utvide kommisjonens mandat til å omfatte flere sakstyper. Det kan
godt tenkes at det er lurt, men vår oppfatning er at kommisjonen
raskest mulig må starte sitt arbeid, og vi er enig med departementet
i at kommisjonen bør høste erfaringer, og at en eventuell utvidelse
kan vurderes i forbindelse med evaluering av kommisjonens arbeid.
Lovforslagets § 7 har vært mye diskutert. Her
gis enhver rett, men ikke en plikt, til å gi opplysninger til kommisjonen
som er nødvendige for kommisjonens arbeid, uten hinder av taushetsplikt.
Høyre mener at det er nødvendig for kommisjonen å
kunne få et så bredt informasjonsgrunnlag som mulig, og at det derfor
er behov for at også taushetsbelagt informasjon fra andre enn politiet
kan utleveres til kommisjonen. Med et så alvorlig bakteppe og statens
plikt til å forebygge drap er vi enig med departementet i at utlevering
av taushetsbelagte opplysninger er nødvendig og forholdsmessig i
disse sakene.
I sluttspurten av behandlingen av saken kom
justisministeren med et brev til komiteen med et endringsforslag
til § 7. Her foreslås det at opplysninger som forsvarere får tilgang
på i en straffesak, likevel ikke kan utleveres, med mindre den som
har krav på hemmelighold, samtykker.
Forslaget slik det foreligger nå, er på sida
av proposisjonen og ikke underlagt verken høring eller det helhetlige
lovarbeidet som normalt gjøres. Vi beklager denne framgangsmåten
og forutsetter at lovforslaget slik det står i proposisjonen, står
seg opp mot norsk lov og våre internasjonale forpliktelser.
Noen høringsinstanser har også tatt til orde
for at det bør gjelde en utleveringsplikt, ikke bare for politiet, men
også fra andre relevante aktører. Erfaringer fra tidligere midlertidige
granskingsutvalg tilsier at det ikke er nødvendig med en slik plikt.
Relevante aktører har ønsket å bidra til utvalgenes arbeid
og frivillig utlevert nødvendige opplysninger. Det håper vi at også
vil være tilfelle for denne kommisjonen.
Ragnhild Male Hartviksen (A) [10:13:38 ] : Noe av det vondeste
vi kan høre om, er mennesker som i forhold der de skulle ha opplevd
trygghet og kjærlighet, opplever vold, enten det er snakk om psykisk
eller fysisk vold – mennesker som likevel blir i forholdet i håp om
endring og bedring, men der ting likevel vedvarer, eskalerer eller
i verst tenkelige scenario ender med dødsfall. Slike hendelser har
vi sett altfor mange av de senere årene – altfor mange. Det må stoppes.
Vi må snu enhver stein for å finne kunnskap, lære av kunnskap og handle
på kunnskap.
Saken vi behandler i dag, er forslag til en
lov om Statens kommisjon for partnerdrap. Det er en lov som gir rammer
for at kommisjonen skal kunne arbeide så grundig som overhodet mulig,
for nettopp å kunne snu enhver stein for å finne svarene vi trenger,
så vi kan handle før det er for sent. Partnerdrapskommisjonen skal
kunne undersøke saker der gjerningspersonen er domfelt for drap
eller andre voldssaker med døden til følge mot daværende eller tidligere
ektefelle, samboer eller kjæreste. Målene er å undersøke sakene,
lære av feil og forebygge dette. Det må vi klare.
Dette kan skje oss alle, våre barn og våre
venner. For hvem gjelder det? I samtaler med politiets beste eksperter
har jeg fått lære at ingen velger slike forhold. Det er heller slik
at man er i et forhold med en man er glad i, der man tror på kjærligheten,
på et unnskyld, på forsikringer. Det er partnere som kanskje skammer
seg over forholdet de er i, og det de godtar gang på gang. Det er
partnere som så inderlig vel vi tro på gjentatte unnskyldninger
og håp om endring, Det er partnere som ikke valgte dette, men som
opplever at grensene flytter seg litt etter litt, helt til de står
i den situasjonen de står i, som er så vanskelig. Grunnen til at
de ikke gikk første gang, er kanskje den samme grunnen til at de
ikke går nå, i tillegg til at mange etter hvert er redde for konsekvensene
av hva som kan skje med dem, med barnet, med kjæledyr og med partneren
hvis de går.
Hvert drap er et drap for mye. Det er drap
vi må forstå hvordan vi kan hindre. Jo mer vi lærer om partnerdrap,
jo flere kan vi beskytte. Det er derfor dette er så viktig.
Else Marie Rødby (Sp) [10:16:38 ] : Hvert år blir vi presentert
for statistikker som bare bekrefter det vi allerede vet. Vi har
ikke lykkes med å forebygge og forhindre partnerdrap med de midlene
og de verktøyene vi har.
Partnerdrap er alvorlig kriminalitet hvor vi
som samfunn må gjøre mer. Vi må vite mer, og vi må gjøre mer. I
sju av ti partnerdrap var det registrert vold før drapet, noe som
tilsier at det åpenbart er et stort potensial for forebygging i
hjelpeapparatet. Dessverre er det slik at en del av dem som begår
partnerdrap, også tar sitt eget liv, uten å legge igjen klare spor
som bidrar til å finne ut av hva som kan forårsake slike handlinger.
Politiet mangler ofte den stemmen når de skal etterforske partnerdrap.
I VG er det en oversikt over de 192 kvinnene
og 28 mennene som siden år 2000 er drept i saker hvor partneren
er siktet av politiet eller dømt i domstolen. Den oversikten er
en viktig påminner om at vi må gjøre alt vi kan for å forstå, lære
om og forebygge partnerdrap. De siste 25 årene har statistikken
svingt, fra noen få partnerdrap i året og opp til 20. Ni av ti av
de drepte er kvinner, og ressurssvake er mest utsatt. Så vi vet
noe, men vi vet ikke nok, og det vi vet, er åpenbart ikke satt godt
nok i system. Hjelpeapparatet snakker ikke nødvendigvis godt sammen,
og voldsutsatte står i fare for ikke å få den hjelpen de trenger.
I flere debatter og saker som justiskomiteen
har hatt til behandling, har behovet for å se på taushetsplikt og utfordringer
med informasjonsdeling vært reist gjentatte ganger. Komiteen har
i flere saker og i ulike flertall samlet seg om nettopp formuleringer
som skal være med på å bygge ned barrierer, øke samarbeid mellom hjelpeinstanser
og skaffe dem som trenger det, bedre og mer koordinert hjelp. Her
står vi overfor et helt praktisk eksempel på dette med å se på taushetsplikt
i helt spesielle og helt avgrensede tilfeller, altså når noen er
dømt for å ha begått partnerdrap.
Proposisjonen vi har til behandling, legger
opp til et unntak fra taushetsplikten, som er nærmere redegjort for,
og som etter vårt syn er vurdert godt i proposisjonen når det gjelder
nødvendighet, og også når det gjelder forholdsmessighet. Derfor
er det som ligger i proposisjonen som forslag til § 7, blitt en
bestemmelse som gir adgang, men ingen plikt til å utlevere opplysninger
til kommisjonen. Det er viktig å understreke at kommisjonen i seg
selv er ilagt en streng taushetsplikt. Etter vårt syn er dette et
forslag som er utformet nettopp for å få mer kunnskap, for å kunne
forebygge og forhindre alvorlig kriminalitet, for å bidra til å
bygge ned nettopp de barrierene som jeg nevnte. Det er et forslag
som dessverre ikke får flertall. For Senterpartiets del deler vi
de begrunnelsene som Ingunn Foss fra Høyre redegjorde for nettopp,
og vi vil støtte det forslaget som lå i proposisjonen opprinnelig.
Helge André Njåstad (FrP) [10:19:46 ] (leiar for komiteen):
Saka me behandlar no, er lovsaka i samband med denne kommisjonen
som allereie er sett ned. Bakgrunnen for at me har ein kommisjon,
er den dystre statistikken som alle kjenner til, med altfor mange
partnardrap og aukande grad av vald i nære relasjonar, noko som
er eit stort samfunnsproblem. Det var bakgrunnen for at den regjeringa
som Framstegspartiet var ein del av, sette ned eit utval, som såg
på denne problematikken og føreslo at ein skulle koma med ein slik kommisjon.
Kommisjonen vart sett ned av dagens regjering og skal no få regelverket
knytt til arbeidet sitt. Det er bra at det politiske Noreg set denne
saka på dagsordenen i fellesskap og er oppteke av at ein skal læra
av alle dei tragiske hendingane, for å forsøka å unngå at nye tragiske
hendingar skjer.
For Framstegspartiet er det veldig viktig å
læra av hendingane for å setja inn rette tiltak. Det er mange ting som
kan lærast av dei tragiske hendingane som har skjedd. At me må styrkja
psykiatrien, kan vera eit læringspunkt. At me må bruka omvendt valdsalarm
meir, er eit anna. At me må styrkja politiet slik at dei kan jobba meir
førebyggjande, er eit tredje. Det vil sikkert òg koma mange andre
forslag frå denne kommisjonen, som vil vera nyttige for å hindra
at folk skal leva i frykt, og at det skal skje nye hendingar.
Som fleire har vore inne på, er det ei sak
som skil komiteen her. Høgre og Senterpartiet er ikkje med på det nye
forslaget til ordlyd når det gjeld kva informasjon som er teiepliktig,
og kva som kan delast. Bakgrunnen for at Framstegspartiet tilhøyrer
eit anna fleirtal, i lag med Arbeidarpartiet og andre parti, handlar
om at me har tatt Advokatforeningen sine ankepunkt på alvor, for det
er viktig i ein rettsstat at ein skal kunna snakka med advokaten
sin utan at ein skal vera redd for at den informasjonen blir brukt
seinare i ei anna setting. Me trur at det ville gjort at den viktige
rettssikkerheita i ein rettsstat – at ein skal ha ein god rettsprosess
– ville vorten prega av at ein ikkje lenger kunne hatt den fortrulegheita
mellom personen som sit i rettssaka, og advokaten. Me synest at
ankepunkta frå Advokatforeningen er fornuftige, og me justerer difor
ordlyden. Me takkar òg Justisdepartementet for god lovteknisk hjelp,
for å få ein ordlyd som varetek synet til Advokatforeningen på ein meir
balansert og betre måte. Me synest at då framgår proposisjonen betre,
og me sørgjer for at kommisjonen får tilgang til masse informasjon
og forhåpentlegvis vil gje masse gode læringspunkt for alle som
skal følgja opp desse viktige temaa etterpå.
Andreas Sjalg Unneland (SV) [10:22:51 ] : Et hjem, en familie,
skal være det tryggeste og fineste stedet i menneskers liv, men
for noen blir det det aller farligste. Mer enn 600 000 mennesker
i Norge har opplevd vold i hjemmet. Det er et så absurd høyt antall
at hvis man hadde tatt de menneskene, stilt de skulder mot skulder, ville
de dannet en linje fra Stortinget og til Bergen. Den store majoriteten
av de som ville stått på den linjen, er kvinner, og det er en likestillingskatastrofe.
Vold i nære relasjoner er anslått å koste samfunnet 92,7 mrd. kr,
men den største kostnaden er ikke penger, det er den menneskelige
lidelsen. Vold i nære relasjoner kan lede til partnerdrap. I fjor
var majoriteten av drapene som ble begått i Norge, begått av noen
som sto nær offeret, en partner, en ekspartner eller et familiemedlem,
og vi som samfunn kan og må gjøre mer. Det betyr massiv satsing
på forebygging, prioriterte ressurser i politiet og hjelp til dem
som opplever vold. Det handler også om å lære av de tragediene som
skjer, og forstå dem, sånn at vi kan hindre nye overgrep. Det er
det partnerdrapskommisjonen handler om. Derfor er jeg glad for at
vi nå får på plass en permanent kommisjon. Det er et viktig tiltak
som vi i SV har jobbet lenge for.
Jeg vil så understreke viktigheten av at kommisjonen
får tilgang til informasjon til å gjøre jobben sin. Samtidig mener
vi, i likhet med høringssvaret fra Politijuristene, at mandatet
bør utvides til også å gjelde forsøk på partnerdrap og drapsforsøk
i nære relasjoner. De sakene er det også mye å lære av, selv om
man heldigvis unngikk at offeret døde. Derfor fremmer vi dette forslaget,
slik at man får flere saker å lære av, og forhåpentligvis mer kunnskap
som kan forhindre nye tragedier.
Jeg tar med dette opp SVs forslag i saken.
Presidenten [10:24:41 ]: Da har representanten
Andreas Sjalg Unneland tatt opp det forslaget han refererte til.
Tobias Drevland Lund (R) [10:25:33 ] : I dag er jeg glad vi
vedtar rammene for hvordan statens kommisjon for partnerdrap skal
arbeide og organiseres, og hvilke opplysninger denne viktige kommisjonen
skal få tilgang til.
Opprettelsen av statens kommisjon for partnerdrap har
dessverre et veldig mørkt bakteppe. Partnerdrap er et omfattende
samfunnsproblem. Det utgjør en fjerdedel av alle drap i Norge. Det
er dyster statistikk og understreker dessverre nok en gang at vi
på langt nær har kommet langt nok i å forebygge og bekjempe partnerdrap.
Partnerdrap henger også sammen med partnervold. I
hele sju av ti partnerdrap er det registrert partnervold i forkant
av drapet, og i halvparten av alle partnerdrapssaker er det registrert
mer enn fem voldsepisoder. I det store flertallet av saker har også
både offer og gjerningsperson vært i kontakt med politi, helsevesen
og hjelpeapparat i forkant.
All vold mot kvinner, vold i nære relasjoner,
partnervold og partnerdrap må forebygges, og det må bekjempes. Det
skylder vi de altfor mange som dessverre ikke er blant oss lenger,
deres etterlatte og alle dem som lever med både vold og vold i nære
relasjoner i dag. Vi skylder dem å gjøre alt vi kan for å bekjempe
volden og bekjempe drapene. En permanent kommisjon for partnerdrap
som kan følge utviklingen i håndteringen av partnerdrapssaker og
sørge for at det er oppdatert kunnskap som ligger til grunn for
politikkutvikling og tiltak på dette feltet, er både viktig og nødvendig.
Rødt støtter også forslaget til SV og Venstre
i komiteen om å utvide mandatet til partnerdrapskommisjonen, slik
at forsøk på partnerdrap og drapsforsøk i andre nære relasjoner
også kan behandles av kommisjonen. Også saker som ikke ender med
drap, men der det har blitt gjort forsøk på partnerdrap eller drap
i nære relasjoner, kan gi oss viktig læring og informasjon.
Det vil også være viktig å behandle denne typen
saker for bedre å forstå hvordan overlevende kan beskyttes mot potensiell
vold i framtiden. Rødt mener, i likhet med mindretallet og Politijuristene,
at politidistriktene bør ha anledning til og oppfordres til å sende
inn saker til kommisjonen som de mener er aktuelle for læring, eller
som kan avdekke feil eller mangler i politiet eller samarbeidende
aktører.
Som samfunn må vi gjøre alt vi kan, alt som
står i vår makt, for at alle skal kunne leve et godt liv uten vold. Derfor
blir også partnerdrapskommisjonens arbeid framover viktig.
Ingvild Wetrhus Thorsvik (V) [10:28:29 ] : Når du velger deg
en partner, en livsledsager, skal egentlig den personen være din
trygge havn, noen du kan stole på. For altfor mange blir det ikke
sånn. Tallenes tale er dessverre altfor klar: Hvert fjerde drap
i Norge begås av drapsofferets tidligere eller nåværende partner,
og de aller fleste ofrene for partnerdrap er kvinner. Forskning viser
at i syv av ti partnerdrapssaker var det registrert partnervold
før drapet. Dette er forskning som gjør vondt å lese, for den indikerer
at noen av disse drapene kanskje kunne ha vært unngått.
Derfor er Venstre og jeg veldig glad for at
det endelig kommer på plass en partnerdrapskommisjon. Den burde
ha vært på plass før. Partnerdrapsutvalget ble nedsatt av regjeringen
Solberg og kom med sin rapport allerede i 2020. Der ble det foreslått
at det burde nedsettes en permanent partnerdrapskommisjon.
For å forhindre partnerdrap er det forebyggende
arbeidet aller viktigst. I sin rapport avdekket partnerdrapsutvalget
at politiet og det øvrige hjelpeapparatet ikke tidlig nok iverksatte
forebyggende tiltak. Her har vi fortsatt en del å gå på, noe en
kommisjon ikke vil løse, men kommisjonen vil gi en viktig fenomenforståelse.
Å trekke lærdom av hvorfor og hvordan vi sviktet dem vi ikke klarte
å redde, vil i sin tur kunne hjelpe forebyggingsarbeidet i møte
med andre voldsofre.
Politijuristene var i høringen tydelige på
at de mener at mandatet burde ha vært utvidet til forsøk på partnerdrap
og drapsforsøk i andre nære relasjoner, nettopp fordi disse sakene
kan være like alvorlige, og at det bare er tilfeldigheter som gjør
at fornærmede ikke døde. Disse sakene vil også kunne gi de fornærmede
en stemme inn i kommisjonen, og derfor synes jeg det er synd at
Politijuristenes forslag ikke har funnet gehør i andre partier utover
Venstre og Sosialistisk Venstreparti – og Rødt, hører vi også nå.
Venstre er videre enig med Politijuristene
i at politidistriktene bør ha anledning til, og oppfordres til,
å sende inn saker til kommisjonen.
Venstre er også helt enig i høringsinnspillet
fra Advokatforeningen, og glad for at det får flertall. Vi støtter da
justisministerens forslag til endringer i § 7, om taushetsplikten.
Statsråd Astri Aas-Hansen [10:31:21 ] : Alle i Norge skal føle
seg trygge. Det gjelder ikke minst når en er i sitt eget hjem og
sammen med sine nærmeste. Arbeiderpartiregjeringen er derfor opptatt
av å bekjempe vold i nære relasjoner. Partnerdrap er på mange måter
varslede drap. I svært mange partnerdrapssaker har offeret eller
andre vært i kontakt med offentlige tjenester forut for drapet.
Partnerdrapskommisjonens arbeid vil være viktig for å identifisere
tiltak som kan forebygge alvorlig partnervold og bidra til at partnerdrap
forhindres. Opprettelsen av partnerdrapskommisjonen er et av flere
tiltak som inngår i regjeringens opptrappingsplan mot vold og overgrep
mot barn og vold i nære relasjoner.
For at kommisjonen skal kunne utføre sine oppgaver,
må den kunne få tilgang til relevante opplysninger. Lovforslaget
sikrer dette både ved at politiet plikter å låne ut straffesakens
dokumenter, og ved at det åpnes for at opplysninger kan utleveres
til kommisjonen uten hinder av taushetsplikt. Samtidig setter loven
rammer for kommisjonens arbeid og for behandlingen av de mottatte
opplysningene. Lovforslaget etablerer bl.a. streng taushetsplikt
for kommisjonen, krav til anonymisering av kommisjonens rapporter
og forbud mot bruk av opplysningene i senere straffesak eller sivil
sak.
Forslaget i proposisjonen åpner for at enhver
skulle kunne utlevere opplysninger til kommisjonen uten hinder av
taushetsplikt og uten krav om samtykke. Jeg mener at det opprinnelige
forslaget ikke tok tilstrekkelig hensyn til retten til fortrolig
kommunikasjon mellom forsvarer og klient. Det er også usikkert i
hvilken grad opplysninger fra forsvarer vil være nødvendige for
kommisjonens arbeid. Jeg er derfor glad for at flertallet i komiteen
har sluttet seg til mitt endrede forslag til § 7.
Kommisjonens mandat omfatter ikke forsøk på partnerdrap
eller drapsforsøk i andre nære relasjoner, som flere har vært inne
på. Partnerdrapsutvalget foreslo heller ikke at slike saker skulle
omfattes av kommisjonens mandat. Saker der fornærmede overlever,
reiser problemstillinger som ikke har vært utredet. Jeg mener, som
påpekt av saksordføreren i hennes innlegg, at en bør høste erfaringer
med kommisjonens arbeid før det vurderes å utvide mandatet. Kommisjonens
arbeid vil bli evaluert.
Presidenten [10:34:10 ]: Det blir replikkordskifte.
Else Marie Rødby (Sp) [10:34:21 ] : Dette er en sak hvor vi
alle er enige om målet, og jeg deler mange av de vurderingene statsråden
har redegjort for fra talerstolen. I brevet til komiteen, som det
har blitt referert til allerede, står det at man tar den prinsipielle
betenkningen fra Advokatforeningen til følge og vil gjøre unntak, som
statsråden har sagt, for forsvarere som jobber på oppdrag fra en
som er dømt i en straffesak om partnerdrap. Vi vet det er mange
saker hvor vi av naturlige årsaker ikke får adgang til informasjon
fra den som har begått partnerdrap. Når statsråden, i likhet med
komiteens flertall, velger å gjøre unntak for opplysninger fra den
gruppen som kanskje er den som vi i størst grad trenger å få vite
mer om, nemlig de som er dømt for partnerdrap, står vi ikke da i
fare for å gå glipp av helt avgjørende viktig informasjon fra dem
vi i dag ikke forstår?
Statsråd Astri Aas-Hansen [10:35:17 ] : Som jeg sa, er det
usikkert hvor mye av denne informasjonen og om noe av den i det
hele tatt vil være nødvendig for kommisjonens arbeid. Tilsvarende
bestemmelser om adgang, men ikke plikt til å utlevere opplysninger
har vært gitt ved oppnevnelse av flere midlertidige kommisjoner
og utvalg. Erfaringene derfra tilsier at det ikke er nødvendig å
oppstille en opplysningsplikt for å sikre at kommisjonen får de
nødvendige opplysningene. Jeg mener derfor at den innrammingen som
er gitt nå, balanserer dette veldig godt.
Else Marie Rødby (Sp) [10:36:01 ] : Takk for svaret. Det jeg
kanskje blir litt uroet over, er det at statsråden sier at det er
usikkert hvorvidt informasjon fra de som har begått partnerdrap
og som er dømt for det, vil være relevant eller vil inneholde noe
som partnerdrapskommisjonen trenger. Statsråden og flere andre har
i sine innlegg redegjort for hvor gode formelle rammer det er rundt
partnerdrapskommisjonens arbeid, når det gjelder taushetsplikt utad,
anonymiserte saker, osv. En måte vi kunne ha funnet ut mer om dette
på, var om det som statsråden la fram, hadde blitt sendt på høring
eller fått en ordinær behandlingsrunde i forbindelse med proposisjonen.
Er statsråden sikker på at vi ikke kan gå glipp
av veldig viktig informasjon fra en gruppe vi nå fjerner helt fra unntaket
for taushetsplikten?
Statsråd Astri Aas-Hansen [10:36:57 ] : Konfidensialiteten
mellom forsvarer og klient har menneskerettsvern, så det å skulle
gå inn og kreve en plikt der ville være veldig krevende å få til.
At det nå baseres på samtykke, mener jeg balanserer dette på en
bra måte. Beveggrunnen for å få på plass en permanent partnerdrapskommisjon
er å få informasjon om hva som har skjedd i forkant. Forsvarerne
kommer gjennomgående inn etter at det har skjedd, så det er de opplysningene som
ligger forut for drapet, som det blir ekstremt viktig at man nå
får tilgang til, og at man der ikke har foretatt samme avgrensning,
som også ble foreslått. Det er nå rammet inn slik at det kun gjelder
forsvarerne.
Ingunn Foss (H) [10:38:04 ] : I proposisjonen gir departementet
sin vurdering av innspillene til lovforslagets § 7, om at enhver
skal kunne gi opplysninger til partnerdrapskommisjonen uten hinder
av taushetsplikt. Det står videre i proposisjonen:
«Opplysningene det er snakk om, vurderes
som nødvendige for å muliggjøre læring og utvikling av fenomenkunnskap
for beskyttelse av andres rettigheter og friheter. Dette er slike
legitime formål som i henhold til EMK artikkel 8 nr. 2 kan berettige
inngrep i retten til privatliv.»
Videre står det at dette «veier tungt i interesseavveiningen»,
og at det er nødvendig og forholdsmessig.
Er statsråden uenig i det som står i proposisjonen, og
mener hun at lovforslaget er i strid med både EMK og Grunnlovens
bestemmelse?
Statsråd Astri Aas-Hansen [10:38:53 ] : Nei, jeg mener ikke
at dette er i strid med Grunnloven og EMK. Da ville en slik lovtekst
ikke ha blitt foreslått. Jeg ønsker igjen å vise til det jeg sa
i forrige replikkrunde, og som også komitéleder Njåstad påpekte
i sitt innlegg, at det var grunn til å gjøre justeringer i forslaget.
Det er rammet inn til å gjelde forsvarerne, og vi har sett erfaringene
man har hatt fra de tidligere kommisjonene og utvalgene som har
jobbet med tilsvarende problemstillinger.
Ingunn Foss (H) [10:39:31 ] : Takk for svaret. Jeg har to spørsmål
til som det hadde vært interessant å få statsrådens svar på. Dette
forslaget kom så sent til komiteen at det ikke har vært på høring
og heller ikke blitt utredet på vanlig vis. Hva tenker statsråden
om det?
Det som vedtas i dag, gjør jo at forsvarere
i straffesaker, hvis de ikke har fått samtykke, ikke kan gi opplysninger
til kommisjonen selv om de ser at det kanskje ville forhindret et
drap. Hva tenker statsråden om det?
Statsråd Astri Aas-Hansen [10:40:02 ] : Det er riktig at hvis
man ikke har et samtykke, kan man ikke gi den informasjonen. Jeg
mener som sagt at dette er den riktige måten å ramme dette inn på,
både fordi de erfaringene man har når det gjelder informasjon fra
forsvarer, at det gjennomgående gis samtykke, og fordi den informasjonen
som det er særlig viktig å få fram, er den som ligger forut for
drapet. Jeg har også erfaring med at drapspersonen, altså den som
har drept, har et ønske om å bidra til opplysning her. Så jeg tror
det er sjelden at det vil komme på spissen, enten det gis et samtykke eller
ei.
Andreas Sjalg Unneland (SV) [10:41:05 ] : Jeg er veldig glad
for at vi nå får på plass en permanent partnerdrapskommisjon. Jeg
er helt enig med statsråden i at poenget med en partnerdrapskommisjon
er å lære av de tragediene som har skjedd. Det har imidlertid kommet
et veldig tydelig innspill fra aktører i politiet om at det er en
del saker det er mye å lære av selv om det ikke har skjedd et drap,
altså saker hvor man heldigvis har unngått de mest dramatiske konsekvensene
av partnervold. Men slik kommisjonen nå legges opp, vil det ikke
være mulighet til å spille inn de sakene, slik at man kan få de
samme læringspunktene.
Ser statsråden en utfordring med at politiet,
som mener det er saker med læringspunkter som de ønsker å sende
til kommisjonen, nå nektes å gjøre det?
Statsråd Astri Aas-Hansen [10:42:00 ] : Jeg kan se at det kan
være grunn til å diskutere om også forsøkssakene skulle blitt tatt
inn her. Det er, som representanten Sjalg Unneland vet, ikke en
del av partnerdrapskommisjonens mandat. Jeg mener, som også komiteens
flertall tilrår, at en skal starte med å høste erfaringer fra kommisjonens
arbeid før en eventuelt går videre med en konkret vurdering av det.
Presidenten [10:42:26 ]: Replikkordskiftet
er omme.
De talere som heretter får ordet, har også
en taletid på inntil 3 minutter.
Ragnhild Male Hartviksen (A) [10:42:55 ] : I mitt forrige innlegg
fokuserte jeg mye på alvoret når det gjelder vold i nære relasjoner,
noe som er vondt, men dessverre vanlig. 11 pst. av kvinner og 3 pst.
av menn opplever faktisk så høy grad av partnervold at det klassifiseres
som alvorlig, og årlig har krisesentrene mer enn 20 000 henvendelser.
Dette er alvorlige tall, for bak hvert tall ligger det familier,
barn og pårørende.
Videre viser tall fra Krisesentersekretariatet
at av de drapene som begår i Norge, utgjør partnerdrap en fjerdedel.
I syv av ti av disse var det registrert partnervold før drapet,
og i fem av ti av partnerdrapene var det faktisk registrert mer
enn fem voldsepisoder. I tillegg ser vi at tre av fire gjerningspersoner
og ofre hadde kontakt og hadde vært i kontakt med politi, helsevesen
og hjelpeapparat, og i tre av disse ti drapene var det registrert drapstrusler.
Partnerdrap uten registrert forutgående partnervold utgjorde den
minste gruppen og er den gruppen vi vet minst om.
Den permanente kommisjonen som nå er satt ned, er
et av flere tiltak i regjeringens opptrappingsplan mot vold og overgrep
mot barn og vold i nære relasjoner. Medlemmene av partnerdrapskommisjonen
er noen av våre fremste eksperter på vold i nære relasjoner, og
for at de skal få gjort jobben så godt som mulig, er det helt nødvendig
at de får undersøke enkeltsaker og blir gitt tilgang til taushetsbelagt
informasjon. Arbeiderpartiet støtter dette. Samtidig har vi etter
forslag fra statsråden tatt høyde for en justering i lovverket der
vi sikrer at opplysninger en har fått i forbindelse med oppdrag
som forsvarer, ikke utleveres med mindre samtykke foreligger, dette
for å sikre retten til rettferdig rettergang. Utover det er ingen
instanser unntatt fra bestemmelsen, og samlet vil dette derfor gi
oss et kvalifisert bilde av årsakssammenhengene, kvalitativt og
kvantitativt. Men da er det også viktig å tenke på hvordan vi trekker
utvalget vi skal lære av, og derfor utvider vi ikke gruppen på nåværende
tidspunkt.
I dag går mine og våre tanker spesielt til
dem som har vært berørt, og de som lever med vold i nære relasjoner.
La oss håpe at det arbeidet vi nå gjør, vil utgjøre en endring for
framtiden.
Presidenten [10:45:47 ]: Flere har ikke
bedt om ordet til sak nr. 3.
Votering, se voteringskapittel