Per-Willy Amundsen (FrP) [11:16:30 ] : Det er ikke så ofte
at Fremskrittspartiet får gjennomslag for sin primære politikk her
i Stortinget, men det som vel aldri har skjedd før, er at vi får
gjennomslag for vår primære politikk før saken vår har kommet til
behandling. Det er det som har skjedd i denne saken. I forbindelse
med en proposisjon tidligere har Stortinget for bare få uker siden
vedtatt at vi skal be regjeringen om å fremme forslag om å innføre
forbud mot søskenbarnekteskap. Det er svært gledelig, og derfor
er det heller ikke noe behov for å ta den debatten i dag. Men det
viser at det nytter å jobbe over tid, sånn som Fremskrittspartiet
har gjort i denne saken. Det betyr at man endelig får gjennomslag.
Min forventning er at regjeringen følger dette
opp, og at det raskt kommer et lovforslag til Stortinget. Det er jo
en relativt enkel affære å implementere denne type lovgivning. Jeg
vil anta at det skal relativt små endringer i ekteskapsloven til
før dette er på plass. Vi hadde altså en tilsvarende bestemmelse
i Norge tidligere. Så jeg forventer at regjeringen raskt kommer
tilbake til Stortinget.
Så skal jeg ikke trekke ut tiden mer nå, annet
enn å si at det er gledelig at Fremskrittspartiet får gjennomslag for
politikk før vårt forslag kommer til behandling i Stortinget.
Petter Eide (SV) [11:18:22 ] (ordfører for saken): Vi legger
her fram en sak for Stortinget som egentlig handler om å trekke
en sak. Fremskrittspartiet har lagt fram et representantforslag
om forbud mot søskenbarnekteskap. Den saken trekker vi, fordi selve
innholdet i saken ble behandlet i forbindelse med behandlingen av
Prop. 66 L for 2019–2020, som vi behandlet for en uke eller to siden,
hvor også dette kom opp. Dermed er det riktig formelt sett å trekke
denne saken. Dette sier jeg som sakens ordfører.
Nå skal jeg ikke snakke som sakens ordfører,
nå skal jeg snakke som SV-politiker og medlem av justiskomiteen,
og da beklager jeg denne prosessen. Den har vært rotete og ikke
helt i tråd med hvordan Stortinget skal behandle slike saker. Det
ble lagt et løp for behandlingen av saken til Fremskrittspartiet
i justiskomiteen under behandlingen av denne saken endelig i februar,
og de ulike partigruppene fikk da anledning til å jobbe seg fram
til et standpunkt rundt det, med den tidsplanen at saken skulle
avgjøres i februar. Det som skjedde under behandlingen av Prop.
66 L, var at Arbeiderpartiet og også Fremskrittspartiet kuppet denne
tidsplanen og skjøv denne saken fram tre måneder, sånn at bl.a.
vi i SV ikke fikk anledning til å behandle denne saken internt på
en ordentlig måte. Jeg synes det var en svært uheldig framgangsmåte,
fordi dette er en sak som er komplisert og vanskelig og ikke så
enkel som foregående taler later som. Dette er en sak hvor det er
vesentlige prinsipper og også rettigheter og Norges forpliktelser
overfor internasjonale konvensjoner som et slikt forbud må testes
opp mot. Det vil kreve en utredning også, som nå skal gjøres av
Justisdepartementet, av hvordan dette vil stå seg i forhold til
Norges internasjonale forpliktelser. Jeg beklager at Stortinget
ikke fikk anledning til å gjøre dette på en ordentlig måte før konklusjonen
ble gitt, og etter mitt syn på en relativt overflatisk og lite grundig
måte.
Jeg må også legge til at i og med at saken
ble behandlet i forbindelse med Prop. 66 L, hvor det var en rekke andre
saker – en rekke andre saker og vanskelige saker – vi behandlet,
fikk vi altså ikke heller under behandlingen av den saken anledning
til en uttømmende og grundig diskusjon av akkurat dette.
Jeg beklager at Stortinget ikke fikk mulighet
til å behandle denne saken på en skikkelig og grundig måte, men
vi får forhåpentligvis anledning til det når saken kommer tilbake
fra regjeringen.
Presidenten: Presidenten vil bare presisere
for ordens skyld at tilrådningen, som er fremmet av en samlet komité,
er at forslaget vedlegges protokollen.
Lene Vågslid (A) [11:21:24 ] (leiar i komiteen): Det var ei
grei oppklaring frå presidenten, for det er ikkje noko oppsiktsvekkjande
med verken behandlinga eller saka i dag. Det at den blir vedlagd
protokollen, blir fremja av ein samrøystes komité, og at det kjem
forslag frå parti i andre saker i Stortinget på tidspunkt som enkeltrepresentantar
ikkje kan vere så fornøgde med, er heller ikkje spesielt oppsiktsvekkjande.
Spørsmålet om søskenbarnekteskap er ikkje eit
nytt spørsmål. Det har vore fremja i Stortinget tidlegare frå Arbeidarpartiet.
Alle parti, trur eg, har hatt rikeleg med tid til å diskutere saka,
sjølv om ein kan meine at ho er utfordrande.
Så eg meiner det er ingenting gale med verken
prosessen eller forslaga som er fremja. Det var òg kjent at det
var eit fleirtal i Stortinget for å innføre eit forbod mot søskenbarnekteskap.
Det er Arbeidarpartiet glad for. Og så har representanten Eide heilt
rett i at det blir rikeleg anledning til å diskutere denne saka
når regjeringa kjem tilbake til Stortinget. Eg vil minne om at det
Stortinget vedtok, var eit oppmodingsvedtak, der me ber regjeringa
om å kome til Stortinget med endringar i loven, og ikkje eit direkte
lovforslag.
Presidenten: Flere har ikke bedt om
ordet til sak nr. 6.
Votering, se voteringskapittel