Per-Willy Amundsen (FrP) [11:16:30 ] : Det er ikke så ofte
at Fremskrittspartiet får gjennomslag for sin primære politikk her
i Stortinget, men det som vel aldri har skjedd før, er at vi får
gjennomslag for vår primære politikk før saken vår har kommet til
behandling. Det er det som har skjedd i denne saken. I forbindelse
med en proposisjon tidligere har Stortinget for bare få uker siden
vedtatt at vi skal be regjeringen om å fremme forslag om å innføre
forbud mot søskenbarnekteskap. Det er svært gledelig, og derfor
er det heller ikke noe behov for å ta den debatten i dag. Men det
viser at det nytter å jobbe over tid, sånn som Fremskrittspartiet
har gjort i denne saken. Det betyr at man endelig får gjennomslag.
Min forventning
er at regjeringen følger dette opp, og at det raskt kommer et lovforslag
til Stortinget. Det er jo en relativt enkel affære å implementere
denne type lovgivning. Jeg vil anta at det skal relativt små endringer i
ekteskapsloven til før dette er på plass. Vi hadde altså en tilsvarende
bestemmelse i Norge tidligere. Så jeg forventer at regjeringen raskt
kommer tilbake til Stortinget.
Så skal jeg ikke
trekke ut tiden mer nå, annet enn å si at det er gledelig at Fremskrittspartiet
får gjennomslag for politikk før vårt forslag kommer til behandling
i Stortinget.
Petter Eide (SV) [11:18:22 ] (ordfører for saken): Vi legger
her fram en sak for Stortinget som egentlig handler om å trekke
en sak. Fremskrittspartiet har lagt fram et representantforslag
om forbud mot søskenbarnekteskap. Den saken trekker vi, fordi selve
innholdet i saken ble behandlet i forbindelse med behandlingen av
Prop. 66 L for 2019–2020, som vi behandlet for en uke eller to siden,
hvor også dette kom opp. Dermed er det riktig formelt sett å trekke
denne saken. Dette sier jeg som sakens ordfører.
Nå skal jeg ikke
snakke som sakens ordfører, nå skal jeg snakke som SV-politiker
og medlem av justiskomiteen, og da beklager jeg denne prosessen.
Den har vært rotete og ikke helt i tråd med hvordan Stortinget skal
behandle slike saker. Det ble lagt et løp for behandlingen av saken
til Fremskrittspartiet i justiskomiteen under behandlingen av denne
saken endelig i februar, og de ulike partigruppene fikk da anledning
til å jobbe seg fram til et standpunkt rundt det, med den tidsplanen
at saken skulle avgjøres i februar. Det som skjedde under behandlingen
av Prop. 66 L, var at Arbeiderpartiet og også Fremskrittspartiet
kuppet denne tidsplanen og skjøv denne saken fram tre måneder, sånn
at bl.a. vi i SV ikke fikk anledning til å behandle denne saken
internt på en ordentlig måte. Jeg synes det var en svært uheldig framgangsmåte,
fordi dette er en sak som er komplisert og vanskelig og ikke så
enkel som foregående taler later som. Dette er en sak hvor det er
vesentlige prinsipper og også rettigheter og Norges forpliktelser
overfor internasjonale konvensjoner som et slikt forbud må testes
opp mot. Det vil kreve en utredning også, som nå skal gjøres av
Justisdepartementet, av hvordan dette vil stå seg i forhold til
Norges internasjonale forpliktelser. Jeg beklager at Stortinget
ikke fikk anledning til å gjøre dette på en ordentlig måte før konklusjonen
ble gitt, og etter mitt syn på en relativt overflatisk og lite grundig
måte.
Jeg må også legge
til at i og med at saken ble behandlet i forbindelse med Prop. 66 L,
hvor det var en rekke andre saker – en rekke andre saker og vanskelige
saker – vi behandlet, fikk vi altså ikke heller under behandlingen
av den saken anledning til en uttømmende og grundig diskusjon av
akkurat dette.
Jeg beklager at
Stortinget ikke fikk mulighet til å behandle denne saken på en skikkelig
og grundig måte, men vi får forhåpentligvis anledning til det når
saken kommer tilbake fra regjeringen.
Presidenten: Presidenten
vil bare presisere for ordens skyld at tilrådningen, som er fremmet
av en samlet komité, er at forslaget vedlegges protokollen.
Lene Vågslid (A) [11:21:24 ] (leiar i komiteen): Det var ei
grei oppklaring frå presidenten, for det er ikkje noko oppsiktsvekkjande
med verken behandlinga eller saka i dag. Det at den blir vedlagd
protokollen, blir fremja av ein samrøystes komité, og at det kjem
forslag frå parti i andre saker i Stortinget på tidspunkt som enkeltrepresentantar
ikkje kan vere så fornøgde med, er heller ikkje spesielt oppsiktsvekkjande.
Spørsmålet om
søskenbarnekteskap er ikkje eit nytt spørsmål. Det har vore fremja
i Stortinget tidlegare frå Arbeidarpartiet. Alle parti, trur eg,
har hatt rikeleg med tid til å diskutere saka, sjølv om ein kan
meine at ho er utfordrande.
Så eg meiner det
er ingenting gale med verken prosessen eller forslaga som er fremja.
Det var òg kjent at det var eit fleirtal i Stortinget for å innføre
eit forbod mot søskenbarnekteskap. Det er Arbeidarpartiet glad for.
Og så har representanten Eide heilt rett i at det blir rikeleg anledning
til å diskutere denne saka når regjeringa kjem tilbake til Stortinget.
Eg vil minne om at det Stortinget vedtok, var eit oppmodingsvedtak,
der me ber regjeringa om å kome til Stortinget med endringar i loven,
og ikkje eit direkte lovforslag.
Presidenten: Flere
har ikke bedt om ordet til sak nr. 6.
Votering, se voteringskapittel