Presidenten: Etter
ønske fra helse- og omsorgskomiteen vil presidenten ordne debatten
slik: 5 minutter til saksordføreren, 3 minutter til hver av de øvrige
partigruppene og 3 minutter til medlemmer av regjeringen.
Videre vil det
– innenfor den fordelte taletid – bli gitt anledning til inntil
fem replikker med svar etter innlegg fra medlemmer av regjeringen,
og de som måtte tegne seg på talerlisten utover den fordelte taletid,
får en taletid på inntil 3 minutt.
Sveinung Stensland (H) [14:19:58 ] (ordfører for saken): I
denne saken fremmes en rekke forslag, og noen av dem har blitt behandlet
tidligere. En samlet komité stiller seg bak forslagene nr. 3 og
4, og det har kommet meg for øre at også forslag nr. 1 får flertall
uten at regjeringspartiene stiller seg bak dette.
Det er ikke flertall
for en ny utredning av Oslo universitetssykehus. Nye OUS inkluderer
bygging av nye arealer både på Aker og på Gaustad. Målet med omorganiseringen
av sykehusene i Oslo er en samling av spesialiserte regionale og
nasjonale funksjoner for bedre samhandling og kvalitet i behandlingen
og bedre grunnlag for forskning og innovasjon.
Forslagsstillerne
viser til rapporten «Sykehusplaner for Oslo – Økonomiske betraktninger
omkring planen for Nye Oslo universitetssykehus». Helseministeren
har redegjort for de økonomiske analysene i et svar. Svaret viser
til og peker på at rapporten baserer seg på overordnede analyser
og vurderinger. Den kan ikke sammenlignes med dokumentasjonsgrunnlaget
for Nye OUS, som har vært gjenstand for en grundig utredningsprosess, ekstern
kvalitetssikring og gjentatte styrebehandlinger både i OUS og i
Helse Sør-Øst. Med bakgrunn i denne rapporten mener forslagsstillerne
at regjeringen bør komme tilbake til Stortinget med forslag til
hvordan en utredning av lokaliseringsalternativene kan innrettes.
Videre mener forslagsstillerne
at en investering i sykehustilbudet til Oslos innbyggere må sikre
at Aker sykehus raskest mulig blir lokalsykehus for hele Groruddalen,
og at det ikke planlegges for en reduksjon i fremskrevet sykehusbehov
i Oslo. Vi er enige i dette, derfor stemmer vi sammen med resten
av Stortinget for forslagene nr. 3 og 4.
Regjeringspartiene
viser til at det er omfattende utredninger som ligger bak planer
for Nye Aker og Nye Rikshospitalet. Dagens struktur legger beslag
på mer helsepersonell enn nødvendig. Sykehus i andre deler av landet
mangler spesialister innen flere fag, blant både leger og sykepleiere.
Det vil derfor være hensiktsmessig å samle de spesialiserte funksjonene
i Oslo.
Strukturen for
Nye OUS ble fastsatt i foretaksmøtet i juni 2016. Det var i samsvar
med Oslo kommunes ønske om videreutvikling av sykehuset, og de vedtatte
planene for Nye OUS er beredskapsmessig gode med to store akuttsykehus.
Ny struktur innebærer også at de private ideelle sykehusenes rolle
skal styrkes, og det vil bli fire sykehus med lokalsykehusfunksjoner
mot dagens tre.
Ellers er det
behov for å presisere følgende: Det skal være drift på Ullevål sykehus
flere år frem i tid. Igangsetting av et salg vil først kunne skje
etter en godkjent regulering, et gjennomført og godkjent forprosjekt
og etter at styret for Helse Sør-Øst har vedtatt igangsetting av byggeplaner
for Nye Aker og Nye Rikshospitalet. Salg av Ullevål må også godkjennes
i et foretaksmøte.
Det er ikke planlagt
rivning av funksjonell bygningsmasse med sykehusdrift verken på
Ullevål, Aker eller Rikshospitalet før etter en godkjent regulering,
gjennomført og godkjent forprosjekt og etter at styret i Helse Sør-Øst
har vedtatt igangsetting av byggeplanene for Nye Aker og Nye Rikshospitalet.
Aker skal utvikles
som et fullverdig sykehus for befolkningen i hele Groruddalen, i
tillegg til befolkningen i en til to andre bydeler i Oslo. Det vil
bli et stort akuttsykehus. Antall liggedøgn i 2035 for Oslo som
helhet antas økt med 120 000 sammenlignet med 2017. Helse Sør-Øst
opplyser at lokalsykehusfunksjonene i Nye OUS er dimensjonert for
om lag 23 pst. flere liggedøgn enn helseforetaket har i dag. I fremskrivingen
er det tatt høyde for det pågående arbeidet med å overføre oppgaver
fra OUS til de private ideelle sykehusene i Oslo. Målet er at pasientene
i de ideelle sykehusenes opptaksområder i Oslo skal kunne få et
mer helhetlig behandlingstilbud ved sitt lokalsykehus.
Prosessen bak
utbyggingen ved OUS har vært omfattende og grundig og har pågått
over en rekke år. Saksgrunnlaget kan sies å strekke seg helt tilbake
til samlingen av Helse Sør og Helse Øst i 2007 og opprettelsen av OUS
i 2008.
Nye utredninger
vil innebære at hele sykehusstrukturen for Oslo må gjennomgås på
nytt, og det vil gi så store utsettelser at det ikke kan forsvares.
OUS har i dag noen av de dårligste sykehusbyggene i landet. Det
er på tide av man kommer i gang med byggingen av nye.
Det er omfattende
utredninger som ligger bak planer for Nye Aker og Nye Rikshospitalet.
Dagens struktur legger beslag på mer helsepersonell enn nødvendig.
Sykehus i andre deler av landet mangler spesialister innen flere
fagfelt, både blant leger og blant sykepleiere. Det vil derfor være
hensiktsmessig å samle de spesialiserte funksjonene i OUS, både
for Oslos del og også for resten av Helse Sør-Øst og landet som
helhet.
Ingvild Kjerkol (A) [14:24:52 ] : Oslo har et skrikende behov
for nye og oppdaterte sykehusbygg, og for Arbeiderpartiet er nytt
akuttsykehus på Aker prioritet nummer én. Vi er opptatt av at planene
nå blir realisert. Kommunen er i gang med å bygge en ny og moderne
legevakt på tomta for Nye Aker, og byggingen av nytt sykehus på
Aker må ikke under noen omstendighet utsettes.
Regjeringen mener
at prosjektet Nye OUS, med sykehus på Gaustad, Radiumhospitalet
og Aker, er den beste løsningen, og vi mener at framdrift nå må
prioriteres. Arbeiderpartiet mener vi må sikre nok kapasitet i spesialisthelsetjenesten,
både for framtidens pasienter og for utdanning av framtidens leger,
sykepleiere og annet helt nødvendig fagpersonell, og også med plass
til mennesker for å sikre god forskningsinnsats innen en lang rekke
medisinske fagfelt.
Arbeiderpartiet
ser også positivt på at de to ideelle sykehusene, Lovisenberg og
Diakonhjemmet, kan bygge ut kapasitet for å sikre et bedre sykehustilbud
for Oslos befolkning. Disse sykehusene utgjør en viktig del av Oslos
lokalsykehustilbud.
Arbeiderpartiet
ønsker et stort akuttsykehus på Aker med spesialfunksjoner for Oslos
befolkning. I Oslo er det behov for mer kapasitet øst i byen. Det
er ikke en god løsning at de østlige bydelene i dag bruker Ahus. Akershus
trenger kapasiteten selv. Når Aker står ferdig, må bydelene i Groruddalen
få Aker som sitt lokalsykehus.
I tillegg må psykisk
helsevern prioriteres. I dag er psykisk helsevern og rus spredt
til for mange steder i byen. Ved å samle mye av tilbudet på Aker,
vil vi kunne tilby bedre og mer effektiv behandling. Den forventede
levetiden er omkring 20 år kortere for mennesker med alvorlige psykiske
lidelser enn for befolkningen for øvrig. Med et nytt sykehus på
Aker kan vi se psykisk helse mer i sammenheng med fysisk helse.
Arbeiderpartiet
mener altså at planene om nye sykehusbygg i Oslo ikke under noen
omstendigheter nå må stoppe opp i påvente av videre utredninger
som skaper forsinkelser.
Helt til slutt:
Arbeiderpartiet står ikke inne i forslag nr. 1 fra mindretallet
i innstillingen, men vi kommer til å stemme for det i behandlingen
av saken. Avhending av tomta på Ullevål vil uansett ikke være aktuelt
før etappe to i prosjektet. Da vil både flere helseministre, kanskje, og
flere storting ha rikelig anledning til å følge det.
Morten Stordalen (FrP) [14:28:12 ] : Vi behandler i dag et
representantforslag der forslagstillerne tar til orde for å utvikle
Ullevål sykehus og sikre innbyggerne i Oslo gode sykehustilbud med
nok kapasitet.
De nye sykehusplanene
har vært og er omstridt i fagmiljøene, blant innbyggerne i Oslo
og blant politiske partier både på Stortinget og i Oslo bystyre,
ikke minst. Det påvirker også hvordan man bør behandle saken videre.
Når Oslo kommune alene har vokst med rundt 200 000 innbyggere de
siste 20 årene og prognosene viser fortsatt stabil vekst, sier det
seg selv at noe må gjøres.
Dagens sykehustilbud
i Oslo universitetssykehus sitt opptaksområde er innrettet for en
langt mindre og langt friskere befolkning enn dagens og framtidens
behov vil være, dette samtidig som vi vet at deler av bygningsmassen
i OUS er utdatert. Det er viktig å understreke at OUS også har ansvar
for enkelte nasjonale funksjoner og leverer spesialiserte helsetjenester
til hele landet, ikke bare for innbyggerne i Oslo-området. Alt dette
tilsier at det er både riktig og viktig at det planlegges for å
bruke betydelige summer på nye sykehusbygg i Oslo. Det må da også
sikres at vi får sykehus som er dimensjonert riktig med tanke på
tilstrekkelige arealer, utdanning av framtidens fagpersonell og
med plass til forskning – alt dette ikke bare for dagens behov,
men også for at det må stå seg inn i framtiden.
Det som bør bekymre
flere, er økonomien sett opp mot det reelle behovet for et nytt
og tilstrekkelig sykehustilbud. I statsbudsjettet for 2020 ble det
bevilget 30 mrd. kr i lånegaranti til Helse Sør-Øst for utbyggingsplanene
på Gaustad og Aker. De nye sykehusbyggene vil altså utgjøre Norges
største landbaserte byggeprosjekt.
Fremskrittspartiet
er bekymret for at dagens finansieringsmodell vil være til hinder
for at det bygges ut til riktig kapasitetsbehov, fordi det politisk
er en tenkt kostnadsramme. Derfor mener Fremskrittspartiet at finansieringsmodellen
for bygging av sykehus bør endres, der investering og drift skilles,
og hvor nye store sykehusinvesteringer prioriteres av Stortinget
og fullfinansieres over statsbudsjettet. Dagens finansieringsmodell kan
medføre en reell nedgang av kapasitet, ikke bare i Oslo, men innenfor
hele Helse Sør-Øst sitt opptaksområde. Dette har Fremskrittspartiet
vært opptatt av i lengre tid, at det man ser på som det riktige
behovet og vil bygge ut, kan bety at andre sykehus kanskje må legges ned
innenfor samme foretaksområde.
Jeg vil ellers
vise til forslagene nr. 1 og 2, som Fremskrittspartiet er en del
av, og tar opp disse. Det er viktig at vi nå ikke gjør ubotelig
skade ved å forhaste oss, med hensyn til både salg av tomt og riving
av bygg som er funksjonelle.
Eva Kristin Hansen hadde
her overtatt presidentplassen.
Presidenten: Representanten
Morten Stordalen har tatt opp de forslagene han refererte til.
Kjersti Toppe (Sp) [14:31:20 ] : Å utvikla Ullevål sjukehus
og sikra innbyggjarar i Oslo gode sjukehustilbod med nok kapasitet,
er eit ansvar Stortinget må ta. Det har dei ikkje gjort til no.
Det er nødvendig å investera i nye sjukehusbygg i Oslo, men dei
planane som statsråden godkjende i målbildet sitt tilbake i 2016,
er ikkje sjukehusplanar som vil tena innbyggjarane i Oslo. Planane
har ikkje politisk støtte i Oslo bystyre, dei har mindre og mindre
støtte på Stortinget, og motstanden mot bygging av eit nytt sjukehus
på Gaustad aukar. Argumenta for å utvida kapasiteten på eksisterande
Ullevål sjukehus, vert stadig fleire. Den store faglege motstanden,
den store svekkinga av psykiatrien, den svake lokalpolitiske forankringa
og den usikre økonomiske planen må føra til éin ting: at planane
for å leggja ned Ullevål vert skrinlagde.
Plan- og bygningsetaten
i Oslo kommune ville i juni 2020 ikkje anbefala Helse Sør-Øst sitt
forslag til reguleringsplan. Etter ti nye månader med arbeid fekk
vi i går vita at plan- og bygningsetaten heller ikkje no vil anbefala
dei nye, omarbeidde planane. Dette viser den store risikoen ved
prosjektet, både det som gjeld reguleringa, og òg, som eg har sagt,
den økonomiske og faglege risikoen ved planane som ligg føre. Det
er så stor fare no for at det vedtatte prosjektet ikkje vert mogleg
å gjennomføra. Difor fremjar Senterpartiet, saman med SV, forslag i
dag om å be regjeringa «iverksette utredning av alternative utviklingsmuligheter
for Oslo universitetssykehus og komme tilbake til Stortinget med
forslag».
Det som er viktig
no, er å sikra at ein ikkje tillèt sal av sjukehustomter på Ullevål,
at ein ikkje tillèt riving av funksjonell bygningsmasse ved OUS,
og at ein avventar ei eventuell avgjerd om dette inntil etappe 2
er ferdig regulert og utgreidd i forprosjekt, og viser at heile
Groruddalen faktisk kan få heile sitt lokalsjukehustilbod ved Aker.
Saka viser at
helseføretaksmodellen har gjort det mogleg å bruka byutvikling og
sal av sjukehus som eit argument i korleis ein skal utforma det
offentlege sjukehustilbodet. Det er spesielt. Eg er glad for at
Arbeidarpartiet snur i saka. Eg håpar at dei meiner det, for Arbeidarpartiet
har jo til no vore den største støttespelaren for statsråd Høie
i denne saka. Men når ein stemmer for ikkje å godkjenna eit sal,
bør ein òg stemma for vårt forslag nr. 3, om ei ny utgreiing som
kan liggja i botnen.
Det vert fleirtal
i dag for snarast å sikra Aker som eit fullverdig lokalsjukehus,
og at ein ikkje skal planleggja for framtidig reduksjon. Det betyr
at Høies sjukehusprosjekt i Oslo held på å slå sprekkar. Ullevål
sjukehus kjem til å bestå.
Med det fremjar
eg Senterpartiet og SVs forslag i saka.
Presidenten: Da
har representanten Kjersti Toppe tatt opp det forslaget hun refererte
til.
Nicholas Wilkinson (SV) [14:34:44 ] : Som folkevalgte blir
vi stilt til ansvar for våre beslutninger. Av og til er det et spørsmål
om å være på rett side av historien. Hvis gravemaskinene inntar
Ullevål sykehus for å smadre og rive sykehuset, vil mange legge
seg foran gravemaskinene, og byens innbyggere vil spørre: Hvordan kunne
partiene på Stortinget rive et fullverdig sykehus og erstatte det
med luksusboliger, spesielt når vi ikke har fått en fullverdig utredning
om Ullevål.
Hvordan kan partier
som ellers snakker så varmt om miljøkrise og gjenbruk, skrote et
fullt oppegående sykehus som vi de siste årene har brukt mange millioner på
å ruste opp? Ja, det trengs ytterligere opprustning. Det overordnede
samfunnsregnskapet og miljøregnskapet viser at det er klokt å satse
på Ullevål. Det er god plass til nybygg og til nødvendige utvidelser
for å dekke behovet på bakgrunn av forventet framtidig befolkningsvekst
i Oslo-området.
Min utfordring
går særlig til partiet jeg hadde ventet mer av, Arbeiderpartiet.
Vil partiet kunne stå oppreist overfor historien når Ullevål sykehus
er skrotet og høyhuset på Gaustad er på plass? Eller som assisterende
helsedirektør Rostrup Nakstad sikkert ville sagt: smittetårn.
Det er bare SV,
Senterpartiet, Rødt og Miljøpartiet De Grønne som støtter forslag
nr. 3, om en utredning for å planlegge sykehus i stedet for smittetårnene
på Gaustad. Fremskrittspartiet har vært høye og mørke i denne saken,
men har sagt at de stemmer imot.
Det er godt at
Fremskrittspartiet og Arbeiderpartiet støtter forslag nr. 1, men
i forslag nr. 2, om å stoppe riving, følger Arbeiderpartiet høyreregjeringen,
noe som er trist.
SV har jobbet
for å styrke Aker sykehus og at vi ikke reduserer antall sengeplasser.
Det får vi flertall for.
Redd Ullevål sykehus!
Carl-Erik Grimstad (V) [14:38:08 ] : Venstres primære holdning
i denne saken er kjent. Det har vært stadige endringer i rammevilkårene
knyttet til den såkalte kompaktløsningen på Gaustad. Det er uenighet
om reguleringsrisiko. Det har vært reist tvil om kvaliteten på utredningen,
naturvernhensyn, kulturmiljø, transport og en rekke forhold som
har å gjøre med overordnede mål for byplanleggingen i hovedstaden.
Nå ligger ballen hos Oslo bystyre. Det som nå har skjedd, er at
plan- og bygningsetaten i går leverte sin innstilling til detaljreguleringen
av området. Dokumentet er omfattende og gir på mange måter et noe
skremmende inntrykk av det vi nå står overfor.
Etaten ber spesielt
om tilbakemelding fra aktuelle statlige og kommunale aktører om
temaene flom og områdestabilitet, kulturmiljø, helikopterstøy, naturmangfold,
rekkefølgebestemmelser samt om konsekvensene for Oslo kommunes pasientbehandling.
Det siste er et særlig ømt tema for Oslo kommune og altså langt fra
godt nok utredet.
Det har lenge
vært kjent at Oslo-politikerne har vært skeptiske til høyden på
bygningene som er foreslått. Skisser i etatens reguleringsnotat
gir god grunn til å forsterke denne skepsisen. Utsikten fra gamle
Gaustad sykehus mot vest tegner et bilde av en 55 meter høy vegg,
som med en helikopterlandingsplass på toppen i tillegg, representerer
en hensynsløs tilsidesetting av det vakre kulturlandskapet rundt,
som det nåværende sykehuset er tilpasset.
Rekkefølgekrav
når det gjelder gang- og sykkelforbindelse er mangelvare. Adkomsten
for kollektivtrafikk kan vanskelig sies å være godt forankret. Beboerne
i området, som har sin eneste adkomstvei gjennom sykehusområdet,
kunne neppe vært ivaretatt på en dårligere måte, verken i anleggsperioden
eller når driften av sykehuset er i gang. Men hva verre er: Det
reises tvil om hvorvidt sykehusgiganten vil være i stand til å dekke
et samfunnskritisk behov for sykehuskapasiteten i Oslo og regionalt,
som det heter.
Vi mener at forslaget
har et forbedringspotensial, skriver plan- og bygningsetaten tørt.
Men i virkeligheten reises det tvil om Helse Sør-Østs målbilde –
selve grunnideen bak prosjektet. Det er også hevet over tvil at
det ikke foreligger noen utvidelsesmuligheter på Gaustad, slik at
ved et eventuelt behov for flere sykehussenger, vil disse måtte
etableres i et helt annet område. Som om ikke det skulle være nok
fra et faglig synspunkt, refereres det til en splitting av det medisinske
beredskapsmiljøet mellom Gaustad og Aker.
Med alle disse
innsigelsene in mente er det all grunn til å uttrykke så sterk skepsis
til nye OUS at den utsettelsen som følger av en grundigere utredning
av prosjektet, er langt å foretrekke framfor en potensiell planleggingsskandale
på Gaustad.
La meg til slutt
også legge vekt på det som tross alt er en gledelig side ved innstillingen
til dette representantforslaget: En unison enighet om behovet for
Aker sykehus. Sett fra Venstres side er det bare å gå i gang – parallelt
med en fornyet utredning av Ullevål-tomten og de mulighetene som
ligger i dette langt bedre tilpassede området.
Bjørnar Moxnes (R) [14:41:20 ] : Bent Høie og helsebyråkratenes
plan er å kløyve akuttmiljøet på Ullevål i to, selge Nord-Europas
største sykehustomt og bygge nytt sykehus i høyblokker på parkeringsplassen
til Rikshospitalet, på folkemunne nå kjent som smittetårnene på
Gaustad. Dette er helsepolitisk vanvidd, og det er farlig for pasientsikkerheten.
Hvis man legger ned Ullevål, vil det bety transport av kritisk syke
og døende pasienter i skyttel langs Ring 3 mellom Aker sykehus og Riksen
– ikke som i dag, da man har alle spesialister samlet under ett
tak på Ullevåls akuttmottak, noe som er helt avgjørende for å redde
liv i tilfelle katastrofe, større ulykker eller i verste fall terroranslag.
Denne saken handler
i bunn og grunn om: Skal vi lytte til fagfolkene, til fagforeningene,
til sju av ti Oslo-innbyggere, og til flertallet i alle partienes
velgermasser, eller skal vi lytte til de overbetalte direktørene
i Helse Sør-Øst og OUS? Etter vårt syn er saken ganske enkel: Vi bør
lytte både til dem som har ekspertisen på dette, til folkeflertallet
i Oslo, og ikke minst til flertallet i Oslo bystyre.
Det er bra at
Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet støtter forslaget vårt om
å stanse salg av Ullevål-tomta i første omgang, det er en viktig
etappeseier. Men så gjenstår det at disse partiene klart og tydelig
går inn for det eneste logiske, nemlig å få utredet alternative
planer til denne planen til Bent Høie og helsebyråkratene om å bygge
gigantiske smittetårn på Gaustad, en plan som egentlig forutsatte
at man la Ring 3 under lokk. Det premisset bortfalt. Det er ikke
lenger mulig å få et godt, funksjonelt sykehus på plass på en trang
tomt oppe på Gaustad.
Oslo vokser. Det
trengs nye sykehusbygg. Vi trenger Aker som lokalsykehus for Groruddalen,
og vi trenger nye bygg for en voksende befolkning. Disse har vi
plass til å bygge på Ullevål. Nord på tomta kan man bygge nye sykehusbygg
uten å forstyrre den eksisterende, nåværende driften av sykehuset.
Hvis man i stedet selger Ullevål til private spekulanter og skal
bygge på Riksen, blir det byggeplass på Rikshospitalet i ti år,
og det mener vi er uforsvarlig for driften av Rikshospitalet.
I dag fremmer
vi et forslag om at Gaustad sykehus bevares for å behandle pasienter
innenfor psykisk helsevern og tverrfaglig, spesialisert rusbehandling.
Det er viktig at vi får støtte fra flertallet også til dette. Kampen for
sykehusene fortsetter også etter denne dagen.
Presidenten: Representanten
Bjørnar Moxnes har tatt opp det forslaget han refererte til.
Statsråd Bent Høie [14:44:38 ] : Det er nå snart fem år siden
målbildet for ny sykehusstruktur i Oslo ble vedtatt. Saken har vært
hyppig debattert, og det er gjort tilleggsutredninger som underbygger
den vedtatte sykehusstrukturen. Det er Helse Sør-Øst som har ansvar for
planleggingen, og de har brukt omfattende ressurser på å utvikle
sykehusprosjektet i tråd med strukturen som ble vedtatt i 2016.
Stortinget vedtok
i desember 2019 lånerammen til Nye Aker og Nye Rikshospitalet. Oslo
kommune, ved plan- og bygningsetaten, har nå lagt ut planalternativet for
Aker og Gaustad til offentlig ettersyn. Det opplever jeg som den
viktigste positive milepælen i denne saken siden Stortinget sluttet
seg til lånebevilgningen.
Det er ulike syn
på planene som foreligger. Det er imidlertid gledelig å se at en
samlet helse- og omsorgskomité nå er enig i at Aker sykehus skal
utvikles som et fullverdig sykehus for befolkningen i hele Groruddalen
i tillegg til enkelte bydeler i Oslo for øvrig. Det er etter min vurdering
også et helt vesentlig element i den samlede planen.
Det er behov for
økt kapasitet for å håndtere befolkningsveksten i Oslo. Det er derfor
viktig at den kapasiteten som planlegges i etappe 1 av Nye Aker
og Nye Gaustad, blir realisert. Helse Sør-Øst har tatt lærdom av
erfaring fra utbygging av Sykehuset Østfold. I det prosjektet ble
det etablert færre senger enn det var planlagt for. I tillegg ble
Sykehuset Østfold planlagt med høy utnyttelsesgrad. Utviklingen
av Oslo universitetssykehus er fasedelt, og det vil gjøres nye kapasitetsvurderinger
og framskrivinger for etappe 2 i prosjektet. Det sikrer fleksibilitet,
slik at nye bygg kan tilpasses morgensdagens helsetjenester, og
det sikrer også at man får tilpasset utviklingen til befolkningsveksten.
De to private
ideelle sykehusene i Oslo, Diakonhjemmet sykehus og Lovisenberg
Diakonale Sykehus, er også viktige i videreutviklingen av sykehustilbudet
i Oslo og vil få overført nye oppgaver. Sykehusene har lokalsykehusansvar
for til sammen seks bydeler i Oslo. De private ideelle sykehusene
vil da ta hånd om en større del av helsetjenesten for sitt eget
pasientgrunnlag i tillegg til veksten i befolkningen i sine oppdragsområder.
Oslo universitetssykehus
er i tillegg til lokalsykehus for deler av Oslos befolkning også
regionsykehus for innbyggerne i Helse Sør-Øst. Det har også en rekke
nasjonale behandlingsfunksjoner for innbyggerne i hele landet. Oslo
universitetssykehus har i dag noen av de dårligste sykehusbyggene
i landet, og det er på tide å komme i gang med byggingen av nye.
Brukerne er helt tydelig på at de ikke kan godta en utsettelse av
prosjektet.
Presidenten: Det
blir replikkordskifte.
Ingvild Kjerkol (A) [14:47:44 ] : Aker sykehus haster. Det
virker det som om hele Stortinget er enige om. Aker sykehus blir
et stort lokalsykehus med spesialiserte funksjoner, regionsykehus
på enkelte funksjoner og med fullverdig psykisk helsevern. Det er
store fordeler med å samle psykisk helsevern på én adresse og se
det opp imot den somatiske delen av sykehuset.
Mitt spørsmål
til statsråden er: Har han vurdert å samle psykisk helsevern i et
eget byggetrinn for å sikre framdrift og oppstart av Aker sykehus,
i og med at det er mer komplisert å begynne på det somatiske med
tanke på å overføre fagfolk fra de andre sykehusene når funksjonene
er lagt?
Statsråd Bent Høie [14:48:42 ] : Jeg er helt enig i at det
er viktig å sikre at psykisk helsevern og rustilbud samles, som
representanten Kjerkol her tar opp, og hele Groruddalen skal jo
tilbake til Aker igjen. Når det gjelder psykisk helsevern, vil det
være samlet for disse bydelene på Aker i 2031, sammen med somatikken
for Alna bydel. Somatikken for de to siste bydelene, Grorud og Stovner,
skal til nye Aker når det andre byggetrinnet er gjennomført, og
planen er at dette skal skje i 2035. Når det gjelder rekkefølgen
for de ulike prosjektene, mener jeg at det er Helse Sør-Øst som
er best egnet til å gjøre den type vurderinger. Men det er ingen
tvil om at en må være klar over at byggingen av Aker sykehus, som
jeg oppfatter at hele Stortinget er enige om, også er avhengig av
utbyggingen på Gaustad, så de to prosjektene må gå parallelt.
Ingvild Kjerkol (A) [14:49:36 ] : Jeg vil fortsette litt med
psykisk helsevern på grunn av bekymringen for om man har tenkt riktig
med tanke på å bygge ut det som da blir Rikshospitalet Gaustad,
et stort regionsykehus med også nasjonale funksjoner, sånn som Rikshospitalet
i dag er hele Norges spesialiserte sykehus. Er statsråden trygg
på at man har tenkt riktig med tanke på psykisk helsevern og Gaustad
når man samler det på Aker, som foreløpig ligger i planene?
Statsråd Bent Høie [14:50:11 ] : Ja, jeg oppfatter at dette
er grundig gjennomarbeidet av Oslo universitetssykehus og Helse
Sør-Øst. Det er sånn at i dette prosjektet ser vi at det har skjedd
mange viktige justeringer underveis, etter hvert som prosjektet
har gått framover. Når det gjelder f.eks. både fødetilbudet og også
akuttilbudet, har en gjort justeringer for å forankre det enda bedre
i sykehusene. Jeg opplever nå at dette er et prosjekt som er bedre
forankret enn noen gang i fagmiljøene i Oslo universitetssykehus.
Christian Tybring-Gjedde (FrP) [14:51:01 ] : Jeg hørte statsråden
si at han var fornøyd med det som Oslo kommune fremla i går. Så
vidt jeg kan forstå, ønsker Oslo kommune å gå ut på en ny, bredere
høring av det en har kommet frem til, og at det ikke blir behandlet
i bystyret før 2022, vil jeg anta. Hva er grunnen til at statsråden
er så fornøyd med det som ble fremlagt? Jeg vil anta at han hadde
ventet seg noe annet fra Oslo kommune. Hva betyr det for statsrådens
planer for Gaustad?
Statsråd Bent Høie [14:51:35 ] : Representanten har helt rett.
Jeg synes at det som ble lagt ut denne uken, er veldig positivt
– en positiv milepæl som representerer nødvendig framdrift i denne
saken. Jeg synes ikke det var noe overraskende i det som ble lagt
fram, eller når det gjelder videre behandling. Det er f.eks. verdt
å merke seg at plan- og bygningsetaten anbefaler, eller er mest
positiv til, det jeg har oppfattet at mange i denne salen har vært
kritisk til, nemlig det alternativet som Helse Sør-Øst selv ønsker
når det gjelder høyde på byggene på Gaustad, at det er det som trekkes
fram som det beste av alternativene. Jeg har hørt at en del av representantene
har trukket fram høyden på byggene. Det er nettopp det alternativet
som nå er justert, men allikevel er det det som representerer det
alternativet en mener er best tilpasset de lokale forholdene.
Jan Bøhler (Sp) [14:52:44 ] : Det er en stadig utvikling i
denne saken. For ikke så lenge siden var det Fremskrittspartiet
som varslet at de ville stemme for forslagene nr. 1 og 2, som var
fremmet i komiteen av Senterpartiet og SV. I dag, for en to–tre
timer siden, varslet Arbeiderpartiet at de vil stemme for forslag
nr. 1, altså om at Ullevål ikke skal selges, i hvert fall ikke nå,
i denne fasen. Det er vist til reguleringsusikkerheten. Her i Stortinget
er det, når man hører på innleggene i dag, egentlig bare Høyre som
parti som nå forsvarer disse planene og hele målbildet til statsråden.
Jeg må si at jeg lurer på hvor lenge man bare kan fortsette å si
at vi skal gjøre som vi sa for fem år siden. Vil statsråden nå sette
i gang noen alternative utredninger sånn at han har en plan for
hva han skal gjøre hvis Stortinget holder på de standpunktene som
ligger her i dag?
Statsråd Bent Høie [14:53:49 ] : Det er ingen ting av det Stortinget
ser ut til å vedta i dag, som gir grunnlag og behov for noen andre
planer enn det som følges. Jeg opplever at Arbeiderpartiet er veldig
tydelig på at de også mener det vil innebære unødvendige utsettelser. Jeg
oppfatter at det er voldsomt med diskusjon rundt salg av Ullevål-tomten,
men det er jo sånn at det kommer til å være mange storting og sannsynligvis
mange helseministre før det er aktuelt å vedta noe salg av Ullevål-tomten.
Det kommer til å være drift på Ullevål sykehus i mange, mange år
framover, sannsynligvis over ti år framover, sånn at det nå å diskutere
salg og riving av Ullevål virker for meg egentlig ganske fremmed,
for dette er noe som skal skje eventuelt så langt fram i tid at det
vil være mange stortingsvalg og sannsynligvis mange etterfølgere
etter meg fram til den tid, så det tar jeg ganske rolig.
Nicholas Wilkinson (SV) [14:54:55 ] : Styret i Helse Sør-Øst
har selv anerkjent at det er en reguleringsrisiko i Gaustad-prosjektet.
Det er ennå ikke gitt tillatelse til å bygge på Gaustad. Hvordan
kan ministeren rettferdiggjøre ikke å sikre en fullverdig utredning
og med det risikere en enda lengre utsettelse?
Statsråd Bent Høie [14:55:33 ] : Det er alltid en reguleringsrisiko
i denne typen saker. Jeg mener at den risikoen nå er betydelig mindre
enn det den var for en uke siden, nå når planen er ute på høring
fra Oslo kommunes side. Riktignok peker en på områder som kan forbedres,
men plan- og bygningsetaten sier at de forutsetter at flere av disse
innvendingene imøtekommes, og det oppfatter jeg også at er innenfor
problemområder som det vil være mulig å imøtekomme. Så vil det være
viktig å få høringsinnspillene fram til juni, sånn at en også får sett
hva andre mener og synes om dette. Men jeg oppfatter at den reguleringsrisikoen
er mindre nå enn det den var for en uke siden, og det er jeg veldig
positiv til. Derfor er det en positiv milepæl i framdriften, det
som skjedde 12. april.
Presidenten: Replikkordskiftet
er omme.
Vi avbryter debatten
i sak nr. 9 for å gå til votering. Vi fortsetter debatten etter
voteringen.
Det ble tatt en pause i debatten for å votere. Debatten fortsatte etter voteringen.
Presidenten: Da
går Stortinget tilbake til behandlingen av dagens kart, og vi er
på sak nr. 9. Neste taler er Åslaug Sem-Jacobsen.
Åslaug Sem-Jacobsen (Sp) [15:52:25 ] : Det er ikke bare Oslo
som trenger nye sykehusbygg. Mange av de andre helseforetakene på
Sør-Østlandet planlegger utbygginger. Det gjelder bl.a. Sykehuset
Telemark, som skal bygge nytt somatikkbygg og strålesenter i Skien. Byggeplanene
i Oslo er så kostbare og beheftet med så stor økonomisk risiko at
det selvfølgelig fort kan gå ut over nødvendige sykehusbygg i andre
deler av østlandsområdet.
Den planlagte
utbyggingen av Oslo universitetssykehus er for det første unødvendig
kostbar. Den totale investeringskostnaden er beregnet til rundt
50 mrd. kr. En gruppe uavhengige fagfolk har vist at det er mulig
å redusere investeringskostnadene med 20 mrd. kr ved heller å videreutvikle
Ullevål sykehus. Grunnen er at byggeplanene i Helse Sør-Øst innebærer
å rive store bygningsmasser av nye og velfungerende sykehusbygg
på Ullevål, som må erstattes med nybygg andre steder. Dette er penger
som kunne ha vært brukt på sykehus ellers i regionen.
Det er for det
andre lite sannsynlig at byggeplanene vil lønne seg økonomisk, slik
Helse Sør-Øst antar. Av de totale investeringskostnadene gis 70 pst.
som lån. Resten av beløpet er egenkapital som Helse Sør-Øst må stille
med, og denne egenkapitalen er spart opp av alle sykehusene i regionen.
Når Helse Sør-Øst hevder at byggeplanene vil lønne seg økonomisk,
er det fordi de antar at driften ved Oslo universitetssykehus skal
bli betydelig mer effektiv, både i byggeperioden og etter at nybyggene står
ferdig. På denne måten forventes det at driften ved Oslo universitetssykehus
skal gå med flere milliarder kroner i overskudd årlig etter at bygget
står ferdig.
Men historien
viser at Oslo universitetssykehus har satt seg mange optimistiske
framtidsmål om effektivisering og overskudd på driften før, og de
har ikke slått til. De ansattes organisasjoner har ingen tro på
at sykehuset skal oppnå de årlige milliardoverskuddene som planlegges.
Hvis byggeprosjektet i Oslo spiser av sparepengene til hele Helse
Sør-Øst, og hvis man ikke oppnår de overskuddene som er planlagt
for at regnestykket skal gå opp, kommer altså hele regionen til
å sitte igjen med mindre kapital til nye sykehusinvesteringer. Det
kan føre til at nødvendige sykehusbygg blir utsatt, eller at de bygges
for små. Vi har allerede sett konsekvensene av at nye sykehus bygges
for små fra dag én, bl.a. i Østfold og Akershus. Vi kan ikke gjenta
den samme feilen med Sykehuset Telemark eller noen av de andre sykehusutbyggingene
som står i kø på Sør- og Østlandet.
Kari Elisabeth Kaski (SV) [15:55:11 ] : Mange av representantene
før meg har snakket godt om de forslagene som er til behandling
nå. Jeg har lyst til å si litt om saken i stort, og om Oslo.
Jeg har sagt
det før, og jeg sier det igjen: Det burde jo egentlig ha vært en
stor gladsak – for Oslos innbyggere, for politikerne og ikke minst
for helsepersonell i Oslo – at det planlegges store nye sykehusinvesteringer
for mange milliarder i Oslo. For det trengs, det vet alle vi som
bor i Groruddalen. Det vet vi som har vært innlagt på Ullevål, og
har født der, for den saks skyld – at bygningsmassen er vanvittig
slitt. Men til tross for det er altså motstanden mot regjeringens
og Helse Sør-Østs planer veldig stor. Den er stor blant de ansatte,
den er tverrpolitisk stor i de berørte bydelene, og den er stor
i Oslo bystyre, som har gått imot disse planene.
Det er åpenbart
at her er det betydelig reguleringsrisiko, og jeg lurer stadig på
hva som egentlig er planen til Arbeiderpartiet og Høyre, om man
skal presse gjennom disse enorme investeringene mot befolkningens
vilje og overkjøre Oslo i en sånn type sak. Én ting er å skulle
akseptere reguleringsrisiko, men når det også er snakk om så stor
økonomisk og finansiell risiko, må jeg si jeg blir forundret over
det som skal være styringspartier i norsk politikk, for her er det
snakk om et så dyrt prosjekt, med så mange ukjente variabler i så
lang tid framover, og som man fortsatt ser – for hvert år som går,
og for hver debatt vi har – til enhver tid endrer seg, og nye usikkerhetsmomenter
kommer fram.
Når det gjelder
disse planene knyttet til Gaustad-utbyggingen, er det noen paralleller
til de planene som regjeringen har for regjeringskvartalet. Jeg
er rimelig sikker på at om noen år fram i tid vil vi se at vi har
gått bort fra den typen helt useriøse byggeplaner med så stor prislapp.
Noen ord til
slutt om Aker: Jeg er veldig glad for at Stortinget samlet kan slå
fast at Aker skal være et fullverdig lokalsykehus for hele Groruddalen.
Men spørsmålet er hva slags konsekvenser dette får for de andre
planene som Helse Sør-Øst har. Jeg forventer at det følges opp, sånn
at det blir en sammenheng og en konsistens mellom de planene som
er for sykehusutviklingen i Oslo, og Stortingets vedtak om Aker
i dag.
Avslutningsvis:
Oslo bystyre har gått imot disse planene, og det er også et trøkk
fra regjeringspartiene i Oslo, sånn som Venstre, som også var tydelig
på talerstolen her i dag på at SV og andre partier må stemme nei
til reguleringssaken på Gaustad. Det skal vi gjøre, men jeg oppfordrer
dem til å ta den kampen også i regjering, så vi slipper disse rundene.
Sigbjørn Gjelsvik (Sp) [15:58:45 ] : Det er utrolig viktig
å sikre et bedre sykehustilbud for folk i Oslo og Oslo-området,
som i Akershus. Det er utrolig viktig, og det er behov for å sikre
nye investeringer. Nettopp det at en har en stor og voksende befolkning,
gjør at vi trenger å ta vare på de sykehusene vi har, og vi trenger
å utvikle dem for framtiden. Vi må sørge for å ta vare på Ullevål sykehus
og fagmiljøet en har der, det traumemiljøet en har der. Vi må sørge
for å utvikle Aker sykehus som et lokalsykehus for hele Groruddalen,
sånn at en også kan avlaste kapasitet på Ahus, som i dag er sprengt,
og en må sørge for å skrinlegge planene for et gigantsykehus på
Gaustad.
Dette er planer
som møter massiv motstand både fra fagmiljøet, fra dem som er direkte
berørt, fra tillitsvalgte og fra lokalbefolkningen i Oslo og områdene rundt
Oslo, som også ser hva den gigantutbyggingen her i Oslo kan bety
for dem.
Det var gledelig
å legge merke til Arbeiderpartiet tidligere i dag, som varslet at
de vil stemme for forslag nr. 1, som går på ikke å tillate salg
av Ullevål-tomten før etter fase 2. Men etter å ha hørt representanten
Kjerkol må jeg allikevel si at jeg sitter igjen med et veldig stort spørsmål:
Er dette bare en ren teknikalitet, eller innebærer det en realitet
med tanke på hvordan Arbeiderpartiet har tenkt å forholde seg til
denne saken? Det som er viktig, er ikke bare å sørge for at en ikke
tar disse beslutningene om salg nå, det er også å sørge for at en
får utredet andre alternativer, nettopp sånn som det ligger inne
i forslaget fra oss, og som også Arbeiderpartiet burde gi sin støtte
til dersom det er reell vilje til å gå ned fra sin høye hest og
være med og se på andre løsninger enn de som ligger på bordet per
nå.
Til statsråden,
som sier at han er godt fornøyd med det som kom fra plan- og bygningsetaten
i Oslo: Plan og bygningsetaten har nå gjennom mange måneder, først
i juni i fjor, vært tydelig på at planene slik de da forelå, ikke
var gode nok. Også det som nå ble lagt ut, tilsier at planene per
nå ikke er gode nok, at en ikke kan si at dette er noe en kan slutte
seg til etter en høringsrunde. En av grunnene til det er bl.a. det
som direktøren i plan- og bygningsetaten selv sa til NRK i går:
«Det er slik at denne tomten har
begrensninger med tanke på hva vi kan få til av utbygging.»
Så her må en
både skrinlegge planene for gigantutbyggingen på Gaustad, ta vare
på Ullevål for framtiden, få et lokalsykehus i Groruddalen for hele
Groruddalen og sørge for utredningsplanlegging i tråd med det.
Morten Wold hadde her overtatt
presidentplassen.
Ola Elvestuen (V) [16:02:11 ] : Det er ikke i dag utviklingen
av Oslo universitetssykehus avgjøres. I går sendte plan- og bygningsetaten
i Oslo forslaget til reguleringsplan på Gaustad ut til offentlig
ettersyn.
Det er ingen
tvil om at reguleringsrisikoen er betydelig. Med min erfaring fra
åtte år som leder av byutviklingskomiteen i Oslo, og også som tidligere
byråd i Oslo, vil jeg mene at reguleringsrisikoen er uoverstigelig. Med
en bebyggelse på 55 meter pluss er forslaget uakseptabelt, fordi
det framstår som en mur med for stor høyde – det gjør det for lokalmiljøet,
og det gir voldsomme fjernvirkninger – som ingen andre aktører ville få
lov til å bygge i Oslo. Det ligger for nært den fredede bebyggelsen
på Gaustad, og det vil også være en mur på inntil 52 meter inntil
20 meter fra Gaustadbekken, med andre murer og terrengoppfyllinger
som er enda nærmere. Jeg er helt sikker på at Venstre, men også
et flertall i bystyret, kommer til å gå imot dette forslaget.
Det er riktig
at plan- og bygningsetaten nevnte at et høyere bygg kunne være å
foretrekke foran dette forslaget, men det var et forslag som de
tidligere har sagt de var klare til å si nei til. De er uakseptable,
begge to.
Jeg klarer ikke
å se hvordan de andre planene kan drives framover uten endringer
så lenge det er så store usikkerheter om en reguleringsplan på Gaustad.
Jeg klarer heller ikke å se hvordan man kan justere denne planen,
for det er for store arealer som skal inn på en for liten tomt.
Som alle andre
utbyggere må Helse Sør-Øst forholde seg til Oslo som reguleringsmyndighet.
I denne saken, og for Venstre, vil det være 100 pst. uaktuelt med
en statlig reguleringsplan. Det går jeg ut fra også gjelder for de
andre partiene. Her må man følge reguleringsmyndigheten i Oslo.
Jan Bøhler (Sp) [16:04:52 ] : I Stortinget tirsdag 9. mars,
under en interpellasjonsdebatt, sa statsråd Høie at «bygningsmassen
på Ullevål er i veldig stor grad ødelagt». Jeg stusset litt over
det utsagnet, og jeg slo opp i Helse Sør-Østs rapport om Ullevål
som alternativ, som kom i 2019, der de så på det alternativet. Der
står det at 97 000 m2 ,
altså nesten 100 000 m2 ,
er brukbare, rehabiliterte lokaler som godt kan brukes videre til
sykehusdrift. Jeg mener da at det ikke er dekning for uttalelsen at
det i veldig stor grad er ødelagt.
Vi mener det
er riktig å bruke den delen av Ullevål som er gode lokaler, bygge
på det og utvikle Ullevål videre både som lokalsykehus og som akuttsykehus.
Hvis vi kan gjøre det, vil spørsmålet og usikkerheten om hvorvidt
Groruddalens bydeler kan overføres til det nye Aker sykehus, om
de vil få plass der, løse seg. De bydelene vil kunne prioriteres
inn på Aker hvis ikke lokalsykehuset på Ullevål nedlegges, men fortsetter
sammen med akuttmottak og andre tjenester der. Jeg har også spurt Helse
Sør-Øst om Oslo vil trenge et nytt lokalsykehus en gang etter 2035
på grunn av befolkningsveksten. Hvis de som nå hører til Ahus, overføres
til Oslo, de bydelene som hører til Ahus, skal overføres, og vi
anslår at befolkningsveksten er ca. 10 000 per år i Oslo i årene
framover – den var på 14 000 forrige år det foreligger tall for
– vil det altså være 265 000 flere i pasientgrunnlaget for Oslo universitetssykehus
i 2035. Da trengs det et nytt lokalsykehus.
Når Ullevål ligger
der og har en så stor andel velholdte lokaler og statsråden til
og med på spørsmål i replikkrunden i stad sa at det ikke var nødvendig
å diskutere salg av Ullevål nå, at det er noe man vil komme tilbake
til en gang i framtiden, slik at det ikke var noe problem at Arbeiderpartiet
nå stemte for punkt 1 i forslaget, er det enda mindre grunn til
det. I finansieringsplanen for Oslo universitetssykehus’ sykehusprosjekter,
som vi har fått lagt fram tidligere, er jo nettopp salg av Ullevål en
grunnstein når det gjelder finansiering. Hvis det nå ikke er avgjørende
på samme måte – hvis man ikke er avhengig av det salget – stiller
det seg enda rarere at man ikke vil bruke Ullevål framover. Jeg
håper at dette nå kan få konsekvenser, slik at vi utreder alternative
planer og bygger på Ullevål også i framtiden.
Ingvild Kjerkol (A) [16:08:17 ] : Jeg tar ordet for en kort
stemmeforklaring til Rødts løse forslag. Vi kommer ikke til å støtte
det. Men som jeg også sa i replikkordskiftet med statsråden, forventer
vi at det gjøres grundige vurderinger av om det er riktig ikke å
beholde noe psykisk helsevern eller tverrfaglig spesialisert rusbehandling
på Gaustad i det videre arbeidet med forprosjektet.
Så har jeg bare
lyst til å komme med en kommentar, for det er for fristende å la
være. Vi må gjerne diskutere tårn og smittevern. Men det tårnet
på Gaustad som folk er så provosert over – og flere representanter
også i denne salen – er målt til noen og førti meter. På Aker planlegges
det for en nesten dobbelt så høy bygning, med helikopterlandingsplass.
Vi må gjerne diskutere høyder, og vi må gjerne diskutere smittevern,
men vi må også være saklige. Dette er spesialisthelsetilbudet til
innbyggerne, og vi forutsetter at dette blir gjort etter en oppdatert
faglig standard for 2021 og framover, ikke for veldig mange tiår
tilbake.
Trygve Slagsvold Vedum (Sp) [16:09:46 ] : Vi har også hatt
en annen stor sak på Majorstua som ikke ble diskutert ordentlig
i stortingssalen. Det var salget av NRK Marienlyst. Det var samme
logikken der som vi har sett nå i Helse Sør-Østs planlegging av
bygging av nytt Oslo universitetssykehus. Man legger premisser om
at man selger store statlige eiendommer for å finansiere nye, store
statlige byggeprosjekter.
Sett fra Senterpartiets
ståsted er det rart at vi som samfunn og stat skal tenke sånn når
det gjelder nye utbygginger. For det første, når man tenker på NRK
Marienlyst: Det er styret selv som avgjør når det skal selges, selv
om det er en historisk viktig bygning med stor egenart, det er styret
selv som på en måte avgjør hvor de pengene som da frigjøres fra
en stor statlig eiendom, skal plasseres og investeres i Oslo. Vi
vet at det kommer til å være en av de aller største nye offentlige
utbyggingsprosjektene i hovedstadsregionen. Det samme ser vi nå med
Oslo universitetssykehus, at man driver offentlig sektor som om
det er en privat bedrift. Selv om det nå i dag blir flertall for
å stoppe salget, ligger det i utgangspunktet som premiss for helseforetaksmodellen
at man skal måtte selge Ullevål-tomta for å finansiere et nytt sykehus.
Akkurat som om den norske stat har et kapitalunderskudd.
Jeg synes vi
som samfunn har organisert oss veldig rart når viktige politiske
beslutninger blir overført til et NRK-styre, når det gjelder Marienlyst,
eller til et foretaksstyre, når det gjelder Oslo universitetssykehus.
Man ser det spesielt godt når det gjelder diskusjonen om Ullevål,
for der er det et flertall i bystyret som ikke ønsker at man skal
legge ned dagens Ullevål og selge tomta for å bygge et nytt sykehus.
Det folkevalgte flertallet i Oslo ønsker ikke det. Jeg merker meg
også, jf. foregående taler fra Arbeiderpartiet, at det lokale fylkeslaget
ikke ønsker det.
Det som er paradokset
med hele helseforetaksmodellen, er at en tidligere embetsmann, Svein
Gjedrem, skal ha større makt enn Oslo bystyre. Derfor er hele diskusjonen
om hvordan man skal organisere sykehussektoren framover, veldig
viktig, for det handler om hvem vi mener skal ta den typen beslutning
i Norge. Er det politikere som skal stå til ansvar ved valg, eller
er det embetskvinner og embetsmenn som sitter i ulike styrer? Med
den modellen som nå ligger der, er det Svein Gjedrem og andre som
har mer makt enn de folkevalgte. Vi mener at man tar en uklok beslutning
når man skal legge ned det velfungerende, tunge miljøet som er på
Ullevål, man skal redusere sengekapasiteten, og man har – er vi
redd for – ikke lært av de feilene man har gjort f.eks. på Kalnes,
der man underdimensjonerte bygget i utgangspunktet og har hatt mange
utfordringer i etterkant. Derfor håper jeg at Arbeiderpartiet –
jeg ser det er et lite steg i riktig retning i dag – tar enda flere
steg til høsten.
Kjersti Toppe (Sp) [16:13:03 ] : Saksordføraren uttalte i innlegget
sitt at det ligg omfattande utgreiingar bak dagens planar, noko
som òg statsråden har sagt fleire gonger. Det er ikkje rett. Då
den planlagde strukturen vart føreslått for første gong – det var
i idéfasen Fremtidens OUS: Konkretisering etter høring – vart det som
kom i han, aldri sendt på høyring, trass i at det innebar ei dramatisk
endring av sjukehusstrukturen i Oslo som aldri tidlegare hadde vore
omtalt.
Sjølv statsråden
har uttalt i Dagens Medisin at denne planen som utgjer Noregs største
landbaserte byggjeprosjekt, ikkje er så godt greidd ut som andre
statlege prosjekt, men at dette er uproblematisk, sidan Stortinget
ikkje skal ta stilling til investeringsprosjekt i sjukehussektoren.
Så gale har det vorte.
Sjukehusstrukturvedtaket
frå 2016 viser altså det udemokratiske i helseføretaksmodellen –
at sjukehusstrukturen i Noregs hovudstad ikkje er verdig ei politisk behandling
før ein landar på eit vedtak.
Og om utgreiinga
– sjølv styret i Helse Sør-Øst uttalte i sak 072-2017:
«Styret påpeker
at det er knyttet gjennomføringsrisiko til lokaliseringsalternativene
og ber om at det ikke utelukkes alternativ plassering innen Oslo
universitetssykehus HFs tomtearealer om risikobildet tilsier dette.»
Det som Stortinget
har tatt opp, er påpeikt mange gonger, òg frå helseføretaket sjølv.
Det er jo ein grunn til at vi står her for femte gongen sidan 2018,
og det er fordi dette ikkje er godt nok utgreidd, at vedtaka er
gjorde på sviktande grunnlag, og at planane ikkje har tillit.
Så er spørsmålet
kva Arbeidarpartiet eigentleg meiner når dei støttar forslaget om
ikkje å selja Ullevål, for i økonomisk langtidsplan ligg dette inne.
Det kjem fram at dei ser for seg at dette vil kunne gi 7 mrd. kr
i inntekt, og når ein støttar det forslaget utan å støtte det andre forslaget
i innstillinga, om ei utgreiing, er det i beste fall litt uforståeleg.
Det vert òg brukt
som argument at ein skal spreie fagfolk til andre delar av landet,
men det er ikkje belegg for den påstanden. Pasientane forsvinn jo
ikkje, og det er størst risiko for at dette prosjektet vil stele
økonomiske ressursar frå andre delar av landet.
Elles var det
interessant å høyre Venstres argumentasjon her i dag, som er heilt
i tråd med det Senterpartiet meiner i denne saka, men dei sit jo
i regjering.
Presidenten: Flere
har ikke bedt om ordet til sak nr. 9.
Votering, se tirsdag 20. april