Kjell Ingolf Ropstad (KrF) [11:35:29]: Mitt spørsmål er til arbeidsministeren, og lyder slik:

«Navs innstramming i permitteringsregelverket fører til at anleggsbedrifter sier opp fast ansatte og i stedet tilbyr dem midlertidige ansettelser, da man nå ikke får godkjent søknad om dagpenger ved permittering grunnet mangel på oppdrag. Dette viser seg å føre til store utfordringer med tanke på ansettelsesforhold, rekruttering, kompetanseheving i bedrift, bruk av utenlandsk arbeidskraft etc.

Ser statsråden at endringen har fått utilsiktede virkninger, og vil statsråden justere regelverket slik at det treffer bedre?»

Statsråd Hanne Inger Bjurstrøm [11:36:03]: For å ha rett til dagpenger under permittering stilles det vilkår om at permitteringen skyldes mangel på arbeid eller andre forhold som arbeidsgiveren ikke kan øve innflytelse på. Det forutsettes at arbeidsgiveren ikke har hatt mulighet til å tilrettelegge arbeidet slik at permittering kan unngås. Bakgrunnen for dette kravet er at arbeidsgivere ikke uten videre skal kunne velte lønnskostnadene over på folketrygden gjennom å permittere. Dagpenger under permittering er først og fremst ment som et sikkerhetsnett ved hendelser som arbeidsgiver i liten grad kan forutse. Det er ikke meningen at virksomheter som i alminnelighet bare har arbeid deler av året, skal kunne basere driften på at ansatte kan motta dagpenger under permitteringer når virksomheten ikke har arbeid.

Vanlige sesongvariasjoner må anses som forutsigbare, og permitteringer på grunn av dette gir som hovedregel ikke rett til dagpenger. På den annen side kan f.eks. unormalt strenge kuldeperioder som umuliggjør arbeidet, gi grunnlag for dagpenger. Hva som er unormalt, varierer geografisk og må vurderes konkret.

Vinteren 2011–2012 presiserte Arbeids- og velferdsdirektoratet gjeldende regler for vurdering av permitteringer i forbindelse med sesongvariasjoner. Formålet var å unngå forskjellsbehandling i etatens praktisering. Overfor meg er det framhevet at presiseringen har blitt oppfattet som en innskjerping, i alle fall i de tilfeller hvor tidligere praksis ikke var i overensstemmelse med regelverket.

Arbeids- og velferdsdirektoratet har allerede opplyst at de vil følge opp enkeltsaker med sikte på å sikre lik praksis, f.eks. innenfor et konsern med flere kontorer rundt om i landet. Jeg vil i tillegg be direktoratet om en bredere gjennomgang av praksis i permitteringssaker som skal sikre større forutsigbarhet for den enkelte virksomhet og lik behandling i like tilfeller. Departementet vil følge dette i dialog med Arbeids- og velferdsdirektoratet.

Kjell Ingolf Ropstad (KrF) [11:37:51]: Jeg vil takke statsråden for et godt svar. Jeg er veldig glad for at du er villig til å gå inn i saken, slik som du antyder.

Det som jeg mener er viktig få fram i en slik sak, er at de bransjene som ofte blir betegnet som sesongarbeid, ikke nødvendigvis er det. Anleggsgartnere er en av dem som ikke er det. De gjør mye arbeid på vinteren og gjør store tilpasninger for å forsøke å få utnyttet de faste utgiftene mest mulig, f.eks. lastebiler eller annen type utstyr som de har investert i.

Det jeg gjorde før jeg stilte spørsmålet, var å undersøke blant bedriftene. Av 18 bedrifter i bransjen som svarte, var det åtte bedrifter som svarte at de fikk avslag på dagpenger, og ti som svarte at de ikke fikk det. Jeg deler beskrivelsen til statsråden, men jeg har en bekymring for at selv om en går inn i det, vil en likevel sette denne bransjen i samme kategori som f.eks. asfaltbransjen, som er en helt annen type bransje.

Er statsråden opptatt av den samme problemstillingen?

Presidenten: Presidenten vil minne om at all tale skal rettes til presidenten.

Statsråd Hanne Inger Bjurstrøm [11:39:02]: Jeg legger til grunn at representanten og jeg er enige om utgangspunktet – at Nav må gjøre en individuell vurdering. Det tror jeg vi er enige om. Så har Nav vært opptatt av å sørge for likebehandling, og det var det som ble oppfattet som en innskjerping. Nå er jeg veldig opptatt av at vi må være sikre på at det er likebehandling vi faktisk har fått, og at like tilfeller behandles likt. Det er alltid en utfordring, for det er alltid en utfordring å vite hva som er like tilfeller. Det betyr at selv om vi gjør en veldig grundig gjennomgang, vil det være tilfeller som kan framstå som like, som likevel er ulike. Men jeg tror vi kan være enige om at vi får en ordentlig og god gjennomgang – den skal jeg få i løpet av mars.

Så har jeg vist ved det jeg har gjort tidligere, og for så vidt også i dialog med representanten som jeg synes har tatt opp et viktig spørsmål, at vi nettopp er opptatt av bedrifter og virksomheter som er sesongbaserte. Vi må særlig se på det.

Kjell Ingolf Ropstad (KrF) [11:40:06]: Jeg vil gjerne takke for svaret – veldig bra. Jeg er veldig glad for at statsråden melder at vi kan få en gjennomgang så fort som allerede i løpet av mars. Det tror jeg bransjen også er veldig opptatt av. En ser at utfordringen er at der de har oppfattet at det har vært én praksis og nå har fått den endret, har de ansatte gått uten dagpenger og dermed blitt satt i en vanskelig situasjon. Det samme har bedriftene blitt. Derfor er jeg veldig glad for den gjennomgangen og ønsker den velkommen.

Det jeg også ønsker å utfordre statsråden på, er at mye av det viktige med permitteringsregelverket, er nettopp å sikre at kompetansen forblir i bransjen, at en skal ha muligheten til det. Jeg vil ikke ha noen utnytting av regelverket, men er opptatt av at den biten er der. Jeg ser at det er mange som ønsker å unngå regelverket gjennom f.eks. prosentkontrakter. Det kan være en løsning, men jeg er redd for at det gjør yrket mindre attraktivt.

Vil statsråden også ha med den biten av problemstillingen inn i gjennomgangen?

Statsråd Hanne Inger Bjurstrøm [11:41:10]: Vi er helt klart enige om at permitteringsregelverket ikke skal misbrukes, og at det skal brukes der det er ment å bli brukt.

Så tror jeg vi skal være klar over, gitt situasjonen i Europa, at vi står overfor stadige utfordringer knyttet til norsk arbeidsliv. Det går veldig godt med Norge, men det er ikke noe vi kan ta for gitt. Vi kan ikke utelukke at vi kommer til å få mer press knyttet til permitteringsregelverket. Det er derfor jeg er så opptatt av at vi på dette tidspunktet, før vi ser det presset øke, må sørge for at vi har gode rutiner for å sikre en likebehandling av like tilfeller.

Men så er jeg også veldig opptatt av at det er slik nå at de som blir ledige i Norge, stort sett skaffer seg nytt arbeid. Vi må passe på at vi også har et godt system for hele tiden å ha gode omstillinger, og det er det som hele tiden er balansen i permitteringsregelverket: Ja, der hvor det er forbigående konjunkturnedgang, skal man sikre og holde på kompetansen, men man skal også sørge for at man ikke holder på kompetansen som man kan bruke i de delene av norsk arbeidsliv hvor vi trenger arbeidskraft.