Ranveig Frøiland (A) [11:11:10]: Eg skal få stilla følgjande spørsmål:

«Gjennom media er eg blitt kjend med at Brann stadion må ommøblera stolane. Dei fleste stolane på stadion er raude med nokre kvite. Dei kvite stolane formulerer firmanamnet Hansa. Grunnen til ommøbleringa skal vera at bergensarane vert så øltørste når dei ser namnet Hansa. Hansa har vore Brann sin hovudsponsor i alle år.

Kva meiner statsråden om dette pålegget, og kva er grunngjevinga?»

Statsråd Dagfinn Høybråten [11:11:50]: La meg først bemerke at foranledningen til den saken vi nå skal berøre, neppe handler om at Hansa-navnet er plassert der som et kulturminne fra Hansa-tiden. Den berører forbudet mot reklame for alkoholholdig drikk, ett av mange alkoholpolitiske virkemidler som Norge har hatt siden 1975, og som har vært gjenstand for bred politisk enighet.

Det norske reklameforbudet har en helhetlig karakter. Med dette menes at unntakene fra forbudet er få og snevre. Blant annet tillates ikke såkalt indirekte reklame, dvs. reklame som oppfattes som reklame for alkoholholdig drikk. Det at forbudet er så helhetlig, gjør at det er effektivt med hensyn til å hindre eksponering og alminneliggjøring av alkoholholdig drikk som vare. Dersom vi tillater indirekte reklame, vil vi uthule effekten av reklameforbudet. Reklame er kommunikasjon og avgjørende for virkningen er hvordan budskapet mottas.

I en dom av 21. januar 2000 gav Høyesterett staten medhold i at draktreklame med bryggerilogo rammes av reklameforbudet, slik som det er utformet i loven i dag. Høyesterett definerte problemstillingen slik at det avgjørende er hvordan reklamen blir oppfattet. Høyesterett uttalte at hvis «en ikke uvesentlig del av dem reklamen henvender seg til må antas å ville oppfatte den som alkoholreklame», er reklamen ulovlig. Dommen må forstås slik at det avgjørende er om reklamen vil assosieres med alkoholholdig drikk, ikke om det f.eks. er brukt bilde av bryggeriets produkter, gjengivelse av bryggeriets logo eller kun bryggeriets navn.

Senest i Ot.prp. nr. 86 for 2003-2004 ble reklameforbudet underlagt en grundig drøfting hvor behovet for fortsatt å ha et helhetlig reklameforbud ble tungt vektlagt fra Regjeringens side. Det var et bredt flertall i Stortinget som sluttet seg til Regjeringens forslag om at vi fortsatt skal ha et slikt helhetlig reklameforbud i Norge.

Reklameforbudet håndheves av Sosial- og helsedirektoratet, som bl.a. kan fatte vedtak om at brudd på reklameforbudet skal rettes. Dersom bruddene ikke rettes, kan overtrederne bli ilagt tvangsmulkt. I saken om Brann stadion er det foreløpig ikke fattet noe vedtak. Jeg har fått opplyst fra Sosial- og helsedirektoratet at det er sendt ut et forhåndsvarsel om vedtak i saken. Jeg har tiltro til at Sosial- og helsedirektoratet håndhever regelverket på beste måte og etter de retningslinjene som Stortinget, og Høyesterett i den nevnte dommen, har trukket opp.

Ranveig Frøiland (A) [11:14:26]: Takk for svaret. Det var ikkje uventa at det var eit slikt svar eg ville få om lova om reklame. Det er klårt at den lova er viktig.

Men så seier statsråden at ein må assosiera det med alkoholhaldig drikk. Nei, for meg er det ikkje slik. At Hansa produserer øl, kan vi slå fast. Hansa-byen er Bergen. Det er det ingen tvil om. Produkta til Hansa er brus og Olden vatn. Så det vert feil, synest eg, når ein berre er oppteken av å fokusera på det alkoholhaldige i det som Hansa produserer.

Det går godt an å ha ei heilt anna tilnærming til vedtaket om reklameforbod enn det statsråden har. For det første ser ein ikkje Hansa-namnet, for det er jo fullt på tribunane når Brann spelar fotballkampar. Men poenget er at dette namnet har stått der i alle år. Hansa har vore hovudsponsoren til Brann sidan 1928. Kan ein ikkje vera litt lempeleg og tenkja Perlebrus i staden for øl når ein ser på det?

Statsråd Dagfinn Høybråten [11:15:47]: Representanten Frøilands betraktninger høres ganske tilforlatelige ut, men de avslører at hun neppe kan ha fulgt særlig godt med i debatten omkring indirekte reklame for alkohol i Norge, som Stortingets sosialkomite har vært sterkt opptatt av. Komiteens flertall uttalte i den innstillingen som jeg refererte til i sted, og det flertallet inkluderer altså representanten Frøilands parti, at en «mener at et forbud mot indirekte reklame for alkoholholdig drikk er helt nødvendig for å effektivisere forbudet mot direkte reklame for alkoholholdig drikk». Så viser de til – og det er det interessante i forhold til representanten Frøilands innfallsvinkel – problemene rundt bruk av øllogo i forbindelse med reklame for alkoholfrie drikker. Man viser bl.a. til at dette har vært tilfellet i den såkalte Ringnes-saken, et bryggeri som etter det jeg kjenner til, også produserer en rekke andre, alkoholfrie produkter enn øl.

Ranveig Frøiland (A) [11:16:57]: Det er mogleg at eg ikkje har følgt med, men eg trur at eg er rimeleg oppegåande likevel. Eg har akseptert det som ein gjorde med draktene, og stilte ikkje noko spørsmål ved det. Men det går òg an å ha rom for å utøva fleksibilitet og skjøn i tilknyting til dette. Eg synest at «Hansa» på stolane på stadion vert noko heilt anna.

Eg håper inderleg at direktoratet gjer nokre andre vurderingar etter denne runden enn det statsråden gjer.

Statsråd Dagfinn Høybråten [11:17:38]: Det er etter det som Stortinget har sagt, vedtatt av lover og gitt av føringer, verken statsråden eller representanten Frøiland som skal avgjøre dette, men det er direktoratet, som det blir sagt her. Direktoratet må gjøre det innenfor de retningslinjer som er trukket opp, med det rom for skjønn som ligger i det.

Jeg vil ikke gå inn og forskuttere den konklusjonen, men si at jeg føler meg forpliktet av hva et flertall bestående av Arbeiderpartiet, Høyre, Sosialistisk Venstreparti, Kristelig Folkeparti og Senterpartiet sa i sosialkomiteen så sent som i en innstilling som ble avgitt før jul.