Presidenten: Som presidenten redegjorde for under debatten, vil det være tilstrekkelig å stemme for eller mot forslaget i Dokument nr. 8:44.

Forslaget lyder:

«Stortinget ber Regjeringen organisere en ordning som gir lokalbefolkningen unntak fra bompengeordninger når de trafikkerer lokale veier i sitt nærmiljø.»

– Oddbjørg Ausdal Starrfelt får ordet.

Oddbjørg Ausdal Starrfelt (A): Det er naudsynt å presisera at eg trur fleirtalet vil stemma mot forslaget fordi ein avviser forslaget som ei sak for Stortinget, ikkje fordi ein stemmer mot realiteten i forslaget.

Carl I. Hagen (FrP): Jeg hadde tenkt å be om ordet i forhold til forretningsordenens § 37 a for å påpeke feil i saksbehandlingen tidligere i dag, men når representanten Starrfelt på nytt bekrefter den feilen som er gjort, kan jeg like gjerne gjøre det nå.

Stortinget har tidligere tatt stilling til behandlingsmåten av dette Dokumentet nr. 8-forslaget. Det ble behandlet som referatsak på normal måte, og Stortinget besluttet uten innsigelser at det skulle behandles etter § 28 punkt c, om at saken legges ut til gjennomsyn for tinget og så føres opp til behandling. Hvis man ønsker at et forslag skal avvises fra behandling i Stortinget, er det slik, som presidenten sikkert utmerket godt vet, at det er under referatsaksbehandlingen man skal ta opp forslag om det. Når Stortinget enstemmig har vedtatt å føre saken opp til behandling som egen sak, er det både feil av stortingsrepresentanter å prøve å få saken avvist fra behandling, og det er – som presidenten vel egentlig vet – helt feil av presidenten å prøve å avskjære representanter fra å gå inn i sakens realiteter, for det er sakens realiteter som er til behandling i Stortinget. Spørsmålet om avvisning eller ikke er avgjort tidligere av Stortinget. I dag ble det forsøkt å avvise representanter fra å gå inn på realiteten i en sak som var til behandling i Stortinget etter en enstemmig stortingsbeslutning. Presidenten blandet seg også opp i innholdet i det som ble sagt fra representantene som gikk på realiteten, altså en meget feil saksbehandling fra presidentens side. Det som er til behandling, er forslaget slik det foreligger i Dokument nr. 8-forslaget, og som Stortinget enstemmig tidligere har akseptert til behandling etter § 28 punkt c. Så jeg vil gi råd både til representantene og til presidenten om å skille mellom tidspunktet for når man eventuelt kan avvise en sak og når den er satt opp til realitetsbehandling.

Det er selvsagt fullt mulig for flertallet å stemme mot forslaget, men man kan ikke skjule seg bak at det ikke angår Stortinget, når Stortinget enstemmig har besluttet at det er en sak til behandling. At man er uenig i forslaget, er greit, men da får man stå på det politisk at man er uenig i innholdet, og ikke prøve på noen andre bortforklaringer.

Presidenten: Presidenten viser igjen til det han har tatt opp som tema for avstemningen – det er å stemme for eller mot forslaget – og går ikke noe dypere inn i en dialog om det. Det voteres derfor ved bruk av voteringsanlegget.

Presidenten: Det foreligger ikke noe voteringstema i sak nr. 4.