Odd Roger Enoksen (Sp): Jeg vil gjerne stille følgende spørsmål til fiskeriministeren:

«Til NRK Finnmark har fiskeriministeren uttalt at han ser på leveringsplikten som et distriktspolitisk virkemiddel.

Hvilke konkrete tiltak vil statsråden fremme for å sikre at leveringsplikten overholdes?»

Statsråd Svein Ludvigsen: Leveringsplikt knyttet til torsketrålkonsesjoner er ett av flere distriktspolitiske virkemidler. Oppbyggingen av ferskfisktrålerflåten skjedde i det vesentlige som en konsekvens av etableringen av frossenfiskindustrien på 1960-tallet. Industrien var avhengig av jevn og sikker råstofftilførsel, et forhold som kystflåten på det tidspunktet ikke kunne tilfredsstille. Konsesjon for ferskfisktrålere ble derfor tildelt rederier som hadde tilknytning til filetanlegg. Denne tilknytningen var tilstrekkelig for at formålet med konsesjonen skulle oppnås, nemlig leveranse til industrien. Senere ble tilknytningen mellom rederi og filetindustri svekket, og myndighetene påla i stedet trålerne leveringsplikt til bestemte steder og bestemte bedrifter.

Opprinnelig gjaldt leveringsplikten bare ferskfisktrålere. Senere har også rundfrysetrålere og enkelte småtrålere hvor filetindustrien har hatt eierinteresser, blitt pålagt leveringsvilkår.

Jeg uttalte til NRK Finnmark at Fiskeridepartementet vil foreta en gjennomgang av leveringsvilkårene knyttet til torsketrålere. Jeg finner det imidlertid ikke formålstjenlig å se på leveringsplikten isolert. Jeg ønsker å vurdere dette virkemiddelet, som er et distriktspolitisk virkemiddel, sammen med andre distrikts-, nærings- og regionalpolitiske virkemidler. I den forbindelse kan jeg opplyse at også fylkesbindingene knyttet til deltakeradgangen i fisket etter torsk, sei og hyse med konvensjonelle redskap, de geografiske begrensninger enhetskvoteordningen setter og andre regionale/geografiske virkemidler, vil bli gjennomgått. Jeg vil komme tilbake til konkrete tiltak når jeg har foretatt denne gjennomgangen. Det er viktig at man gjør tingene i riktig rekkefølge.

Når det gjelder leveringsvilkår, vil også det såkalte Eierskapsutvalget, som bl.a. skal vurdere forhold knyttet til eierskap til fiskefartøy og deltakerloven, se nærmere på disse forholdene.

Odd Roger Enoksen (Sp): Det svaret som fiskeriministeren nå gav, kan jeg ikke akkurat si er egnet til å berolige. For meg høres det ut som at fiskeriministeren har til hensikt å lempe på flere av de bestemmelsene som har bidratt til at vi har sysselsetting og bosetting langs hele kysten i mange små lokalsamfunn, der folk har hatt sikkerhet for sine investeringer, både i industribedrifter og i hus og hjem.

Det vi her snakker om, er altså de brudd som er foretatt på leveringsforpliktelsene. Den begrunnelse som fiskeriministeren har brukt overfor NRK Finnmark, om at mye har skjedd siden leveringsforpliktelsen ble knyttet til trålerne, kan ikke jeg se er noen god begrunnelse for å overse at det faktisk foregår brudd. Da legitimerer man at man går bort fra konsesjonsvilkårene, og at trålerflåten tar seg til rette. Kan fiskeriministeren akseptere at dette skjer?

Statsråd Svein Ludvigsen: Jeg vil understreke at i den gjennomgangen som jeg har funnet det nødvendig å foreta, og som det er betimelig å foreta, ligger det ikke noe varsel om at man skal lempe på betingelsene. Jeg har understreket – jeg gjorde det også i mitt svar – at leveringsforpliktelsen og leveringsvilkårene er knyttet til andre distriktspolitiske virkemidler, og det ligger det ikke noe varsel om at man skal avvikle. Men det er altså et faktum at skiftende regjeringer, også regjeringer hvor spørreren har vært med, på 1990-tallet har praktisert leveringsvilkårene i større og mindre grad på en lempelig måte. Det har hatt mange årsaker: Eierstrukturen i flåte og industri er endret, filetindustriens vilkår er for tiden vanskelige, russertorsken har gjort at det ikke har vært det samme behovet for å holde hardt på dette.

Jeg ønsker å ta en gjennomgang, slik at man har juridiske og praktiske ordninger som virker i forhold til hensikten, og at man har sanksjoner. Et av problemene i dag er jo at sanksjonsmulighetene ikke er så helt enkle å håndheve. Fra min side understreker jeg altså at dette er et distriktspolitisk virkemiddel, det skal være et distriktspolitisk virkemiddel, men det må ikke forhindre at vi ser på enhver ordning med den nye tids øyne.

Odd Roger Enoksen (Sp): Jeg takker statsråden for svaret og forutsetter at når statsråden sier at det skal være et distriktspolitisk virkemiddel også i framtiden, så vil han holde fast på det.

Jeg erkjenner at det selvsagt kan være grunner til å lempe på leveringsforpliktelsene for enkeltfartøyer i forbindelse med f.eks. eierskifte. Men det er stor forskjell på det og på generelt grunnlag å uttale at mye har skjedd siden leveringsforpliktelsene ble gitt, og at man derfor ikke akter å foreta seg noe, slik det nærmest framstod i NRK Finnmark i forrige uke.

Jeg konstaterer at fiskeriministeren har et noe annet syn på det i dag, og at han vil komme til å følge opp at leveringsforpliktelsene vil blir overholdt, og vil prøve å få til virkemidler som skal sikre at det skal kunne skje.

Statsråd Svein Ludvigsen: Jeg reserverer meg mot den oppfatning som spørreren har om at jeg har endret standpunkt. Dette standpunktet og denne argumentasjonen har jeg hatt hele tiden. At spørreren vil tillegge meg andre motiver, kan ikke jeg svare for. Men jeg understreker at denne gjennomgangen er nødvendig, og at det er betimelig å gjøre dette. Deretter skal vi trekke konklusjonene om hvordan dette skal praktiseres i tiden fremover.