Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Mitt spørsmål til sosialministeren lyder slik:

I Stortingets spørjetime 23. mars 1994 sa sosialministeren i eit svar til underteikna mellom anna: « Vinmonopolet vil bli videreført i hovedtrekk som i dag. » I eit innslag i Dagsrevyen 13. februar 1995 gjorde sosialministeren det klart at Regjeringa oppgir Vinmonopolet sitt import- og engrosmonopol.

Meiner statsråden det er samsvar mellom desse to utsegnene?

Statsråd Hill-Marta Solberg: På bakgrunn av et spørsmål fra representanten Magnhild Meltveit Kleppa i Stortingets spørretime 23. mars i fjor om hvordan Regjeringen ville håndtere norsk alkoholpolitikk ved et eventuelt EU-medlemskap sa jeg blant annet: « Vinmonopolet vil bli videreført i hovedtrekk som i dag. »

Jeg sa også:

Regjeringen har for sin del ingen planer om en omfattende omlegging av norsk alkoholpolitikk.

Etter Regjeringens syn er detaljmonopolet den delen av monopolordningen som har størst alkoholpolitisk betydning. Det aller meste av vin- og brennevinsomsetningen skjer over disk til forbruker. Det er derfor viktigst å opprettholde dette monopolet som et sentralt virkemiddel i arbeidet med å begrense alkoholkonsumet. I forhold til forbrukerne vil avviklingen av Vinmonpolets import- og engrosmonopol ikke representere noen omfattende omlegging av alkoholpolitikken.

Det har imidlertid ikke vært Regjeringens ønske å oppgi import- og engrosmonopolet, men det er Regjeringens vurdering at vi sikrer detaljmonopolet best ved ikke samtidig å føre en sak for EFTA-domstolen om de øvrige monopolelementene. Dersom detaljmonopolet ikke ble vurdert isolert, men som en del av en helhetlig norsk monopolordning, kunne dette ha følger for domstolens bedømming av lovligheten. Min uttalelse den 13. februar må ses i denne sammenheng.

Jeg vil også benytte anledningen til å understreke at vi legger stor vekt på å opprettholde vår nasjonale alkoholpolitikk. De endringer vi nå må gjennomføre, bygger på denne forutsetningen når vi blant annet foreslår meget restriktive ordninger for import- og engrosomsetning av alkohol.

Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Historia om Regjeringa, EØS, EU og Vinmonopolet er ein merkeleg føljetong. I staden for å ta omsyn til EU sine konkurransereglar, la Regjeringa gjennom EØS-forhandlingane eigne vurderingar til grunn. Til og med når Sverige og Finland måtte oppgje sine import- og engrosmonopol i EU-forhandlingane, heldt den norske Regjeringa fram med å framhalda eigne vurderingar. Det heitte òg at det var ingen forskjell mellom EØS-avtalen og EU-medlemskap på dette punktet. Parolen var: Vinmonopolet skulle i all hovudsak bestå. Og det var då svaret til alle som var opptatt av Vinmonopolet si framtid. Eg tykkjer det er grunn til å spørja statsråden: Ser statsråden at både organisasjonar og politiske parti kan ha grunn til i ettertid å føla seg førte bak lyset?

Statsråd Hill-Marta Solberg: Jeg må si det overrasket meg at representanten Meltveit Kleppa bortimot beklager og finner det merkelig at Regjeringen førte en meget aktiv politikk i løpet av hele 1994 nettopp for å vinne kampen om import- og engrosmonopolet vårt.

Gjennom hele 1994 var vi i dialog med ESA, der vi fra norsk side argumenterte og la vekt på å vinne forståelse for den spesielle stilling vårt vinmonopol har i norsk alkoholpolitikk. Dessverre vant vi ikke frem med vårt syn. I tillegg til at det nordiske standpunktet ikke lenger var samlet, ble vår sak dessverre betydelig svekket da EFTA-domstolen avsa kjennelse i den finske saken i desember 1994. Når vi ikke har fått det slik vi aller helst ville i denne saken, har vi altså lagt stor vekt på å erstatte import- og engrosmonopolet med en streng bevillingsordning.

Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): Eg takkar for svaret.

Eg kan gjerne seia meg lei for at Regjeringa ikkje nådde fram i sin kamp, men eg synest nok utgangspunktet var svært spesielt sidan Regjeringa her la eigne føresetnader og vurderingar og viljeserklæringar til grunn framfor å setja seg inn i EU sine konkurransereglar på dette området på eit tidleg tidspunkt.

Eg har merka meg at det i eit brev som er sendt til ESA den 13. februar, er sagt:

Den norske regjering legger avgjørende vekt på mulighetene til å kunne føre en nasjonal edruskapspolitikk som trygger folkehelsen. Et sentralt virkemiddel i denne politikken er detaljmonopolet.

Der er det ei setning som er endra i forhold til tidlegare fråsegner og brev frå Regjeringa, der dei har sagt:

Et sentralt virkemiddel i denne politikken er VINMONOPOLET.

Det viktigste alkoholpolitiske instrumentet i Noreg er endra over natta, og statsråden har ikkje anka. -

Presidenten: Taletiden er omme.

Magnhild Meltveit Kleppa (Sp): - Statsråden grunngjev dette med ein kalkulert risiko for at detaljmonopolet kan forsvinna. Er det framleis slik at Regjeringa legg eigne vurderingar til grunn?

Presidenten: Presidenten vil understreke at taletiden skal holdes.

Statsråd Hill-Marta Solberg: Jeg må få lov å si fra denne talerstol at jeg går da virkelig ut fra at også representanten Meltveit Kleppa faktisk mener at den norske regjeringen skal legge nettopp norske vurderinger og norske forutsetninger til grunn i vår forståelse av dialoger som vi nok i mange sammenhenger skal komme til å føre med de internasjonale organene vi samarbeider med.

Jeg vil også få lov å understreke at det i ESAs uttalelse om det norske import- og engrosmonopolet er pekt på at norske myndigheter selvfølgelig kan utvikle alkoholpolitiske instrumenter, bare det ikke er i konflikt med diskrimineringsbestemmelsene i EØS-avtalen. Dette legger vi da vekt på, og har allerede laget lovutkast for nettopp å få vedtatt nye ordninger som skal erstatte dem som er tapt.