Magnar Sortåsløkken (SV): Jeg har følgende spørsmål til sosialministeren:

I forbindelse med St.prp.nr.100 (1991-1992) slo Regjeringen fast at Vinmonopolet kan og vil bli opprettholdt innenfor EØS. Dette gjelder både for import og salg av vin og brennevin. Det er nå kjent at ESA har fattet vedtak om at det norske importmonopol er i strid med gjeldende EØS-regelverk. Også detaljmonopolet er garantert videreført av Regjeringen.

Er det rimelig grunn til å anta at Regjeringens garanti for detaljmonopolet er mer verdt enn garantier tidligere gitt for importmonopolet?

Statsråd Hill-Marta Solberg: I St.prp.nr.100 (1991-1992) om EØS-avtalen som representanten Sortåsløkken viser til, sier Regjeringen at Vinmonopolets import- eksport- og engrosmonopol vil bli opprettholdt. I proposisjonen redegjør Regjeringen også for den rettsuvisshet som foreligger når det gjelder importmonopoler, men konkluderer med at vi vil opprettholde våre ordninger fordi vi mener at de kan forsvares ut fra helse- og sosialpolitiske hensyn.

ESA har uttalt seg om sitt syn på EØS-avtalens forståelse når det gjelder import- eksport- og engrosmonopolet. Vi må ta til etterretning at overvåkningsorganet for sin del ikke slutter seg til at disse ordningene er nødvendige for å ivareta alkoholpolitiske hensyn.

Av St.prp.nr.100 fremgår det at også detaljmonopolet vil bli opprettholdt, og dessuten at dette står i en annen stilling fordi de fleste typer detaljmonopoler aksepteres. ESA har ikke gått inn på detaljmonopolet i sin uttalelse, men mener at dette må skilles fra produksjonsmonopolet.

Det er for øvrig slik at både Sverige og Finland som medlemmer av EU opprettholder sine detaljmonopoler for brennevin, vin og sterkøl. Under medlemskapsforhandlingene ble detaljmonopolene drøftet med EU-kommisjonen. Kommisjonen gav uttrykk for at en ut fra sin forståelse av regelverket kan akseptere detaljmonopolene både i forhold til EØS-avtalen og medlemskap.

For øvrig fremgår det av St.prp.nr.100 om EØS-avtalen, se særlig pkt. 4.4. Statlige handelsmonopoler i Kapittel 4, at hvert enkelt EFTA-land selv må vurdere tilpasninger til EØS-avtalen på områder som ikke har vært gjenstand for konkrete forhandlinger. EØS-avtalen medfører at EFTAs overvåkingsorgan kan rette henvendelser til medlemslandene om ethvert forhold som det mener strider mot EØS-avtalen, og den kan bringe tvister inn for EFTA-domstolen til avgjørelse.

Magnar Sortåsløkken (SV): Jeg takker statsråden for et defensivt svar i forhold til gitte garantier. Mener statsråden at Arbeiderpartiets og Kristelig Folkepartis medlemmer i utenrikskomiteens Innst.S.nr.248 (1991-1992) har misforstått Regjeringa når de blant annet uttalte følgende: « Disse medlemmer legger avgjørende vekt på at Regjeringen i proposisjonen slår fast at Vinmonopolet kan og vil bli opprettholdt innenfor EØS. Dette gjelder både for import og salg av vin og brennevin. »

Eller er det faktisk slik at Regjeringa så seg politisk presset til å gi garantier om Vinmonopolet for å lose EØS-saken gjennom i Stortinget, garantier den ikke hadde dekning for å gi?

Statsråd Hill-Marta Solberg: Jeg må vise til at etter at spørsmålet om sider ved den norske polordningen ble tatt opp fra ESAs side i januar 1994, har norske myndigheter vært i en konstant dialog med ESA der vi ikke minst har gitt omfattende redegjørelser for vår vinmonpolordning, grunnlaget for Vinmonopolets funksjonsmåte og vår forståelse av dets betydning som alkoholpolitisk redskap.

Det er også slik at vi innenfor den norske polordningen har gjort tilpasninger for å imøtekomme EØS-avtalens krav om ikke-diskriminering. Nå er situasjonen slik, som jeg refererte - og det forstår da Sortåsløkken som en defensiv holdning - at vi må ta til etterretning at ESA til tross for våre bestrebelser er kommet til den konklusjon at Vinmonopolets import- og engrosdel er i strid med EØS-avtalen. Ikke på noen måte har det vært slik at Regjeringen har vært under press, og det har heller ikke vært slik at noen har misforstått det som fremgår av merknadene. Det har vært norske myndigheters klare holdning at vi hadde en reell begrunnelse for vår monopolordning. At ESA har kommet til en annen beslutning er det vi skal vurdere vår reaksjon i forhold til, og det er da en kjensgjerning som foreligger at de kom til en annen konklusjon.

Magnar Sortåsløkken (SV): Jeg må bare gjenta det jeg sa i mitt første innlegg - det er merkelig hvor passiv statsråden nå er i forhold til å gi garantier. Jeg må også få minne om at Regjeringa i St.prp.nr.100 slo fast: « Importmonopolet kan og vil bli opprettholdt innenfor EØS. »

At statsråden nå går bort fra dette til tross for dokumentasjonen, synes jeg er oppsiktsvekkende. Ut fra det som nå trolig skjer med importmonopolet, vil statsråden, slik Regjeringa tidligere har slått fast, fremdeles garantere at salgsmonopolet kan videreføres innen rammen av EØS? Eller er det slik at Kristelig Folkeparti også på dette området har latt seg villede?

Statsråd Hill-Marta Solberg: Regjeringen går på ingen måte bort fra sin oppfatning om den norske polordningen. Det vi har til vurdering i dag, er hvordan norske myndigheter skal forholde seg til den konklusjonen som ESA er kommet til om den norske importmonopolordningen.

Når det gjelder detaljmonopolet, eller salgsmonopolet, som jeg gjorde rede for i mitt første svar, står det i en annen stilling også i forhold til de uttalelser som er kommet som vi har å vise til når det gjelder både ESA og EU-kommisjonen. Derfor er det vår oppfatning at detaljmonopolet står i en helt annen stilling, og vi mener at mulighetene for å videreføre salgsmonopolet i den form det har, absolutt er reelle. Det er da også Regjeringens klare ønske og målsetting, og vi mener det er en meget reell situasjon.

Presidenten: Vi går så tilbake til spørsmål 3.