Erling Folkvord (RV): Eg skal få gjere merksam på at i teksten til spørsmålet har eg skrive « saksbehandlingsfeil », mens det skal stå « saksbehandlerfeil ». Eg les opp spørsmålet med korrekt ordlyd:

Et britisk jagerfly kan ha utløst Vassdalenraset 5. mars 1986. Stig Morten Karlsen i Forsvarets overkommando sa 13. april 1994 til TV2 at en saksbehandlerfeil ved Forsvarskommando Nord-Norge var årsak til at Vassdalen-kommisjonen først ble feilinformert om det engelske jagerflyets eksistens. Dette er så årsaken til at viktige filmbevis ble ødelagt en måned etter ulykka.

Hva slags saksbehandlerfeil er det her snakk om?

Statsråd Jørgen Kosmo: Representanten Folkvord har bedt meg svare på hvilken « saksbehandlingsfeil » eller « saksbehandlerfeil » som ble begått i forbindelse med den tragiske ulykken i Vassdalen 5. mars 1986 - en feil som medførte at ulykkeskommisjonen fikk vite om det britiske jagerflyet på et senere tidspunkt enn den ellers ville ha fått, og som også medførte at billedmaterialet fra flyet senere ble destruert i England.

De flytidene som Forsvaret opererer med, og som derfor er oppført i flyplanene, er basert på såkalt Zulu-tid, som er en time foran norsk lokaltid. Dette ble ikke tatt med i beregningene da de aktuelle flyplanene etter Vassdalen-ulykken ble gjennomgått. Forsvaret meddelte derfor kommisjonen at det ikke hadde vært noe fly i nærheten av Vassdalen ca kl. 13, da man jo trodde at flyet hadde vært der ca kl. 12.

Feilen ble imidlertid heldigvis oppdaget, og de korrekte flytidene ble da meddelt kommisjonen med en gang. Kommisjonen la derfor de korrekte flytidene til grunn i sitt videre arbeid. Dette kommer til uttrykk både i kommisjonsrapporten, s. 103 og 104, og i NOU 1986:20 - la meg sitere: « Øyenvitner har meddelt kommisjonen at et jagerfly fløy over Bjerkvik - Hartvikvatnet - Vassdalsområdet om formiddagen 5/3. Etter nærmere undersøkelser er det konstatert at flyet var et britisk Jaguar jagerfly som passerte området i det aktuelle tidsrom. Det er opplyst at flyet fløy i en høyde av 500-1000 fot og passerte Bjerkvik kl 1204 Z og Vassdalen kl. 1211 Z. »

Det er derfor ingen grunn til å hevde at Forsvaret har underslått opplysninger om at et britisk Jaguar-fly var over Vassdalen-området i tidsrommet før ulykken, og at kommisjonen ikke kjente til dette under sitt arbeid.

Selv om den beklagelige saksbehandlingsfeilen ikke fikk noen direkte innvirkning verken på kommisjonens arbeid eller konklusjoner, førte den dessverre til at bildene fra flyet ble ødelagt før norske myndigheter fikk anledning til å se dem. Dette har ført til spekulasjoner og mistanker om at bildene for det første skulle ha blitt « smuglet » ut av landet, og at « noen », det vil si noen i Forsvaret, senere skulle ha interesse av å dekke over dette faktum.

Jeg vil på det sterkeste tilbakevise slike påstander. Fotorekognosering, fremkalling og filmoppbevaring av filmmateriale fra norske og allierte fly som opererer over norsk territorium, reguleres av flere nasjonale bestemmelser samt av en NATO-overenskomst. Denne overenskomsten skal sikre forsvarlig sikkerhetsmessig gradering og behandling av rekognoseringsdata fra eget lands territorium fremskaffet av luftfartøy fra et annet NATO-land. I den utstrekning det er mulig, fremkalles og kontrolleres fotomateriale fra Norge av norsk personell ved de respektive flystasjoner, men fremkallingen kan også foregå i alliert regi på en norsk flystasjon.

Fotomateriale av rent taktisk verdi, for eksempel ved øvelser, har som regel kun begrenset oppbevaringsverdi knyttet til øvelsens varighet og tiden like etter. Disse bildene fremsendes ikke til norsk forsvarskommando, men makuleres normalt ved angjeldende flystasjon, dersom ikke annet blir bestemt.

Siden kommisjonen i tiden rett etter skredet ikke knyttet flygingen med det britiske jagerflyet nærmere til ulykken, er det heller ikke anmodet om å ta vare på informasjonen om denne. Derfor ble operativt materiale makulert etter en måned i henhold til gjeldende bestemmelser.

Jagerflyets bevegelser og mulig innvirkning på raset er beskrevet i kommisjonens rapport. Kommisjonen kom fram til at flyet ikke var årsak til raset, men at ulykken skyldtes en lang rekke enkeltstående omstendigheter.

Etter nå å ha gjennomgått alle sakens sider er jeg kommet til at det på det foreliggende grunnlag er åpenbart at en ny gransking ikke vil bringe inn noen nye momenter.

Erling Folkvord (RV): Noverande utanriksredaktør Bryne i Dagbladet var i Vassdalen som reporter på ulykkesdagen. Han møtte fleire soldatar som kom ned frå redningsarbeidet, og som fortalde at dei både hadde høyrt og sett flyet som flaug lågt gjennom dalen rundt ulykkestidspunktet. Bryne tok seg opp til dei øvste gardane i Vassdalen og snakka same dag med fastbuande der som også hadde sett og/eller høyrt flyet. Og fordi Bryne opplevde det han kalla eit « nyhetsvakuum » i denne saka hos øvingsleiinga, ringte han både til daverande statssekretær Hammerstad og til forsvarssjefen sin personlege sekretær nokså raskt. Han opplyste til dei at han hadde sikre opplysningar om eit fly som flaug lågt gjennom Vassdalen nær ulykkestidspunktet. Begge stader blei opplysningane aktivt tilbakeviste.

Fleire pressefolk har liknande erfaringar. Eg meiner at dette gjer at ein kan sjå bort frå påstanden om ein saksbehandlerfeil som hovudårsak til at flyets eksistens blei nekta. Det er fleire personar og fleire militære instansar som er medansvarlege, mellom anna den politiske leiinga i Forsvarsdepartementet og forsvarssjefen.

Eg vil derfor gjenta spørsmålet om ikkje forsvarsministeren ut frå det er einig i at det trengst ei uavhengig undersøking av kor mange militære instansar som nekta for faktum og dermed var med og heldt unna viktig bevismateriale?

Statsråd Jørgen Kosmo: I mitt svar redegjorde jeg for hvorfor det var en times tidsforskyvning mellom de opplysninger som Forsvaret hadde og de opplysninger som øyenvitner hadde. Dette forklarer hvorfor det ikke var overensstemmelse mellom Forsvarets beskrivelse av de faktiske tidsplaner for fly og øyenvitneskildringene.

Det som er vesentlig i denne saken, er at de riktige opplysninger kom fram for granskingskommisjonen. Granskingskommisjonen fikk anledning til å vurdere flyets bevegelser i forhold til hva som kunne utløst raset, og konklusjonen var at det ikke var noen sammenheng mellom flybevegelsene og raset.

På den bakgrunn konkluderer jeg med at det ikke er noe behov for noen ny gransking. Jeg mener at jeg har fått ganske klare opplysninger om hvorfor det var forskjellige forklaringer øyeblikket etter raset og i tiden etterpå, og vi har fått klarlagt den såkalte saksbehandlingsfeilen. Det skulle ikke være nødvendig å nedsette noen ny granskingskommisjon av den grunn.

Erling Folkvord (RV): Eit viktig spørsmål som det ikkje er gitt svar på, er kva for dato og klokkeslett granskingskommisjonen fekk korrekte opplysningar.

Det er også slik at Luftfartsverket gjorde undersøkingar om det britiske flyet. Det går fram av eit politidokument frå 20. august 1986, som eg vil gi forsvarsministeren eit utdrag av. Og før etterforskinga var avslutta, i oktober 1986, avgjorde faktisk politimeisteren i Narvik at ingen brite ville bli sikta i saka.

Nokre av spørsmåla som melder seg ytterlegare, er følgjande: Kven kopla inn Luftfartsverket i undersøkingane? Og for det andre: Kven er ansvarleg for Luftfartsverket sin konklusjon, som etter politidokumentet er at « denne flyvningen neppe hadde interesse i forbindelse med rasulykken »? Og korfor frikjende politimeisteren alle britar for medansvar, til og med før den britiske flygaren var avhøyrd? Å få nærare detaljar om korleis filmane blei førte ut av Noreg, er også interessant.

I alle tilfelle, påstanden frå Forsvarets overkommando nyleg om saksbehandlerfeil som einaste årsak - den held ikkje, så vidt eg kan skjønne. Det er veldig mykje som ikkje stemmer her. Og frå Raud Valallianse si side krev vi oppretting av ein uavhengig granskingskommisjon, som må finne ut korfor den norske forsvarsleiinga heilt opp til departementsleiinga heldt viktige bevis skjult i 1986, og dermed hindra ei oppklaring av årsaka til ulykka.

Statsråd Jørgen Kosmo: Som jeg har prøvd å forklare i mitt svar, var det ulike tidsbeskrivelser på bakgrunn av at noen opererte med Zulu-tid, og andre opererte med såkalt riktig norsk tid.

Jeg vil ta sterk avstand fra påstanden som her framsettes om at noen i Forsvaret bevisst skulle ha søkt å tilbakeholde opplysninger som kunne bidra ved granskingen av den faktiske situasjonen. Alle opplysninger ble gitt til granskingskommisjonen. Granskingskommisjonen har på bakgrunn av alle faktiske opplysninger trukket den konklusjon at jagerflyet ikke var den utløsende faktor til skredet.

Hva politiet på sin side har gjort når det gjelder en påtalemessig undersøkelse med tanke på straffansvar, er en politisak, og politiets vurderinger må ligge til grunn for den. Jeg må si at det er ikke forbundet med straffansvar å fly etter tidsplaner og flyplaner som er godkjent av øvelsesledelsen.