Vedlegg 3
Kontroll- og konstitusjonskomiteen viser til Forsvarsdepartementets svarbrev av 18. desember 2008 og har følgende tilleggsspørsmål:
1. Uniteam kan etter snart to år med et såkalt "ikke-normalisert forhold" til Forsvarsdepartementet og utestengelse fra et enekundemarked være såpass svekket ved inngangen til den generelle økonomiske krisen at gruppen ikke kan unngå en konkurs. Det er ikke unaturlig å tenke at tap av vesentlig omsetning i et enekundemarked er dramatisk for en bedrift. Har Forsvarsdepartementet vurdert om det vil være til statens beste og i tråd med Regjeringens varslede kamp for lavest mulig arbeidsledighet å risikere en konkurs før skyldspørsmålet er rettslig avgjort?
2. Hva mener egentlig Forsvarsdepartementet med sin påstand om at "nåværende ikke-normaliserte forretningsforhold til Uniteam-gruppen og enkelte andre leverandører har aldri hatt til hensikt å automatisk utestenge noen selskaper" når slik automatisk utestengning, uten forsøk på oppklaringer av misforståelser og dialog, har vært gjennomført for Uniteam-gruppen?
3. Forsvarsdepartementet skriver at ansvaret for konsekvenser for de ansatte som følge av det ikke-normaliserte forholdet hviler på selskapets ledelse, mens ledelsen selv mener å ha handlet korrekt. Er det slik å forstå at Forsvarsdepartementet behandler og vurderer Uniteam som dømt, før selskapet og de siktede har fått en rettslig mulighet til å forsvare seg?
4. Det vises til spørsmål 3 i kontroll- og konstitusjonskomiteens brev av
5. 3. desember 2008, som statsråden ikke finner det riktig å besvare fordi det berører aspekter som kan være relevant i den pågående etterforskning. Da spørsmålet kun handler om et etterprøvbart faktaforhold, vil komiteen på nytt be om at disse faktaforhold opplyses til komiteen, eller at komiteen får opplyst hvilken lovhjemmel statsråden vil påberope seg for å ikke avgi de opplysninger Stortingets kontroll-og konstitusjonskomité ber om?
6. Forsvarsdepartementet viser til at grunnlaget for avvisning av Uniteam fra muligheten til å gi anbud på anskaffelser er forskrift om offentlige anskaffelser § 20-12 (2), bokstav d, selv om forskriften sier at oppdragsgiver kan, men ikke må eller skal. Forsvarsdepartementet kunne altså selv valgt å ikke avvise Uniteam, men å avvente den rettslige prøvingen av saken. Kan Forsvarsdepartementet opplyse om andre NATO-land faktisk avviser potensielle leverandører i enekundemarkedet som markedet for forsvarsmateriell er, før tiltale er tatt ut og dom er falt?
7. Har Forsvarsdepartementet vektlagt at forskriften som er angitt som grunnlag for at Forsvarsdepartementet har valgt å avvise anbud fra Uniteam ble vedtatt i 2006, altså etter at de forhold Forsvarsdepartementet påstår er klanderverdige, har funnet sted? Komiteen ber om å få oversendt en kopi av den betenkning vi forutsetter at Forsvarsdepartementet har innhentet fra lovavdelingen i Justisdepartementet om det juridiske grunnlag for å gi forskriften tilbakevirkende kraft?
Komiteen imøteser svar på spørsmålene.