Forvaltningsloven § 25 inneholder krav til innholdet i den begrunnelsen forvaltningsorganene skal gi. Begrunnelsen skal bl.a. kort nevne de faktiske forhold som vedtaket bygger på. Der parten selv har beskrevet faktum, er det tilstrekkelig å vise til en tidligere fremstilling. Det samme gjelder der forvaltningsorganet selv har redegjort for faktum i et tidligere dokument som er kjent for parten.

       I høringsnotatet ble det foreslått å endre ordlyden i § 25 for å få klarere fram at redegjørelsen ikke nødvendigvis kan eller skal være kort. Videre ble det foreslått å avskjære adgangen til å vise til en tidligere fremstilling av saksforholdet.

       Flere høringsinstanser var kritiske til å utvide begrunnelsesplikten. De fleste går imot å oppheve bestemmelsen om at man skal kunne henvise til tidligere fremstilling av de faktiske forhold. Enkelte høringsinstanser går også imot forslaget om å fjerne ordet « kort » i § 25 andre ledd første punktum. Regjeringsadvokaten frykter at forslagene kan medvirke til ubegrunnede og mer omfattende søksmål mot det offentlige. En rekke høringsinstanser støtter imidlertid forslagene.

       Departementet legger til grunn at en skjerping av plikten til å redegjøre for de faktiske forhold vil medføre en betydelig større merbelastning enn det som ble forutsatt i høringsnotatet. Siktemålet med forslagene har ikke vært å endre begrunnelsespliktens innhold, men å få fram at redegjørelse for fakta hverken kan eller bør være kort i alle saker. Denne delen av forslaget videreføres, men departementet understreker at forslaget ikke tilsikter noen realitetsendring. Forslaget om å avskjære adgangen til å henvise til en tidligere fremstilling videreføres ikke, da dette vil føre til et vesentlig merarbeid, og denne delen av forslaget har møtt sterk motstand blant høringsinstansene.

Komiteens merknader

       Komiteen er enig i at « kort nevnes » erstattes av « nevnes » i § 25 første punktum. Den nye formuleringen inviterer ikke i samme grad til at begrunnelsen blir gjort kortere enn vedkommende part har behov for.

       Komiteen har merket seg at departementet har unnlatt å foreslå at unntakene i § 25 annet ledd annet punktum oppheves, til tross for at et slikt forslag var med i departementets høringsnotat.

       Komiteen ønsker ikke å avskjære adgangen til å vise til en tidligere framstilling av saksforholdet, og har merket seg at høringsinstansene har gitt uttrykk for at et påbud om å skrive et referat av saken medfører et vesentlig merarbeid for forvaltningen, uten at rettssikkerheten nødvendigvis styrkes. Det sentrale hensyn må være å lette den faktiske tilgjengeligheten av tidligere dokumenter. Komiteen mener at dette kan løses på en enkel måte ved at forvaltningsorganet pålegges å vedlegge en kopi av tidligere dokumenter i saken. I de tilfeller der det vil bidra positivt til å lette leserens forståelse, regner komiteen likevel med at det vil bli gitt en sammenfatning av tidligere dokumenter.

       Komiteen fremmer følgende forslag til nytt tredje punktum i forvaltningsloven § 25 annet ledd:

       « I tilfelle skal det i underretningen til parten vedlegges kopi av framstillingen. »