Det vises til brev av 20. november 2003 fra
Utenrikskomiteen v/leder Thorbjørn Jagland vedlagt
bl.a. følgende spørsmål:
Spørsmål 1:
"I B.innst. S. nr. 3 (2002 - 2003) under 4.1.14
Kap. 160 Sivilt samfunn og demokratiutvikling uttrykte en enstemmig
komité at det var positivt at det tas opp forhandlinger
med Plan Norge for å få til en eventuell rammeavtale
for å sikre større forutsigbarhet i arbeidet. Kan
departementet framlegge en tilbakemelding på hvordan disse
forhandlingene har forløpt?"
Svar:
Direktoratet for utviklingssamarbeid (NORAD)
har ved hjelp av en ekstern konsulent foretatt en gjennomgang av
Plan Norge. Gjennomgangen resulterte i en balansert rapport som
er godkjent av begge parter. Det føres en positiv dialog
mellom NORAD og Plan Norge. NORAD har mottatt en søknad
om støtte for 2004, som nå er til vurdering. Den
nevnte rapporten og innholdet i søknaden vil være
grunnlaget for vurderingen. Når NORAD har fått
sitt tildelingsbrev for 2004 fra Utenriksdepartementet, vil Plan
Norge få tilbakemelding på søknaden i
likhet med alle de andre organisasjonene.
Spørsmål
2:
"Prosjektet på Cook Island ser ut til å kunne
ha stor betydning for å sikre utviklingen av et regelverk
som kan sikre lokale interesser i utvinningen av mineralressurser
i området. I den forbindelse vises det til følgende flertallsmerknad
i Stortinget i Innst. S. nr. 260 (2002-2003):
"21.2.13 Cook Islands
Komiteens medlemmer
fra Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet og Kystpartiet viser til
at norsk næringsliv er i en unik posisjon for å kunne
få kontrakter i forbindelse med utviklingen av de enorme
ressursene som ligger i området rundt Cook Islands. Dette
fordrer en innsats fra norske myndigheter for å ivareta
norske interesser.
Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet,
Fremskrittspartiet, Sosialistisk Venstreparti og Kystpartiet ber
Regjeringen komme tilbake med en vurdering av en regelverksutvikling
for dyphavsutviklingen på Cook Islands i forbindelse med
statsbudsjettet for 2004."
Hvorfor er ikke saken nevnt i budsjettproposisjonen?"
Svar:
Det vises til flertallsmerknad i Stortinget
i Innst. S. nr. 260 (2002-2003) vedrørende 21.2.13 Cook
Islands, som ved en inkurie ikke ble omtalt av Regjeringen i forbindelse
med budsjettproposisjonen for 2004.
Sakens forhistorie er denne: Norwegian Seabed
Mining Group v/Aker Engineering søkte i desember
2000 om støtte til utarbeidelse av regelverk for Cook Island vedrørende
mineralutvinning og utarbeidelse av modellkontrakter. Saken ble
vurdert i departementet, men resultatet ble avslag der det bl.a.
vises til at Cook Island ikke er prioritert samarbeidsland. Avslaget
ble opprettholdt etter en henvendelse til støtte for prosjektet
fra Landsorganisasjonen i Norge. Siden saken angikk utviklingsministerens
konstitusjonelle område, ble brevet besvart av daværende
utviklingsminister Sydnes med bl.a. følgende begrunnelse:
"Norge har ikke noen avtale med Cook Island om utviklingssamarbeid
og landet faller heller ikke inn under andre regionale eller globale
ordninger. Å utarbeide nasjonal lovgivning m.v. for mineralutvinning
på store havdyp faller også i seg selv utenfor
eksisterende globale ordninger. Det er fortsatt departementets oppfatning
at ut fra generelle bistandspolitiske retningslinjer er det dessverre
ikke mulig å yte støtte til et slikt formål
til Cook Island.
I januar 2002 mottok så utenriksministeren
brev fra Cook Islands daværende statsminister hvor det
ble gitt uttrykk for ønske om assistanse og finansiering
av lovgivning for fremtidig utvinning av dypvannsmineraler og opplæring
av personell i den nasjonale administrasjon. På bakgrunn
av tidligere avslag, et regjeringsskifte på Cook Island
og manglende oppfølging av saken fra den nye regjeringens
side, anså en det ikke nødvendig å besvare
den avgåtte statsministerens brev til utenriksministeren.
I januar 2003 mottok utenriksminister Petersen
brev fra stortingsrepresentant Morten Høglund vedrørende samme
sak. Det ble i mitt svarbrev påpekt at det tidligere var
konkludert med at det fra generelle bistandspolitiske retningslinjer
dessverre ikke var mulig å støtte prosjektet,
samt at det ikke forelå nye opplysninger i saken som var
av en slik karakter at det var grunn for å endre konklusjonen.
Dette er fortsatt Regjeringens holdning.