Presidenten [13:04:50 ]: Etter ønske
fra kommunal- og forvaltningskomiteen vil presidenten ordne debatten
slik: 3 minutter til hver partigruppe og 3 minutter til medlemmer
av regjeringen.
Videre vil det – innenfor den fordelte taletid
– bli gitt anledning til inntil fem replikker med svar etter innlegg
fra medlemmer av regjeringen, og de som måtte tegne seg på talerlisten
utover den fordelte taletid, får også en taletid på inntil 3 minutter.
Kathrine Kleveland (Sp) [13:05:29 ] (ordfører for saken):
Jeg vil starte med å takke komiteen for et godt samarbeid.
Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet,
Senterpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Rødt, er enig med forslagsstillerne
i at det er behov for klargjøring av regelverket knyttet til finansieringen
av de politiske partiene. Åpenhet i denne sammenheng er avgjørende
for å ivareta tilliten til politiske partier og for gjennomføring
av våre frie valg.
Flertallet viser til at regjeringen 18. februar
i år sendte et forslag om endringer i partiloven på høring. Høringsforslaget
følger opp et anmodningsvedtak av 5. oktober 2023. I høringsforslaget
foreslås en ny bestemmelse som slår fast i hvilke tilfeller partiene
også må kjenne til den bakenforliggende giveren for å kunne ta imot
bidrag. Flertallet mener det er nødvendig å få på plass regler som
sikrer åpenhet rundt bidrag som gis via organisasjoner og innsamlingsaksjoner.
Flertallet er enig i at det er behov for en
større gjennomgang av partiloven, hvor både elementer fra representantforslaget
og flere av forslagene den forrige partilovnemnda kom med i brev
18. desember 2023, vurderes. Flertallet mener imidlertid at dette
gjøres best gjennom en helhetlig lovgjennomgang hvor alle nødvendige
sider belyses, heller enn gjennom enkeltstående representantforslag
som dette.
En slik samlet gjennomgang er viktig for å
sikre et helhetlig og sammenhengende regelverk som balanserer lovens
formål og bakenforliggende hensyn på en god måte, og som er avstemt
mot andre lover og Norges folkerettslige forpliktelser. Flertallet
har derfor en forventning om at regjeringen kommer tilbake til Stortinget med
en bredere revisjon av partiloven på et senere tidspunkt.
Sverre Myrli (A) [13:07:51 ] (komiteens leder): La meg si
noen ord på vegne av Arbeiderpartiet om hvordan vi vurderer saken.
Jeg kunne egentlig bare si at jeg er 100 pst. enig med saksordfører,
som holdt et godt og grundig innlegg, men jeg vil også si at jeg
er enig med forslagsstillerne i mye av det de tar opp. Det er viktig med
åpenhet. Det er viktig med klare regler for støtte til kandidater
og støtte til politiske partier. La meg bare legge til at det er
regler for dette i dag. Det er ganske tydelige regler for hvordan
støtte til kandidater og partier skal rapporteres, men det er antakelig
lurt å foreta en klargjøring. Det er noen gråsoner, og partilovnemnda har
også sagt at det er behov for å se nærmere på dette, som også saksordføreren
var inne på.
Det er behov for å gjøre en jobb her, men det
er et omfattende arbeid, og det reiser en del prinsipielle problemstillinger.
Derfor må vi gjøre dette grundig og skikkelig, og det må foretas
noen avveininger før vi kan få sett på og behandlet hele partiloven
under ett. Vi må sørge for at vi lager et regelverk rundt rapportering
av støtte til enkeltkandidater og partier, som er mulig å håndtere
og forstå for både kandidatene selv og partiene, og ikke minst partienes
lokalorganisasjoner, som drives av partimedlemmer som driver med
dette på fritida si.
Vi er i likhet med flertallet enig i at det
skal foretas en bred gjennomgang av partiloven. Stortinget ber regjeringen
nå om det, noe statsråden har varslet at regjeringen også kommer
til å gjøre – en helhetlig gjennomgang av partiloven hvor en også
ser på regelverket for finansiering av de politiske partiene. Vi
vil få en slik bred og fullstendig gjennomgang, og så kommer Stortinget tilbake
til disse spørsmålene, og jeg håper at vi kan bygge brede flertall
når vi kommer dit at vi skal behandle dette her i salen.
Mudassar Kapur (H) [13:10:38 ] : Det er ingen tvil om at mer
åpenhet rundt finansiering av støtte til politiske partier er viktig.
Dette gjelder ikke bare den direkte økonomiske støtten, men også
å få belyst de indirekte bidragene som dekker kostnadene et parti
ellers ville hatt, hvis aktiviteten hadde vært utført i egenregi.
Det gjelder også støtten til enkeltkandidater innenfor samme tematikk,
som indirekte utgjør støtte til partiet. Det er det vi i Høyre egentlig
har tatt opp i denne saken, at det er behov for å få belyst den.
Vi mener i hvert fall at loven må tydeliggjøres for å sikre at alle
disse kostnadene som er relevante for folk å være opplyst om, kommer
bedre fram.
Jeg må også si at et eksempel på dette – et
ikke ukjent eksempel fra Høyres side – er det vi finner i LOs indirekte
støtte til Arbeiderpartiet. Vi snakker om titalls millioner fra
LO sentralt, de ulike forbundene og lokale foreninger, som blir
delt ut til både Arbeiderpartiet og venstresiden. Det er uten tvil
slik at den direkte støtten rapporteres, men det som ikke rapporteres,
og som ikke er like enkelt å ettergå, er f.eks. når man får låne
valgkampbuss eller får betalt annonser som støtter oppunder de enkelte
partiene på venstresiden – særlig Arbeiderpartiet, som jeg fokuserer
på i denne omgang. Det er der jeg også har konkrete eksempler. Jeg
tror det ville vært bra for legitimiteten rundt partistøtte og åpenhet dersom
regjeringspartiet Arbeiderpartiet og de øvrige partiene hadde støttet
opp om det.
Det er ingen tvil om at LO er en åpenbar, sterk
aktør inn i dette, som putter mye penger inn i valgkampen til Arbeiderpartiet.
Det er helt greit, men da må man også være åpen om det. Det er ikke
så lenge siden vi hørte fra LO-kongressen at man skulle gruse høyresiden,
samtidig som man smalt en sjekk på 1,5 mill. kr til partiet Rødt
i bordet. I tillegg vil det komme mye penger til andre partier.
Jeg tror det er viktig at det er en åpenhet også rundt den indirekte
støtten. Jeg tror egentlig også det ville vært en styrke for nettopp
Arbeiderpartiet og LO at det var åpenhet om dette.
Det snakkes om en bred gjennomgang og at vi
må komme tilbake til dette, og jeg så at regjeringen har lagt fram
et nytt lovforslag i dag. Det må vi selvfølgelig også gå inn i,
og komiteen vil sikkert komme tilbake til en behandling av det også.
Med dette tar jeg opp det forslaget Høyre har
fremmet. Jeg vil også varsle at vi kommer til å støtte Fremskrittspartiets
forslag i saken, men ikke Miljøpartiet De Grønnes løse forslag.
Presidenten [13:13:43 ]: Representanten
Mudassar Kapur har tatt opp det forslaget han refererte til.
Per-Willy Amundsen (FrP) [13:13:59 ] : Dette er en svært paradoksal
debatt. Jeg lytter og hører om disse forslagene Høyre har kommet
med. De kan virke fornuftige og kanskje noe man må se nærmere på,
og da må vi ha en stor utredning. Man legger ansiktet litt i alvorlige
folder og sier at dette må vi bruke tid på og gjøre grundig, vi
må gjøre det skikkelig. Det er veldig viktig, understreker representanten
Myrli.
Jeg kan forstå at man av og til må bruke litt
tid på å ha grundige og gode prosesser. Det som derimot er litt underlig,
er at de prosessene kun skal være grundige og skikkelige i den grad
det kanskje rammer Arbeiderpartiet. Dersom det rammer høyresiden,
er man overhodet ikke like opptatt av den samme grundigheten og
skikkeligheten Arbeiderpartiet er oppe her og snakker om.
Når man skal ramme Fremskrittspartiet, har
man dårlig tid. I dag la regjeringen frem forslag til endring av partiloven
der eneste operative årsak er å ramme Fremskrittspartiets finansiering
i valgkampen. Det er altså et direkte angrep mot en politisk konkurrent,
som vi ikke har for vane å se i norsk politikk, men som likevel
ble en realitet i dag. På toppen av det hele, når Stortinget er overlesset
i arbeid og saker som skal gjennom Stortinget før sommeren, legger
man endog opp til å hastebehandle et forslag som er egnet til å
ramme en politisk konkurrent, slik at det åpenbart ikke vil kunne
få den grundige behandlingen i komiteen og i Stortinget det er nødvendig
at saker av denne typen får.
Det er snakk om å endre de politiske spillereglene for
finansiering. For Arbeiderpartiet er ikke det noe problem. De har
sin – skal vi si – omfattende finansiering fra LO. Høyre har også
godt med penger på bok. De har ganske store verdier. Fremskrittspartiet
er i en litt annen situasjon. Da er det desto mer merkelig at når
man fremmer dette forslaget om en helhetlig gjennomgang og alle
disse tingene, utelukker man den delen Fremskrittspartiet tar opp,
som nettopp handler om forhold som angår Arbeiderpartiet og deres
særegne finansiering fra Landsorganisasjonen, hvor de også har folk
fra LO i sitt eget styre. Det er svært problematisk demokratisk,
men likevel ikke tema for denne saken.
Med det tar jeg opp Fremskrittspartiets forslag.
Presidenten [13:17:12 ]: Representanten
Per-Willy Amundsen har tatt opp det forslaget han refererte til.
Birgit Oline Kjerstad (SV) [13:17:29 ] : Som saksordførar sa,
er vi veldig einige om at openheit om partistøtte og finansiering
av politisk arbeid er svært viktig for at det skal vere gode, demokratiske
prosessar rundt partiarbeidet og for å oppretthalde folks tillit
til demokratiet og val.
Det er ikkje tvil om at digitalisering og sosiale
medium styrt av algoritmar og at det har blitt billigare og enklare
å spre påverknadskampanjar til dels frå andre land, har gjeve eit
heilt anna landskap. Det er viktig at ein får ein gjennomgang av
partilova, om korleis parti og kandidatar er finansiert i ein heilskap.
SV hadde ønskt at regjeringa hadde kome med
den lova proposisjonen litt tidlegare. No er han varsla 23. mai,
og det er irriterande seint å kome med ein slik proposisjon i eit
valår.
Sjølv om vi er einig i at openheit om eit parti
sin finansiering er viktig og at det bør vere openheit om både pengebidrag
og verdiar av varer, tenester og naturalytingar, vil vi ikkje gå
direkte på å vedta lovendringane som Høgre har lagt fram i dette
forslaget. Eg meiner at sjølv om lovproposisjonen, som skal svare
ut partilovnemnda sitt brev og Stortingets vedtak frå oktober 2023,
har late vente på seg, kan vi ikkje vedta lovendringar på direkten,
utan at det ligg utgreiing og høyring bakom, slik utgreiingsinstruksen
krev.
Eg vil seie at vi opphavleg sto inne i eit
par utgreiingsforslag i lag med Raudt i denne saka. Vi er einig
i innhaldet, det er viktig, men vi har landa på å ikkje støtte dei
forslaga og forslaget frå Miljøpartiet Dei Grøne. No kjem proposisjonen,
og då skal vi ta våre synspunkt inn i det arbeidet.
Eg vil til slutt leggje til at denne proposisjonen
og partilova ikkje er noko som rammar nokon på nokon måte, men det
skal vere ei ramme som vi alle parti skal stå inne for som eit regelverk
for korleis vi vil ha det i Noreg. I går var det i media at Trump
hadde teke imot eit fly frå Qatar. Eg tenkjer at ein sånn type smurning
av politikk og vedtak vil vi iallfall ikkje ha, og det trur eg er
langt ifrå kutymen i demokratiet i Noreg. Eg ser fram til å behandle
proposisjonen og at alle partia tek sine synspunkt inn i den.
Tobias Drevland Lund (R) [13:20:31 ] : La det ikke være noen
som helst tvil: Rødt mener at åpenhet om partifinansiering er en
viktig forutsetning for demokratiets legitimitet i befolkningen,
og viser også til at partilovens formål er å sikre offentlighetens
rett til innsyn og motvirke korrupsjon.
Derfor mener Rødt at det også er svakheter
i dagens lov når gaver direkte til enkeltkandidater ikke er omfattet.
Likevel går vi imot forslag her i dag, bl.a. fordi det plasserer
et ansvar hos giverne. Når Høyre og Fremskrittspartiet er utrolig
høye og mørke og etterlyser støtte til sine forslag, kan man jo
spørre tilbake hvorfor de ikke støtter en helhetlig gjennomgang,
slik som flertallet foreslår, eller hvorfor de ikke støtter det
som har blitt Rødts forslag, der vi «ber regjeringen utrede forslag
til endring av partiloven som sikrer at bidrag direkte til enkeltkandidater
på valglister over de beløpsgrenser som loven fastsetter, innberettes
av giver og offentliggjøres», og der vi «ber regjeringen vurdere
dagens praktisering av partiloven § 19 tredje ledd samt vurdere
hvordan det kan tydeliggjøres hvilke naturalytelser som er omfattet eller
ikke av loven, med mål om å fjerne uklarheter og gråsoner og slik
gjøre regelverket enklere for partiene å følge».
Det er nettopp det – vi trenger i tillegg en
helhetlig gjennomgang, som blir vedtatt her i dag, og det er jeg glad
for. Det må også inkludere en vurdering av spørsmålet om gaver til
enkeltkandidater.
Det har en egenverdi at reglene både er lett
forståelige og står seg over tid. Det er altså kassereren i Drangedal
eller Drammen som blir sittende med jobben med å tolke dette med
Høyre og Fremskrittspartiets forslag. Rødt mener derfor det er hensiktsmessig
med nettopp en helhetlig gjennomgang, en grensedragning, hvor eventuelle
endringer og hva som anses rapporteringspliktig, dras opp, og at
det gjøres samlet.
I flere demokratier har pengemakten styrket
seg på bekostning av folkemakten ved å finansiere partikandidater,
tenketanker, annonser, kampanjer i sosiale medier og mange andre
måter å sette dagsordenen eller promotere sin politikk på. Å få
oversikt over og regulere disse pengestrømmene er avgjørende for
å styrke det norske folkestyret.
Da er det jo verdt å minne om at i forkant
av stortingsvalget i 2021 fikk Norge sin første «super PAC» – en amerikansk,
relativt uregulert form for politisk kampanjeorganisasjon, kalt
Aksjon for borgerlig valgseier. Det er også derfor representanten
fra Fremskrittspartiet gråter sine tårer på denne talerstolen, for
dette er en organisasjon som er en av hoveddonorene til Fremskrittspartiet.
Vi vet ikke hvem disse giverne her. Vi vet beløpet som ble gitt,
men de er altså anonyme, de som står bak disse store pengegavene.
Det er derfor viktig at dette strammes inn. Det er viktig for demokratiet
vårt at vi vet hvem som står bak finansieringen av de ulike partiene.
Med det tar jeg opp de forslagene Rødt har
i saken.
Presidenten [13:23:32 ]: Da har representanten
Tobias Drevland Lund tatt opp de forslagene han refererte til.
Sigrid Zurbuchen Heiberg (MDG) [13:23:45 ] : Miljøpartiet Dei
Grøne er per i dag det einaste partiet på Stortinget som ikkje har
teke imot milliongåver frå verken fagforeiningar eller rike investorar.
Det er eg stolt av. Me er det partiet som talar på vegner av dei
som ikkje har tjukke lommebøker. Me talar på vegner av dei unge
og gamle som kjempar for å bevara naturen som me alle treng. Me
talar for fisken i fjorden og fuglane i trea – dei få fuglane som
enno er att. Me talar for alle dei grøne gründerane som slit med
å koma i gang fordi systemet i Noreg er rigga til fordel for gamle,
naturfiendtlege næringar, og fordi dei store subsidiane i Noreg framleis
går til oljeselskapa og fossile næringar. Ikkje minst kjempar Miljøpartiet
Dei grøne for ungane, som går ei alvorleg klimakrise i møte, for
dei som enno ikkje er fødde, for barna i Palestina og Sudan og Kongo.
Ein må gjerne kalla meg idealist, men eg er i all fall ikkje kjøpt
og betalt.
Det finst ikkje noko sånt som ein gratis lunsj.
Sånn er det dessverre òg i partipolitikken. Det går ikkje an å tru
at dei som donerer millionbeløp til politiske parti, ikkje forventar
noko tilbake. Politikk kan ikkje vera fri når han er kjøpt og betalt.
Verst er det openbert når det skjer med mørke pengar, altså pengar
gjevne anonymt utan openheit om givaren. Dette er bl.a. tilfellet
med Aksjon for borgerlig valgseier, som formidlar anonyme, store
pengegåver til Framstegspartiet.
Akkurat no driv Russland og andre utanlandske
aktørar å trappar opp innsatsen for å påverka val i Europa. Me har
sett alvorlege tilfelle det siste året. Elon Musks støtte til nazistane
i AFD er ikkje eit enkeltståande tilfelle. Når Trump godtek eit
flygande palass verdt 4 mrd. kr av emiratet Qatar, er dette toppen
av eit isfjell. Ytre Høgre og antidemokratiske krefter over heile
verda driv no å styrkjer kvarandre, styrkjer verdas aller rikaste
oligarkar og vice versa.
Det hastar med ny lovgjeving viss me skal unngå
at òg norske val vert avgjorde av pengemakt og skjulte interesser.
Ungane, naturen og dei som har minst å rutta med, har ingen pengar
å putta i nokon sin valkamp. Vert det då meir freistande å prioritera
andre sine interesser i politikken? Svaret gjev seg sjølv. Difor
er det positivt at regjeringa no føreslår innstrammingar på anonyme midlar.
Forslaget frå Høgre om å tetta eit smotthol er bra, men desse forslaga
er ikkje nok.
Det er òg nødvendig å setja ei grense for kor
mykje kvar enkelt kan gje. Helst bør dette kunna sporast tilbake
til fysiske personar, sånn at regelen ikkje vert for enkel å omgå.
På denne måten kan me både sikra oss mot utanlandsk påverking og
kjøp av politisk innflytelse med mørke pengar. Med det vil eg ta
opp Miljøpartiet Dei Grønes forslag i saka.
Presidenten [13:26:37 ]: Representanten
Sigrid Zurbuchen Heiberg har tatt opp det forslaget hun refererte til.
Statsråd Kjersti Stenseng [13:26:55 ] : Partiene våre er helt
avgjørende i demokratiet vårt. Åpenhet rundt hvem som gir penger
til politiske partier og finansierer dem, er grunnleggende viktig
for å sikre tilliten til det arbeidet partiene gjør.
Jeg er derfor enig med representantene Helleland og
Kapur i at det bør være åpenhet om både pengebidrag og verdien av
varer, tjenester og andre ytelser partiene mottar vederlagsfritt
eller til underpris. Jeg mener også at det er behov for å se nærmere
på regelverket rundt kandidatstøtte. Ikke-monetære bidrag, som det heter,
reguleres i loven i dag, men flere parti – bl.a. mitt eget – har
bedt om en klargjøring av regelverket.
Som jeg skrev i brev til Stortingets kommunal-
og forvaltningskomité, mener jeg det er behov for å se nærmere på
regelverket for slike bidrag og en rekke andre forslag fra Partilovnemnda
om endringer i partiloven. Det mener jeg bør skje i en samlet gjennomgang
av loven.
Jeg er derfor tilfreds med komiteens tilråding
om at Stortinget ber regjeringen foreta en helhetlig gjennomgang
av partiloven og komme tilbake til Stortinget på egnet måte.
Jeg trodde egentlig det var unødvendig å presisere
i denne sal, i en lovgivende forsamling, at i Norge er loven lik
for alle. Lovendringer er ikke ment å ramme en privatperson med
preferanse til et spesielt politisk parti, heller ikke politiske
partier, men de rammer dem som benytter seg av et smutthull, eller
som bryter intensjonen med loven, eventuelt bryter en lov.
Det er det som er hensikten med denne saken:
rett og slett å sørge for at vi har lover som er like for alle,
at de praktiseres likt, og også at vi kan følge det opp på en god måte.
Jeg ser fram til et arbeid – dersom Stortinget er enig – der vi
kan sørge for at vi får klargjort utydeligheter i en lov som er
veldig viktig for demokratiet vårt.
Presidenten [13:29:08 ]: Det blir replikkordskifte.
Mudassar Kapur (H) [13:29:22 ] : La oss for debatten og enkelthets
skyld legge til grunn at flere partier, og særlig regjeringen, er
imot Høyres forslag fordi man ønsker å gjøre en bredere gjennomgang.
Greit nok. Mener statsråden at indirekte støtte fra LO og andre
i form av utlån av buss, annonser, osv. er noe som bør rapporteres
og være helt åpent for alle?
Statsråd Kjersti Stenseng [13:29:56 ] : Ja, jeg mener at det
bør være åpenhet også om såkalte ikke-monetære bidrag, og at det
skal rapporteres. Det er også slik at dersom det er ting som skal
rapporteres i henhold til loven, er det mulighet for sanksjoner
og oppfølging av det, slik loven er i dag. Det tror jeg at de fleste
partier har gode rutiner for.
Så har flere partier etterlyst en tydeliggjøring
om når kravet til rapportering slår inn, spesielt når det er aktivitet
som er initiert av andre, og som partiene synes det er vanskelig
å ha full oversikt over. Men jeg er helt enig i at det bør være
åpenhet, og det er også derfor jeg mener det er nødvendig å ha denne
gjennomgangen.
Mudassar Kapur (H) [13:30:41 ] : Mitt neste spørsmål er også
ganske enkelt. Mener statsråden at den indirekte støtten som vi
har snakket om tidligere i dag, slik den gis i dag, blir belyst
godt nok? Kommer det godt nok fram?
Statsråd Kjersti Stenseng [13:31:00 ] : Jeg skal være forsiktig
med å svare for konkret på hva de ulike partiene rapporterer, for
det er det de ulike partiene som har ansvar for. Jeg kjenner jo
best Arbeiderpartiet, og kanskje også bedre enn Kapur, og der vet
jeg at hovedorganisasjonen ikke har ikke-monetære bidrag. I den
grad det er f.eks. tjenester man får til underpris, blir det rapportert
i henhold til loven, slik den er i dag. Jeg vet også at det skjer
for fylkespartier, som f.eks. får annonser betalt av en tredjepart.
Likevel er det altså uklarheter, som mange
partier har påpekt, og som jeg mener at det er helt nødvendig å tydeliggjøre,
for åpenhet er helt grunnleggende, enten det handler om store pengegaver,
eller det handler om såkalte ikke-monetære bidrag.
Mudassar Kapur (H) [13:31:49 ] : Statsråden sier nå selv at
det er en rekke uklarheter, og særlig knyttet til det spørsmålet
jeg tok opp, så jeg vil bare gå litt mer inn i det. Den måten særlig
Arbeiderpartiet mottar indirekte støtte på fra fagbevegelsen/ LO
– hvilke uklarheter ligger i den måten å gi penger på som statsråden
mener at det bør gjøres noe med?
Statsråd Kjersti Stenseng [13:32:19 ] : Jeg kan ikke gå god
for de påstandene Kapur kommer med om at Arbeiderpartiet mottar
indirekte støtte fra LO som de ikke rapporterer på. Det spørsmålet
kan Kapur rette til noen andre, for det er ikke meg bekjent. Det
jeg imidlertid mener er uklarheter i loven, er når andre – det kan
være enkeltpersoner, det kan være organisasjoner – driver enten
annonsekampanjer eller annen type aktivitet som de initierer, som
partiene ikke nødvendigvis er opplyst om eller kanskje ikke har
gitt tilslutning til. Hvor skal da grensen gå for når rapporteringsplikten
til de ulike partiene slår inn?
Der har flere partier, også på tvers av politiske
skillelinjer, sagt at de ønsker en klargjøring, fordi det er et komplisert
regelverk. Ofte er det lokalleddet som skal rapportere, som stort
sett har frivillige og små ressurser, og som synes det er et regelverk
som er krevende å forholde seg til.
Per-Willy Amundsen (FrP) [13:33:29 ] : Dersom man ønsker å
ramme en politisk konkurrent, er det ingen bedre måte å ramme den
på enn å ta fra dem pengene. Å fjerne finansieringen fungerer veldig
godt. Det er litt sånn man oppfatter at regjeringen jobber for tiden.
Men kan være enig eller uenig i hvilke reguleringer man skal legge
til grunn, men det jeg ønsker at statsråden skal svare på, er følgende:
Er dette greit, at man så seint, rett før et valg og i det som er
finaleheatet til Stortinget, hvor Stortinget har veldig mange saker
til behandling, og hvor vi dessuten heller ikke i realiteten har tid
til å gjøre den grundige behandlingen som saker som dette trenger?
Synes statsråden at det er ryddig at man skal behandle lovforslaget
som er lagt frem i dag, før sommeren?
Statsråd Kjersti Stenseng [13:34:34 ] : Det var naturlig også
å la den nye partilovnemnda se på og ta stilling til hvordan reglene
om anonyme bidrag skulle tolkes. Jeg har jobbet så fort jeg kan,
og er i dag på min 101. dag som kommunalminister. Jeg orienterte
Stortinget om at planen var å legge fram den lovproposisjonen 23. mai,
men sa også da at jeg så at jeg klarte å gjøre det raskere, og har
lagt den fram i dag. Det er Stortinget som bestemmer når den proposisjonen
skal behandles. Det er ikke mitt privilegium. Jeg har lagt den fram
for Stortinget i dag. Jeg håper at det er mulig, men det er Stortinget
suverent til å beslutte selv.
Per-Willy Amundsen (FrP) [13:35:17 ] : Litt av utfordringen
er at vi er ganske nær et nytt stortingsvalg, og dersom man uansett
skal ha store gjennomganger av partiloven – og det er det all grunn
til, det er også Fremskrittspartiet enig i – burde det vært naturlig
at man tok det inn i den store sammenhengen og vurderte det da, istedenfor
å komme opp med en type dramatiske endringer som fjerner store deler
av finansieringen til ett politisk parti, og som er egnet til å
skade høyresiden i norsk politikk. Ser ikke statsråden at det ikke
er særlig vanskelig å fremstille det som et manglende demokratisk
sinnelag hos den sittende regjering?
Statsråd Kjersti Stenseng [13:36:10 ] : Det er et ganske ukomplisert
forslag jeg har lagt fram for Stortinget i dag, og som skal behandles
her, og det er rett og slett om en er enig i at en skal ha full
åpenhet om hvem som finansierer de politiske partiene i Norge. Slik
loven er i dag, mener jeg at det at man har anonyme givere, er et brudd
med lovens intensjon. Hvis vi prater om demokratisk sinnelag, blir
jeg jo bekymret for demokratiet vårt dersom det er slik at vi ikke
vet hvem som sitter og gir store pengegaver til de politiske partiene,
som er grunnmuren i demokratiet vårt.
Jeg har fulgt opp Stortingets anmodningsvedtak.
Jeg har gjort det så fort jeg kan. Jeg har lagt det fram for Stortinget.
Jeg mener at dette er en veldig enkel endring og å tette ett smutthull
som jeg i dag mener bryter med lovens intensjon. Det håper jeg også
at Stortinget er enig med meg i.
Presidenten [13:37:02 ]: Replikkordskiftet
er omme.
De talere som heretter har ordetm har også
en taletid på 3 minutter.
Tobias Drevland Lund (R) [13:37:15 ] : Jeg la merke til at
representanten Kapur problematiserte en uttalelse fra den nyslåtte
LO-lederen om at man skal «gruse høyresiden». Da er det greit å
huske hvem som er kreftene på den andre siden her. Det er altså
folk som Stein Erik Hagen, som ved årsskiftet sa at han ønsket både
Støre og Vedum «dit pepper'n gror», samtidig som han varslet å gi
14 mill. kr til de borgerlige partiene.
Så ble det sagt her av representanten Amundsen
at Fremskrittspartiet er et litt annet parti. Og det er helt sant,
for Fremskrittspartiet er et parti som i 2023 fikk 12 mill. kr av
Aksjonen for borgerlig valgseier, en aksjonsgruppe som vi ikke aner
hvem er. Hvem er disse menneskene som har gitt så store summer til
et parti for i bytte å kjøpe seg politisk innflytelse.
I E24 tidligere i år, i mars, kunne vi lese
at det har rent inn dobbelt så mye penger til Fremskrittspartiets valgkampkasse
enn i tidligere valgkamper – med underoverskriften: «Fremskrittspartiet
håver inn valgkampbidrag fra eksterne donorer». I tillegg har vi
aktører som Fellesaksjonen for verdiskaping og norsk privat norsk eierskap.
De har følgende som hovedformål: Fjerne formuesskatten, ha mer privat
velferd og å premiere risiko, som de kaller det. Foreningen samler
inn penger til partiene som støtter foreningens vedtekter, som er
de fire borgerlige partiene. Så er det jo sånn, rent tilfeldig,
at det kanskje er noen Fremskrittsparti- og Høyre-medlemmer og litt
forskjellig som står bak det. Men dette viser jo selve problemet,
at når den andre siden, høyresiden, pøser på med store pengebidrag
for å kjøpe seg politisk innflytelse i bytte, er det rett og slett
bare å lese hva de ønsker å oppnå ved å støtte de borgerlige partiene:
Det er å fjerne formuesskatten, det er å kutte i skattene til de rikeste,
det er å privatisere, det er å føre mer høyrepolitikk. Sånn er nå
det.
Helt mot slutten vil jeg faktisk ymte om en
problematisering av et av forslagene som er stilt i representantforslaget.
Slik jeg leser det, er det slik at hvis f.eks. Oslo Kongressenter
– til underpris – leier ut til Arbeiderpartiet, vil det måtte innberettes,
for det er da «utlån av lokaler og gjenstander fra privatpersoner
som ikke har dette som del av sitt inntektsgrunnlag». Det er jo
en del av inntektsgrunnlaget til Oslo Kongressenter. Men hvis en
eiendomsbaron låner ut et privatfly til f.eks. partilederne i Fremskrittspartiet
og Høyre, vil ikke dette rammes av det samme lovverket som foreslås.
Så der vil jeg veldig gjerne at særlig representanten fra Høyre,
som er forslagsstiller, kan forklare litt hva som er tenkt med det. Det
er nettopp disse uklarhetene som gjør at vi ikke kan støtte forslaget.
Per-Willy Amundsen (FrP) [13:40:36 ] : Ja, representanten Drevland
Lund har helt rett, men han må jo høre hele setningen min: Fremskrittspartiet
er et annet parti, og det er fordi vi ikke har den samme grunnlagsfinansieringen
som både Høyre og Arbeiderpartiet har. Men det gjelder særlig Arbeiderpartiet,
for hver gang Fremskrittspartiet utfordrer Arbeiderpartiet, er det
David mot Goliat. Det kongelige norske Arbeiderpartiet er i en særstilling
hva gjelder finansiering. Arbeiderpartiet har Landsorganisasjonen
på sin banehalvdel. Når man snakker om gjør internasjonale sammenligninger
med Qatar og «super PACs» fra USA, så kan vi i hvert fall slå fast
følgende: LO er Norges største «super PAC». LO finansierer Arbeiderpartiet,
men de har også en motytelse, for de sitter også i styret i det
samme partiet som de finansierer. Og de finansierer det på mange
måter. Én ting er rene pengeoverføringer, men som Høyre inne på i
sitt forslag, er det mange andre ytelser som gis, som ikke nødvendigvis
er penger.
I sum gjør det Arbeiderpartiet til en motstander som
ingen andre partier i kongeriket har mulighet og økonomiske muskler
til å stille opp mot. Men når Fremskrittspartiet klarer å få noe
finansiering, så er det ikke måte på problematisering og forsøk
på å stanse det, hurtigbehandle det, og det vitner etter mitt skjønn
om et manglende demokratisk sinnelag.
For det man her sammenligner med, det Fremskrittspartiet
har fått, er jo ytelser, eller finansiering, fra personer som vi
ikke aner hvem er. Hvis man skal problematisere det å få motytelser:
Det er vel en forutsetning for å kunne få en motytelse at man i
hvert fall må vite hvem man skal gi den motytelsen til – og det
aner vi ikke. Det aner ikke Fremskrittspartiet, men det aner Arbeiderpartiet.
De vet hva de skal gjøre for å få pengene fra Landsorganisasjonen
– ja, for de sitter endog i styret til regjeringspartiet Arbeiderpartiet.
Vi bør ha like regler, like muligheter til
å kunne gjennomføre valgkamper, og da er det særdeles lite demokratisk
å ha én regel for Loke og en annen for Tor.
Sverre Myrli (A) [13:43:47 ] : Til representanten Amundsens
vil jeg si: Nei, det skal ikke være forskjell; det skal være helt
likt. Det er noe av poenget med det som er lagt fram i statsråd
i dag, og det skal jeg komme litt tilbake til.
Når Høyre og Fremskrittspartiet problematiserer
at fagbevegelsen gir støtte til partier på venstresiden, og viser
til den nye LO-lederens uttalelser på LO-kongressen, kan det i alle
fall ikke hevdes at det ikke er åpenhet rundt den støtten. Når den
nye LO-lederens uttalelser har nådd helt fram til både Høyre og
Fremskrittspartiet, er vel det et godt eksempel på at det er full
åpenhet. Det er også regjeringens og Arbeiderpartiets poeng: Det
skal være åpenhet rundt økonomiske gaver til politiske partier og
kandidater. Enten det gjelder venstresiden eller høyresiden – uansett
skal det være åpenhet, og det skal rapporteres. Slik det er i dag,
blir det også rapportert. Så verken representanten Kapur eller representanten Amundsen
må framstille det som at det ikke er det i dag. Amundsen sa til
og med at regjeringa utelukker det som gjelder støtte til Arbeiderpartiet.
Nei, overhodet ikke, men det er et smutthull i loven som gjør at
det er tillatt med anonyme givere.
I dag er det tillatt med anonyme givere, enten
det gjelder partier på venstresida eller partier på høyresida. Og
ærlig talt: Vi vil vel ikke ha et system hvor vi ikke vet hvem det
er som gir penger til de politiske partiene? Det er helt greit at
enkeltpersoner og bedrifter gir støtte til politiske partier, men
vi må jo få vite hvem det er som gir de pengene. Det er det som
det blir gjort noe med hvis Stortinget vedtar den proposisjonen
som regjeringen har lagt fram i statsråd i dag. Så må vi gjøre en
grundigere jobb med hele partiloven, som man har vært inne på tidligere
i dag.
Til slutt vil jeg igjen si: Det er helt greit,
og det er helt lovlig, at det gis støtte til politiske partier.
Det er helt greit at Stein Erik Hagen, Christen Sveaas og Christian Ringnes
gir penger til høyresiden – selvsagt. De partiene fører en politikk
som de vil nyte store fordeler av. Selvsagt gir de penger til høyresida.
Jeg kritiserer ikke det, men det skal være åpenhet rundt det, og
det er det – på samme måte som at fagbevegelsen og arbeidsfolk gir støtte
til partier på venstresida. Det er helt greit, det tjener deres
interesser, men det skal være åpenhet rundt det, og det skal rapporteres
– og slik er det i dag. Men med dagens lovverk er det altså mulig
for anonyme givere å gi penger til politiske partier. Det kan vi
rett og slett ikke være bekjent av.
Mudassar Kapur (H) [13:47:04 ] : Jeg tror alle som har deltatt
i denne debatten, er enig i at det må være åpenhet rundt disse pengegavene
og partistøtten. Jeg tror egentlig ikke uenigheten er så stor om
prinsippet, men jeg mener allikevel – og det er derfor Høyre har fremmet
forslaget – at det at det gis indirekte støtte, som ikke blir innrapportert
på den samme måten som den direkte støtten, ikke kommer til å stå
seg over tid, for effekten av den indirekte støtten inn i valgkampen og
på oppslutningen, og ikke minst i pengeverdien av den, er der. I
et samfunn som blir mer og mer åpent, og i en verdenssituasjon hvor
demokratier ofte er litt under det som noen ganger er konspiratoriske
angrep og andre ganger er litt tøffe debatter, tror jeg dette er
noen som vil vokse fram.
Selv om jeg i forrige debatt hadde en litt
spiss debatt mot min medrepresentant i Stortinget, fra Miljøpartiet De
Grønne, vil jeg i denne debatten trekke fram et viktig punkt hun
tok opp. Det var dette med legitimiteten til demokratiene, ikke
minst det vi ser der ute av hva som foregår. Med det som bakteppe
skal vi være stolte av den tradisjonen vi har i Norge. Det Høyre
foreslår, er egentlig en videreføring av den tradisjonen og å sørge
for at vi har et system som kan stå seg over tid framover. Jeg hadde
håpet at Arbeiderpartiet i lys av det hadde sett behovet for å støtte
dette forslaget.
Jeg er litt i stuss, for på den ene siden foreslås
det at man skal ha en helhetlig gjennomgang og komme tilbake til
Stortinget, mens man allerede i dag er klar til å fremme en proposisjon
– noe man gjorde i dag – som man ønsker skal behandles ganske raskt
her i Stortinget, før sommeren. Sånn sett er det egentlig en hastebehandling.
Det kan jo ikke være sånn at når det gjelder noen ting, må det utredes
grundig, og en komme tilbake med det – man er kanskje litt ukomfortabel
med det – mens det man selv ønsker å gjøre, det kan man komme til
Stortinget med ganske langt ut i en sesjon. Dette blir en hastebehandling.
Jeg skulle ønske at man sånn sett også kunnet sett på Høyres forslag
med litt andre øyne.
Det er også grunnen til at vi stemmer mot både
Arbeiderpartiets forslag og flere andre partiers forslag, men støtter
Fremskrittspartiets forslag. Det viser i det minste en form for
retning sammenliknet med det forslaget som ligger på bordet fra
komitéflertallet, som egentlig bare er en utsettelse av hele greia,
for å slippe å måtte forholde seg til problemstillingen. Det synes
vi ikke er et reelt politisk forslag, men først og fremst en utsettelse.
Det er det vi stemmer imot når vi stemmer imot det forslaget.
Presidenten [13:50:03 ]: Representanten
Per-Willy Amundsen har hatt ordet to ganger tidligere og får ordet til
en kort merknad, begrenset til 1 minutt.
Per-Willy Amundsen (FrP) [13:50:18 ] : Jeg tror representanten
Myrli på at han ideelt sett ønsker like regler, men realiteten er
å lese i innstillingen: Fremskrittspartiets forslag er nøyaktig
det samme som komiteens innstilling, bortsett fra at vi har med
noen setninger som, dersom det skulle vært en del av den totale
gjennomgangen, har potensial i seg til å kunne ramme Arbeiderpartiet.
Stortinget vedtar i dag eksplisitt ikke Fremskrittspartiets forslag,
som også ville omfattet Arbeiderpartiet. Man går for et forslag
som utelukker det. Signalet man da sender, er at man skal holde
Arbeiderpartiet utenfor denne gjennomgangen.
Jeg ber om at Fremskrittspartiets forslag settes
opp mot innstillingen i voteringen, for det har blitt signalisert
støtte fra Høyre.
Irene Ojala (PF) [13:51:37 ] : Jeg hadde egentlig ikke tenkt
å si noe, men jeg synes det har vært interessant å følge debatten.
Som en kontrast til det man snakker om, skal jeg bare helt kort
si at ved valget i 2021 brukte vi 80 000 kr. Det ble én stortingsplass
av det. Jeg synes at en stortingsplass skal vinnes på grunn av gode
argumenter, ikke fordi partier kan bruke millionbeløp i valgkampen.
Det må også gjelde i 2025. Så jeg har laget meg et nytt motto mens
jeg har sittet her: én stortingsrepresentant for 80 000 kr, to for
150 000 kr. Høres ikke det bra ut? På den måten kan ingen si at
Pasientfokus sine velgere ikke tenker selv.
De har et problem: Vi har lånt velgere fra
samtlige partier, og de har et problem som Stortinget kunne ha løst.
Da hadde jeg sluppet å stille liste i 2025. Hadde ikke det vært
hyggelig?
Tobias Drevland Lund (R) [13:52:45 ] : Jeg lover å være kort.
I alt mylderet glemte jeg å signalisere støtte til Miljøpartiet
De Grønnes løse forslag, så Rødt kommer til å støtte det. Det ser
også ut som debatten går mot slutten, og da vil jeg takke for en
god debatt.
Presidenten [13:52:23 ]: Flere har ikke
bedt om ordet til sak nr. 5.
Det ringes til votering.