Liv Signe Navarsete (Sp) [10:07:13]: På vegner av representantane Trygve Slagsvold Vedum, Knut Arild Hareide, Ola Elvestuen, Abid Q. Raja, Willfred Nordlund, Audun Lysbakken, Mona Lill Fagerås og meg sjølv har eg æra av å leggje fram eit forslag om ny gjennomgang av kostnadane og konsekvensane knytte til nedlegginga av Andøya flystasjon.

Nicholas Wilkinson (SV) [10:07:46]: På vegne av representanten Solfrid Lerbrekk og meg selv vil jeg fremme et representantforslag om bilstøtteordning også for dem som ikke har inntektsgivende arbeid eller er i utdanning.

Karin Andersen (SV) [10:08:09]: På vegne av stortingsrepresentant Lars Haltbrekken og meg sjøl vil jeg framsette forslag om å iverksette umiddelbar stans i all assistert retur og tvangsretur av asylsøkere til Afghanistan fram til Stortinget har behandlet og gjort vedtak vedrørende Dokument 8:47 S for 2017–2018. Jeg ber om at saken blir behandlet etter forretningsordenens § 39 annet ledd bokstav c.

Eirik Sivertsen (A) [10:08:57]: På vegne av representantene Anniken Huitfeldt, Martin Kolberg, Jonas Gahr Støre og meg selv vil jeg sette fram forslag om en oppdatert gjennomgang av kostnadene knyttet til samlingen på Evenes av de maritime overvåkningsflyene og den framskutte kampflybasen.

Jonas Gahr Støre (A) [10:11:51]: Med unntak av høsten 2014 blir dette nok en høst hvor man fraviker etablerte regler for behandling av budsjett. Jeg anerkjenner at finanskomiteens leder i forkant av behandlingen har varslet presidentskapet om at man ønsker å fravike forretningsordenen, og det heter: Det er ikke realistisk å avgi finansinnstillingen i tråd med denne.

Jeg vil på vegne av Arbeiderpartiet, Senterpartiet og SV si at vi er mot dette forslaget. Vi mener at det gir vanskeligere arbeidsforhold for Stortinget og komiteene for å rekke å bli ferdig på en skikkelig måte. Jeg mener at da vi behandlet forretningsordenen og Stortingets regelverk i vårsesjonen for å oppdatere det med tanke på Stortingets arbeidsmåte, burde man heller gått inn for å endre forretningsordenens § 43 enn at vi hvert år skal ha utsettelser som kommer på tampen.

Så på vegne av disse tre partiene vil jeg markere uenighet og motstand mot dette forslaget.

Nikolai Astrup (H) [10:13:14]: Årsaken til at det er bedt om utsettelse nå, er nettopp for å unngå at det kommer forsinkelser på tampen, som representanten Gahr Støre uttrykte det. Jeg synes det er ryddig – når vi ser at den tidsfristen som ble satt, ikke er mulig og realistisk å overholde – at vi varsler Stortinget allerede nå, slik at fagkomiteene kan legge opp et forsvarlig løp. Med en utvidelse av sesjonen med fem dager, slik presidentskapet har innstilt på, vil alle fagkomiteene få et forsvarlig behandlingsopplegg som det er mulig å forholde seg til. Særlig når vi kan planlegge dette nå, mener jeg at det er fornuftig.

Jeg er enig med representanten Gahr Støre i at det er grunn til å se på om forretningsordenen bør endres, men virkeligheten i år er at hvis vi skulle følge forretningsordenen, ville det være avsatt seks dager til budsjettforhandlinger. Det tror jeg alle forstår er urealistisk. Da synes jeg det er ryddig å varsle Stortinget om det allerede nå, og jeg er glad for at presidentskapet har innstilt på en utsettelse.

Kjell Ingolf Ropstad (KrF) [10:14:33]: Jeg vil bare anbefale Kristelig Folkepartis representanter om å støtte presidentskapets innstilling, for måten det er lagt opp på, synes jeg er ekstremt krevende for Stortingets arbeid når det gjelder å få en god prosess rundt budsjettet.

Vi i Kristelig Folkeparti la fram vårt alternative budsjett på torsdag. Siste høring i komiteene var på fredag, så vi måtte legge fram budsjettet før høringene i komiteene var ferdig. Det synes jeg er problematisk. Det beste hadde vært at vi hadde hatt gruppemøter i går, etter at høringene var avsluttet, og lagt fram budsjett kanskje i morgen eller onsdag. Å tro at forhandlingene og budsjettet skulle vært ferdig allerede til 12. november – en ville hatt tre–fire dager på det – er urealistisk, og jeg vil si at det er uansvarlig. Derfor vil jeg sterkt anmode om at en endrer prosessen. Langt på vei er prosessen her på huset lagt opp for en flertallsregjering. Det har vi ikke – det har vi ikke hatt. Når en ser på forhandlingene de siste årene, vet en at det tar gjerne to–tre uker. Derfor synes jeg det er mye mer ryddig at en allerede nå varsler at finansdebatten ikke er mulig å gjennomføre den dagen som er satt. Da kan komiteene forberede seg, vite når debattdagene kommer, og da vil hele løpet være mer ryddig. Men jeg vil sterkt be om at presidentskapet ser på en endret prosess, og at høringene kommer tidligere. Da kan vi legge fram bedre alternative budsjett – og kanskje også tidligere – og kanskje få enda bedre tid til forhandlinger ved at finansdebatten kommer tidligere, og at en får bedre tid til de enkelte debattene i komiteene senere.

Terje Breivik (V) [10:16:17]: Seksdagarsfristen som det var lagt opp til opphavleg, er ikkje berre urealistisk, som komitéleiaren seier, men det vil òg vera heilt uforsvarleg. Det trur eg òg dei andre opposisjonspartia, som ikkje har sagt seg villige til å gå inn i forhandlingar med regjeringspartia, eigentleg ser. Eit så stort og omfattande dokument og ei så viktig sak som landets statsbudsjett er for Stortinget, krev nødvendigvis tid. Sjølv om me fire som skal gå i gang med forhandlingar seinare i dag, skulle vera einige i prinsippet om nesten alt som vert lagt på bordet av krav frå Venstre og Kristeleg Folkeparti, treng me den tida, rett og slett til den nødvendige kvalitetssikringa som både Finansdepartementet og dei enkelte fagdepartementa bør gjera, slik at landet får eit statsbudsjett som er så godt kvalifisert som i det heile mogleg. Problemet frå min ståstad – eg har no erfaring med å sitja og forhandla om fire statsbudsjett – er ikkje den tida som me nødvendigvis treng i forhandlingsrommet, men forretningsordenen og/eller kalenderen, som ikkje har nok dagar til å vareta det behovet ein har med eit mindretalsregjeringsregime, når ein skal behandla eit så omfattande budsjett.

Eg vil verkeleg anbefala presidentskapet å gå nokre rundar og diskutera korleis ein kan leggja opp til ein forretningsorden og ei saksbehandling om hausten som gjer at ein slepp denne seremonien kvar haust, der ein må senda ein formell søknad om avvik frå forretningsordenen.

Eg vil verta overraska om ikkje dei andre opposisjonspartia, med Arbeidarpartiet som forsamlingas største opposisjonsparti, eigentleg er einige i ei slik tankerekkje og er opptekne av ein saksbehandlingsprosess som varetek behovet statsbudsjettet har, framfor på ein måte å gjera eit poeng av at det handlar meir om spel frå dei som forhandlar, enn faktisk heilt nødvendig, ansvarleg arbeid i forhandlingsrommet.

Marit Arnstad (Sp) [10:18:56]: For ordens skyld har jeg lyst til å si at dagens budsjettordning ble vedtatt i 1997. Dagens budsjettordning er ikke lagt opp etter flertallsregjeringer. Vi hadde åtte år med mindretallsregjeringer fra 1997 til 2005, og i den perioden var det, med et enkelt unntak, ikke noe problem å holde de fristene som var satt i budsjettordningen. Det er i den siste perioden det har oppstått en situasjon der det å be om unntak fra forretningsordenen nærmest har blitt hovedregelen, og det er det opposisjonspartiene i dag reagerer på.

I vår hadde vi en gjennomgang av forretningsordenen, og det er merkverdig at de som i dag står og sier at forretningsordenen er problematisk, ikke i vår tok initiativ til å forandre forretningsordenen, for det er nettopp det en burde ha gjort dersom en mener at en ikke er i stand til å følge den forretningsordenen som Stortinget har hatt siden 1997, under vekslende regjeringer – og mange av dem mindretallsregjeringer.

Jeg vil derfor oppfordre Senterpartiets stortingsgruppe til å stemme mot forslaget fra presidenten.