Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [11:57:50]: «Jeg er ikke fornøyd med tidligere svar på skriftlig spørsmål nr. 221 og stiller spørsmålet på nytt. Helsemyndighetene satser tungt på tiltak som hjelper foreldre med å leve med og håndtere barn med alvorlige atferdsproblemer. Nylig har Nav endret praksis slik at foreldre ikke lenger får dekket tiden de er borte fra jobb for å delta på opplæringen. Dette har ført til en meget negativ nedgang i antall foreldre som tar i bruk tilbudet. Dermed ødelegger staten for seg selv i et viktig arbeid.

Hva vil statsråden gjøre med dette?»

Statsråd Robert Eriksson [11:58:36]: For å få rett til opplæringspenger er det et vilkår at man må ha tapt minst 20 pst. av arbeidsinntekten. Dette henger sammen med at opplæringspenger beregnes og utbetales som sykepenger. 20 pst. redusert arbeidsinntekt tilsvarer en normalarbeidsdag. Inntekt må totalt sett være redusert tilsvarende én arbeidsdag per uke, dvs. at inntektstapet kan deles opp slik at det til sammen utgjør én arbeidsdag i løpet av en uke. Dersom opplæringskurset er av kortere varighet, f.eks. 2–3 timer én dag i uken, vil vilkårene ikke være oppfylt.

Arbeids- og velferdsetaten har ikke endret sine rundskriv på dette området. I forbindelse med omorganiseringen av saksbehandlingen av opplæringspenger til to fylkesvise forvaltningsenheter, ble det imidlertid oppdaget at det i enkelte saker hadde skjedd feilbehandlinger – i strid med regelverket. Når vilkårene for en ytelse ikke er oppfylt, er etaten forpliktet til å avslå kravet eller stanse løpende utbetalinger. Etaten kan ikke innvilge opplæringspenger uten grunnlag i regelverket, selv om opplæringskurset i seg selv er et godt tiltak.

Jeg mener at regelverket for opplæringspenger er hensiktsmessig, og ser ikke noen grunn til å gjøre endringer per dags dato. Arbeidsgiver kan imidlertid være fleksibel og inngå avtaler med arbeidstaker om velferdspermisjon med lønn, og opplæringsinstitusjonene kan også tilpasse sine kurs, slik at foreldre fyller vilkårene for rett til opplæringspenger.

Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [12:00:12]: Det er ingen lov eller forskrift eller regel som har blitt endra – det er praksisen til Nav som har blitt endra. Det er det som er det store problemet. Lat meg ta eit eksempel.

Barne- og ungdomspsykiatriske poliklinikkar tilbyr i dag programmet De utrolige årene. Det er vel dokumentert gjennom forsking som ein ekstremt effektiv måte å hjelpe foreldra til å leve med og handtere barn med åtferdsproblem. 5 000 barn har vore ein del av dette programmet sidan dei starta opp på slutten av 1990-talet. Ein har rekna ut at i eit livsløpsperspektiv har dette spart samfunnet for 4,25 mrd. kr – altså ein enorm gevinst, og derfor ein grunn til at helsemyndigheitene satsar på dette.

Så strammar Nav og Arbeids- og velferdsetaten inn praksisen. Det er ingen forskrifter, ingen regler, ingen lover som har blitt endra, men dei har endra praksisen. Dermed trekkjer dei teppet under denne typen ordningar. Helseministeren gir, og så tar arbeids- og sosialministeren dette tilbodet bort. Men arbeids- og sosialministeren kan ved ei enkel melding gjere ein forskjell.

Spørsmålet mitt er: Medan vi ventar på den heilskaplege gjennomgangen av arbeids- og velferdsforvaltninga, vil arbeids- og sosialministeren gi beskjed til Arbeids- og velferdsetaten om å kunne bruke skjønn, slik at desse familiane kan få denne behandlinga?

Statsråd Robert Eriksson [12:01:41]: Det er riktig, som representanten Knag Fylkesnes sier, at mange kurs og tiltak er veldig positive. Jeg har selv som forelder fått lov til å delta på De utrolige årene – et fantastisk tilbud til mange foreldre.

Samtidig vil jeg understreke at det verken er endret regelverk eller praksis bortsett fra i de tilfellene der praksisen har vært feil. Da er man pliktig til å endre praksis, slik at praksisen er i henhold til regelverket.

Jeg håper ikke det er sånn at representanten Knag Fylkesnes ber statsråden fortsette å gi signaler til Nav om at de skal videreføre feil praksis og innvilge opplæringspenger på feil grunnlag. Det ville i så fall være svært uheldig, og jeg vil ikke ta initiativ i det hele tatt til at man skal fortsette feil praksis. Jeg synes det er viktig at man fortsetter med en riktig praksis og lik praksis.

Torgeir Knag Fylkesnes (SV) [12:02:29]: Når det gjeld det siste, trur eg vi misforstår kvarandre. Det er ikkje slik at eg oppfordrar ministeren til å oppfordre Nav til feil praksis. Eg oppfordrar ministeren til å gi ei melding om at den praksisen, den innstramminga, eller spesialiseringa som ministeren kallar det i sitt svar, stoppar opp, slik at det blir rom for denne typen program som De utrolige årene, som har vist seg å vere kolossalt positiv. Eg vil nemne professor Willy-Tore Mørch som har sagt til avisa Nordlys at den mest effektive behandlinga av barn med åtferdsproblem, er rettleiing av foreldre. Eit av programma som har verka aller mest, er De utrolige årene.

Da er det veldig trist at vi no faktisk er i ein situasjon der den praksisen antakeleg kan vere døden for dette programmet. Da kan arbeids- og sosialministeren vere ansvarleg for at veldig mange foreldre med barn med åtferdsproblem ikkje får den hjelpa dei treng, med dei problema dette medfører for familiane og for samfunnet elles.

Statsråd Robert Eriksson [12:03:33]: Det er fortsatt slik at regelverket er uendret. Det er oppdaget noen tilfeller med feil praksis. De vil antakelig oppleve at praksisen er innskjerpet når man går over til riktig praksis.

Så opplever jeg at representanten Knag Fylkesnes sier at man ikke skal fortsette med feil praksis, men man skal fortsette med riktig praksis. Det er det jeg har lagt til grunn. Da vil noen som har fått feil behandling tidligere, oppleve en innstramming. Men jeg synes fortsatt det er viktig og riktig at vi skal ha riktig praksis. Den skal være lik over hele landet. Det vil jeg legge til grunn, og dermed fortsette å forholde meg til det regelverket som er gjeldende i dag. Samtidig vil jeg også oppfordre arbeidsgiverne til å legge til rette. Vilkårene er ganske klare, ved at du skal ha 20 pst. redusert tid. Har du kortere opplæringstid, ja så fyller du ikke vilkårene. Noen har fått det selv med kortere oppfølgingstid. Det er en feil praksis – jeg er glad for at det er ryddet opp i.