Jan Arild Ellingsen (FrP) [12:52:43]: Jeg har følgende spørsmål til forsvarsministeren:
«Avviklingen av Olavsvern i Tromsø har vært tatt opp flere ganger i Stortinget, selv etter at vedtak om nettopp dette forelå. Med andre ord har det vært bekymring rundt fakta i denne saken, og hvordan den er blitt behandlet.
Kan statsråden forsikre Stortinget om at vedtaket ble gjort på korrekt grunnlag, og er all relevant informasjon i denne saken kommet til Stortinget slik at man unngår et eventuelt etterspill i Stortingets kontroll- og konstitusjonskomité?»
Og la meg legge til at dette er ingen trussel … (Presidenten klubber.)
Presidenten: Da går ordet til statsråd Barth Eide.
Statsråd Espen Barth Eide [12:53:14]: Som nevnt i mitt svar til representanten Korsberg vedtok Stortinget våren 2008 å legge ned Olavsvern base. Det var da ingen permanent operativ virksomhet knyttet til Olavsvern, og basen var heller ikke tiltenkt oppgaver til understøttelse av Sjøforsvarets daværende eller framtidige styrkestruktur.
Stortingets beslutning om å legge ned Olavsvern er iverksatt. Basen ble utrangert av Forsvaret og overlevert til Forsvarsbygg i 2009. I de helhetlige vurderinger som ble foretatt i forbindelse med regjeringens forarbeid til langtidsplanen den gangen, ble argumenter og faktorer som kunne tale for en videreføring av Olavsvern, nøye vurdert. Som statssekretær på det tidspunktet jobbet jeg tett med den prosessen, og jeg kan forsikre representanten om at det var mange diskusjoner om bl.a. dette spørsmålet.
I tillegg til bl.a. forsvarssjefens Forsvarsstudie 2007 ble det trukket på anbefalingene fra forsvarspolitisk utvalg, jf. NOU 2007: 15, med representanter fra alle de politiske partiene på Stortinget. Videre la regjeringen i arbeidet med langtidsplanen stor vekt på bred inkludering og åpen debatt. Før regjeringen konkluderte, og som ledd i utarbeidelsen av langtidsproposisjonen, ble det gjennomført en ny og helhetlig gjennomgang av kostnadsbildet, inklusiv en ekstern kvalitetssikring.
De eksterne konsulentene kvalitetssikret den metoden og de økonomiske beregninger som lå til grunn for anbefalte endringer i Forsvarets basestruktur. Hovedkonklusjonen var at beregningene var tilfredsstillende håndtert. Den eksterne gjennomgangen viste at konklusjonene som ble trukket vedrørende økonomiske konsekvenser for de enkelte tiltak, var robuste, og at beregningene var gjennomført med god konsistens.
Så har jeg lyst til å legge til at denne type spørsmål alltid er en avveining mellom ønsket om å videreføre infrastruktur som man har, og har investert mye penger i, og den framtidige kostnaden med det, målt opp mot andre kostnader. De vurderingene vi gjør når vi går inn for å avvikle en base, er ikke et utsagn om at den basen ikke var meningsfull i sin tid, men at man fra nå av mener at man har mer rasjonelle måter å løse den samme utfordringen på, og at man da frigjør penger til det som er aller viktigst, og som jeg vet at representanten Ellingsen er enig med meg i, at Forsvaret først og fremst skal levere operativ evne. Da kan man ikke sitte med en større basestruktur enn man egentlig har bruk for, fordi det da går direkte ut over den operative evnen.
Jan Arild Ellingsen (FrP) [12:55:35]: La meg da fullføre det jeg startet på i stad: Dette er ingen trussel om kontroll- og konstitusjonskomiteen, men mer en ydmyk forespørsel til statsråden.
Jeg takker for svaret og synes at statsråden i utgangspunktet redegjør godt for saken. Men samtidig har det vel vært en konsekvens av nedleggelsen av Olavsvern at ubåtene våre, når de skal ha ladetid, har måttet seile f.eks. fra Barentshavet og ned til Bergen, som tar en uke, med ladetid der, og opp igjen. Mener statsråden at det er uproblematisk i forhold til operasjonene og den tilstedeværelsen man ønsker?
Jeg har jo forstått statsråden dit hen at ubåtvåpenet er en viktig faktor når det gjelder å uroe, eventuelt påvirke, operasjonsmønsteret til dem som måtte ha negative hensikter overfor oss. Ser ikke statsråden noen betenkeligheter gjennom en slik, skal vi kalle det, pendleravstand?
Statsråd Espen Barth Eide [12:56:20]: Jo – jeg mener at vi ikke kan ha som en varig løsning at man må til Bergen for å lade ubåtene; der er representanten Ellingsen og jeg helt enig. Men man trenger ikke å opprettholde en hel base for å lade en ubåt, som i bunn og grunn dreier seg om å koble en kabel til batteriet. Derfor har vi nå et arbeid for å etablere en ladestasjon på Ramsund. Stortinget er allerede informert om de planene, og vi ser for oss at det vil være klart fra 2013.
Selv om det ikke var spørsmål om det, kan jeg også opplyse om at vi ser for oss at dette har en investeringskostnad på inntil 15 mill. kr, som da er tatt høyde for i de gjeldende planer. Inntil det har skjedd, er det mulig å dekke behovet for lading gjennom mobile løsninger – altså inntil man får en permanent løsning knyttet til Ramsund.
Jan Arild Ellingsen (FrP) [12:57:10]: Jeg takker igjen for svaret.
I forlengelsen av det oppfatter jeg at statsråden innrømmer at det ligger en utfordring med hensyn til operativitet til man får på plass den nye ladestasjonen i Ramsund, selv om man også har mobile løsninger.
Hadde det ikke strengt tatt vært fornuftig å ha en alternativ ladestasjon, oppegående og funksjonell, før man la ned Olavsvern, for å unngå tre–fire ukers pendlertid på ubåtene når de skal til lading? Jeg regner med at statsråden, som han selv sa, er opptatt av å få mest mulig effekt ut av hver krone man legger inn i Forsvaret. Og da ser jeg ikke nødvendigvis for meg at seilingstid fra et gitt punkt og ned til Bergen – det er flott i Bergen, men allikevel – er den beste måten å anvende midlene på.
Statsråd Espen Barth Eide [12:57:52]: Jeg vil igjen understreke at jeg er helt enig med representanten Ellingsen i behovet for å ha maritim aktivitet i nordområdene, herunder av ubåter, som er et av våre viktigste strategiske våpensystemer. Det eksisterer da midlertidige mobile løsninger, i den grad det er et nåværende ladebehov, og det blir etablert en permanent løsning knyttet til en av de basene vi ønsker å ta med oss videre, og som det blir satset på, nemlig Ramsund orlogsstasjon.
Jeg mener at dette er et eksempel på den måten vi forsøker å skru sammen Forsvaret på, slik at det blir stadig mer fornuftig: Vi har redusert antall baser og økt den operative evnen.
Jeg vil henvise til forsvarssjefens rapport om virksomheten i 2011, som jo dokumenterer en betydelig økt operativ evne, bl.a. fordi man har vært i stand til å kvitte seg med infrastruktur som en tid var nødvendig og bra, men som man ikke lenger anser at man har behov for å ta med videre.
Presidenten: Sak nr. 2 er dermed ferdigbehandlet.