Presidenten: Dette spørsmålet, fra representanten Elisabeth Aspaker til kunnskapsministeren, vil bli besvart av arbeidsministeren som rette vedkommende.

Elisabeth Aspaker (H) [11:47:32]: Jeg tillater meg å stille følgende spørsmål til arbeidsministeren:

«Ved skolestart 2010 lanserte regjeringen Ny GIV, et partnerskap mellom skolemyndighetene og Nav, for at flere skulle fullføre videregående opplæring. Skole på byggeplass har vært svært vellykket og fått ungdom, innvandrere og langtidsledige i alderen 19 til 40 år ut av ledighetskøen og inn i trygg jobb etter eksamen og fagbrev, men i januar 2011 var det slutt. Arbeidsministeren fraskriver seg nå alt ansvar.

Hvordan vil statsråden forklare at Ny GIV endte i bom stopp for Skole på byggeplass, og at Nav hopper av tiltaket?»

Statsråd Hanne Inger Bjurstrøm [11:48:11]: Først en liten oppklaring. Det er ikke slik, som representanten Aspaker legger til grunn i sitt spørsmål, at det er en direkte sammenheng mellom regjeringens Ny GIV-satsing og tiltaket Skole på byggeplass.

Ny GIV ble igangsatt høsten 2010, og er satt sammen av to prosjekter som retter seg mot ungdom som er i risikosonen for å falle ut av – eller ikke å søke – videregående utdanning. Det ene prosjektet, «Overgangsprosjektet», tar sikte på en styrket innsats overfor ungdom fra 10. klasse og to år fram i tid. Det andre prosjektet, Oppfølgingsprosjektet, retter seg mot ungdom i alderen 15–21 år som er utenfor opplæring eller arbeid. Prosjektet skal gi denne gruppen unge et tilbud om et opplæringsløp, arbeidsmarkedstiltak eller en kombinasjon av disse.

Tiltaket Skole på byggeplass, som nå heter Praksisbasert opplæring, har eksistert lenge før regjeringens Ny GIV-satsing. Årsaken til at Nav Oslo ikke ønsker å videreføre prosjektet i 2011, er begrunnet med at kun ni av 21 personer fullførte utdanningsløpet i 2009 og 2010. Likevel var kostnadene omfattende for Nav – mer nøyaktig i overkant av 3 mill. kr i tillegg til individuelle ytelser. Frafallsprosenten er høy, og de totale kostnadene er derfor svært høye sammenlignet med andre opplæringsopplegg. Nav Oslo har med dette som bakgrunn gjort en helhetsvurdering der de prioriterte tiltaksgjennomføringer som har god plassutnyttelse, et større antall deltakere i aktivitet og mindre frafall underveis.

Målrettede tiltak er viktig, gjerne i samarbeid med byggenæringen. Samtidig må Nav hele tiden evaluere enkeltstående tiltak for å se hvordan vi kan oppnå best mulig resultater. Dette er viktig for å få til en helhetlig utforming av tiltaksordningene, en utforming som ivaretar hensynet til alle Navs brukere.

Elisabeth Aspaker (H) [11:50:12]: Jeg takker for så vidt statsråden for svaret. Men jeg blir jo litt overrasket over at man nå gjør det til et hovedpoeng at Ny GIV ikke nødvendigvis skulle kombineres med, eller ta opp i seg, Skole på byggeplass. Jeg trodde på en måte at Ny GIV handlet om et bredt sett av tiltak, hvor det er ufattelig viktig at Kunnskapsdepartementet og Arbeidsdepartementet virkelig snakker tett sammen, at man er åpen for nye initiativ, og at man simpelt hen prøver å lære av det som er gjort av tidligere innsats på feltet for at flere skal fullføre.

Så jeg har lyst til å utfordre statsråden på følgende: Hva er det som gjør at det tydeligvis har gått galt nå på slutten når det gjelder Skole på byggeplass? Sannheten er at tiltakene har vært gjennomført i en tolvårsperiode, og tilbakemeldingene tidligere har vært at dette har vært et svært vellykket prosjekt.

Statsråd Hanne Inger Bjurstrøm [11:51:06]: Jeg gjentar at jeg tror at dette faktisk beror på en misforståelse. Poenget er at Ny GIV er veldig viktig – det er jeg den første til å understreke – og det samarbeidet som representanten skisserer mellom arbeidsliv, utdanning og praksisplasser, som også Ny GIV bygger på, er jeg helt enig i er viktig. Men så har vi dette konkrete prosjektet, som er innenfor en type arbeidsmarkedstiltak som vi har hatt lenge, som altså viser seg ikke å være et godt prosjekt. Nav må hele tiden bruke ressursene sine på en god måte. Hvis ikke, kommer jeg til å få kritikk fra annet hold. Man har foretatt vurderinger med hensyn til det store frafallet og de store kostnadene per plass, og man har da kommet til at dette ikke er noe man vil satse på lenger, sammenliknet med andre prosjekter.

Årsakene til at en nå har hatt større frafall enn tidligere, kan være mange, men en av årsakene er at man har med en veldig vanskelig, marginal, gruppe ungdom å gjøre, som man ikke i tilstrekkelig grad – det gjelder vel både prosjektarrangørene og Nav – har klart å motivere til å gjennomføre prosjektet.

Elisabeth Aspaker (H) [11:52:14]: Dette er helt sikkert en vanskelig gruppe. Dette er en gruppe man har fanget opp, kanskje ikke i det øyeblikket de falt ut av videregående skole, men etter at de hadde gått der noen år. Alderen på disse varierer jo litt. Men årsaken til at mange av disse folkene faller ut av videregående skole, er at de får tilbud om et tredje påbyggingsår i stedet for en lærlingplass, fordi det ikke har vært nok lærlingplasser å oppdrive.

Så hvis man nå ikke skal videreføre Skole på byggeplass, vil da statsråden ta initiativ til at staten i større grad stiller opp og bidrar til at man får lærlingplasser, eventuelt ser på andre tiltak som motiverer både byggenæringen og andre til å stille med flere lærlingplasser? For det er vel kanskje det viktigste tiltaket man kan sette inn for at flere skal fullføre innenfor tradisjonelle yrkesfag.

Statsråd Hanne Inger Bjurstrøm [11:53:06]: Ja, nå mener jeg at vi begynner å diskutere noe som har framtiden foran seg, fordi at å diskutere et prosjekt hvor man har et stort frafall, synes jeg ikke er et poeng i seg selv. Men å diskutere hvordan vi kan sørge for at vi kan nå denne ungdomsgruppen best, er jeg helt enig i er viktig. Ny GIV er en av de tingene, og også samarbeidet mellom Nav, skole, utdanning og arbeidsplasser er det. Kunnskapsministeren og regjeringen jobber også nå tett med å få på plass flere lærlingplasser.

En av grunnene til at man også faktisk mente at dette prosjektet som vi snakker om her, kanskje var et prosjekt man ikke skulle forfølge, var at det nettopp kunne være i konkurranse med lærlingplasser. Når man da så et så stort frafall, mente man at det ikke var en riktig vei å gå. Men jeg støtter fullt og helt ambisjonene til representanten. Jeg mener at det å si at det er dette prosjektet som skulle vært videreført i så henseende, ville være en dårlig utnyttelse av offentlighetens og skattebetalernes penger.