Jan Arild Ellingsen (FrP) [11:16:55]: Jeg har følgende spørsmål til forsvarsministeren:

«Norge har nylig bestemt seg for å gå til innkjøp av 20 stykker Dingo 2 pansrede kjøretøy til styrkene våre i Afghanistan. Det har vært en viss uenighet om hvilket kjøretøy som er best egnet, men regjeringen hevder at Dingoen er utmerket. Underveis er det i media kommet frem opplysninger om kvaliteten på Dingo 2 som i utgangspunktet skulle vært hemmeligholdt.

Hvor viktig er det for statsråden at slike opplysninger holdes hemmelig, og hva vil kunne skje med de som angivelig skal ha lekket opplysningene?»

Statsråd Grete Faremo [11:17:25]: Jeg vil innledningsvis understreke at Forsvarets hurtiganskaffelse av det pansrede kjøretøyet Dingo 2 er gjort ut fra et ønske om, og et behov for, å gi våre soldater i Afghanistan bedre beskyttelse under de krevende operasjonene de daglig deltar i. La det være helt klart: Dingo 2 er et godt alternativ og var det eneste kjøretøyet som kunne leveres nå.

Det har den siste tiden framkommet opplysninger om at media besitter graderte dokumenter vedrørende kjøretøyets beskyttelsesegenskaper mot improviserte sprenglegemer, såkalte IED. Opplysninger om kjøretøyets egenskaper kan svekke våre soldaters sikkerhet dersom disse blir kjent for uvedkommende. Denne informasjonen er gradert i henhold til sikkerhetslovens bestemmelser. Det er derfor meget alvorlig dersom det skulle vise seg at medier har kommet i besittelse av slike graderte dokumenter. La meg være tydelig på at dette potensielt kan sette norske så vel som allierte soldaters liv i fare.

Dersom norsk militært personell lekker sikkerhetsgradert informasjon, vil dette også kunne gå ut over vår troverdighet i forhold til allierte og samarbeidspartnere. Den som får tilgang til sikkerhetsgradert informasjon i Forsvaret, plikter under enhver omstendighet å hindre at uvedkommende får kjennskap til slik informasjon.

Det er i denne saken for tidlig å konkludere med hva som har skjedd, og om forsvarspersonell kan ha vært involvert. Forsvarets operative hovedkvarter har besluttet at forholdet skal etterforskes nærmere.

Dersom personer i Forsvaret har gitt eller medvirket til at medier har fått tilgang til et sikkerhetsgradert dokument, kan et slikt tjenestebrudd bli gjenstand for strafferettslig, disiplinærrettslig eller tjenesterettslig forfølging.

Jan Arild Ellingsen (FrP) [11:19:18]: Jeg takker statsråden for svaret. Jeg skjønner godt at vi må ha et regelverk som er strengt og nøye når det gjelder å lekke sensitive opplysninger. Samtidig bør det vel være mulig å rette kritiske blikk mot investeringer som gjøres, nemlig for at de som er ute og gjøre jobben, og som skal ta det operative ansvaret, faktisk har den garantien. Og da må man vel også ha mulighet for å stille spørsmål ved de påstandene som en produsent kommer med. Jeg er litt overrasket over at man i denne saken ikke har like stort fokus på de kvalitative påpekningene som er kommet fra media når det gjelder Dingo 2, men at man her altså er på leting etter mulige syndebukker for å flytte fokus bort fra noe som kanskje er like viktig, og som statsråden selv påpekte, nemlig dette med bedre beskyttelse for folkene i Afghanistan. Og hvis de som har gjort dette, har gjort det for å fokusere på kvaliteten, eventuelt mangel på kvalitet, på det produktet de skal kjøpe, burde det også være av interesse for forsvarsministeren.

Statsråd Grete Faremo [11:20:23]: Det er gjennomført et hurtiganskaffelsesprosjekt i Forsvaret. Jeg har fått opplyst at etter en gjennomgang av de foreliggende alternativene er Dingo 2 etter en grundig vurdering valgt, fordi det representerer det beste alternativet, og en av forutsetningene fra Forsvarets operative hovedkvarter var at dette skulle kunne leveres raskt, og i løpet av 2010. Det har vært viktig å kunne få på plass en bedre beskyttelse nå.

Og så har jeg fått opplyst at det er iverksatt et anskaffelsesprosjekt med lengre sikt. Det vil da være mulig å se på om de erfaringene som Dingo 2 gir oss, tilsier at vi gjør endring i hva som skal være den langsiktige løsningen for Forsvaret fremover.

Jan Arild Ellingsen (FrP) [11:21:28]: Jeg takker igjen statsråden for svaret. Det utleder umiddelbart i hvert fall to spørsmål fra min side. Det ene er: Kan statsråden bekrefte, eventuelt avkrefte, om FLO har foretatt egne tester av disse, eller baserer dette seg på kvalitative beskrivelser fra produsentens side? For det er jo engang sånn at virkeligheten – det praktiske liv – ikke nødvendigvis bestandig stemmer med det som er teoretisk beskrevet. Jeg tenker jo igjen – på nytt – at vi har et felles anliggende, nemlig at våre styrker skal ha best mulig utstyr til enhver tid.

Statsråden påpekte dette med at det var det eneste som var tilgjengelig med rask levering. Var hurtig leveranse viktigere enn kvalitative utfordringer? For jeg er enig i at vi trenger det fort, men samtidig skal det ikke gå på bekostning av kvaliteten, nettopp av hensyn til soldatene våre.

Så tillater jeg meg også å stille et siste spørsmål, som går på at utenriks- og forsvarskomiteen altså fikk kopi av et brev hvor det ble hevdet at det fantes tilgjengelige kjøretøy – amerikanskproduserte – som også har vært inne i denne diskusjonen. Er det korrekt, eller er det feilaktig?

Statsråd Grete Faremo [11:22:35]: Det er en selvfølge at de kvalitative kravene er helt avgjørende, og det var også viktig å få gjort et valg raskt. De kvalitative testene som er gjennomført av fagfolk i Forsvaret, viste at Dingo 2 kom ut som det best tilgjengelige alternativet nå.

Det har kommet fram mange spekulasjoner i pressen om både tekniske kvalifikasjoner og hvordan disse vurderes på ulike nivåer i Forsvaret. Jeg har prøvd å gi et grundig svar på en rekke spørsmål som var stilt. Utgangspunktet mitt er selvsagt at det er viktig at dette vurderes av de beste fagfolkene vi har, og at kvalitative krav må ligge til grunn for det valg som gjøres, at det gjøres raskt og at vi faktisk har sikret oss en mulighet for også å overprøve disse kravene om vi skulle velge noe annet i det langsiktige anskaffelsesprosjektet som Forsvaret har igangsatt.