Rolf Terje Klungland (A) [11:03:24]: Jeg tillater meg å stille følgende spørsmål til statsråden:

«En enke i Kvinesdal opplevde at flommen i fjor høst gravde ut grunnen under huset hennes. Det måtte igangsettes tiltak øyeblikkelig for å redde huset. Hos forsikringsselskapet fikk hun beskjed om å henvende seg til Naturskadefondet. Der fikk hun beskjed om at hun ikke fikk støtte fordi tomten var festet.

Hva vil statsråden gjøre for å hjelpe kvinnen og personer i tilsvarende situasjoner?»

Statsråd Lars Sponheim [11:03:55]: Det følger av naturskadeloven § 3 at skade på eiendom som tilhører staten, en kommune eller en fylkeskommune, ikke erstattes etter denne loven. Dette er en konsekvens av prinsippet om staten som selvassurandør, og at det er et bevilgningsspørsmål om staten vil bruke penger på å utbedre skader på statlige eiendommer.

Etter det jeg har fått opplyst, er det Opplysningsvesenets fond som er grunneier/bortfester i den saken som representanten her tar opp. Prinsippet om statlig selvassuranse gjelder også for eiendommer tilhørende Opplysningsvesenets fond. Dette betyr at festeren ikke har rett til erstatning etter gjeldende bestemmelser. Jeg finner derfor ikke grunn til å forfølge denne konkrete saken nærmere.

Kvinnen det refereres til i denne saken, bør eventuelt på privatrettslig grunnlag fremme sitt krav overfor Opplysningsvesenets fond, som er bortfester.

Jeg kan ellers opplyse representanten om at Landsbruks- og matdepartementet allerede i budsjettproposisjonen i høst varslet at vi vil sette i gang arbeid med en bred gjennomgang av naturskadeordningen. I den sammenheng vil det være naturlig å vurdere omfanget av ordningen, herunder om festere av eiendommer som eies av staten, en kommune eller en fylkeskommune, og som er stilt til rådighet for festeren på langsiktig avtale, skal få rett til erstatning etter naturskadeloven.

Rolf Terje Klungland (A) [11:05:13]: Jeg er veldig skuffet over svaret. Dette gjelder ikke bare denne personen. Det er jo faktisk 300 festetomter her i landet, der festerne i forhold til naturskade betaler inn en forsikringssum til Naturskadefondet uten å få noe igjen for det. Lensmannen, som takstmann, ringte til denne enken og gav beskjed om at dersom ikke regningen på 200 000 kr ble betalt, ville han tvangsselge huset hennes, huset til en person som har trodd at hun har betalt inn for å forsikre seg. Nå viser det seg at staten og statsråden heller ikke har noen interesse av å hjelpe henne eller andre folk i tilsvarende situasjoner.

Statsråd Lars Sponheim [11:06:06]: Jeg kan ikke forstå at representanten har fulgt med på svaret mitt, for jeg sa altså at vi i budsjettproposisjonen i fjor varslet en gjennomgang der dette blir vurdert. Her ligger det et regelverk til grunn, og det er et regelverk jeg ikke har sett at representanten på noe tidspunkt har vært imot, nemlig at staten er selvassurandør i slike tilfeller. Det er et grunnleggende prinsipp at i de tilfeller hvor staten ikke er eier, men det er private eiere, er det grunneieren som er ansvarlig for at tomten stilles til disposisjon for fester. Da er det grunneieren som får erstatning når skaden er utbedret. Det betyr at i dette tilfellet er det åpenbart for meg at denne festeren som har fått denne skaden, har rett til å få tomten reparert av Opplysningsvesenets fond, som er bortfester. Det er jo sånn at når en fester, leier en en rett til å ha huset sitt der. Da er det den en betaler for å få den retten, som er pliktig til å holde en med tomt. Når tomten så å si forsvinner, er det selvsagt bortfesters plikt å reparere tomten.

Rolf Terje Klungland (A) [11:07:05]: Ja, da vil jeg takke for svaret, som nå ble mye klarere og mye greiere. Det er jo sånn at selv om staten er selvassurandør, har de jo også et ansvar for at folk ikke kommer opp i slike problemer at de må selge hus og hjem på grunn av noe som de i utgangspunktet ikke har vært klar over. Jeg håper at statsråden kan klargjøre framgangsmåten denne enken og andre festere i Norge skal velge for å få ut disse pengene, når det er slik at lensmannen, som har ansvaret for slike erstatningssaker, bare sier til dem som bor på festet tomt, at enten betaler de regningen, eller så tvangsselger han huset.

Statsråd Lars Sponheim [11:07:48]: Som jeg sa i begge mine svar, er det slik at tomten er bortfestet i dette tilfellet. Når tomten som man betaler for, forsvinner under huset, må man ta kontakt med den som eier tomten, og som er forpliktet til å holde en med en tomt, fordi en betaler for det. Da vil det være, som jeg sa i mitt svar, på privatrettslig grunnlag, slik at tomteeier må sørge for å utbedre skader, og at en leverer det en er forpliktet til å levere, nemlig en tomt til fester.

Det er slik at grunneieren må ha et ansvar. Når han tar seg betalt for å leie bort en tomt, er grunneieren ansvarlig for å levere det han skal levere, nemlig en tomt til å ha et hus på. I dette tilfellet bør bortfester ta tak i dette. Her må det åpenbart ha vært en misforståelse, at en tror at Naturskadefondets regler, lensmannen osv. kommer inn i bildet. Det får vi se. Men det står klart i § 3 at for statlig eid grunn er det staten som selvassurandør som står ansvarlig.

Jeg vil anbefale denne kvinnen å ta kontakt med tomteeier, Opplysningsvesenets fond, for å få orden på sitt mellomværende.