Harald T. Nesvik (FrP) [11:10:39]: Jeg vil få lov til å stille følgende spørsmål til arbeids- og sosialministeren:

«FrPs medlem i Vinmonopolets bedriftsforsamling krevde innsyn i styrets protokoller for å kunne gjennomføre sin tilsynsplikt etter vinmonopolloven. Kravet ble ikke imøtekommet. Ifølge svarbrev fra statsråden til Carl I. Hagen har bedriftsforsamlingens enkeltmedlemmer ikke rett til annen informasjon enn svar på spørsmål stilt i forsamlingens møte.

Hvordan mener statsråden medlemmene skal kunne utføre sin tilsynsplikt uten å vite hvilke saker styret behandler, og følgelig hvilke spørsmål som må stilles?»

Statsråd Dagfinn Høybråten [11:11:19]: Medlemmene i Vinmonopolets bedriftsforsamling blir orientert om de saker som Vinmonopolets styre behandler, av bedriftsforsamlingens egen kontrollkomite. Denne består av medlemmer valgt av og blant bedriftsforsamlingens medlemmer. Komiteen går rutinemessig gjennom styrets protokoller. Bedriftsforsamlingen orienteres deretter om styresakene gjennom rapport fra kontrollkomiteen. Rapportene behandles på bedriftsforsamlingens møter. Vinmonopolets bedriftsforsamling vil på denne måten til enhver tid ha kjennskap til de sakene som behandles i styret, og kan benytte dette som grunnlag for å utøve sin tilsynsoppgave.

Når det gjelder rett til innsyn i styreprotokoller, må det skilles mellom på den ene siden hva slags opplysninger medlemmene i bedriftsforsamlingen kan kreve, og på den andre bestemmelser om behandlingsmåten i tilsynssaker. Loven gir det enkelte medlem av bedriftsforsamlingen en rett til å kreve alle typer opplysninger fra styret som har med selskapets drift å gjøre. Den eneste forutsetningen loven stiller opp, er at de aktuelle opplysningene gis på møte i bedriftsforsamlingen, slik at alle medlemmene av bedriftsforsamlingen får tilgang til den samme informasjon.

Det ligger derimot under bedriftsforsamlingen som organ å fastsette bestemmelser om behandlingsmåten for sin virksomhet, herunder å beslutte på hvilken måte opplysninger fra styret skal gis. Hvis bedriftsforsamlingen som organ beslutter det, plikter derfor styret å utlevere styreprotokoller til bedriftsforsamlingens medlemmer.

I de konkrete saker som foranlediget brevet fra Fremskrittspartiets stortingsgruppe, og det svarbrev fra meg som representanten Nesvik har vist til i sitt spørsmål, er bedriftsforsamlingens medlem fra Fremskrittspartiet ikke nektet innsyn i noen opplysninger han har krav på etter loven, men han har måttet bøye seg for den beslutningen bedriftsforsamlingen rettmessig har tatt med hensyn til prosedyren for utlevering av opplysningene.

Styreleder og leder i bedriftsforsamlingen har opplyst følgende om saksgang i forhold til de konkrete sakene: Etter at styret hadde orientert om sakene i bedriftsforsamlingens møte, ble protokollene gjort tilgjengelige for bedriftsforsamlingens medlemmer på møtet, og protokollene har i ettertid vært tilgjengelige i Vinmonopolets lokaler. Det er bedriftsforsamlingen selv som har besluttet at de aktuelle protokoller ikke skulle distribueres til bedriftsforsamlingens enkelte medlemmer, og etter det jeg har fått opplyst, er begrunnelsen for dette at protokollene inneholdt meget sensitive opplysninger.

Jeg vil avslutningsvis understreke at den ordningen for bedriftsforsamlingens tilsynsvirksomhet som er etablert gjennom Stortingets vedtak av vinmonopolloven, og bedriftsforsamlingens praksis gir bedriftsforsamlingen og dens enkelte medlemmer alle nødvendige midler for å kunne utøve sin tilsynsoppgave på en hensiktsmessig og betryggende måte.

Harald T. Nesvik (FrP) [11:13:58]: I henhold til vinmonopolloven § 9 er det riktig det som statsråden her viste til, at det er det enkelte medlem av bedriftsforsamlingen som har denne retten. Da er det underlig at man kan gå til det skritt at bedriftsforsamlingen, altså som forsamling, voterer over hvorvidt det enkelte medlem skal få innsyn i saker som man ber om, eller ikke. Da er det jo med respekt å melde ikke korrekt at det enkelte medlem får tilgang til de opplysninger som vedkommende ønsker, for å utøve sin kontrolloppgave. Dette er ganske skremmende, for hva er da hensikten med at vi skal ha denne type kontrollorgan, når det i praksis faktisk fungerer rent som en valgkomite for å oppnevne en kontrollkomite opp mot styret?

Jeg håper, og jeg vil be om, at statsråden foretar en gjennomgang av hvorvidt medlemmene av bedriftsforsamlingen faktisk føler at de har den kontrollfunksjonen som de er tiltenkt etter loven.

Statsråd Dagfinn Høybråten [11:15:03]: Det er grunn til å minne om at vinmonopolloven er vedtatt av Stortinget, og at det i lovens tekst står:

«Hvert av medlemmene kan på møtet i bedriftsforsamlingen kreve opplysninger om selskapets drift i den utstrekning de finner det nødvendig.»

Og det er, etter det jeg kan bedømme, fulgt i det konkrete tilfellet som her var nevnt.

Så vil jeg også si at det er viktig at man har kontrollorganer i en statlig bedrift, og ikke minst i en statlig monopolbedrift, som fungerer tilfredsstillende. Nettopp derfor er det viktig at bedriftsforsamlingen også har en kontrollkomite som går igjennom alle styreprotokoller og rapporterer til bedriftsforsamlingen om sin gjennomgang og dermed gir bedriftsforsamlingens øvrige medlemmer full anledning å gå inn i styrets arbeid. Så jeg mener at det her er ordninger som bør kunne fungere tilfredsstillende, men det må selvfølgelig følges opp i praksis i Vinmonopolets organer.

Harald T. Nesvik (FrP) [11:16:19]: Så lenge et medlem av bedriftsforsamlingen faktisk har gitt uttrykk for at man føler at dette ikke fungerer tilfredsstillende i forhold til å kunne utføre sin kontrolloppgave, er signalet allerede gitt om at man føler at her er det noe å se på.

Det er i den forbindelse litt interessant å lese hva styrets leder skriver i sin vurdering til departementet:

«Det er riktig at jeg i egenskap av styreleder i dette møtet ga uttrykk for at det var lite ønskelig at styreprotokoller med personopplysninger ble sendt ut av selskapets lokaler. Som nevnt innledningsvis er jeg imidlertid bevisst på at bedriftsforsamlingen som organ kan pålegge styret dette.»

Det interessante er at tilsynsbiten er lagt til hvert enkelt medlem av bedriftsforsamlingen og ikke forsamlingen som organ, og det er den biten jeg har bedt om at statsråden ser nærmere på, slik at alle medlemmer av bedriftsforsamlingen føler at de har tilgang til den informasjonen som skal til, og ikke bare i etterkant av et møte, men faktisk underveis, for å kunne gjøre jobben sin.

Statsråd Dagfinn Høybråten [11:17:23]: Det er et faktum at protokollene i dette konkrete tilfellet var gjort tilgjengelige for bedriftsforsamlingens medlemmer på møtet, og de har vært tilgjengelige i ettertid.

Men det som representanten Nesvik nå sier, er nettopp poenget med de regler man har, at det skal være mulig for det enkelte medlem å etterspørre i møtet de opplysninger man ønsker om selskapets drift. Men det skal også være tilgjengelig for alle medlemmene av bedriftsforsamlingen. Det er derfor man har det regelverket man har, og det tror jeg er riktig. Det enkelte medlem har et ansvar, men det er også viktig at organet kan utøve sitt ansvar på det samme grunnlaget, faktamessig, som enkeltmedlemmer får tilgang til.