Finn Kristian Marthinsen (KrF) [11:29:06]: Jeg tillater meg å stille følgende spørsmål:

«Politiet bruker uforholdsmessig lang tid på innbringing av personer som drikker/urinerer på offentlig sted, og som forsøpler ved f.eks. flaskeknusing. Dette fører til at mange politipatruljer kvier seg for å gripe inn overfor denne type forseelser – man frykter konsekvensen av at politiet ikke er til stede i gatebildet. Av hensyn til trivsel for allmennheten er det viktig å sanksjonere mot nevnte forseelser.

Mener statsråden dette kan gjøres enklere ved at politiet får forenklet foreleggsmyndighet i forseelsessaker?»

Statsråd Odd Einar Dørum [11:29:43]: Politidirektoratet opplyser at langt de fleste ordensforstyrrelser og mindre alvorlige lovovertredelser av den type som omtales i spørsmålet, inntreffer på offentlig sted i sentrumsområder eller tettsteder på kvelds- og nattetid og særlig i helgene. Ofte er det da ikke uforholdsmessig lang vei til en politiarrest. I tillegg kommer at lovovertredere ofte er beruset. Av disse grunner kan det derfor framstå som nødvendig å fjerne vedkommende fra gatebildet og bringe ham eller henne til arrestlokalet, eller for den saks skyld til et annet sted hvor man kan få hjelp i sin situasjon og med sine utfordringer.

Å tilby den skyldige å gjøre opp for seg på stedet ved å vedta et forenklet forelegg for skadeverk eller drukkenskapsforseelse når personen fortsatt er ruspåvirket, er ikke betryggende og kan ikke gjøres, av rettssikkerhetsmessige grunner.

Slik sett kan jeg ikke uten videre se at bruk av forenklet forelegg løser alle de utfordringene som politiet står overfor i situasjoner som vi her har med å gjøre.

På den annen side er det naturlig at vi nå ser grundig på hvilke tiltak som kan settes i verk for å forenkle og effektivisere politiets ressursbruk overfor mindre alvorlige lovbrudd. Bruk av forenklet forelegg kan være ett av flere virkemidler i denne sammenheng. I NOU 2003:15, Fra bot til bedring, drøftes det om og under hvilke omstendigheter man eventuelt bør utvide området for bruk av forenklet forelegg. Et utvalg har bl.a. sett på hvilke saker som i dag omfattes av bruk av ordinært forelegg som kan endres til saker hvor straffereaksjonen kommer i form av forenklet forelegg. Utvalget har drøftet flere hensyn som må tas i betraktning, og som kan tale både for og imot å utvide området for bruk av forenklet forelegg ved mindre alvorlig såkalt gatekriminalitet, som representanten Marthinsen tar opp. Det foreslås av utvalget at bl.a. drukkenskapslovbrudd, brudd på knivforbudet og manglende etterleving av politiets anvisninger på offentlig sted bør kunne møtes med forenklet forelegg. Utvalget mener for øvrig at forseelser som forsøpling og urinering på offentlig sted bør avkriminaliseres og i stedet sanksjoneres gjennom et overtredelsesgebyr.

Utvalgets forslag har vært på høring og vil bli vurdert nærmere som et ledd i departementets arbeid for å effektivisere strafferettspleien. Det er slik at også de tanker og utfordringer som representanten Marthinsen har kommet med til meg, vil jeg ta med meg på veien i det arbeidet.

Kari Lise Holmberg hadde her overtatt presidentplassen.

Finn Kristian Marthinsen (KrF) [11:31:47]: Jeg takker for svaret fra justisministeren. Jeg syntes det hørtes betryggende og greit ut.

Jeg tror også det er riktig å understreke at når det gjelder folk som er overstadig beruset eller i en slik tilstand at de i etterkant kan si at de ikke visste hva de gjorde da de vedtok et forelegg, er det en problemstilling som i aller høyeste grad er reell, og man må unngå slike situasjoner.

Som statsråden har pekt på, kan det finnes en god del andre tilfeller enn de grove tilfellene hvor man så å si er «bevisstløs i gjerningsøyeblikket», som kan få en bedre løsning ved at politiet ikke bruker uforholdsmessig lang tid på å bringe inn, på å følge opp saken og så på en prosess for å få inn de midlene som en eventuell straffereaksjon medfører. Man kan ha en annen måte å sanksjonere på, gjennom f.eks. denne foreleggsmuligheten.

Jeg hører hvordan statsråden gir uttrykk for at dette skal følges opp. Jeg tror det er en riktig vei å gå.

Statsråd Odd Einar Dørum [11:33:03]: La meg gjerne tilføye noe, fordi representanten Marthinsen tegner et landskap som jeg synes fortjener noen tilleggskommentarer.

Jeg var selv ute med politiet i Stavanger i februar i år. Der var det den mest konsentrerte ansamling av rusede unge mennesker jeg har sett. Det var en konsentrert lysløype – den overgår til og med Oslo sentrum. Men Stavanger-politiet har mye godt sosialt og sunt vett, så politifolkene kjørte vekselvis folk hjem og sørget for at de kom inn døren, og de kjørte folk til legevakt og sørget for at de ble behandlet på en fornuftig måte. Som politifolkene sa, det var helt åpenbart det som var behovet. Slik har jeg sett norsk politi opptre som – skal vi kalle det – nattelivets sosialarbeidere når sosialtjenesten er stengt. De har altså brukt klokt skjønn – jeg tror politiet gjør det mange ganger. Det kan selvfølgelig være som representanten Marthinsen sier, at man f.eks. på steder i Oslo sentrum på visse tidspunkter må reagere, men da kan man også være praktisk: Det er jo ikke noe forbud mot å ha med seg en jurist ut. Jeg har jo tatt til orde for at politiet kan ha med seg psykiater ut, så da kan vi ha jurister på hjul også. Vi kan organisere oss på mange måter.

Jeg skal ta med de prinsipielle betraktninger som representanten Marthinsen har kommet med, i det videre arbeid med Sanksjonsutvalget og forenkling av straffereaksjonene i vårt samfunn.

Finn Kristian Marthinsen (KrF) [11:34:20]: Jeg vil bare ganske kort kommentere at når justisminister Dørum sier at disse tingene vil han ta med seg videre og vurdere i forhold til det arbeidet som er på gang, vet jeg ut fra erfaring at da blir også tingene gjort!

Statsråd Odd Einar Dørum [11:34:40]: Det er slik at en gammel feltprest og en gammel bymisjonær møtes i sine etiske forpliktelser i slike sammenhenger i stortingssalen!