Ulf Erik Knudsen (FrP) [11:30:58]: «Voldssaken til en kvinnelig drosjesjåfør i Drammen er to ganger tidligere behandlet i Stortingets spørretime. Saken har nå kommet til doms, og voldsmannen er idømt den latterlig lave straffen av 3 måneder. Politiet har nylig bøtelagt sjåføren fordi hun under arrestasjonen (for en fartsbot) kastet en post-it-blokk mot en politibetjent i forbindelse med at den spinkle drosjesjåføren ble innbrakt av 4 politibetjenter.

Hva synes statsråden om den behandling drammenspolitiet har gitt voldsofferet?»

Statsråd Odd Einar Dørum [11:31:40]: Jeg ber om å få litt tilleggstid, for jeg har behov for å korrigere et svar jeg gav til representanten Knudsen i samme tema i fjor.

Presidenten: Det er godkjent.

Statsråd Odd Einar Dørum [11:31:46]: Jeg finner det riktig av meg innledningsvis og før jeg svarer på det spørsmålet som nå står på kartet, å gi følgende korrigerende opplysninger:

I mitt svar på spørsmål nr. 7 i Stortingets spørretime den 19. mars 2003 fra representanten Ulf Erik Knudsen om politiets prioriteringer i etterforskningen av en anmeldt voldssak fra Drammen opplyste jeg – på grunnlag av informasjon fra Politidirektoratet – at politiet ikke hadde lyktes med å avhøre den anmeldte personen, fordi vedkommende siden 1998 hadde oppholdt seg i utlandet og hadde meldt utvandring fra Norge. Jeg opplyste videre at han meldte flytting tilbake til Norge i 2002.

Jeg er nå gjort oppmerksom på av Politidirektoratet at det ikke er korrekt at anmeldte rent faktisk oppholdt seg i utlandet i den omtalte perioden. Det riktige skal være at han bodde og oppholdt seg på ulike steder i Sør-Norge. Jeg beklager at politiet og departementet ikke hadde korrekt informasjon om hvor den anmeldte personen oppholdt seg. I brev av 24. mai dette år har jeg også beklaget dette til mor til fornærmede.

Så til dagens spørsmål:

Jeg framholdt i mine to svar i spørretimen 19. mars og 30. april 2003, hvilket jeg fortsatt fastholder, at drosjesjåførens brudd på vegtrafikklovens bestemmelser i 1998 og den voldsepisoden hun ble utsatt for i 2000, må ses på som to uavhengige saker.

Som jeg tidligere også har gitt uttrykk for i spørretimen i forbindelse med denne saken, mener jeg at det er beklagelig at etterforskningen og dermed også iretteføringen av voldssaken tok lang tid. Imidlertid er det nå falt dom i saken ved Drammen tingrett den 19. april i år. Jeg ber om forståelse for at det ikke vil være riktig av meg å kommentere straffeutmålingen i en konkret enkeltsak i domstolene.

I mitt svar på representantens spørsmål den 30. april 2003 redegjorde jeg for mitt syn på politiets pågripelse av den kvinnelige drosjesjåføren. Bakgrunnen for pågripelsen var at hun etter innkalling ikke møtte til soning av subsidiær fengselsstraff fordi boten ikke ble betalt. Politidirektoratet har informert meg om at politiet den gang fulgte sin alminnelige praksis og etablerte rutiner for avhenting av bøtesonere, noe som endte opp i en pågripelse av kvinnen. Jeg har gitt uttrykk for at politiet ved den anledning kunne ha brukt noe mer skjønn i saken. Jeg mener det samme i dag.

Jeg er gjort kjent med at det er utstedt et nytt forelegg mot kvinnen den 8. mai i år. Politidirektoratet, som har undersøkt saken, opplyser at bakgrunnen for bøteleggelsen er forhold som skjedde under pågripelsen av den kvinnelige drosjesjåføren 23. april 2003. Det inntrufne medførte at politimesteren i Søndre Buskerud siktet kvinnen for å ha forulempet offentlig tjenestemann under hans utførelse av tjenesten. Politimesterens avgjørelse er en avgjørelse fra påtalemyndigheten, ikke fra politiet som sådant. Jeg er verken overordnet domstolene eller påtalemyndigheten. Jeg må respektere deres uavhengighet. Jeg er derimot overordnet politiet, og som allerede påpekt av meg flere ganger, burde politiet ha utvist mer skjønn – eller om en vil – større fleksibilitet i håndteringen av bøtesoningssaken.

Ulf Erik Knudsen (FrP) [11:34:28]: Det nye er, som statsråden sier, denne boten som nå er kommet for kasting av post-it-blokker.

Det er to forklaringer på denne saken. Den ene er at Drammen må ha usedvanlig puslete politifolk, som ikke tåler å få kastet en post-it-blokk etter seg, og som må ha fire politifolk for å legge i bakken og bringe inn et voldsoffer som veier knappe 40 kg, som er 1,50 m høy, og som i tillegg har en ryggskade.

Den andre muligheten er langt verre. Det er at man ved Drammen politikammer har noen som driver en privat vendetta på grunn av Kirsten Scheis kritikk av politiet og den SEFO-anmeldelsen hun har inngitt. Dette kan underbygges av den boten for kasting av gule lapper som hun har fått. Det kan også underbygges av at en kvinnelig drosjesjåfør som ligner på Schei, er stanset flere ganger av politiet, og at Scheis sjåfører er utsatt for merkelige hendelser fra politiets side.

Hva tror justisministeren er bakgrunnen for saken: Har man usedvanlig puslete politifolk i Drammen, eller er det noen som muligens misbruker sin stilling?

Statsråd Odd Einar Dørum [11:35:34]: Representanten har selvfølgelig full rett til å framstille sitt syn på saken. Jeg har faktisk gitt uttrykk for mitt syn på saken, basert på det jeg skal forholde meg til. Det er at jeg for det første har beklaget at jeg fikk gale opplysninger i forbindelse med voldssaken. Jeg har også gjentatt i dag det som jeg har sagt, at man skulle ha brukt mer skjønn i forbindelse med bøtesoningssaken, og jeg har sagt at når det gjelder påtalemyndighetens avgjørelse, er jeg ikke overordnet på det området.

Jeg gjentar gjerne at det skjønnet som skulle ha vært utvist ved bøtesoningssaken, altså avhentingen til fengselsstraff, burde ha vært mer fleksibelt. Det har vært mitt standpunkt, det er mitt standpunkt, og det er slik jeg finner det rett å svare. Siden jeg fikk en anledning til å gjenta det, så gjentok jeg det også på denne måten.

Ulf Erik Knudsen (FrP) [11:36:21]: Jeg går ut fra at det er så langt en justisminister kan gå i sin kritikk av sine underordnede. I så fall må man vel kunne oppfatte det som en sterk kritikk.

Tilbake til voldssaken: Schei hadde skader over hele overkroppen og i ansiktet. Hun hadde sår og blødninger, hjernerystelse og varig ryggskade. Hun er blitt tatt kvelertak på, slått, sparket osv. Straffen er ubetinget fengsel i tre måneder. Mitt syn er at det er en straffeutmåling som er hårreisende. Vil statsråden i fremtiden ta noen initiativ til å øke de generelle strafferammene på basis av denne og andre lignende saker?

Til slutt har jeg et par kommentarer i forhold til det statsråden innledet med. Det var jo meget interessant at det fremkom i rettssaken at det viser seg at denne personen hadde stått innmeldt i trygdesystemet og fått sykepenger. Er det ikke grovt inkompetent da ikke å finne ham?

Statsråd Odd Einar Dørum [11:37:29]: Representanten står fritt til å vurdere hvordan han vil karakterisere mitt svar. Mitt svar står med den ordbruk jeg står for, og det finner jeg grunn til å presisere. Det jeg står for, vil jeg stå inne for uansett hvor jeg er, selvfølgelig også i stortingssalen.

Når det gjelder det generelle spørsmålet om vold, har jeg allerede – også med støtte av Fremskrittspartiet i denne sal – fått støtte til å skjerpe reaksjonen bl.a. overfor gjengangerkriminelle som utøver vold. Det er ingen grunn til å ta lett på det, tvert imot, det skal man se strengt på. Det er en linje som jeg har tenkt å videreføre i ulike praktiske sammenhenger. Jeg synes det er riktig å gi det signalet.