John I. Alvheim (FrP): Mitt spørsmål går til den ærede sosialminister:

«I sosialkomiteens budsjettinnstilling for 2003 heter det i romertallsvedtak V følgende: «Stortinget ber Regjeringen vurdere hvordan en kan sikre det økonomiske grunnlaget for bladet Velferd.» Ifølge brev fra Velferd til statssekretær Risebrobakken den 31. mars med kopi til meg sier Sosialdepartementet i brev datert den 11. mars at bevilgningen for 2003 er en overgangsordning.

Kan statsråden forklare hvorvidt hun har forstått vedtaket i Stortinget som et forslag om en overgangsordning?»

Statsråd Ingjerd Schou: Fra 1. januar 2003 har Rikstrygdeverket sagt opp det kollektive abonnementet på bladet Velferd og overlatt til det enkelte fylkestrygdekontor og trygdekontor å bestille det antall eksemplarer de har behov for.

I dialogen mellom Rikstrygdeverket og bladet Velferd har det ved flere anledninger vært reist spørsmål om Rikstrygdeverkets rolle som bærebjelken i finansieringen av tidsskriftet Velferd.

Bladet Velferd utgis av stiftelsen Sosial Trygd og er en unik møteplass for brukere, samfunnsforskere og ansatte i velferdsstaten. Jeg har i tråd med sosialkomiteens vedtak vurdert flere måter å sikre det økonomiske grunnlaget for bladet på.

Kultur- og kirkedepartementet gir øremerkede tilskudd til «ymse publikasjoner». Midlene er fordelt for 2003, og støtte er bl.a. gitt til Morgenbladet, Folket, Dag og Tid, Ny Tid, Blikk, Samora, Friheten og Klar Tale. Bladet Velferd vil derfor ikke kunne motta støtte over denne bevilgningen i 2003. Departementet opplyser at de for tiden vurderer denne ordningen. Jeg har på grunnlag av kontakt med Kultur- og kirkedepartementet anbefalt tidsskriftet Velferd å søke om tilskudd for 2004 så raskt som mulig. En slik søknad vil bli vurdert sammen med de øvrige publikasjonene som søker om finansieringsbistand over denne posten. Dette vil kunne være en mer varig løsning for bladet Velferd.

Det har imidlertid vært behov for å finne en midlertidig løsning på den vanskelige økonomiske situasjonen bladet er kommet i, før de kan søke mer permanente løsninger. Jeg har derfor i 2003 sørget for nødvendige midler til drift dette året. Departementet er ellers kjent med at tidsskriftet har iverksatt vervekampanjer, og at dette har gitt gode resultater. Blant annet har flere fylkestrygdekontorer og trygdekontorer tegnet abonnement.

På lengre sikt er utfordringen for tidsskriftet å finne alternative finansieringskilder og nye brukergrupper, for å sikre det økonomiske grunnlaget for bladets eksistens.

Jørgen Kosmo hadde her gjeninntatt presidentplassen.

John I. Alvheim (FrP): Jeg takker statsråden for svaret, som overhodet ikke er et svar på mitt spørsmål. De andre bladene er jeg mindre interessert i i denne sammenheng.

Jeg må spørre statsråden om departementet er i stand til å lese innenat. Vedtaket i Stortinget gjorde det klinkende klart at bladet Velferd skulle sikres for fremtiden og ikke bare i en overgangsordning for 2003.

Ved flere anledninger har jeg registrert at denne regjeringen ikke tar særlig på alvor alle de vedtak Stortinget gjør, og det må det de facto bli slutt på.

Kan sosialministeren her og nå forsikre om at bladet Velferd også skal sikres finansiell drift i årene som kommer? Det er Stortingets vilje at dette frittstående kritiske bladet skal fortsette å komme ut.

Statsråd Ingjerd Schou: Stortinget bad Regjeringen vurdere hvordan en kan sikre det økonomiske grunnlaget for bladet Velferd. Det har vi gjort, bl.a. ved å sikre driften i 2003 og samtidig se på de løsninger som ligger videre for 2004 og støtteordningene i forhold til denne type tidsskrifter. Jeg har fulgt opp Stortingets vedtak ved nettopp å vurdere hvordan en kan sikre bladet både for i år og for tiden etterpå.

Det som imidlertid er eiendommelig, er Fremskrittspartiets engasjement i denne saken. I Fremskrittspartiets program for 2001–2005 sier man nettopp at Fremskrittspartiet vil

• «1. At aviser og tidsskrifter skal konkurrere på lik linje uten statsstøtte.

• 2. At den enkelte avis og det enkelte tidsskrift selv skal avgjøre sin finansieringsform, enten dette skjer med tilskudd og gaver fra organisasjoner og enkeltmennesker, ved annonser, eller ved løssalgs- og abonnementsinntekter.»

Slik sett står Fremskrittspartiets engasjement i denne saken noe i kontrast til det som står i programmet til Fremskrittspartiet.

John I. Alvheim (FrP): Jeg takker igjen statsråden for svaret.

Jeg vil tro at jeg kjenner Fremskrittspartiets program bedre enn statsråden gjør. Det er overhodet ikke relevant i denne sammenheng.

Slik jeg ser det, har ikke sosialministeren og departementet fulgt opp Stortingets klare og utvetydige vedtak. Det står da bare én ting igjen å gjøre, og det er at det samme stortingsflertall pålegger Regjeringen å sikre dette bladets finansielle fremtid. Det skal jeg påta meg å sørge for blir gjort.

Statsråd Ingjerd Schou: Vi har fulgt opp Stortingets vedtak. Vi har sikret bladet for 2003, og det er ordninger videre for 2004. Jeg betviler ikke at Fremskrittspartiet og lederen av sosialkomiteen kjenner Fremskrittspartiets program bedre enn undertegnede, men jeg kan også lese innenat. Det betyr at partiets program tilsier at tidsskrifter skal konkurrere på lik linje uten statsstøtte. Slik sett er oppfølgingen noe eiendommelig.